Ханнанова Хадича Рафгатовна

Судья О.Е. Макарчева дело № 33-5932/2015

учет № 12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей А.Р. Гаянова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Р. Гаянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Ф. Шафигуллиной – Ф.Э. Канцерова и апелляционной жалобе Х.Р. Ханнановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования И.Ф. Шафигуллиной к Х.Р. Ханнановой о взыскании процентов и убытков удовлетворить частично;

взыскать с Х.Р. Ханнановой в пользу И.Ф. Шафигуллиной проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на составление иска <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей 64 копейки;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х.Р. Ханнановой – Р.Б. Сибгатуллина в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ф. Шафигуллина обратилась в суд к Х.Р. Ханнановой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. В обоснование требований указала, что приговором Набережночелнинского городского суда от <дата> Х.Р. Ханнанова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 290 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет условно с испытательным сроком четыре года. Приговором с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчицы в период с <дата> по <дата> Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхов...

...ного Суда Республики Татарстан от <дата> указанный приговор был изменен, на Х.Р. Ханнанову возложена дополнительная обязанность выплатить указанный ущерб в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Материальный ущерб Х.Р.Ханнанова полностью возместила лишь <дата>. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки за период с <дата> по <дата>, расходы на составление иска <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины.

Истец И.Ф. Шафигуллина в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ф.Э. Канцеров исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Х.Р. Ханнанова и ее представитель Р.Б. Сибгатуллин в судебном заседании иск не признали, указав, что действительно в отношении Х.Р.Ханнановой вынесен приговор суда, постановлено взыскать с нее в пользу истца <данные изъяты> копеек. Вместе с тем, в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан указано, что она обязана возместить указанный ущерб в течение двух лет, начиная со дня вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>. Сумма была оплачена в полном объеме уже <дата>, то есть свои обязательства по приговору суда Х.Р.Ханнанова выполнила. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средства считает необоснованным, так как двухгодичный срок, установленный апелляционным определением, ими не был нарушен. Также взыскание процентов, начиная с мая 2012 года, является незаконным, так как виновность Х.Р. Ханнановой была установлена только приговором суда, вступившим в законную силу только <дата>. В настоящее время Х.Р.Ханнанова находится в трудном материальном положении, она является пенсионером, ухаживает за престарелой матерью, доход супруга составляет в месяц всего около <данные изъяты> рублей, она с трудом погасила взысканную с нее сумму ущерба, возложение на нее еще обязанности по выплате указанной в иске суммы поставит ответчицу на грань выживания.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что неосновательность получения денежных средств Х.Р. Ханнановой была известна с момента присвоения денег, то есть с <дата>, а не с момента вынесения приговора и вступления его в законную силу <дата>, которым действиям ответчика была дана лишь соответствующая правовая оценка. Поэтому проценты должны быть взысканы за период с <дата>.

В апелляционной жалобе ответчика также ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности. Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд неправильно сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов при наличии гражданско-правовых отношений. При этом стороны в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состояли. Также суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, частично измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, Х.Р. Ханнанова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с Х.Р. Ханнановой постановлено взыскать в пользу И.Ф. Шафигуллиной в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> копеек. Сумму ущерба Х.Р. Ханнанова обязана выплатить в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу. Ущерб возмещен в полном объеме <дата>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за период со дня вступления приговора суда в законную силу до дня возмещения ущерба в полном объеме ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца. Произведя свой расчет, суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> копеек и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие между сторонами трудовых отношений.

По делу установлено, что Х.Р. Ханнаннова работала по трудовому договору на должности кассира у индивидуального предпринимателя И.Ф. Шафигуллиной, и, являясь материально-ответственным лицом, совершила хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек, принадлежащих ИП И.Ф. Шафигуллиной.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из содержания указанной статьи ТК РФ следует, что трудовые правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

К возникшим правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами неприменимы, поскольку денежные суммы присвоены ответчиком как работником истца в период трудовых отношений в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Соответственно, спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, в частности главой 39 ТК РФ, устанавливающей правовые основания материальной ответственности работника.

В силу ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при возмещении работодателю причиненного материального вреда. Возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, что ответчиком исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, однако выводы суда основаны на применении не подлежащих применению нормах материального права, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе И.Ф. Шафигуллиной в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение об отказе И.Ф. Шафигуллиной в удовлетворении исковых требований к Х.Р. Ханнановой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи