Храновский Валерий Адолькович

61RS0023-01-2024-007022-85

№ 2-5089/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черныша О.Г., при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 2110, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик – ФИО3 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER.

Поскольку автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл оплату стоимости ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 110 421 руб. 60 коп. (без учета франшизы в размере 15000 рублей, предусмотренной договором страхования), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму убытков в размере 110 421,60 ...

...руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 313 руб.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5, и ВАЗ 2110, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5, были причинены технические повреждения.

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № №

На основании условий договора страхования ФИО5 истцом было выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения ремонта автомобиля на СТОА ИП «ФИО2»

На основании акта выполненных работ № №, размер страхового возмещения составил 125 421,60 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 110 421,60 руб. (за вычетом франшизы в размере 15 000 руб.) были перечислены ИП ФИО2 в счет страхового возмещения, за ремонт автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер К355АР761.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ-23 № (л.д.15).

На основании вышеизложенного, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, осуществив компенсационную выплату потерпевшему, с учетом установленного судом факта отсутствия полиса ОСАГО у ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, то САО "РЕСО-Гарантия" имеет право требования возмещения ущерба с ФИО3

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 110 421,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 313 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму убытков в порядке регресса в размере 110 421 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме принято: 27.11.2024.

Дело № 5-103/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

2 июля 2015 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Храновского В.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>: <адрес>, -

у с т а н о в и л :

Водитель Храновский В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут управлял в районе 25 км.+70 м. автодороги «Новочеркасск-Каменоломни» на территории <адрес> автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком №, и, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Сеат Альмеа» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель автомобиля марки «Сеат Альмеа» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение его здоровью вреда средней тяжести.

Храновский В.А. в судебное заседание явился, признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что отвлекся и выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Сеат Альмеа» с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель автомобиля марки «Сеат Альмеа» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение его здоровью вреда средней тяжести. При этом он просил суд не применять к нему наказание в виде лишения права управления ...

...транспортными средствами, поскольку он является пенсионером и утрата права на управление транспортными средствами повлечет утрату его мобильности и возможности самостоятельно в короткий срок добираться к месту лечения.

Потерпевший ФИО2, пояснил суду о том, что не возражает относительно применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Вина Храновского В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), схемой ДТП (л.д.11-17), справкой о ДТП (л.д.10), письменным объяснением Храновского В.А. (л.д.24), заключением эксперта Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 (л.д.34-35) и другими доказательствами по делу в их совокупности.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина Храновского В.А. в его совершении.

Действия Храновского В.А. судья полагает верным квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не выявлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении Храновского В.А., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - раскаяние правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагает возможным не применять к Храновскому В.А. более строгий вид наказания и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ХРАНОВСКОГО В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислять по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК - 046015001, счет № 40101810400000010002 (л/с 04581Р38210)

Получатель: УФК МФ РФ по РО (МУ МВД РФ «Новочеркасское)

ИНН - 6150068224

КПП - 615001001

Код бюджетной классификации: 188 116 900 400 460 00140 Код ОКТМО - 60727000

Копии настоящего постановления направить начальнику отделения ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, защитником, представителем и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: