Храпатый Борис Владимирович

УИД 63RS0038-01-2023-005674-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1236/2025

(88-30728/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 марта 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Семёнцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича и представителя Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича – Котина Дмитрия Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самара от 16 мая 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прасловой Любовь Александровны к Ладонину Сергею Владимировичу, Ладониной Наталии Александровне, Ладонину Андрею Сергеевичу, Ладонину Степану Сергеевичу об установлении сервитута,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Ладониной Н.А., Ладонина А.С., представителя Ладонина С.В., Ладониной Н.А., Ладонина А.С., Ладонина С.С. – Котина Д.В., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2023 года и ордера адвоката от 16 декабря 2024 года, Прасловой Л.А., представителя Прасловой Л.А. – Пахомовой О.В., действующей на основании ордера адвоката от 10 февраля 2025 года, представителя Макарова Ю.В. – Подъячева В.М., действующего на основании доверенности от 7 ...

...мая 2024 года присутствовавших в судебном заседании 10 февраля 2025 года,

объяснения Ладониной Н.А., представителя Ладонина С.В., Ладониной Н.А., Ладонина А.С., Ладонина С.С. – Котина Д.В., действующего на основании доверенности от 9 сентября 2023 года и ордера адвоката от 16 декабря 2024 года, Прасловой Л.А., представителя Прасловой Л.А. – Пахомовой О.В., действующей на основании ордера адвоката от 10 февраля 2025 года, представителя Макарова Ю.В. – Подъячева В.М. присутствовавших в судебном заседании 24 февраля 2025 года,

объяснения Ладониной Н.А., Прасловой Л.А., представителя Прасловой Л.А. – Пахомовой О.В., действующей на основании ордера адвоката от 10 февраля 2025 года, представителя Макарова Ю.В. – Подъячева В.М., действующего на основании доверенности от 7 мая 2024 года присутствовавших в судебном заседании 17 марта 2025 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праслова Л.А. обратилась в суд с иском Ладонину С.В., Ладониной Н.А., Ладонину А.С., Ладонину С.С. с учетом его последующего уточнения, просила суд установить истцу для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером №, обслуживания и ремонта части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, сервитут (постоянное бессрочное право ограниченного пользования) площадью 21 кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ладонину С.В., Ладониной Н.А., Ладонину А.С., Ладонину С.С., в границах координат согласно таблице S 3 схемы расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП Арслановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ; установить величину ежемесячной платы за постоянное бессрочное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 21 кв.м. в размере 531, 96 руб.; обязать Ладонина С.В., Ладонину Н.А., Ладонина А.С., Ладонина С.С. устранить препятствия в пользовании калиткой, расположенной со стороны <адрес> для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером №, путем демонтажа профильного листа.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома, общей площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 251 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

С 1954 года жилой дом <адрес> являлся единым объектом индивидуального жилищного строительства, на который была установлена долевая собственность, который расположен на земельном участке мерою 438,7кв.м., что подтверждается планом границ землепользования под индивидуальное строительство от 29.08.1995года.

Согласно указанному плану пройти на земельный участок истца с <адрес> можно было по тропе общего пользования. Тропа общего пользования площадью 43,8 кв.м. не входила в площадь земельного участка Богровой Е.К., в настоящий момент - Ладониных.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 15.08.2006г. общая долевая собственность на жилой дом была прекращена, за каждым из собственников признано право собственности на часть жилого дома.

Тропа общего пользования была застроена жилым домом, и, по согласованию с собственниками, проход к земельному участку истца был определен согласно схеме расположения прохода к земельному участку от 02.08.2023г., изготовленной кадастровым инженером Арслановой И.А., т.е. имеется две калитки с <адрес>, одной из которых пользуется истец, другой, с момента приобретения недвижимого имущества, - Ладонины, при чем с указанного момента им было известно о сложившемся порядке пользования земельным участком.

На основании Приказа №1740 от 20.06.2012 г. Министерства имущественных отношений Самарской области истцу предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 245 кв.м. под занимаемой частью жилого дома с приусадебным участком из ранее единого земельного участка, на котором расположен дом.

С момента приобретения доли дома, т.е. с 1987г. и до настоящего времени истец проходила и проходит к своему участку и части жилого дома через калитку с <адрес>.

Непосредственного доступа к земельному участку истца с земель общего пользования нет.

Со всех сторон находятся земельные участки в частной собственности.

С 1987г. сменилось много собственников другой части жилого дома, однако существующий порядок прохода к дому истца не менялся.

С момента приобретения части жилого дома, ответчики неоднократно чинили препятствия в проходе по земельному участку.

Обращение с просьбой об урегулировании данного вопроса, ответчиками оставлено без удовлетворения.

Более того, ответчики закрыли доступ к земельному участку со стороны <адрес> (заколотив калитку профильным листом).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т-Плюс», Васильева И.М., Позднякова Л.А., Жирнов А.Н., Храпатый Б.В., Макаров Ю.В.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 16 мая 2024 года исковые требования Прасловой Любовь Александровны к Ладонину Сергею Владимировичу, Ладониной Наталии Александровне, Ладонину Андрею Сергеевичу, Ладонину Степану Сергеевичу об установлении сервитута удовлетворены.

Прасловой Любовь Александровне для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером №, обслуживания и ремонта части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, установлен сервитут (постоянное бессрочное право ограниченного пользования) площадью 21 кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ладонину Сергею Владимировичу, Ладониной Наталии Александровне, Ладонину Андрею Сергеевичу, Ладонину Степану Сергеевичу, в границах координат согласно таблице S 3 схемы расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП Арслановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ:

Установлена величина ежемесячной платы за сервитут (постоянное бессрочное право ограниченного пользования) площадью 21 кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 531, 96 руб. ежемесячно.

Суд обязал Ладонина Сергея Владимировича, Ладонину Наталию Александровне, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича устранить препятствия в пользовании калиткой, расположенной со стороны <адрес> для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа профильного листа.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 сентября 2024 года решение Кировского районного суда г. Самара от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича и представителя Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича – Котина Дмитрия Владимировича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции сторонам было предоставлено время для заключения сторонами мирового соглашения, однако, его условия так и не были сторонами достигнуты.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу Прасловой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 251 кв.м., кадастровый номер № и часть жилого дома площадью 62,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.09.2022г., от 19.11.2022г.

Собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли на земельной участок № по адресу: <адрес>, являются Ладонин С.В., Ладонина Н.А., Ладонин А.С., Ладонин С.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.08.2023г. Дата регистрации права 22.06.2010г.

Ранее жилой дом был единым объектом ИЖС, на который была установлена долевая собственность. <адрес> земельного участка 438,7 кв.м., согласно плану границ земельного участка от 29.08.1995г.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15.08.2006г., с учетом дополнительного решения суда от 29.02.2012, по гражданскому делу № 2-3697/06 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Прасловой Л.А. выделена в собственность часть жилого дома площадью 62,60 кв.м., Байтимировой С.В. выделена в собственность часть жилого дома площадью 66,00 кв.м., за Прасловой Л.А. признано право собственности на выделенную часть дома по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2022г. по гражданскому делу № 2-730/2022 по иску Ладониных к Макарову Ю.В., Жирнову А.Н., Веремеенко О.А., Васильевой И.М., Храпатову Б.В., Поздняковой Л.А., Администрации г.о.Самара установлен факт реестровой ошибки и установлены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 254 кв.м.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.02.2023г. решение Кировского районного суда г.Самары от 21.02.2022г. отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворены требования Ладониных и встречные требования Прасловой Л.А. об установлении факт реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная, производство которой поручено ООО «Волга-Инвест», на разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос об определении вариантов доступа на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Прасловой Л.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Волга-Инвест» Рубцовой А.А. №, в соответствии со сложившимся порядком доступа на земельный участок с кадастровым номером № имеется два варианта доступа к землям общего пользования, а именно: через земельный участок с кадастровым номером №; через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252002:2. Перечисленные варианты доступа должны устанавливаться в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. путем установления сервитута.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252002:2 принадлежит на праве общей долевой собственности Васильевой И.М., Поздняковой Л.А., Жирнову А.Н., Храпатому Б.В., Макарову Ю.В.

Согласно плану расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП Арслановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № составляет 251 кв.м., земельный участок с КН № составляет 247 кв.м.

Предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, направленное в адрес ответчиков, оставлено последними без удовлетворения, напротив, ответчики закрыли доступ истца к земельному участку со стороны <адрес> (заколотив калитку профильным листом).

Из заключения кадастрового инженера ИП Арслановой И.А. от 12.10.2023г. следует, что с целью определения на местности координат расположения фактически существующего прохода к земельному участку с кадастровым номером № с <адрес> через смежный участок с кадастровым номером №, осуществлен выезд на земельный участок по адресу: <адрес>.

По результатам выезда установлено, что проход представляет собой забетонированную дорожку, которая отражена на схеме от 12.10.2023г. обозначением S.

Сначала участки были единым земельным участком со сложившимся порядком пользования жилым домом на два хозяина.

Согласно плану от 29.08.1995г. на участок, используемый в настоящее время Прасловой Л.А., всегда существовал проход через участок, используемый вторым собственником жилого дома.

Иного доступа с земель общего пользования на участок Прасловой Л.А. не существовало.

В дальнейшем дом был разделен на блоки, участки также были разделены, оформлены каждым собственником в единоличную собственность по сложившемуся и отраженному на плане границ землепользования от 29.08.1995г. порядку пользования.

При этом, в 2006г. по обоюдной договоренности, наиболее рациональным и наименее обременительным для собственника участка с кадастровым номером № способом, проход для Прасловой Л.А. был перенесен в иное место, которое на схеме расположения, выполненного ИП Арслановой И.А. от 12.10.2023г. обозначением S.

Силами Прасловой Л.А. и с согласия собственника участка с кадастровым номером №, была установлена вторая калитка и забетонирована дорожка прохода.

На земельном участке с кадастровым номером № имеются две калитки: одна калитка существует с момента образования некогда единого участка <адрес> и по местоположению соответствует плану границ землепользования, выполненного ЧП Апогейс от 29.08.1995г.; вторая калитка существует 17 лет и была установлена для прохода Прасловой Л.А. на свой земельный участок.

Непосредственного доступа к земельному участку Прасловой Л.А. с земель общего пользования нет. Со всех сторон находятся участки в частной собственности.

Согласно схеме расположения сервитута на земельном участке КН № составленного кадастровым инженером ИП «Арсланова И.А.» от 12.10.2023г. указаны ширина прохода, а также расстояние прохода до границы соседнего участка.

Кроме того, в материалы дела истцом и ответчиком представлены фотографии выхода с земельного участка на <адрес>, и в сторону земельного участка третьих лиц.

Истцом представлено техническое заключение ЗАО фирма «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по состоянию на 2006 на жилой дом (литера АА3а2) по адресу: <адрес>, которое содержит план земельного участка.

Судом первой инстанции также допрошены свидетель Шмидт В.В. и Шмидт В.А., Фомин С.А., подтвердивших сложившийся порядок пользования земельным участком ответчиков истцом Прасловой Л.А. для выхода на <адрес>, а также наличие между сторонами конфликтных отношений в связи с разрешением данного вопроса. Кроме того, показавших, что в связи с наличием конфликта Праслова Л.А. стала пользоваться для прохода на участок калиткой, выходящей на смежный земельный участок, на котором расположено здание торгового центра, а вдоль забора проходит теплотрасса.

Судом показания выше перечисленных свидетелей приняты во внимание, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Стороны в судебном заседании не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности доступа на земельный участок с кадастровым номером №, не оспаривали заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-730/2022.

Руководствуясь положениями статей 8, 12, 209, 274 - 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 15, 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения эксперта, и установив, что проход к части дома Прасловой Л.А. и его обслуживание невозможно без использования земельного участка ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу сервитута, согласно таблице S 3 схемы расположения прохода к земельному участку, выполненной ИП Арслановой И.А. от 02.08.2023 г.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования -существование прохода через земельный участок ответчиков не менее 18 лет (вынесение Решения Кировского районного суда г.Самары от 15.08.2006 г. о прекращении права общей долевой собственности), осведомленность ответчиков при приобретении строения о наличии двух калиток и прохода, отсутствие спора в течении 13 лет (до лета 2023 г.). учитывая, что при варианте прохода через земельный участок с КН 63:01:0252002:2, истец должна проходить через газон, под трубами, обеспечивающими снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем, кроме того, данный вариант не обеспечивает возможности обслуживания и ремонта части жилого дома истца, суд первой инстанции, учитывая разумный баланс интересов сторон спора, условия, наименее обременительные для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, отсутствие существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, пришел к выводу, что испрашиваемый истцом сервитут обеспечивает наиболее оптимальным способом прохода к ее дому и земельному участку.

Обосновывая стоимость платы за сервитут, истец представил отчет определения оценки рыночной стоимости права аренды (частный сервитут) за пользование частью земельного участка КН №, площадью 21,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Поволжская компания оценки и права».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения стоимости ежемесячной платы, годовой платы за сервитут по варианту, предложенному истцом, согласно схеме, подготовленной ИП «Арсланова И.А.» 02.08.2023 г. (S3) по адресу: <адрес> по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2-147 от 26.02.2024г. от 25.03.2024г., подготовленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», право аренды (частный сервитут) за пользование частью земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, КН №, площадью 21,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет: 6 383,56 руб. в год, 521,96 руб. в месяц.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию и стаж работы в экспертной деятельности, заключение мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперты предупреждены за дачу ложного заключения судом об уголовной ответственности.

Стороны с результатами экспертизы ознакомились, выводы экспертизы не оспаривали, о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Учитывая, что исковые требования об установлении сервитута удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, создание условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика, пришел к выводу об установлении величины ежемесячной платы за сервитут (постоянное бессрочное право ограниченного пользования) площадью 21 кв.м., земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 531, 96 руб. ежемесячно.

Разрешая исковые требования о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании калиткой, расположенной со стороны <адрес> для прохода к земельному участку площадью 251 кв.м. с кадастровым номером № путем демонтажа профильного листа, и удовлетворяя их, суд, исходил из того, что исковые требования об установлении сервитута удовлетворены, в то же время установлено, что ответчиками доступ к земельному участку со стороны <адрес> ограничен, калитка закрыта профильным листом

С данным выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года N 510-О-О разъяснено, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абз. 2 п. 1 ст. 274 и п. 2 ст. 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (п. 2 ст. 274 ГК РФ и п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно абзацу 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 7 названного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у истца отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования жилым домом, без установления сервитута, установленный судом вариант прохождения сервитута в соответствии с заключением кадастрового инженера ИП Арслановой И.А. от 12.10.2023г., является наиболее оптимальным, позволяет использовать принадлежащие истцу строения по назначению, производить их обслуживание и ремонт, стоимость сервитута определена судом в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», допустимость и достоверность выводов которого допустимыми доказательствами не опровергнута, суды пришли к обоснованному об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установление сервитута как ограниченное право пользования чужим имуществом, прямо предусмотрено законом, судами учтен баланс интересов всех сторон, в том числе с учетом фактически исторического сложившегося порядка пользования земельным участком истцом через участок ответчиков.

Судами установлено, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка с 2010 г., однако спор о необходимости установления сервитута для обеспечения прохода к земельному участку, принадлежащему истцу, возник только в 2020-х г., после того как ответчиками доступ для прохода был ограничен, в том числе путем закрытия калитки, посредством которой истец осуществляла доступ на земельный участок и выход на места общего пользования, профильным листом.

Выводы судов о фактически сложившемся порядке прохода к земельному участку истца через земельный участок ответчиков подтверждаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе, обстоятельствами, установленными вступившим в законную судебным актом (решение Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-3697/2006 ), показаниями свидетелей, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков, о том, что установленный сервитут является наиболее обременительным для ответчиков, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не доказано, что ответчики для обеспечения возможности установления сервитута должны понести значительные затраты, которые при ином варианте возникновения сервитута не возникли бы, а также, что ответчики лишаются возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием или в значительной мере лишаются того на что вправе были рассчитывать без обременения земельного участка сервитутом.

Доводы о наличии иного, менее обременительного варианта установления сервитута, определенного заключением судебной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-730/2022 по иску Ладониных к Макарову Ю.В., Жирнову А.Н., Веремеенко О.А., Васильевой И.М., Храпатову Б.В., Поздняковой Л.А., Администрации г.о.Самара об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку при апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2-730/2022, обозревавшегося при апелляционном рассмотрении, запрошенного и обозревавшегося также судом кассационной инстанции, ООО «Волга-Инвест» в рамках поставленных вопросов установлено, что в соответствии со сложившимся порядком доступа на земельный участок с кадастровым номером № имеется два варианта доступа к землям общего пользования, а именно: через земельный участок с кадастровым номером №; через земельный участок с кадастровым номером №.

Однако, как установили суды, выход со стороны земельного участка истца на смежный земельный участок с кадастровым номером №, предусматривает проход через газон, под наружными тепловыми сетями, обеспечивающими снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (в зимний период с температурой воды 90 градусов), кроме того, данный вариант сервитута не предусматривает возможность обслуживания и ремонта части строений истца, при этом, судами учтено, что осуществление прохода через земельный участок с кадастровым номером №, для истца носит вынужденный характер, в связи с ограничением ответчиками доступа истцу на <адрес>.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича и представителя Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича – Котина Дмитрия Владимировича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самара от 16 мая 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича и представителя Ладонина Сергея Владимировича, Ладониной Наталии Александровны, Ладонина Андрея Сергеевича, Ладонина Степана Сергеевича – Котина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года

63RS0039-01-2024-001180-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2117/2024 по административному исковому заявлению Миронова Юрия Александровича к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения,

установил:

Миронов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование требования указывает, что административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения огородничества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, участок б/н, кадастровый квартал 63:01:0252002.

Распоряжением от 25.12.2023 № РД-4037 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано по причине того, что согласно сведениям ЕГРН между испрашиваемым земельным участком и учтенным земельным участком образуется территория, которую невозможно использовать рационально; согласно сведениями Единой картографической основы публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок налагается на территорию, которой бес...

...препятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Полагая причины отказа необоснованными, административный истец просит признать названное распоряжение незаконным и обязать Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Дзюба О.Л. административный иск поддержала.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара по доверенности Колга О.В. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица Макарова Ю.В. по доверенности Подъячев В.М., заинтересованное лицо Храпатый Б.В. и его представитель Мингалеева Р.И. возражали против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое распоряжение законным, так как испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, предназначен в том числе для проезда пожарных машин.

Заинтересованные лица Жирнов А.Н., Позднякова Л.А., Веремеенко С.В., Васильева И.М. не явились, представили единый письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, заинтересованные лица Хасев О.Д., Мирзошарифов А.А. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 06.12.2023 административный истец обратился в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов для ведения огородничества земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, участок б/н, кадастровый квартал 63:01:0252002.

Распоряжением от 25.12.2023 № РД-4037 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, пункта 2 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 ГрК РФ по причине того, что согласно сведениям ЕГРН между испрашиваемым земельным участком и учтенным земельным участком образуется территория, которую невозможно использовать рационально; согласно сведениями Единой картографической основы публичной кадастровой карты испрашиваемый земельный участок налагается на территорию, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Оснований для признания данного распоряжения незаконным суд не находит.

Согласно подп.1 п.8 ст.39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп.3 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ земельные участки, занятые улицами, проездами, автомобильными дорогами, являются территориями общего пользования и не могут передаваться в частную собственность.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Установление границ территорий общего пользования в соответствии с частью 1 статьи 42 ГрК РФ осуществляется при подготовке проектов планировки территории, основная часть которого включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются в том числе красные линии (часть 3).

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, в границах территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, документация по планировке территории отсутствует, красные линии не утверждены.

Вместе с тем, отсутствие проекта планировки территории и красных линий само по себе не является доказательством отсутствия у земельного участка статуса территории общего пользования, равно как и наличие красных линий не во всех случаях указывает на обратное.

В ходе рассмотрения дела по поручения суда представителем Департамента градостроительства г.о. Самара совместно с представителем административного истца произведен осмотр спорного земельного участка.

Согласно акту осмотра в результате осмотра установлено, что земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, Зубчаниновское шоссе, участок б/н, не имеет ограждений. Визуально испрашиваемый земельный участок расположен на асфальтированном проезде и пешеходной заасфальтированной дорожке. Примыкает к зданию торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0252002:1672. На территории проезда в момент осмотра имелись припаркованные автомобили. Справа и слева от испрашиваемого земельного участка имеются выезды на объект дорожного хозяйства - Зубчаниновское шоссе. Справа от торгового центра имеется оборудованная стоянка для автомобилей. В левой части торгового центра расположены металлические конструкции, предназначенные для погрузочно-разгрузочных работ. Подъездные пути к торговому центру используются неограниченным кругом лиц для проезда к индивидуальным жилым постройкам, примыкающим к объекту дорожного хозяйства - улица Рудная. Активное использование испрашиваемого земельного участка для проезда и прохода к зданию торгового центра и на смежные территории позволяет сделать вывод о принадлежности испрашиваемого земельного к территории общего пользования.

Изложенные в акте сведения проиллюстрированы приложенными фотоматериалами.

Из пояснений привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:167, на котором расположен торговый центр, следует, что автомобильная дорога, на которую налагается испрашиваемый земельный участок, проектировалась и строилась совместно с торговым центром, предназначена прежде всего для обслуживания и эксплуатации торгового центра, выделение земельного участка приведет к невозможности эксплуатации торгового центра, а также невозможности подъезда и размещения пожарных машин.

Доводы заинтересованных лиц подтверждаются представленной проектной документацией (схемой планировочной организации земельного участка), схемой организации движения и пожаротушения на участке торгового центра, фотоматериалами.

Анализ представленных участниками процесса доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования (проезд, автомобильная дорога), используемой неограниченным кругом лиц, в связи с чем не подлежит передаче в единоличное пользование.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таких оснований при рассмотрении дела не установлено, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и, соответственно, права административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Миронова Юрия Александровича к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Путылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1667/2021 по исковому заявлению Шамина А.М. к Макарову Ю.В., Храпатому Б.В., Жирнову А.Н., Поздняковой Л.А., Верееменко О.А., Васильевой И.М об установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Шамин А.М. обратился в суд с иском к Макарову Ю.В., Храпатому Б.В., Жирнову А.Н., Поздняковой Л.А., Верееменко О.А., Васильевой И.М. Администрации г.о.Самара об установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН указав, что ему на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит здание, площадью 220,8 кв.м., назначение: нежилое, наименование - склад, количество этажей 1, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Самарская, область, <адрес>. Год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ С целью оформления земельного участка под зданием он обратился в ООО «ПКЦ «Контур» для подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. ООО «ПКЦ КОНТУР» подготовило заключение, согласно которого в ходе проведения работ было установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № расположено в пределах кадастрового квартала №. Вместе с тем при соотнесении координат поворотных точек границ нежилого здания с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН было установлено, что: частично нежилое здание с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (сведения о границе и площади которого в ЕГРН содержатся как уточненные) не принадлежащего собственнику нежилого здания с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на нежилое здание с кадастровым номером №, составила 8 кв.м (точки № Частично нежилое здание с кадастровым номером № расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (сведения о границе и площади которого в ЕГРН содержатся как уточненные) не принадлежащего собственнику нежилого здания с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на нежилое здание с кадастровым номером № составила 8 кв.м (точки №); Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № земельные участки с кадастровыми номерами № Из вышесказанного следует, что в сведениях ЕГРН с границах земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, а именно: при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № границы указанного земельного участка были сформированы без учета наличия в пределах его границ нежилого здания с кадастровым номером №, и как следствие реестровая ошибка, допущенная при формирование исходного земельного участка с кадастровым номером № была продублирована при его разделе и нашла свое отражение в ...

...местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, имеют статус - «временные», а исходный земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование. Таким образом, подготовка Технического плана с целью уточнения местоположения на земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, возможна только после устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а жилое именно: исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с целью кадастровым номером № в части его наложения на нежилое здание с кадастровым номером № (точки №); исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на нежилое здание с кадастровым номером № (точки №). Подготовка схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью формирования самостоятельного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №, образуемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности также возможна только после устранения реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Просил установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, в точках каталога координат, содержащихся в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «ПКЦ Контур», а именно в точках каталога координат:

№ точки

X точки

У точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в точках каталога координат, содержащихся в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «ПКЦ «Контур», а именно в точках каталога координат:

№ точки

X точки

У точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Администрация г.о.Самара переведена из ответчиков в третьи лица.

Истец Шамин А.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, от представителя истца Амировой Р.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Макаров Ю.В., Храпатый Б.В., Жирнов А.Н., Позднякова Л.А., Верееменко О.А., Васильева И.М. в судебное заседание не явились в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности Подъячевым В.М. представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив материалы дела, учитывая, что признание исковых требований ответчиками Макаровым Ю.В., Храпатым Б.В., Жирновым А.Н., Поздняковой Л.А., Верееменко О.А., Васильевой И.М. в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамина А.М. к Макарову Ю.В., Храпатому Б.В., Жирнову А.Н., Поздняковой Л.А., Верееменко О.А., Васильевой И.М об установлении факта реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Самара, <адрес>, в точках каталога координат, содержащихся в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненном ООО «ПКЦ Контур», а именно в точках каталога координат:

№ точки

X точки

У точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в точках каталога координат, содержащихся в проекте границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «ПКЦ «Контур», а именно в точках каталога координат:

№ точки

X точки

У точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.04.2021 года.

№2-730/2022

УИД 63RS0038-01-2021-010245-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Лукьяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2022 по иску Ладонина С.В., Ладониной Н.А., Ладонина А.С., Ладонина С.С. к Макарову Ю.В., Жирнову А.Н., Верееменко ФИО44, Васильевой И.М., Храпатому Б.В., Поздняковой ФИО45, Администрации городского округа Самара об установлении факта наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка,

Установил:

Истцы Ладонин С.В., Ладонина Н.А., Ладонин А.С., Ладонин С.С. обратились в суд с иском к Макарову Ю.В., Жирнову А.Н., Веремеенко О.А., Васильевой И.М., Храпатому Б.В., Поздняковой Л.А., Администрации г.о. Самара, в котором (после уточнения исковых требований) просят:

1. установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 221 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, относительно его границ и площади, исключив из него земельный участок площадью наложения 30 кв.м. в границах точек с координатами <данные изъяты>, согласно план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Самарский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ

2. установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 221 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, относи...

...тельно его границ и площади, исключив из него земельный участок площадью наложения 30 кв.м. в границах точек с координатами т.<данные изъяты>, согласно план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Самарский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ

3. установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 254 кв.м., согласно план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Самарский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением координат границ земельного участка в точках с координатами: т.<данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Безвесильный В.Н. и покупателями Ладониным С.В., Ладаниной Н.А., Ладониным А.С., Ладониным С.С. был заключен договор купли-продажи, по которому истцы приобрели в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, площадью 211,30 кв.м. и часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общей площадью 66 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

В подтверждение государственной регистрации заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истцами получены свидетельства о государственной регистрации права земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, с видом права: общая долевая собственность по ? каждому истцу, с записью регистрации: №, а также свидетельства о государственной регистрации права на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, с видом права: общая долевая собственность по ? каждому истцу, с записью регистрации: №

На объект недвижимости - часть жилого дома, расположенного адресу: <адрес>, получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровым номером №, подтверждающая права истцов на данное жилое помещение.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный адресу: <адрес>, площадью 211,3 кв.м., земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительства, собственниками которого являются истцы, усматривается, что объект недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, т.е. земельный участок требует межевания.

Согласно письму Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют сведения о планировочных ограничениях, существующих в районе местоположения испрашиваемого земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Макарову Ю.В. - 2152/10000 доля, Жирнову А.Н. - 1383/10000 доля, Веремеенко О.А. - 1080/10000 доля, Васильева И.М. - 1081/10000 доля, Храпатому Б.В. - 2152/10000 доля, Поздняковой Л.А. - 2152/10000 доля.

Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незарегистрированные».

Так как земельный участок с кадастровым номером № не снят с кадастрового учета в связи с истечением срока его постановки, по этой причине на план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указан этот кадастровый номер смежного земельного участка.

Из план-схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Самарский правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на образуемый земельный участок истца в точках 10, 11 и н19 с площадью наложения 30 кв.м., в точках н17, н16, н19, 11, 10, н1, н17 согласно план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером №. Более того граница смежного земельного участка рассекает часть жилого дома, принадлежащего истцам.

При обращении к собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером № было получено согласие на внесение изменений в границы их земельного участка.

Данные обстоятельства отражены в акте согласования местоположения границ земельного участка, т.е. подписаны всеми собственниками земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области № было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации кадастрового учета, в котором было указано следующее:

Согласно разделу «Заключение кадастрового инженера», представленного межевого плана, местоположение границ земельного участка было определено на основании проекта территориального землеустройства под индивидуальное жилищное строительство в отношении уточняемого земельного участка, изготовленное ЗАО "Геоинформ", инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование таких документов допускается исключительно при отсутствии сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Вместе с тем, местоположение границ учитываемого земельного участка было определено планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако конфигурация земельного участка на плане границ значительно отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению.

Таким образом, представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Закона.

В связи с тем, что смежные земельные участки являются уточненными, т.е. границы, которых соответствуют действующему земельному законодательству РФ, истцы не могут изменить конфигурацию земельного участка.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрестра по Самарской области № было вынесено уведомление об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка истцов.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о необходимости разрешения указанного спора в судебном порядке.

Представители истцов по доверенности Кравченко В.А., Протопопов С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Самара, третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности Гаврилова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала.

Ответчики Макаров Ю.В., Храпатый Б.В., Позднякова Л.В., Васильева И.М., Веремеенко О.А., Жирнов А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований истцов в полном объеме.

Третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департамент градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 61 указанного Закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 ФЗ-218).

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в частности описание местоположения объекта недвижимости.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ устанавливать границу объекта недвижимости вправе собственник такого объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что Ладонин А.С., Ладонин С.В., Ладонина Н.А., Ладонин С.С. являются собственниками (по ? доли каждый) в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 66 кв.м. и земельный участок площадью 211,3 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру Ильину А.А.

Согласно план-схеме границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по фактическим границам составляет 254 кв.м.

Границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № площадью 254 кв.м. согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете.

Орган кадастрового учета отказал в кадастровом учете в связи с уточнением границ спорного земельного участка, указав, что местоположение границ учитываемого земельного участка было определено планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако конфигурация земельного участка на плане границ значительно отличается от конфигурации, представленной в межевом плане по заявлению.

Из пояснительной записки кадастрового инженера Ильина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе плана границ землепользования под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что конфигурация уточняемого земельного участка в процессе установления их границ на местности с учетом физического состояния грунта, рельефа, имеющихся на участке древесно-кустарниковых насаждений претерпела ряд изменений. В результате чего, фактические контуры границ земельного участка в настоящее время отличаются от границ, указанных в плане границ землепользования под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данные изменения никаким образом не повлияли на соответствие их местонахождения. Так же границы уточняемого земельного участка были установлены с учетом внесенных ранее в сведения ЕГРН координат характерных точек соседнего земельного участка с кадастровым номером №, что так же повлекло к незначительному изменению фактических границ земельного участка от границ, указанных в плане границ землепользования под индивидуальное жилищное строительство от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, проведено обследование указанного земельного участка. Исследуемый земельный участок имеет сложившиеся границы, огорожен забором со всех сторон. Фактическое землепользование с соседними земельными участками сложилось. Для определения характерных точек границ земельного участка за основу взяты угловые столбы ограждения. В результате проведенных измерений определено, что размер указанного земельного участка составляет 254 кв.м. Местоположение границ земельного участка является согласованным. Результаты согласования границ закреплены в акте согласования местоположения границ земельного участка. Возражения о местоположении границ земельного участка отсутствуют.

Согласно Выписке из ИСОГД г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок площадью 254 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в двух территориальных зонах: часть в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), часть в общественно-деловой зонге для размещения объектов, связанных с отправлением культа (Ц-5к) в соответствии с Решением Думы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Самарской Городской Думы» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в г. Самаре. Земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (газопровода, водопровода, ЛЭП). Часть испрашиваемого земельного участка накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для строительства объекта недвижимости - торгового центра.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, смежный земельный участок площадью 11714+/-38 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Макарову Ю.В. - 2152/10000 доля, Жирнову А.Н. - 1383/10000 доля, Веремеенко О.А. - 1080/10000 доля, Васильевой И.М. - 1081/10000 доля, Храпатому Б.В. - 2152/10000 доля, Поздняковой Л.А. - 2152/10000 доля.

Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера - ДД.ММ.ГГГГ Сведения о видах разрешенного использования имеют статус «актуальные незарегистрированные».

Из план-схемы границ земельного участка с кадастровым номером №, изготовленной ООО «Самарский правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что границы данного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 30 кв.м.

Экспертным заключением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проверке сведений о координатах точек границ земельного участка площадью 254 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно приложенному каталогу координат, обнаружено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения - 29,84 кв.м.) и с границами земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения - 29,84 кв.м.).

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения кадастрового инженера, суд считает, что имеет место реестровая ошибка, допущенная при определении координат земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:2 (63:01:0252002:1367), что привело к пересечению (наложению) фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, и данная ошибка отражена в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Существующая реестровая ошибка нарушает права Ладонина С.В., Ладониной Н.А., Ладонина А.С., Ладонина С.С., как собственников земельного участка. Исправить допущенную реестровую ошибку и установить границы земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиками Макаровым Ю.В., Храпатым Б.В., Поздняковой Л.В., Васильевой И.М., Веремеенко О.А., Жирновым А.Н.

При указанных обстоятельствах, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ладонина С.В., Ладониной Н.А., Ладонина А.С., Ладонина С.С. об установлении факта наличия реестровой ошибки путем внесения изменений в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №), об установлении границы земельного участка площадью 254 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с данными план-схемы, изготовленной ООО «Самарский правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ладонина С.В., Ладониной Н.А., Ладонина А.С., Ладонина С.С. к Макарову Ю.В., Жирнову А.Н., Верееменко О.А., Васильевой И.М., Храпатому Б.В., Поздняковой Л.А., Администрации городского округа Самара об установлении факта наличия реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 221 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, относительно его границ и площади, исключив из него земельный участок площадью наложения 30 кв.м. в границах точек с координатами т.н17 <данные изъяты>, согласно план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Самарский правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ

Установить факт наличия реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 11 221 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, относительно его границ и площади, исключив из него земельный участок площадью наложения 30 кв.м. в границах точек с координатами т.н17 <данные изъяты>, согласно план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Самарский правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 254 кв.м., согласно план-схеме границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Самарский правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ с установлением координат границ земельного участка в точках с координатами: т.н1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022 г.

Председательствующий Т.Н. Беседина