logo

Воропай Анастасия Валерьевна

Дело 2-491/2017 ~ М-387/2017

В отношении Воропая А.В. рассматривалось судебное дело № 2-491/2017 ~ М-387/2017, которое относится к категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ступинском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Есиным Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Отношения, связанные с защитой прав потребителей", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Воропая А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 марта 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Воропаем А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-491/2017 ~ М-387/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.02.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Отношения, связанные с защитой прав потребителей →
О защите прав потребителей →
- из договоров в сфере: →
иные договоры в сфере услуг
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Ступинский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Есин Евгений Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.03.2017
Стороны по делу (третьи лица)
ПАО "МОЭСК"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Воропай Анастасия Валерьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-491/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 02 марта 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения, неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого плата за технологическое присоединение вносится заявителем поэтапно. Ответчица не оплатила денежную сумму за 4-й и 5-й этапы в размере <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объёме. В связи с неоплатой истцом начислены пени в соответствии с условиями договора.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания ...

Показать ещё

...не заявила и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАО «МОЭСК» – ФИО2, действующая на основании доверенности, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ПАО «МОЭСК» – ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 – объектов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л. д. 9-14).

В соответствии с разделом 3 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет <данные изъяты>.

Сторонами определен порядок внесения платы: <данные изъяты> – в течение 15 дней с даты заключения договора; <данные изъяты> – в течение 60 дней с даты заключения договора; <данные изъяты> – в течение 180 дней с даты заключения договора; <данные изъяты> – в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учёта и согласовании расчётной схемы учёта электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; <данные изъяты> – в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт сетевой организации

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон (л. д. 96-99).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения (л. д. 94-95).

Таким образом, истцом ПАО «МОЭСК» обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме.

Ответчица ФИО1, являющая стороной указанного договора и собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в полном объёме не исполнила свои обязательства в части оплаты произведённых истцом работ, а именно, не оплатила денежную сумму за 4-й и 5-й этапы технологического присоединения в размере <данные изъяты>.

Истцом ПАО «МОЭСК» в адрес ответчицы была направлена претензия об оплате денежных средств по договору, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения (л. д. 86-93).

В связи с неисполнением ответчицей ФИО1 обязательств по договору в части оплаты выполненных работ истцом обоснованно произведено начисление неустойки, основанной на условиях договора.

В соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, начиная с 14.09.2012 года, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Истцом ПАО «МОЭСК» суду представлен расчёт взыскиваемой неустойки в сумме <данные изъяты>, который проверен, и суд с ним соглашается (л. д. 7).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «МОЭСК» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 856 рублей (л. д. 8).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «МОЭСК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «МОЭСК» (<данные изъяты>) задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Есин

Свернуть
Прочие