Шагинян Азарь Гюрехович

Судья Даглдян М.Г. дело № 33-6175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Романова П.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагиняна ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо - Прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерству финансов Российской Федерации представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагинян А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области 31.07.2013 г. истец был оправдан по ч.3 ст.264 УК РФ по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.10.2013 г. года оправдательный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалоба потерпевших без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении истца было возбуждено 05.06.2010 г. по ч.3 ст. 264 УК РФ. 29.04.2011 г. истцу было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, а также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Предварительное следствие окончено 12.05.2011г.

Истец незаконно был ограничен в свободе передвижения с 29.04.2011 г. по 10.10.2013 г., то есть 2 года и 6 месяцев, незаконно пребывал в статусе обвиняемого в соверш...

...ении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 2 года и 6 месяцев. До настоящего времени официальное извинение прокурором не принесено.

В течение 2 лет и 6 месяцев истец испытывал нравственные страдания, не имел возможности свободно передвигаться, покидать место своего жительства, не имел возможности в отпуске выехать в другой регион для лечения от полученных травм. В отношении истца распространены порочащие сведения о преступной деятельности, что умаляло достоинство, доброе имя истца.

На основании изложенного, Шагинян А.Г. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу истца 600 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 года исковые требования Шагинян А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шагиняна А.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, УФК по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФК по Ростовской области, считает себя ненадлежащим ответчиком. Ссылаясь на положения статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, указывает на то, что законодатель не акцентирует внимание на необходимость привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ (ст. 165 БК РФ).

Ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» не соглашается с взысканным размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Шагинян А.Г., его представителя Пронченко И.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, п. 1 ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.02.2012 г., Шагинян А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении. Шагинян А.Г. обязан проследовать самостоятельно в колонию-поселение за счет государства. В пользу потерпевших с Шагинян А.Г. взыскано 921 425 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д.12-19).

Кассационным определением Ростовского областного суда от 10.04.2012 г. обвинительный приговор от 13.02.2012 г. в отношении Шагинян А.Г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения Шагиняну А.Г. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.20-24).

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.07.2013 г., Шагинян А.Г. оправдан по предъявленному обвинению ч.3 ст.264 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Мера пресечения отменена с указанием на то, что настоящий приговор в силу ч.3 ст.302 УК РФ является основанием возникновения права у Шагиняна А.Г. для возмещения имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренным гл.18 УПК РФ (л.д.37-46).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда РФ от 10.10.2013 г. оправдательный приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.07.2013 г. оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения (л.д.34-36).

Установив, что Шагинян А.Г. оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания в связи с существенным ограничением его прав и свобод, поэтому он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах, оцененных судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм ст. ст. 151, 1101, 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы УФК по Ростовской области о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законно компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 150 000 руб., суд первой инстанции правильно, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень перенесенных Шагинян А.Г. нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, его право на достоинство личности, личную неприкосновенность, ограничение в праве на свободное передвижение.

Оправдание лица в связи с его непричастностью, умаляет широкий круг прав и гарантий истца, предусмотренных Конституцией РФ, в связи с чем, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, поэтому требования истца основаны на законе.

Судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку взыскиваемые по настоящему делу суммы компенсации морального вреда явились следствием незаконных действий органов государственной власти, за которые наступает ответственность государства в лице его финансовых органов на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны. Ссылка на ст. 158 БК РФ, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, не является основанием к отмене решения суда, так как указанная статья не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ. Таким образом, судом компенсация морального вреда обоснованно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2017 года.