Шайдуллин Герман Васильевич

№2-184/2024

03RS0071-01-2024-000110-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шайдуллину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128815,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 13829,40 руб., просроченный основной долг – 114986,10 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3776,31 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк и Шайдуллин Г.В. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операция с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячны...

...ми платежами по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете не позднее 19 дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Ответчик платежи по карте производил с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128815,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 13829,40 руб., просроченный основной долг – 114986,10 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, данное требование не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шайдуллин Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Шайдуллиным Г.В. заключен договор № на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № и предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета № по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 36% годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами на услуги, информацией о полной стоимости кредита, выпиской о движении основного долга, процентов, неустойки, истории изменения лимита по банковской карте заемщика, расчетом задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами частями или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее девятнадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте, исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и суммы оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128815,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 13829,40 руб., просроченный основной долг – 114986,10 руб., что подтверждается выпиской о движении основного долга, процентов, неустойки, истории изменения лимита по банковской карте заемщика, расчетом задолженности.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменное требование о возврате всей задолженности по кредиту и уплате процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованием.

Доказательств выполнения указанного требования и выплате всей задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шайдуллина Г.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк был отменен в связи с представлением должником возражения.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776,31 руб., которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № (ИНН7707083893) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128815,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 13829,40 руб., просроченный основной долг – 114986,10 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

№2-190/2024

03RS0071-01-2024-000127-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № к Шайдуллину Г. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шайдуллину Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174967,68 руб., в том числе: 24662,58 руб. просроченные проценты, 150305,10 руб. просроченный основной долг; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4699,35 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало кредит Шайдуллину Г.В. в сумме 284090,91 руб. на срок 60 месяцев под 18,38% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик уплачивает банку неустойку. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 174967,68 руб., в том числе: 24662,58 руб. просроченные проценты, 150305,10 руб. просроченный основной долг. Ответчику было направлено требование о до...

...срочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено. В силу существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком имеются основания для расторжения кредитного договора. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шайдуллин Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шайдуллиным Г.В. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 284090,91 руб. на срок 60 месяцев под 18,38% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Ответчик нарушил сроки и суммы возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174967,68 руб., в том числе: 24662,58 руб. просроченные проценты, 150305,10 руб. просроченный основной долг.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита, справкой о зачислении суммы кредита на счет заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности, выписками о движении основного долга, процентов, неустойки по кредитному договору, историей погашений по кредитному договору.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности перед банком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора, что подтверждается соответствующим требованием. Доказательств исполнения требования и выплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шайдуллина Г.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк был отменен в связи с представлением должником возражения.

В связи с чем, на основании ст.807-811, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

Далее, на основании ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение ответчиком обязательств, возложенных договором по возмещению долга и уплате процентов периодическими платежами является существенным нарушением условий договора, поскольку в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4699,35 руб., которые подтверждаются платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирского отделения № (ИНН 7707083893) к Шайдуллину Г. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Шайдуллина Г. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174967,68 руб., в том числе: 24662,58 руб. просроченные проценты, 150305,10 руб. просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4699,35 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шайдуллиным Г. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Дело №2а-588/2024

УИД: 03RS0071-01-2024-000771-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре Галиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан кФИО2 взыскании недоимки по налогам и обязательным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 11 071,60 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1820, 00 руб., налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2020 год в размере 747,00 руб., налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2021 год в размере 821,00 руб., земельный налог физических лиц в границах городских поселений за2020 годв размере 3181,00 руб., земельный налог физических лиц в границах городских поселений за2021 годв размере 3181,00 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1321,60 руб.

Административный иск мотивирован тем, что Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан осуществляет функции по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан (в отношении физических лиц сДД.ММ.ГГГГ). В Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит ФИО2 №, за которым числится задолженность по уплате обязательных платежей. По состоянию на02.01.2023у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 10 233,10 руб., которое до настоящего времени не погашено. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 11071,60руб. в т.ч. налог – 9750,00 руб., пени – 1321,60 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1820, 00 руб., налога на имуществ...

...о физических лиц по ставкам городских поселений за 2020 год в размере 747,00 руб., налога на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2021 год в размере 821,00 руб., земельного налога физических лиц в границах городских поселений за2020 годв размере 3181,00 руб., земельного налога физических лиц в границах городских поселений за2021 годв размере 3181,00 руб. Налоговым органом направлялось в адрес административного ответчика налоговое уведомление отДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога с отражением сведений о налоговом периоде, налоговой базе, налоговой ставке и расчета налога. До настоящего времени образовавшееся отрицательное сальдо ЕНС после направления требования отДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщиком полностью не погашено. Налоговый орган в установленном порядке обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, связи поступлением возражения от административного ответчика судебный приказ отменен. В связи с чем, просит взыскать задолженность с ответчика.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по РБ и административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гл.32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии состатьей 401настоящего Кодекса.

Налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня, определяемая в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Башкортостан обладает полномочиями по взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам, процентам посредством применения мер принудительного взыскания в отношении налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах, находящихся на территории Республики Башкортостан (в отношении физических лиц сДД.ММ.ГГГГ). В Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан на налоговом учете состоит ФИО2 № Налоговый орган в связи с наличием у административного ответчика объектов налогообложения, земельного участка, а также в связи с получением дохода, начислил административному ответчику земельный налог, налог на имущество физических лиц, а также налог на доходы физического лица.

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 10 233,10 руб., которое до настоящего времени не погашено.

Согласно представленному административным истцом расчету, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика, подлежащая взысканию, составляет 11071,60 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1820, 00 руб., налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2020 год в размере 747,00 руб., налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2021 год в размере 821,00 руб., земельный налог физических лиц в границах городских поселений за2020 годв размере 3181,00 руб., земельный налог физических лиц в границах городских поселений за2021 годв размере 3181,00 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1321,60 руб.

Данный расчет судом проверен и является правильным. Ответчику направлено требование ДД.ММ.ГГГГ№об уплате задолженности в срок доДД.ММ.ГГГГ. Однако обязанность по уплате налогов и обязательных платежей ответчиком в полном объеме не исполнена.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаулу Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ФИО2 задолженности по налогам.

С административным исковым заявлением Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан обратилась в судДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, сроки обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, установленные ч.2 ст.286 КАС РФ и ст.48 НК РФ, административным ответчиком соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.1 ст.111, ч.1 ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 448,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан кФИО3 о взыскании недоимки по налогам и обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать сФИО3 №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Республике Башкортостан недоимку по налогам и пени в общей сумме 11071, 60 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 1820, 00 руб., налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2020 год в размере 747,00 руб., налог на имущество физических лиц по ставкам городских поселений за 2021 год в размере 821,00 руб., земельный налог физических лиц в границах городских поселений за2020 годв размере 3181,00 руб., земельный налог физических лиц в границах городских поселений за2021 годв размере 3181,00 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1321,60 руб.

Взыскать сФИО3 №) в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 448,86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья Д.А.Газизова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024 года.

Судья Д.А.Газизова

№ 2-720/2022

03RS0071-01-2022-001043-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк ПТБ (ООО) обратилось в суд с иском к Шайдуллину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114206,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 86496,07 руб., просроченные проценты – 18128,33 руб., штраф – 9582,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3484,14 руб., почтовых расходов в размере 59 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Шайдуллиным Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 277800 руб. сроком на 1826 дней, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи вносил нерегулярно, не в полном объеме. Внес платежи в размере 315607 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 114206,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 86496,07 руб., просроченные проценты – 18128,33 руб., штраф...

... – 9582,32 руб. Кроме того, истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 59 руб.

Ответчик Шайдуллин Г.В. представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 9582,32 руб., указал, что считает неустойку несоразмерной сроку неисполнения и убыткам, которые истец понес в связи с неисполнением обязательств.

Истец Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о доставке судебной повестки на электронный адрес истца, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шайдуллин Г.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ПТБ (ООО) и Шайдуллиным Г.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк представил ответчику кредит в сумме 277800 руб. сроком на 1826 дней путем зачисления на банковский счет ответчика, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,9% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, неустойку в размере 0,1% от суммы неисполнения обязательства за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями кредитования, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Общими условиями договора потребительского кредита, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ответчика.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку платежей, вносил платежи не в полном объеме. Согласно расчета истца, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик внес платежи в счет погашения кредита и процентов в сумме 315607 руб., задолженность составила 114206,72 руб., в том числе просроченный основной долг – 86496,07 руб., просроченные проценты – 18128,33 руб., штраф – 9582,32 руб. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета ответчика, расчетом задолженности.

Однако, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на будущее время, что не является правомерным.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Банку ПТБ (ООО) было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шайдуллина Г.В. задолженности в связи с наличием спора о праве, поскольку расчет задолженности произведен по состоянию на дату возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним еще не возникло.

Кроме того, ответчик не лишен права, предусмотренного п.2 ст.810 ГК РФ возвратить сумма займа досрочно полностью или частично.

После возврата кредита ответчиком истец вправе обратиться в суд за взысканием процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата долга.

Далее, разрешая возражение ответчика о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

П.1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона неустойка в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями п.п.1 и 6 ст.395 ГК РФ.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств данного дела, размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительности неисполнения обязательств ответчиком, суд находит размер штрафа 9582,32 руб. соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а потому оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в соответствии с требованиями ст.807-811, 819, 329 ГК РФ в размере 112884,40 руб.: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 86496,07 руб., штрафа в размере 9582,32 руб.; а также просроченных процентов, срок уплаты которых уже наступил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 16806,01 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586,53 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 59 руб., которые подтверждаются реестром почтовых отправлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 0274045684) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112884,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 86496,07 руб., просроченные проценты – 16806,01 руб., штраф – 9582,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПромТрансБанк (Общества с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3586,53 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

«Согласовано»

№2-705/2022

03RS0071-01-2023-000788-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Шайдуллиной Л. М., Шайдуллину Г. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Шайдуллиной Л.М., Шайдуллину Г.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44420,87 руб., в том числе: суммы займа 41465,60 руб., процентов за пользование суммой займа 1977,40 руб., неустойки 977,87 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700,04 руб., по уплате юридических услуг в размере 3000 руб., также о взыскании с Шайдуллиной Л.М. задолженности по уплате членских взносов в размере 5580,20 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер» передал Шайдуллиной Л.М. денежные средства и Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 60000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Шайдуллина Л.М. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в размере 8,6% годовых от остатка суммы займа, уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. В обеспечение возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шайдуллиным Г.В., согласно п.1.3 которого «поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком», согласно п.1.5 которого «ответственность поручителей и заемщика является солидарной». Согласно п.15 общих условий предоставления займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся п...

...роцентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Шайдуллина Л.М. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом в размере 4913,80 руб., сумму займа в размере 18534,40 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его пользование не производила. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: 41465,60 руб. сумма займа, 1977,40 руб. проценты за использование, 977,87 руб. неустойка. В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах, Шайдуллина Л.М. обязалась оплачивать членские взносы в размере 600 руб. в месяц до ДД.ММ.ГГГГ Шайдуллина Л.М. оплатила членские взносы в сумме 6600 руб. Задолженность по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5580,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности с ответчиков был отменен.

Истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шайдуллина Л.М., Шайдуллин Г.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Далее, согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Партнер» и ответчиком Шайдуллиной Л.М., КПКГ «Партнер» передал Шайдуллиной Л.М. денежные средства в сумме 60000 руб. с обязательством их возврата и уплаты 8,6% годовых от остатка суммы займа, уплатой неустойки в случае просрочки платежа в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой на выдачу займа от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, соглашением о членском взносе от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств Шайдуллиной Л.М. по договору займа обеспечено также поручительством Шайдуллина Г.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПКГ «Партнер» и Шайдуллиным Г.В., ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кроме того, Шайдуллина Л.М. в соответствии с уставом КПКГ, Положением о членских взносах и соглашением о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась уплачивать членские взносы в кооператив в размере 600 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Шайдуллина Л.М. свои обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, произвела оплату займа в размере 18534,40 руб. процентов за пользование займом в размере 4913,80 руб. Членские взносы внесла частично в сумме 6600 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила 44420,87 руб., в том числе: сумма займа 41465,60 руб., проценты за пользование суммой займа 1977,40 руб., неустойка 977,87 руб., задолженность по уплате членских взносов составляет 5580,20 руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно п.15 общих условий предоставления займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомления об оплате имеющейся задолженности, что подтверждается уведомлениями и почтовыми квитанциями. Задолженность не оплачена.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Шайдуллиной Л.М., задолженности по договору займа, членских взносов отменен в связи с поступлением возражения должника относительно его исполнения.

Таким образом, в соответствии со ст.309, 363, 810, 811, 330 ГК РФ КПКГ «Партнер» вправе требовать от ответчиков уплаты в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 44420,87 руб., в том числе: сумма займа 41465,60 руб., проценты за пользование суммой займа 1977,40 руб., неустойка 977,87 руб.. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Кроме того, с Шайдуллиной Л.М., подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 5580,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1700,40 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 3000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, положением об определении стоимости юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН1827018260) к Шайдуллиной Л. М. (ИНН №), Шайдуллину Г. В. (ИНН №) о солидарном взыскании задолженности по договору займа, по уплате членских взносов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шайдуллиной Л. М., Шайдуллина Г. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44420,87 руб., в том числе: сумму займа 41465,60 руб., проценты за пользование суммой займа 1977,40 руб., неустойку 977,87 руб.

Взыскать с Шайдуллиной Л. М., Шайдуллина Г. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 5580,20 руб.

Взыскать солидарно с Шайдуллиной Л. М., Шайдуллина Г. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700,04 руб., по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Рафиков