Храпчуков Григорий Николаевич

Судья Максимов А.А. № гражданского дела 2-245/2025

Поступило 18 апреля 2025 г. 33-1304

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Хаыковой И.К., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Храпчукова Г.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2025 г., которым в удовлетворении исковых требований Храпчукова Григория Николаевича к ООО «ОПОРА» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда отказано.

Выслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь с иском к ответчику к ООО «ОПОРА», истец Храпчуков Г.Н. просил:

признать факт трудовых отношений истца с ООО «ОПОРА» по профессии <...> с 10.08.2024 г., т.е. с момента фактического допуска до работы;

признать факт получения 25 августа 2024 г. травмы истцом несчастным случаем, связанным с производством;

взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 10.08.2024 г. по 25.08.2024 г. в размере 20 000 руб.;

взыскать с ответчика средний заработок за время незаконного лишения трудиться, т.е. с 01.10.2024 г. по 31.12.2024 г...

.... в размере 128 000 руб.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Храпчуков Г.Н. с 10.08.2024 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ОПОРА» в качестве <...> по объекту «<...>». Однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены. В ходе осуществления трудовой деятельности истец упал с крыши фуры, высотой около 4 м. и получил сложный перелом руки, то есть производственную травму. Истец на свою претензию получил от ООО «ОПОРА» ответ, из которого следует, что он в трудовых отношениях с ООО «ОПОРА» не состоял, а являлся работником ИП Федорова А.В., который выполнял работы по объекту «<...>» по договору подряда. Для защиты нарушенных прав он обращался в прокуратуру г. Архангельска и Архангельской области для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ответчика ООО «ОПОРА», однако таковые меры не были приняты ввиду отсутствия трудовых отношений между истцом и ООО «ОПОРА». Он не согласен с ответами должностных лиц прокуратуры и представителя ООО «ОПОРА», так как он (истец) ни в каких отношениях с ИП Федоровым А.В. не состоял, с ним не знаком. До настоящего времени ответчик ООО «ОПОРА» не провел расследование несчастного случая, в результате чего он (истец) лишен возможности получать медицинскую помощь, пособие по безработице, возмещение вреда.

Определением суда от 24.01.2025 г. к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен индивидуальный предприниматель Федоров А.В. (л.д. 32).

Истец Храпчуков Г.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОПОРА» по доверенности Фомин А.Н. исковые требования не признал.

Третье лицо ИП Федоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Храпчуков Г.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что он не согласен с решением суда, так как при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не учел императивные нормы части 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, проигнорировал сведения, изложенные в письменном отзыве ответчика ООО «ОПОРА» о том, что Общество признает, что оно является Генеральным подрядчиком и территория для строительства контейнерного терминала РЖД в <...>» была передана Обществу, что Храпчуков работал на данном объекте и получил производственную травму, однако не указывает, у кого работал истец. Кроме того ответчик ООО «ОПОРА» соглашается с тем, что истец был допущен на территорию, подконтрольную ответчику. Как следует из отзыва, единственным основанием для вынесения решения об отказе истцу в удовлетворении иска является факт отсутствия официального трудоустройства между истцом и ответчиком. Апеллянт считает, что он получил производственную травму по вине ответчика ООО «ОПОРА», необеспечившего ему безопасные условия труда. Даже если предположить, что работодателем истца является иное лицо, причинами несчастного случая в любом случае являются противоправные действия ответчика ООО «ОПОРА», которое не обеспечило ему безопасные условия труда. Апеллянт указывает на то, что истцом представлены доказательства, что с ним общалось третье лицо, которое признавало задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда. Из ответа прокуратуры гор. Архангельска и Архангельской области также следует, что истец находился в трудовых отношениях с иным лицом. В нарушение императивных требований закона суд не предложил истцу замену ответчика, тем самым отказался выяснять, носила ли деятельность истца трудовой характер. Данное обстоятельство по мнению апеллянта имеет значение, поскольку от этого зависит, имел ли место несчастный случай на производстве.

В суд апелляционной инстанции истец Храпчуков Г.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо - ИП Федоров А.В., о месте и времени слушания дела извещен.

В заседании судебной коллегии участвующий посредством видеоконференц-связи на базе Приморского районного суда Архангельской области представитель ответчика ООО «ОПОРА» по доверенности Фомин А.Н. исковые требования не признал.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, заслушав заключение прокурора Халтыгеевой Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец Храпчуков Г.Н. просил, в том числе, установить факт трудовых отношений с ООО «Опора».

Отказывая в удовлетворения иска Храпчукова Г.Н. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Опора», и производных от установления данного факта требований о признании факта получения истцом производственной травмы, взыскании заработной платы, среднего заработка за незаконное лишение трудиться, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия трудовых отношений между ООО «ОПОРА» и истцом Храпчуковым Г.Н., поскольку работы по строительству контейнерного терминала РЖД в пгт. Забайкальск по договору субподряда от 03 мая 2024 г. производил ИП Федоров А.В., а ООО «ОПОРА» является Генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство контейнерного терминала Забайкальск АО «РЖД бизнес актив» на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги». Генеральный подрядчик ООО «ОПОРА» заключил 25.04.2024 г. с ООО «Синергия» договор подряда № ... для выполнения работ по устройству наружных сетей бытовой и ливневой канализации, а также хозяйственно-бытового водопровода и пожарного водопровода. ООО «Синергия», в свою очередь, для выполнения данных работ привлек индивидуального предпринимателя Федорова А.В. на основании договора субподряда № ... от 03.05.2024 г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела ООО «ОПОРА» является Генеральным подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту «<...>».

25.04.2024 г. ООО «ОПОРА» и ООО «Синергия» заключили договор подряда № ..., в соответствии с условиями которого ООО «Синергия» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству <...> в срок с 01.05.2024 г. по 30.09.2025 г. Местом работы является строительная площадка Объекта, расположенная в <...>.

03.05.2024 г. ООО «Синергия» и ИП Федоров А.В. заключили договор подряда № ..., в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству инженерных наружных сетей <...> в <...> в соответствии с разделами рабочей документации, выданной в производство работ и техническими условиями, выданными ресурсоснабжающими организациями на участках производства работ, указанных в Приложении № 1 в срок с 15.05.2024 г. по 30.11.2025 г. Местом работы является строительная площадка Объекта, расположенная в <...>.

Из объяснения Федорова А.В., данному старшему помощнику прокурора гор. Архангельска следует, что уаю является его работником, он занимался вопросами возможного трудоустройства Храпчукова Г.Н. по объекту «<...>» на станции <...>». От подписания трудового договора Храпчуков отказался, к работе он его не допускал.

Из ответа прокурора гор. Архангельска от 30.10.2024 г., адресованного истцу, следует, что проездные билеты к месту работы, согласно пояснениям заявителя, оплатил уаю, который является работником ИП Федорова А.В.

Из ответа прокурора гор. Архангельска от 15.11.2024 г., адресованного в прокуратуру Архангельской области и Ненецкого автономного округа, следует, что проездные билеты к месту работы, согласно пояснениям заявителя, оплатил уаю., который является работником ИП Федорова А.В., в связи с чем признаки трудовых отношений между ООО «ОПОРА» и Храпчуковым Г.Н. не установлены, основания для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Таким образом, суду предоставлены достаточные доказательства, что ООО «ОПОРА» не допускало к работе Храпчукова Г.Н. при строительстве Объекта «<...>», трудовых отношений с ним не имело, фактически работы по строительству инженерных наружных сетей <...>» по договору подряда от 03.05.2024 г. производили работники ИП Федорова Г.Н. Именно его работник уаю занимался вопросами трудоустройства Храпчукова Г.Н. к ИП Федорову А.В. для производства работ по договору подряда от 03.05.2024 г., именно уаю оплатил расходы истца Храпчукова Г.Н. на проезд к месту работы в <...>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «ОПОРА» не имелось.

Производные требования истца о признании факта получения производственной травмы, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда зависят от установления факта трудовых отношений.

То обстоятельство, что ООО «ОПОРА» является Генеральным подрядчиком строительства вышеуказанного объекта, в отсутствие трудовых отношений истца с ним, не позволяло суду вынести решение об удовлетворении иска.

Доводы истца Храпчукова Г.Н. о том, что суд не произвел замену ответчика, не состоятельны.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком в гражданском процессе является лицо, привлекаемое к ответу, к которому истец предъявляет свое исковое требование.

Участвующие в деле лица должны обладать гражданской процессуальной правоспособностью, которая согласно ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, и способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданской процессуальной дееспособностью), которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ч. 1 ст. 37 названного кодекса).

В ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 41 данного кодекса суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Между тем, истец Храпчуков Г.Н. в суд при рассмотрении дела не явился (17 февраля 2025 г. была назначена беседа, 06 марта 2025 г. судебное заседание), какого-либо ходатайства о привлечении ИП Федорова А.В. в качестве соответчика, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлял.

При том, что в материалах дела, при обращении в прокуратуры гор. Архангельска и Архангельской и Ненецкого автономного округа Храпчуков Г.Н., имея достоверные сведения, что работы на вышеуказанном объекте осуществлял ИП Федоров А.В., и уаю, который занимался его трудоустройством и произвел оплату проезда Храпчукова до места работы в <...>, являлся работником ИП Федорова А.В., категорично отрицал факт его трудоустройства к ИП Федорову А.В., и настаивал на том, что именно ООО «ОПОРА» допустило его к работе на подконтрольной ему территории, именно ООО «ОПОРА» не создало ему безопасные условия труда, не провело с ним работу по технике безопасности, в связи с чем именно данное юридическое лицо должно нести ответственность, в том числе по возмещению ему вреда в связи с полученной производственной травмой, не позволяло суду первой инстанции применить положений статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечь ООО «ОПОРА» в качестве соответчика и или произвести его замену надлежащим ответчиком.

Каких-либо обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали, что требования истца с учетом характера спорного правоотношения невозможно было рассмотреть без участия ИП Федорова А.В., судом не установлены.

Коллегия в этой части обращает внимание на то, что истец Храпчуков Г.Н. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями к ИП Федорову А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 06.03.2025 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Храпчукова Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: В.А.Иванова

И.К. Хаыкова

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.