Храпко Алевтина Анатольевна

Дело: 2-925/2025

УИД: 30RS0004-01-2025-000913-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.

при участии прокурора

<адрес> Сардарова Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпко А.А. к акционерному обществу «Дар/ВодГео» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дар/ВодГео» и Храпко А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Храпко А.А. принята на должность инженера производственно-технического отдела (Астраханский филиал). 28.02.2024 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, однако в нарушение требований трудового законодательства, Храпко А.А. не выплачена заработная плата, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. До момента обращения в суд АО «Дар/ВодГео» задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена и составляет 103 525 рублей 90 копеек.

Храпко А.А. просила суд взыскать указанную задолженность, а также взыскать сумму процентов за просрочку заработной платы в размере 49 684 рубля 02 копейки.

Истец Храпко А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. На беседе иск поддержала, просила его удовлетвори...

...ть,

Ответчик АО «Дар/ВодГео» для участия в судебном заседании представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, возражений на иск не представили.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор <адрес> Сардаров Ф.А. просил исковое заявление удовлетворить.

Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе, именно он должен представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца, либо об использовании работником положенных ему отпусков с выплатой сумм отпускных.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дар/ВодГео» и Храпко А.А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Храпко А.А. принята на должность инженера производственно-технического отдела (Астраханский филиал). За выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дар/ВодГео» и Храпко А.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.02.20222 №, которым изменен должностной оклад на 60 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приказом АО «Дар/ВодГео» № трудовой договор с Храпко А.А. прекращен по инициативе работника.

При этом перед Храпко А.А. работодатель АО «Дар/ВодГео» на момент увольнения имел на февраль 2024 задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 182 716 рублей 42 копейки, что подтверждается расчетным листком работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «Дар/ВодГео» произведена частичная выплата заработной платы Храпко А.А. в размере 79 190 рублей 52 копейки.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает, что в пользу Храпко А.А. подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 103 525 рублей 90 копеек, а также сумма процентов, рассчитанная в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в размере 49 684 рубля 02 копейки.

Размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, равно как и размер компенсации ответчиком не опровергнуты. Приведенные расчеты проверены судом и признаются арифметически верными.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, составившая с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. НК РФ 5 596 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1. БК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храпко А.А. к акционерному обществу «Дар/ВодГео» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дар/ВодГео» (ИНН: 5012014825, ОГРН: 1025001548516) в пользу Храпко А.А. (1206 №) задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 103 525 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 49 684 рублей 02 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Дар/ВодГео» (ИНН: 5012014825, ОГРН: 1025001548516) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 596 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Н.Д. Хасьянов, получив исковое заявление Храпко А.А., Живковой И.А. к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Храпко А.А. и Живкова И.А. обратились в суд с иском к ответчикам Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> в котором просили суд прекратить право общей долевой собственности в жилом <адрес>, прекратив за Храпко А.А. право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома, за Живковой И.А. на 1/4 долю жилого дома, признав за Храпко А.А. право собственности на жилой дом литер «А», общей площадью-66,0 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, признав за Живковой И.А. право собственности на жилой дом литер «Д» общей площадью-59,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

До принятия иска к производству суда в суд поступило заявление от истца Храпко А.А. с просьбой возвратить данное исковое заявление для доработки.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая то обстоятельство, что заявление о возврате искового заявления поступило от истца в суд до вынесения определения о принятии исковог...

...о заявления к производству, прихожу к выводу о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Храпко А.А., Живковой И.А. к Жилищному управлению администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцам право повторного обращения в суд с данным иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.Д. Хасьянов

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г. Астрахань «26» июля 2017 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Курбановой М.Р.,

при секретаре: Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.И.А., Х.А.А. к Администрации <адрес> в лице Управления по жилищной политике <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности,

установил:

Х.А.А., Ж.И.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> в лице Управления по жилищной политике <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указывает, что им на праве собственности принадлежит 3/4 доли и 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону).

Также указывают, что наследодателями ФИО4 и ФИО5 на данном земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> без получения соответствующего разрешения за счет собственных средств осуществлено строительство жилого дома литер «А» - 66 кв.м., и литера «Д» - 59,5 кв.м.

Вместе с тем, истцы полагают, что самовольное строительство домов не нарушает права и законные интересы других и не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, так как в настоящее время получены заключения о соответствии литера «А» и литера «Д» противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, техническим зак...

...лючением подтверждено соответствие жилого дома как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

На основании изложенного, Х.А.А., Ж.И.А. просят суд прекратить право общей долевой собственности на домовладения № по <адрес>; прекратить право собственности на 3/4 доли за Х.А.А. и 1/4 за Ж.И.А. на домовладения № по ул. <адрес>; выделить Х.А.А. домовладение литер «А» общей площадью жилого <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; выделить Ж.И.А. домовладение литер «Д» общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за Х.А.А. право собственности на домовладение литер «А» общей площадью жилого <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за Ж.И.А. право собственности на домовладение литер «Д» общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Ж.И.А., Х.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Администрации <адрес> в лице Управления по жилищной политике <адрес>, Управления по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав истцов Х.А.А., Ж.И.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <адрес> Х.А.А. на праве собственности принадлежит 3/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от 2 ноября 2006 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 принадлежит 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (право собственности подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № ГБУ <адрес> «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» от 2017 года по варианту раздела домовладения по адресу: <адрес> сделан вывод о том, что площадь земельного участка домовладения по указанному выше адресу позволяет произвести раздел данного участка на два самостоятельных.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выдел принадлежащей истцам доли возможен, суд приходит к выводу, что за истцами возможно прекратить право общей долевой собственности, выделив Ж.И.А. домовладение литер «Д» и Х.А.А. – литер «А», расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истец обращался в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> по поводу ввода в эксплуатацию самовольно построенного жилого дома, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи со строительством, произведенным без полученного в установленном порядке разрешения, предусмотренного статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что истцы, предпринимали надлежащие меры к легализации домов, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с техническим паспортом составленным специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер «А» общей площадью 66 кв.м., жилой площадью 38, 9 кв.м, также по указанному адресу расположен жилой дом литер «Д» общей площадью 59,5 кв.м., жилой площадью 38, 93 кв.м (технический паспорт Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (Литер «А) и № от ДД.ММ.ГГГГ (литер «Д») установлено соответствие жилых домов требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключениям ООО «Астраханьпромпроект» от 2016 года установлено, что по результатам проведенного технического осмотра текущего технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций реконструированного одноэтажного здания жилого дома частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> литер «А» и литер «Д» находятся в работоспособном состоянии; выполненная конструктивная схема обеспечивает необходимую прочность, жесткость, устойчивость и долговечность эксплуатации; сохранение постройки в существующем виде не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев других лиц, а также не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при дальнейшей ее эксплуатации; согласно СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»: объемно-планировочные, конструктивные и инженерно-технические решения обеспечивают своевременную и беспрепятственную эвакуацию и защиту людей в случае возникновения пожара. Распоряжение здания и подъездных путей к нему не препятствует возможности его тушения во время пожара. На основании вышеизложенного рекомендовано принять обследуемые жилые дома литер «А» и литер «Д» в эксплуатацию, согласно текущему назначению.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление Ж.И.А., Х.А.А. к Администрации <адрес> в лице Управления по жилищной политике <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству <адрес> о признании права собственности и прекращении общей долевой собственности, - удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1/4 за Ж.И.А. на домовладения № по ул. <адрес>.

Выделить Ж.И.А. домовладение литер «Д» общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Ж.И.А. право собственности на домовладение литер «Д» общей площадью жилого <адрес>,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладения № по <адрес>.

Прекратить право собственности на 3/4 доли за Х.А.А. на домовладения № по ул. <адрес>.

Выделить Х.А.А. домовладение литер «А» общей площадью жилого <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Х.А.А. право собственности на домовладение литер «А» общей площадью жилого <адрес> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированный текст решения составлен 28 июля 2017 года.

Судья М.Р.Курбанова