Храпова Аюгюн Алиевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11876/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0056-01-2021-003686-06 по иску акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» к Храпову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, по иску Храпова Александра Сергеевича, Храповой Айгюн Алиевны к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе представителя Храпова Александра Сергеевича, Храповой Айгюн Алиевны – Лыхина Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Красноярка от 6 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее - АО «КЛМ Ко») обратилось в суд с иском к Храпову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства №329 от 22 мая 2018 г. к договору подряда №328 от 22 мая 2018 г. по уточненным требованиям в сумме 9 325 489,98 руб., также просило взыскать расходы на оплату г...

...осударственной пошлины в размере 54 827 руб. иск подан 15 апреля 2021 г.

Требования мотивировало тем, что 22 мая 2018 г. между АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключен договор взаимной поставки пиловочника №328, по условиям которого наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 22 мая 2018г. АО «КЛМ Ко» осуществило поставку пиловочника в объеме 2 273,9 м3 на общую сумму 6099 717,05 руб. ООО «Техлидер» произвел частичную оплату в сумме 550 000 руб. Задолженность за поставленный АО «КЛМ Ко» товар составляет 5 549 717,05 руб. Срок окончания взаимной поставки (взаимной оплаты) по договору определен до 31 августа 2018 г. Разделом 5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты (взаимной поставки) в размере 0, 05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 1 сентября 2019 г. по 11 октября 2019 г. составил 1 126 592, 56 руб. Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскана задолженность в размере 5 549 717, 05 руб. и неустойка в размере 1 126 592, 56 руб. 12 августа 2020 г. АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили договор зачета встречных обязательств на сумму 437 347,14 руб. После произведенного зачета взаимных требований задолженность ООО «Техлидер» перед АО «КЛМ Ко» составила 6 295 344, 47 руб. Между АО «КЛМ Ко» и единственным участником ООО «Техлидер» - Храповым А.С. (поручитель) 22 мая 2018 г. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед АО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «Техлидер» обязательств перед АО «КЛМ Ко», возникших из договора №328 поставки лесоматериалов от 22 мая 2018 г. Неустойка рассчитана за период с 12 октября 2019 г.

Храпов А.С. и Храпова А.А. обратились с в суд с иском к АО «КЛМ Ко» о признании недействительным указанного выше договора поручительства от 22 мая 2018 г. между АО «КЛМ Ко» и Храповым А.С., ссылаясь на то, что на заключение такого договора не было получено согласие супруги Храпова А.С. - Храповой А.А., договор поручительства подписан Храповым А.С. без надлежащего финансового обеспечения возникшей долговой нагрузки, общая финансовая ответственность поручителя составляла 42 000 000 руб., такая сумма обязательств не могла им быть исполнена. ООО «Техлидер» на настоящее время ликвидировано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 г. дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Храпова А.С. в пользу АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» денежные средства в размере 6112369, 91 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54827 руб. В удовлетворении исковых требований Храпова А.С., Храповой А.А. к АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора поручительства недействительным отказано.

В кассационной жалобе представитель Храпова А.С., Храповой А.А. – Лыхин А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вернуть дело для рассмотрения по существу в суд соответствующей инстанции.

От АО «КЛМ Ко» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2018 г. между АО «КЛМ Ко» и ООО «ТехЛидер» заключен договор поставки лесоматериалов №, по условиям которого стороны обязуются взаимно поставить в адрес друг друга пиловочник (товар), а также принимать и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Стороны допускают возможность каждую отдельную поставку товара оплачивать взаимной поставкой пиловочника, иными словами поставить один товар в обмен на другой на условиях, определенных сторонами в дополнительных соглашениях, либо спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара от одной стороны в адрес другой стороны согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях либо в спецификациях к договору, оформленных в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии в дополнительном соглашении или спецификации (п. 2.1 и п. 2.2).

Стоимость товара согласовывается сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях либо в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

В дополнительных соглашениях от 22 мая 2018 г. №1 и от 25 июня 2018 г. №2 стороны согласовали наименование, качество, ориентировочный объем, коэффициент ценности (сорт), а также цену за 1 м3 из расчета за качество, включая НДС 18%.

Храповым А.С. не оспаривалось, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22 мая 2018 г. АО «КЛМ Ко» осуществило поставку ООО ТехЛидер» пиловочника в объеме 2 273.9 м3 на общую сумму 6 099 717, 05 руб. АО «КЛМ Ко», что Храповым А.С. произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 550 000 руб.

Также 22 мая 2018г. между АО «КЛМ Ко» и Храповым А.С. (поручитель) заключен договор поручительства №329 к договору №№ поставки лесоматериалов от 22 мая 2018, в соответствии с которым поручитель обязуются солидарно отвечать перед стороной 1 за исполнение ООО «ТехЛидер» (сторона 2) своих обязательств перед стороной 1, возникших из договора №№ поставки лесоматериалов от 22 мая 2018г., заключенного между АО «КЛМ Ко» и ООО «ТехЛидер». Согласно п. 3.4 данного договора поручительство прекращается через три года с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1,2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен с договором поставки и готов отвечать перед стороной 1 за исполнение стороной 2 его обязательств по данному договору поставки (включая сумму предоплаты стороной 1 в размере 5 600 000 руб. за 2000 м3 пиловочника сосны по договору №№ поставки лесоматериалов от 22.05.2018, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной 2.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед стороной 1 за выполнение стороной 2 условий договора поставки в том же объеме, как и сторона 2, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, включая обязанность стороны 2. если такая обязанность предусмотрена сторонами, по возврату предварительной оплаты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной 2 своих обязательств по договору № поставки лесоматериалов от 22.05.2018 поручитель и сторона 2 отвечают перед стороной 1 солидарно (п.2.2).

Поручитель обязан в трехдневный срок после уведомления полученного от стороны 1 погасить задолженность (п. 2.3).

Поручитель обязан в трехдневный срок после уведомления полученного от стороны 1 погасить задолженность (п. 2.3).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора №№ поставки лесоматериалов от 22 мая 2018 г., в том числе за исполнение обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений, либо спецификаций к договору №№ поставки лесоматериалов от 22 мая 2018 г., за сторону 2, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.7).

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, поручитель выплачивает стороне 1 неустойку за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 3.4 договора поручительство прекращается через три года с момента его заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2020 г. с ООО «ТехЛидер» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскана сумма долга по договору поставки № от 22 мая 2018г. в размере 5 549 717, 05 руб. и неустойка за период с 1 сентября 2018 г. по 11 октября 2019 г. в размере 1 126 592,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 382 руб.

12 августа 2020 г. между ООО «ТехЛидер» (цедент) и АО «КЛМ Ко» (цессионарий) заключен договор №№ уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования с ГПКК «Красноярсклес» (должник) задолженности по договору подряда №5/ДХ от 3 апреля 2018 г. заключенному между ООО «ТехЛидер» и ГПКК «Красноярсклес», установленной решением от 25 сентября 2019 г. Арбитражного суда Красноярского края в размере 4 373 471, 49 руб. (п. 1.1). Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора (п. 1.2), С даты перехода прав требования к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права требования, уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, судебные расходы, издержки по получению исполнения (п. 1.3). Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 437 347,14 руб. (и. 2.1 договора).

12 августа 2020 г. между АО «КЛМК Ко» (сторона 1) и ООО «ТехЛидер» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 и сторона 2 определили, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 437 347,14 руб., с учетом НДС, возникшую па основании договора уступки прав требования №619 от 12 августа 2020 г. задолженность ГПКК «Красноярсклес», установленной решением от 25 сентября 2019 г. Арбитражного суда Красноярского края (п. 1). Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 6 732 691,61 руб., с учетом НДС, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края (п. 2). Сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению произвести зачет взаимных однородных требований на сумму 437 347,14 руб., с учетом НДС (и. 3). Стороны подтверждают, что после произведенного зачета взаимных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 6295344,47 руб. (п. 4).

27 марта 2020 г. АО «КЛМ Ко» в адрес Храпова А.С. как поручителя ООО «ТехЛидер», направило претензию с требованием выполнить предусмотренные договором поставки лесоматериалов обязательства, а именно оплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 г. по делу №АЗЗ-16729/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Храпова А.С. к АО «КЛМ Ко» о признании соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 12 августа 2020 г., заключенного между АО «КЛМК Ко» и ООО «ТехЛидер» недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Храпов А.С. с 8 мая 2009 г. состоит с Храповой А.А. в зарегистрированном браке.

ООО «ТехЛидер» в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано 14 апреля 2011 г., прекратило свою деятельность 6 апреля 2022 г. по причине исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 г. по делу №АЗЗ- 11199/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Храпова А.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю об исключении ООО «Техлидер» из ЕГРЮЛ и возложении обязанности исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Техлидер».

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установив факт наличия обязательств ООО «ТехЛидер»перед АО «КЛМ Ко» в силу договорных отношений, поручительства Храпова А.С. за исполнение ООО «ТехЛидер» обязательств пред кредитором, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Храпова А.С., как с поручителя, задолженности «ТехЛидер» перед АО «КЛМ Ко», которая определена решением арбитражного суда и не погашена, а также договорной неустойки за спорный период с учетом соглашения о зачете взаимных требований между ООО «ТехЛидер» АО и АО «КЛМК Ко», снижения последним суммы исковых требований, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки до разумных пределов.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Храпова А.С. и Храповой А.А. о признании недействительным договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат, так как такой договор заключен в надлежащей форме, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие супруги на его заключение не требовалось, по такому договору ответственность несет лично поручитель. Кроме того, возможность заключения такого договора и обязанность солидарной ответственности с должником не ставится законом в зависимость от наличия у поручителя в момент заключения сделки имущества, достаточного для того, чтобы исполнить обязательство за должника или солидарно с ним. Заключая договор поручительства. Храпов А.С. мог оценить свое положение и предвидеть последствия сделки. При этом АО «КЛМ Ко» обратилось в суд с иском к Храпову А.С. до прекращения срока поручительства, установленного договором, и до прекращения деятельности должника ООО «ТехЛидер», следовательно, поручительство на момент подачи иска не было прекращено. Кроме того, до 2023 года, в том числе при рассмотрении дел Арбитражным судом Красноярского края. Храпов А.С. не заявлял о недействительности договора поручительства, срок исковой давности как им, так и Храповой А.А. о признании недействительным договора поручительства, пропущен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства и исходили из того, что при заключении договора поручительства Храпов А.С. принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему лично имуществом и при этом не распорядился каким-либо совместно нажитым в браке с Храповой А.А имуществом

Поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации при неисполнении обязательств одним из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. В связи с чем, заключение договора поручительства одним супругом без согласия второго супруга не нарушает права данного супруга и потому не является основанием для признания поручительства недействительной сделкой.

Вопреки доводам кассационной жалобы п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения договора поручительства на момент его заключения сама по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярка от 6 октября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Храпова Александра Сергеевича, Храповой Айгюн Алиевны – Лыхина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Ю. Репринцева

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-25221/2024

город Кемерово 04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поль Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Виноградовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храпова Александра Сергеевича, Храповой Айгюн Алиевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2024 года

по административному делу № 2а- 874/2023 по административному исковому заявлению Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к ОСН по г. Сосновоборску Красноярского края, судебному приставу исполнителю ОСН по г. Сосновоборску Красноярского края ФИО4, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Поль Е.В., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Храпов А.С., Храпова А.А. обратились в суд с административным иском к ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края ФИО4, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, взыскании ком...

...пенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указали следующие обстоятельства.

Решением Рыбинского районного суда от 05.03.2018 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Храпову А.С. о взыскании просроченной кредитной задолженности за 2017-2018 гг.

Выдан исполнительный лист ФС № от 06.04.2018 на сумму 818179,96 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Храпова А.С.

В рамках рассмотрения указанного иска о взыскании задолженности определением Сосновоборского городского суда по ходатайству Банка приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Храпова А.С. – автомобиль БМВ Х5 (на тот момент принадлежащее Храпову А.С.).

Выдан исполнительный лист ФС № от 08.11.2017 по делу № 2-1056/2017, вступившему в законную силу 03.11.2017, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство: BMW Х5, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Храповым А.С. указанное решение суда от 05.03.2018 г. исполнено в октябре 2021 г., задолженность оплачена в полном объеме.

В октябре 2021 г. приставом ОСП по Рыбинскому району ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Храпова А.С. (постановление от 11.10.2021 по ИП № от 12.12.2019).

В апреле 2023 г., судебным приставом- исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 рассмотревшей материалы исполнительного производства № от 20.11.2017, возбужденного ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО11, 20.04.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Храпова А.С. и принадлежащих иному лицу - Храповой А.А.: LADA 4X4, 2018 г.в., г/н №, VIN № номер кузова (прицепа) №, № двиг: №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; прицеп к легковым автомобилям: №, 2021 г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; LEXUS RX350, 2016 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) № № двиг: № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; BMWX5 4.41, 2004 г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №

Как указывал истец, несмотря на исполнение должником решения суда о взыскании задолженности, указанное оспариваемое постановление о применении мер ограничения в отношении не указанного в исполнительном документе имущества не было отменено, в то время как вся информация судебному приставу была передана.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Храпова А.С. от 20.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО4

Удовлетворены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Храпова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, в пользу Храповой Аюгюн Алиевны в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храпов А.С., Храпова А.А. просят отменить апелляционное определение от 23 апреля 2024, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор полагает ошибочными выводы апелляционного суда о законности принятых решений в отношении имущества лица, в отношении которого не возбуждалось и не велось исполнительное производство. Настаивает, что административными истцами на неоднократном личном приеме у пристава в ОСП передавались документы, свидетельствующие о законченности гражданского спора - погашения всей денежной суммы задолженности, и, как следствие, отсутствие необходимости в принятии ограничительных мер со стороны приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения, влекущие отмену судебного акта, не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.11.2017 по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Храпову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве обеспечения исковых требований, был наложен арест на транспортное средство BMW Х5, 2004 г.в., цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС №, в виде запрета совершать любые сделки по его отчуждению.

Во исполнение указанного определения 08.11.2017 исполнительный лист ФС № направлен в ОСП по г.Сосновоборску, 20.11.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.12.2017 гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Храпову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края. При регистрации в Рыбинском районном суде Красноярского края данному гражданскому делу присвоен №2-144/2018.

Решением Рыбинского районного суда по делу № 2-144/2018 от 05.03.2018 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Храпову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, 09.04.2018 по делу выдан исполнительный лист.

12.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино в отношении должника Храпова А.С. о взыскании в пользу взыскателя ООО «СФО ПРИМА-Финанс» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 818 179, 96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино от 11.10.2021 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, принятых в данном исполнительном производстве.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.11.2017, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Сосновоборским городским судом по гражданскому делу № 2-1056/2017, предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство: BMW Х5, 2004 года выпуска в отношении Храпова А.С., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) LADA 4X4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 2) прицеп без марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 3) LEXUS RX350, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № 4) BMW X5 4.4I, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №

06.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску ФИО4 отменены данные меры о запрете в отношении указанных транспортных средств.

09.08.2023 исполнительное производство №-ИП было окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО4 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2023, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления от 20.04.2023 суд отказал по тем основаниям, что на момент вынесения решения суда постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 отменено.

Признавая незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2023, суд исходил из отсутствия законных оснований для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не указанных в исполнительном листе о наложении ареста и не принадлежащих на праве собственности должнику, принятого после окончания исполнительного производства в связи с погашением Храповым А.С. кредитной задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023, указав, что Храпов А.С. не был лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, с соответствующим заявлением об отмене принятых в рамках рассмотрения гражданского дела обеспечительных мер после погашения задолженности и получения постановления об окончании исполнительного производства в 2021 году. Принятые обеспечительные меры отменены Рыбинским районным судом Красноярского края после обращения Храпова А.С. 23.06.2023 года.

Ввиду указанных обстоятельств, зависящих от волеизъявления истца, и наличия у него возможности реализовать свои права, суд отклонил доводы административных истцов о негативных последствиях, связанных с невозможностью реализации автомобиля LADA 4X4 2019 года выпуска, указав также, что запрет на регистрационные действия не является препятствием для совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Соответственно, ввиду отсутствия незаконных действий судебного пристава, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о причинении морального вреда истцам, а также признаны не подлежащими возмещению судебные расходы.

Судебная коллегия кассационного суда находит основания оставить в силе апелляционное определение.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по делу не установлена.

Ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об отмене принятых судом 03.11.2017 мер обеспечения иска, отсутствия сведений о фактическом исполнении должником решения суда о взыскании задолженности, совершенные исполнительные действия соответствовали положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

При установлении отсутствия оснований для совершения исполнительных действий запрет на регистрационные действия снят, исполнительное производство окончено.

Ввиду указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Соответственно, в части требований о взыскании морального вреда и распределении судебных расходов стоит согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Альбрант М.О. № 33а-1580/2025 А-3.027

№2а-33/2024

УИД 24RS0049-01-2023-000611-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Штей Н.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Храпова А.С,, Храповой А.А. к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Сосновоборску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее – ГУ ФССП России) по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя административных истцов Лыхина А.А.

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края о 03.07.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления административных истцов Храпова А.С., Храповой А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Патрикеевой Е.С. – Шатова В.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Храпова А.С, Храповой А.А. к ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Патрикеевой Елене Сергеевне, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, взыскании ко...

...мпенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Храпова А.С,, Храповой А.А. в пользу Патрикеевой Е.С. в счет возмещения понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов денежную сумму в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.02.2024 административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Храпова А.С. от 20.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С., взыскано в пользу Храпова А.С. в счет компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в пользу Храповой А.А. - в счет компенсации морального вреда 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 23.04.2024 решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.02.2024 в части удовлетворения административного иска отменено, в удовлетворении требований отказано.

Административные истцы Храпов А.С., Храпова А.А. обратились в суд с заявлением о взыскании транспортных расходов в размере 6000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С. – Шатов В.В. также в интересах доверителя обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель административных истцов Лыхин А.А. просит его отменить, во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на их завышенный размер. Кроме того, заявляет о том, что административные истцы не принимали участие в рассмотрении заявления административного ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку ставится под сомнение наличие такого заявления, так как оно поступило в суд от представителя судебного пристава-исполнителя Патрикеевой Е.С. – Шатова В.В.

В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С. – Шатов В.В. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, с учетом поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как видно из дела, интересы административного ответчика Патрикеевой Е.С. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял Шатов В.В. на основании нотариальной доверенности 24 АА 5256484 от 05.09.2023 и документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, который принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.10.2023, 27.11.2023, 23.01.2024, 08.02.2024, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 23.04.2024, подготовил проект мирового соглашения, ходатайство об истребовании доказательств, апелляционную жалобу, ознакомился с материалами дела.

Согласно расписке от 26.04.2024 Шатов В.В. получил от Патрикеевой Е.С. за оказанные юридические услуги 88000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных административным ответчиком Патрикеевой Е.С. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем требований, в которых административным истцам в иске к судебному приставу-исполнителю отказано, категорию спора, объем выполненных данным представителем услуг, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о возможности взыскания с Храпова А.С., Храповой А.А. в солидарном порядке в пользу Патрикеевой Е.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме сниженной до 42 000 руб.

Кроме того, административными истцами заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с использованием представителем Лыхиным А.А. личного транспорта для поездок на судебные заседания, в общем размере 12000 руб. (6000 руб. в пользу каждого), исходя из расчета: 1500 руб. х 8 судебных заседаний. Несение указанных расходов подтверждается дополнительным соглашением к договору поручения от 11.08.2023, квитанцией от 12.02.2024 на сумму 12000 руб.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административных истцов о взыскании судебных расходов, поскольку им отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2021 г. № 37-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В данном принципе проявляется в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах судом верно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Шатова В.В. с административных истцов в пользу административного ответчика Патрикеевой Е.С., а также обоснованно отказано Храпову А.С. и Храповой А.А. во взыскании заявленных ими судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции также учитывается то, что законом не установлено прямого запрета на возможность осуществления судебной защиты должностного лица государственного органа посредством услуг представителя, принимая во внимание наличие документов, подтверждающих несение таких расходов.

Довод частной жалобы об отсутствии заявления административного ответчика о взыскании расходов опровергается материалами дела. Соответствующее обращение подано представителем Патрикеевой Е.С. с приложением подтверждающих документов, в том числе доверенности с полномочиями подавать и подписывать заявления в суд от имени доверителя (т. 3 л.д. 124-133). Заявление подано через личный кабинет пользователя официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, личный кабинет ГАС «Правосудие» создается на физическое лицо в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации пользователя с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА (Единая система идентификации и аутентификации) (пункт 2.1.3 Порядка).

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в форме электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Поскольку заявление подано в форме электронного образа документа, как и приложения к нему, поступило в суд через авторизированную учётную запись в системе ЕСИА, судом оно обоснованно принято к производству и рассмотрено по существу.

Учитывая надлежащее извещение административных истцов и их представителя, судом обоснованно не усмотрено препятствий для рассмотрения заявления, поскольку предоставленные стороне права на участие в судебном заседании, подачу возражений не были реализованы по независящим от суда причинам.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для их пересмотра.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, сложности, характера рассмотренного спора, категории дела, объема доказательной базы по конкретному делу, количества судебных заседаний и т.п.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов не усматривается, так как взысканная судом первой инстанции сумма соотносима с объемом защищаемого права, соответствует принципам разумности и справедливости, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Штей

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П. 33-2329/2024

24RS0056-01-2021-003686-06

2.171

19 февраля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»» к Храпову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, по исковому заявлению Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Храпова А.С. и Храповой А.А. – Лыхина А.А.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить частично.

Взыскать с Храпова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152) денежные средства в размере 6112369,91 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54827 ...

...рублей.

В удовлетворении исковых требований Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора поручительства недействительным отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (АО «КЛМ Ко») обратилось в суд с иском к Храпову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства №329 от 22.05.2018 к договору подряда №328 от 22.05.2018 по уточненным требованиям в сумме 9 325 489,98 руб., также просило взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 827 руб. иск подан 15.04.2021.

Уточненные требования мотивировало тем, что 22.05.2018 между АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключен договор взаимной поставки пиловочника №328, по условиям которого наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствие с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2018 АО «КЛМ Ко» осуществило поставку пиловочника в объеме 2 273,9 м? на общую сумму 6 099 717,05 руб. ООО «Техлидер» произвел частичную оплату в сумме 550 000 руб. Задолженность за поставленный АО «КЛМ Ко» товар составляет 5 549 717,05 руб. Срок окончания взаимной поставки (взаимной оплаты) по договору определен до 31.08.2018. Разделом 5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты (взаимной поставки) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.09.2019 по 11.10.2019 составил 1 126 592,56 руб. Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскана задолженность в размере 5 549 717,05 руб. и неустойка в размере 1 126 592,56 руб. 12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили договор зачета встречных обязательств на сумму 437 347,14 руб. После произведенного зачета взаимных требований задолженность ООО «Техлидер» перед АО «КЛМ Ко» составила 6 295 344,47 руб. Между АО «КЛМ Ко» и единственным участником ООО «Техлидер» - Храповым А.С. (поручитель) 22.05.2018 заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед АО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «Техлидер» обязательств перед АО «КЛМ Ко», возникших из договора №328 поставки лесоматериалов от 22.05.2018. Неустойка рассчитана за период с 12.10.2019.

Храпов А.С. и Храпова А.А. обратились с в суд с иском к АО «КЛМ Ко» о признании недействительным указанного выше договора поручительства от 22.05.2018 между АО «КЛМ Ко» и Храповым А.С., ссылаясь на то, что на заключение такого договора не было получено согласие супруги Храпова А.С. – Храповой А.А. Кроме того, договор поручительства был подписан Храповым А.С. без надлежащего финансового обеспечения возникшей долговой нагрузки, общая финансовая ответственность поручителя составляла 42 000 000 руб., такая сумма обязательств не могла им быть исполнена. ООО «Техлидер» на настоящее время ликвидировано.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 12.09.2023 дела по данным искам объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Храпова А.С. и Храповой А.А. – Лыхин А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда об удовлетворении иска АО «КЛМ Ко» и отсутствии оснований для удовлетворения иска Храпова А.С. и Храповой А.А. Ссылается на обстоятельства, изложенные в иске Храповых, а также на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности по такому иску, учитывая, что Храпова А.С. не знала о сделке на дату ее заключения.

Представителем АО «КЛМ Ко» Зрилиным И.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя Храпова А.С. и Храповой А.А. – Лыхина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «КЛМ Ко» Зрилина И.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Основания прекращения поручительства приведены в ст. 367 ГК РФ.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2018 между АО «КЛМ Ко» (сторона 1) и ООО «ТехЛидер» (сторона 2) заключен договор поставки лесоматериалов №328, по условиям которого стороны обязуются взаимно поставить в адрес друг друга пиловочник (товар), а также принимать и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1).

Стороны допускают возможность каждую отдельную поставку товара оплачивать взаимной поставкой пиловочника, иными словами поставить один товар в обмен на другой на условиях, определенных сторонами в дополнительных соглашениях, либо спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара от одной стороны в адрес другой стороны согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях либо в спецификациях к договору, оформленных в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии в дополнительном соглашении или спецификации (п. 2.1 и п. 2.2).

Стоимость товара согласовывается сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях либо в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Обязательства покупающей стороны по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет продающей стороны, либо в случае предусмотренном п. 1.2 договора с момента получения товара покупающей стороной, факт получения товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара и иными документами подтверждающими передачу товара с отметкой «груз получил» (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

В случае нарушения сроков оплаты (деньгами, либо взаимной поставки товара) по договору покупающая сторона оплачивает пени в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязательств по уплате стоимости товара превысит 30 дней, то продающая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.3).

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018. Если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекращения отношений по договору, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.2). Договор в любом случае продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств из настоящего договора (п. 7.3).

В дополнительных соглашениях от 22.05.2018 №1 и от 25.06.2018 №2 стороны согласовали наименование, качество, ориентировочный объем, коэффициент ценности (сорт), а также цену за 1 м3, из расчета за качество, включая НДС 18%.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения №1 первая партия товара по дополнительному соглашению поставляется стороной 1 в адрес стороны 2 в объеме 2000 м? путем погрузки на автотранспорт стороны 2. Срок поставки данной партии в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке в автомашину стороны 2. Оплата на сумму 5 600 000 руб. за данную партию считается предоплатой за поставку товара стронной 2 в счет стороны-1 в Ярцево.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения №1 определено, что партия товара по дополнительному соглашению поставляется стороной 2 в адрес стороны 1 в объеме около 10 500 м? путем передачи уполномоченному представителю стороны 1 на причале в районе п. Ярцево в срок до 31.08.2018.

Взаимная поставка товара будет осуществляться с июня и до конца августа 2018 года (п.3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 стороны договорились читать пункт 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018 к договору № 328 в следующей редакции:

«2.2. Вторая партия товара поставляется стороной 1 в адрес стороны 2 в объеме около 8000 м? на условиях предварительной оплаты стороной 2 на расчетный счет стороны 1 и/или по мере предварительной передачи пиловочника на берегу в Ярцево в соответствии с пунктом 2.3. настоящего дополнительного соглашения. Срок поставки данной партии до 31 августа 2018 года. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке в автомашину стороны 2. Оплата за данную партию осуществляется в форме предварительной оплаты и/или зачетом взаимных требований за поставку товара стороной 2 в адрес стороны 1 в Ярцево в соответствии с пунктом 2.З.».

Храповым А.С. не оспаривалось, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2018 АО «КЛМ Ко» осуществило поставку ООО ТехЛидер» пиловочника в объеме 2 273,9 м3 на общую сумму 6 099 717,05 руб.

АО «КЛМ Ко» не оспаривалось, что Храповым А.С. произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 550 000 руб.

Также 22.05.2018 между АО «КЛМ Ко» (сторона 1) и Храповым А.С. (поручитель) заключен договор поручительства №329 к договору №328 поставки лесоматериалов от 22.05.2018, в соответствии с которым поручитель обязуются солидарно отвечать перед стороной 1за исполнение ООО «ТехЛидер» (сторона 2) своих обязательств перед стороной 1, возникших из договора №328 поставки лесоматериалов от 22.05.2018, заключенного между АО «КЛМ Ко» и ООО «ТехЛидер» (п. 1.1). Согласно п. 3.4 данного договора поручительство прекращается через три года с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен с договором поставки и готов отвечать перед стороной 1 за исполнение стороной 2 его обязательств по данному договору поставки (включая сумму предоплаты стороной 1 в размере 5 600 000 руб. за 2000 м? пиловочника сосны по договору №328 поставки лесоматериалов от 22.05.2018, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной 2.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед стороной 1 за выполнение стороной 2 условий договора поставки в том же объеме, как и сторона 2, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, включая обязанность стороны 2, если такая обязанность предусмотрена сторонами, по возврату предварительной оплаты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной 2 своих обязательств по договору №328 поставки лесоматериалов от 22.05.2018 поручитель и сторона 2 отвечают перед стороной 1 солидарно (п.2.2).

Поручитель обязан в трехдневный срок после уведомления полученного от стороны 1 погасить задолженность (п. 2.3).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора №329 поставки лесоматериалов от 22.05.2018, в том числе за исполнение обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений, либо спецификаций к договору №328 поставки лесоматериалов от 22.05.2018, за сторону 2, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.7).

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, поручитель выплачивает стороне 1 неустойку за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 3.4 договора поручительство прекращается через три года с момента его заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 с ООО «ТехЛидер» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскана сумма долга по договору поставки №328 от 22.05.2018 в размере 5 549 717,05 руб. и неустойка за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 в размере 1 126 592,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 382 руб.

12.08.2020 между ООО «ТехЛидер» (цедент) и АО «КЛМ Ко» (цессионарий) заключен договор №619 уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию право требования с ГПКК «Красноярсклес» (должник) задолженности по договору подряда №5/ДХ от 03.04.2018, заключенному между ООО «ТехЛидер» и ГПКК «Красноярсклес», установленной решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края в размере 4 373 471,49 руб. (п. 1.1). Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора (п. 1.2). С даты перехода прав требования к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права требования, уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, судебные расходы, издержки по получению исполнения (п. 1.3). Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 437 347,14 руб. (п. 2.1 договора).

12.08.2020 между АО «КЛМК Ко» (сторона 1) и ООО «ТехЛидер» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 и сторона 2 определили, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 437 347,14 руб., с учетом НДС, возникшую на основании договора уступки прав требования №619 от 12.08.2020 задолженность ГПКК «Красноярсклес», установленной решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края (п. 1). Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 6 732 691,61 руб., с учетом НДС, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края (п. 2). Сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению произвести зачет взаимных однородных требований на сумму 437 347,14 руб., с учетом НДС (п. 3). Стороны подтверждают, что после произведенного зачета взаимных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 6295344,47 руб. (п. 4).

27.03.2020 АО «КЛМ Ко» в адрес Храпова А.С. как поручителя ООО «ТехЛидер», направило претензию с требованием выполнить предусмотренные договором поставки лесоматериалов обязательства, а именно оплатить образовавшуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу №А33-16729/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Храпова А.С. к АО «КЛМ Ко» о признании соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 12.08.2020, заключенного между АО «КЛМК Ко» и ООО «ТехЛидер» недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Храпов А.С. с 08.05.2009 состоит с Храповой А.А. в зарегистрированном браке.

ООО «ТехЛидер» в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано 14.04.2011, прекратило свою деятельность 06.04.2022 по причине исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу №А33-11199/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Храпова А.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю об исключении ООО «Техлидер» из ЕГРЮЛ и возложении обязанности исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Техлидер».

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции установив факт наличия денежных обязательств ООО «ТехЛидер» перед АО «КЛМ Ко» в силу договорных отношений, поручительства Храпова А.С. за исполнение ООО «ТехЛидер» обязательств пред кредитором, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Храпова А.С., как с поручителя, задолженности ООО «ТехЛидер» перед АО «КЛМ Ко», которая определена решением арбитражного суда и не погашена, а также договорной неустойки за спорный период с учетом соглашения о зачете взаимных требований между ООО «ТехЛидер»АО и АО «КЛМК Ко», снижения последним суммы исковых требований, а также положений ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки до разумных пределов.

При этом, суд первой инстанции верно решил, что исковые требования Храпова А.С. и Храповой А.А. о признании недействительным договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат, так как такой договор заключен в надлежащей форме, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, согласие супруги на его заключение не требовалось, по такому договору ответственность несет лично поручитель. Кроме того, возможность заключения такого договора и обязанность солидарной ответственности с должником не ставится законом в зависимость от наличия у поручителя в момент заключения сделки имущества, достаточного для того, чтобы исполнить обязательство за должника или солидарно с ним. Заключая договор поручительства, Храпов А.С. мог оценить свое положение и предвидеть последствия сделки. При этом АО «КЛМ Ко» обратилось в суд с иском к Храпову А.С. до прекращения срока поручительства, установленного договором, и до прекращения деятельности должника ООО «ТехЛидер», следовательно, поручительство на момент подачи иска не было прекращено. Кроме того, до 2023 года, в том числе при рассмотрении дел Арбитражным судом Красноярского края, Храпов А.С. не заявлял о недействительности договора поручительства, срок исковой давности как им, так и Храповой А.А. о признании недействительным договора поручительства, пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и верно примененным судом первой инстанции нормам права, регулирующим спорные отношения. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при заключении договора поручительства Храпов А.С. принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему лично имуществом и при этом не распорядился каким-либо совместно нажитым в браке с Храповой А.А имуществом; отсутствие у поручителя средств или имущества, необходимого для исполнения обязательств должника, не влечет признание договора поручительства недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, так как направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не содержат подтвержденных доказательствами обстоятельств, которые опровергают содержащиеся в решении верные выводы, не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Храпова А.С. и Храповой А.А. – Лыхина А.А., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.02.2023 г.

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-13563/2024

24RS0056-01-2021-003686-06

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Житниковым Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и по иску ФИО2, ФИО1 к АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора поручительства недействительным

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО10

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов 52 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов 36 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – АО «КЛМ Ко») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 158 910 руб. с ФИО2 и в размере 86 590 руб. с ФИО1

Судом первой инстанции постановлено пр...

...иведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО10 просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы являются завышенными, не соответствующими сложности и длительности дела, а также расценкам, определенным Советом Адвокатской палаты Красноярского края. Кроме того, АО «КЛМ Ко», как юридическое лицо, должно иметь в штатном расписании юриста, в связи с чем, оснований для привлечения стороннего представителя для участия в деле не имеется. Документов, кроме расписок, достоверно подтверждающих получение представителем денежных средств за оказанные юридические услуги, не представлено. Поскольку в отношении АО «КЛМ Ко» определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) – полномочия и представительство его интересов может осуществлять только специально уполномоченное лицо в соответствии с законом о банкротстве. Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он признал размер судебных расходов разумным, не привел расценки, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги, не произвел детальный расчет судебных расходов, подлежащих взысканию.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 06.10.2023 исковые требования АО «КЛМ Ко» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу АО «КЛМ Ко» взысканы денежные средства в размере 6 112 369,91 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54 827 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к АО «КЛМ Ко» о признании договора поручительства недействительным отказано (т.2 л.д.173-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.02.2024 решение Центрального районного суда г.Красноярска от 06.10.2023 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения (т.3 л.д. 39-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2024 указанные акты нижестоящих судов оставлены без изменения, кассационная жалоба жалоба представителя ФИО2 и ФИО1 - ФИО10 без удовлетворения (т.3 л.д. 123-127).

Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении указанного дела судом не разрешался.

Вместе с тем, 02.09.2021 между АО «КЛМ Ко» и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг в рамках судебных споров с участием АО «КЛМ Ко» (т.3 л.д.62-63). Конкретный судебный спор, а также вид оказываемой юридической услуги согласовываются сторонами и отдельно отражаются в актах об оказании юридических услуг (п.1.1). Стороны оговорили, что стоимость услуг рассчитывается согласно Рекомендованным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (п.3.1).

Согласно акту от 16.04.2024 к договору об оказании юридических услуг от 02.09.2021, подписанному АО «КЛМ Ко» и ФИО6, расписки ФИО6 от 16.04.2024 о получении 169 500 руб., акта об оказании юридических услуг к этому же договору подписанному АО «КЛМ Ко» и ФИО6 02.08.2024, расписки ФИО6 от 02.08.2024 о получении 76 000 руб. (т.3 л.д. 56-57, 160-162), АО «КЛМ Ко» оплатил за оказанные юридические услуги представителю ФИО6 по настоящему делу:

- в суде первой инстанции: составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа по заочному решению 5 650 руб., составление и подача заявления о выдаче копии решения суда 5 650 руб., составление и подача возражений на заявление ФИО2 об отмене заочного решения 5 650 руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом 11 300 руб., составление и подача возражений на заявление ФИО2 о приостановлении производства 5 650 руб., составление и подача заявления о возобновлении производства 5 650 руб., составление и подача письменных возражений на исковое заявление ФИО1 и ФИО2 22 600 руб., составление и подача возражений на заявление ФИО2 о приостановлении производства 5 650 руб., составление и подача пояснений с учетом первоначальных и встречных требований по объединенному делу 11 300 руб., участие в заседании суда первой инстанции 24.06.2022, 26.09.2022, 17.08.2023, 12.09.2023, 06.10.2023 (всего 5 судебных заседаний в суде первой инстанции) по 9 040 руб. за каждое;

- в суде апелляционной инстанции за составление и подачу письменных возражений на апелляционную жалобу 11 300 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 19.02.2023 - 11 300 руб.;

- в суде кассационной инстанции за составление и подачу возражений на кассационную жалобу 23 000 руб.;

- после вступления решения суда в законную силу: составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа 5 650 руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении с делом 25.03.2024 – 11 300 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов 5 650 руб., составление и подача дополнительных письменных пояснений на возражения о взыскании судебных расходов 15 000 руб., уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов 15 000 руб., участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов 31.07.2024 и 28.08.2024 по 11 500 руб. за каждое судебное заседание.

Разрешая вопрос о разумности понесенных АО «КЛМ Ко» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы, стоимость аналогичных услуг в Красноярском крае, а также рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 и от 27.04.2024, где приведены минимальные ставки за каждую услугу, пришел к выводу о том, что разумными по настоящему делу следует считать расходы на участие представителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции в размере 6 000 руб., после объединения двух дел – по 8 000 руб. за каждое судебное заседание, а также в размере 3 000 руб. – за каждую из услуг по составлению и подаче заявлений, ходатайств, возражений, ознакомления с материалами дела.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что требования, заявленные АО «КЛМ Ко» к ФИО2 удовлетворены частично на 65%, к ФИО1 – в полном объеме. Исковые требования ФИО1 судом рассматривались в настоящем деле с 02.06.2023. В связи с чем, поскольку с ФИО2 подлежит взысканию 65% судебных расходов, а с ФИО1 100%, следует разделить расходы АО «КЛМ Ко» с 02.06.2023 пополам между ФИО7 и ФИО7, поскольку иного не заявлено и не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции нашел подлежащими возмещению расходы по первой инстанции в следующем размере:

- до 02.06.2023 с ФИО2 65% от суммы, оплаченной за 2 судебных заседания, по 6 000 руб. за каждое, за составление и подачу заявлений, ходатайств, возражений, ознакомление с делом, (всего 6) по 3 000 руб. за каждую услугу, итого 19 500 руб. (65% х (6 000 х 2 + 3 000 х 6)).

- до 06.10.2023 за 3 судебных заседания по 8 000 руб. за каждое, за составление и подачу заявлений, ходатайств, возражений, ознакомление с делом, (всего 3) по 3 000 руб. за каждую услугу, итого 16 500 руб. с ФИО1 ((3 х 8 000 + 3 х 3 000) /2), 16 500 х 65% = 10 700 руб. с ФИО2

Расходы на представителя на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения дела суд первой инстанции нашел разумными в размере: в суде апелляционной инстанции за составление и подачу письменных возражений на апелляционную жалобу 3 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 19.02.2023 6 000 руб.; в суде кассационной инстанции за составление и подачу возражений на кассационную жалобу 6 000 руб. (в связи с изменением рекомендуемых Советом Адвокатской палаты минимальных ставок с 27.04.2024). Итого по 7 500 руб. с ФИО1 и ФИО2

Расходы, понесенные после вступления решения суда в законную силу:

- за составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа 3 000 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2, так как исполнительный лист подлежал выдаче только в отношении него как должника.

- ознакомление с делом 25.03.2024 – 3 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., составление и подача дополнительных письменных пояснений на возражения о взыскании судебных расходов 3 000 руб., уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов 3 000 руб., участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов 31.07.2024 и 28.08.2024 по 6 000 руб. за каждое. Итого 25 000 руб., по 12 000 руб. с ФИО1 и с ФИО2 (25 000/2 = 12 000 руб.).

С учетом изложенного, общая сумма определенных судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу АО «КЛМ Ко» с ФИО2, составила 52 700 руб. (19 500 + 10 700 + 7 500 + 3 000 + 12 000) с ФИО1 составила 36 000 руб. (16 500 + 7 500 + 12 000).

Суд первой инстанции отклонил довод представителя ФИО10 о том, что поскольку у АО «КЛМ Ко» имеются в штате юристы, нет необходимости нанимать стороннего юриста, не состоящего в штате организации, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Кроме того, судом отклонены как несостоятельные доводы представителя ФИО10 о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов невозможно без мнения внешнего управляющего АО «КЛМ Ко», при этом, заявленная сделка и представительство невозможны при процедуре банкротства АО «КЛМ Ко».

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11818-26/2023 от 20.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Экспортлес» о признании АО «КЛМ Ко» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8

По правилам пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, выдача органом управления должника доверенности на представительство в суде не входит в объем подконтрольных временному управляющему сделок. Оплата по договору об оказании юридических услуг временным управляющим при рассмотрении настоящего заявления не оспорена.

При этом, временный управляющий ФИО8 привлечен к участию в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, извещен надлежаще о настоящем судебном заседании, в судебное заседание не явился, возражений своих суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Участие в судебном заседании и предоставление возражений на заявление входит в объем прав участвующих в деле лиц, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обеспечения участия временного управляющего в судебном заседании и такой необходимости не усматривается. Рассмотрение судом настоящего заявления без учета позиции временного управляющего возможно, постольку, поскольку возражений им против удовлетворения заявления не заявлено.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору об оказании юридических услуг, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований считать определенный судом первой инстанции ко взысканию размер понесенных АО «КЛМ Ко» расходов на оплату услуг представителей несоразмерным или неразумным не имеется.

Судом первой инстанции, при определении объема оказанных представителем услуг учтены все произведенные представителем юридические действия, в том числе: до 02.06.2023 – заявление о выдаче копии решения суда от 04.02.2022 (т.1 л.д. 117), заявление о выдаче исполнительного листа от 04.02.2022 (т.1 л.д. 120), возражения на заявление об отмене заочного решения суда от 27.04.2022 (т.1 л.д. 144), возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу от 23.09.2022 (т.1 л.д. 217), участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции – 24.06.2022 и 26.09.2022 (т.1 л.д. 190, 218). После 02.06.2023 – заявление о возобновлении производства по делу от 19.07.2023 (т.2 л.д. 1), возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу от 11.09.2023 (т.2 л.д. 28), возражения на исковое заявление от 09.08.2023 (т.2 л.д. 84-85), дополнительные письменные пояснения от 21.09.2023 (т.2. л.д. 118-121), возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д. 1-2), заявление о выдаче исполнительного листа (т.3 л.д. 47), заявление об ознакомлении с материалами дела от 15.03.2024 (т.3 л.д. 51), заявление о взыскании судебных расходов от 16.04.2024 (т.3 л.д. 54-57), возражения на кассационную жалобу (т.3 л.д. 110), уточнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 157-158), дополнительные пояснения (т.3 л.д. 173-174). Участие представителя в судебных заседаниях: в суде первой инстанции 17.08.2023, 12.09.2023, 06.10.2023 (т.2 л.д. 110-114, 29, 170-172); в суде апелляционной инстанции 19.02.2024 (т.3 л.д. 32-33); после вступления решения в законную силу 31.07.2024, 28.08.2024 (т.3 л.д. 142-143, 177-178).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции. Так, судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, учтены 6 юридических услуг по 3 000 руб. за каждую услугу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически представителем ФИО6 были оказаны 4 юридические услуги: заявление о выдаче копии решения суда от 04.02.2022 (т.1 л.д. 117); заявление о выдаче исполнительного листа от 04.02.2022 (т.1 л.д. 120); возражения на заявление об отмене заочного решения суда от 27.04.2022 (т.1 л.д. 144); возражение на ходатайство о приостановлении производства по делу от 23.09.2022 (т.1 л.д. 217). Доказательств составления и подачи ходатайства об ознакомлении и ознакомление с материалами дела 20.06.2022, указанного в акте об оказании юридических услуг от 16.04.2024, материалы дела не содержат, в связи с чем, указанные расходы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судом первой инстанции, за расходы, понесенные после вступления решения суда в законную силу, определено ко взысканию с ФИО2, ФИО1 по 12 000 руб. с каждого. Вместе с тем, судом первой инстанции определена стоимость оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. (ознакомлении с делом 25.03.2024 – 3 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов 4 000 руб., составление и подача дополнительных письменных пояснений на возражения о взыскании судебных расходов 3 000 руб., уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов 3 000 руб., участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов 31.07.2024 и 28.08.2024 по 6 000 руб. за каждое.), что будет составлять по 12 500 руб. с каждого.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с чем общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов в пользу АО «КЛМ Ко»: с ФИО2 составит 47 200 руб. (19 500 - 6 000 + 10 700 + 7 500 + 3 000 + 12 500); с ФИО1 составит 36 500 руб. (16 500 + 7 500 + 12 500).

Довод жалобы о том, что определенные судом первой инстанции размеры судебных расходов не соответствует рекомендованным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд, при определении размера представительских расходов за каждое юридическое действие, в том числе и за участие в судебном заседании, руководствовался указанными ставками, утвержденными Решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края как от 29.05.2014, так и от 27.04.2024

Кроме того, наличие указанных ставок само по себе не возлагает на суд обязанности руководствоваться ими при определении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, подлежат учету в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, и носят рекомендательный, а не безусловный и обязательный характер.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов не может подтверждаться распиской, являются несостоятельными, поскольку ГПК РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя. Принимая во внимание отсутствие со стороны заинтересованного лица заявлений о фальсификации этого документа, суд обоснованно признал расписку надлежащим доказательством.

Иные доводы жалобы не влекут за собой отмену определения суда, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для которой судья апелляционной инстанции не находит.

Судья судебной коллегии не находит оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере, юридические услуги, оказанные истцу, учтены при определении размера расходов.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 августа 2024 года – изменить.

Уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»» до 47 200 руб.

Увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»» до 36 500 руб.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 27.11.2024.

Судья Альбрант М.О. дело № 33а-5015/2024

УИД 24RS0049-01-2023-000611-31

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО4 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

административное дело по иску Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к Отделению судебных приставов по г. Сосновоборску, судебному приставу-исполнителю Патрикеевой Елене Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Патрикеевой Е.С. Шатова В.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Патрикеевой Елене Сергеевне, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должник...

...а Храпова А.С. от 20.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С., незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Храпова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, в пользу Храповой Аюгюн Алиевны в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храпов А.С., Храпова А.А. обратились в суд с указанным административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ранее при обращении с иском в суд по гражданскому делу ООО КБ «АйМаниБанк» к Храпову А.С. о взыскании просроченной кредитной задолженности на сумму 818 179,96 руб., рассмотренному 05.03.2018 Рыбинским районным судом Красноярского края об удовлетворении исковых требований и исполненному в рамках исполнительного производства № 64301/19/24049-ИП, оконченному 11.10.2021 в качестве меры по обеспечению иска определением Сосновоборского городского суда наложен арест на автомобиль БМВ Х5, принадлежащий Храпову А.С.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Патрикеевой Е.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Храпова А.С., принадлежащих как должнику, так и иному лицу – Храповой А.А.: LADA 4Х4, 2018 года, государственный регистрационный знак №, прицеп к легковым автомобилям: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, LEXUS RX350, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, BMWX5 4.4I, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Об окончании исполнительного производства административным истцом было неоднократно сообщено судебному приставу-исполнителю Патрикеевой Е.С. Тем не менее указанное постановление не было отменено. Кроме того, истцом было подано заявление в ОСП по г.Сосновоборску о снятии ограничительных мер, в ответе на которое, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя выявлено не было, с чем истец не согласен, поскольку процессуальная необходимость в сохранении принятых ранее мерах по обеспечению иска отпала.

Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С. от 20.04.2023;

обязать административных ответчиков отменить указанное постановление от 20.04.2023 и направить его в уведомительном порядке в органы по регистрации транспортных средств ГИБДД г.Красноярска для отмены ограничений в отношении указанных транспортных средств;

взыскать с административного ответчика судебные расходы по 25 000, 00 руб. в пользу каждого истца;

взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда по 100 000, 00 руб. в пользу каждого истца;

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель судебного пристава-исполнителя Патрикеевой Е.С. Шатов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что нарушает права и законные интересы судебного пристава-исполнителя и несет прямой вред бюджету Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В силу положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя Патрикеевой Е.С. Шатова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску на основании исполнительного документа серии ФС №007834421, выданного Сосновоборским городским судом по гражданскому делу № 2-1056/2017, предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство: BMW X5, 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № с запретом совершать любые сделки по его отчуждению в отношении должника Храпова А.С. в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», возбуждено исполнительное производство № 24484/17/24007-ИП.

Неоднократно 11.04.2018, 01.02.2021 изменялось место совершения исполнительных действий в МОСП по ИОИП и обратно в ОСП по <адрес>.

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07.12.2017 гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Храпову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Рыбинский районный суд Красноярского края. При регистрации в Рыбинском районном суде Красноярского края данному гражданскому делу присвоен №2-144/2018.

Решением Рыбинского районного суда по делу № 2-144/2018 от 05.03.2018 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к Храпову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены, 09.04.2018 по делу выдан исполнительный лист.

12.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино в отношении должника Храпова А.С. о взыскании в пользу взыскателя ООО «СФО ПРИМА-Финанс» возбуждено исполнительное производство №64301/19/24049-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 818 179, 96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино от 11.10.2021 исполнительное производство № 64301/19/24049-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, отменой всех назначенных мер принудительного исполнения и ограничений, принятых в данном исполнительном производстве.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. в рамках исполнительного производства № 10812/21/24007-ИП от 20.11.2017, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № 007834421, выданного Сосновоборским городским судом по гражданскому делу № 2-1056/2017, предмет исполнения - наложение ареста на транспортное средство: BMW X5, 2004 года выпуска в отношении Храпова А.С., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) LADA 4Х4, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 2) прицеп без марки №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 3) LEXUS RX350, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 4) BMWX5 4.4I, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

06.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. отменены данные меры о запрете в отношении указанных транспортных средств. Копия данного постановления вручена представителю Храпова А.С. Лыхину А.А. 06.06.2023. До вынесения указанного постановления 14.05.2023 в связи с обращением должника и сообщением об исполнении судебного решения и взыскании судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Рыбинский районный суд Красноярского края об актуальности исполнительного листа по делу № 2-1056/2017, на которые 29.05.2023 и 12.07.2023 поступили ответы о рассмотрении гражданского дела, возбуждении исполнительного производства по взысканию с Храпова А.С. кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и окончании указанного исполнительного производства. Таким образом, после получения подтверждения 29.05.2023 факта исполнения решения суда, в целях исполнения которого были приняты меры обеспечения, принятые судебным приставом-исполнителем меры были отменены.

07.06.2023 в ОСП по г.Сосновоборску от представителя Храпова А.С. Лыхина А.А. поступило повторное заявление об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2023.

08.06.2023 Храпов А.С. обратился с настоящим административным иском в Сосновоборский городской суд Красноярского края, т.е. уже после отмены оспариваемого постановления (л.д. 19,т.1).

Определением Рыбинского районного суда Красноярского края от 23.06.2023 на основании заявления Храпова А.С. отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03.11.2017 в целях обеспечения иска ООО КБ «АйМаниБанк» к Храпову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде наложения ареста на автомобиль должника BMW X5, 2004 года выпуска.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. повторно вынесено постановление об отмене мер о запрете в отношении указанных транспортных средств по исполнительному производству № 10812/21/24007-ИП от 20.11.2017. Постановлением от 09.08.2023 исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2023, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований об отмене оспариваемого постановления от 20.04.2023 суд отказал по тем основаниям, что на момент вынесения решения суда постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023 отменено.

Признавая незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2023, суд исходил из отсутствия законных оснований для объявления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не указанных в исполнительном листе о наложении ареста и не принадлежащих на праве собственности должнику, принятого после окончания исполнительного производства в связи с погашением Храповым А.С. кредитной задолженности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения установлены статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не являются исчерпывающим.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в исполнительном производстве", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества. При этом применительно к совершению исполнительных действий закон не ограничивает судебного пристава-исполнителя в объеме совершаемых им исполнительных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, устанавливая принцип соотносимости объема требований взыскателя только с мерами принудительного исполнения, которыми запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Патрикеевой Е.С. следует, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.04.2023 было в связи с выбытием автомобиля, указанного в исполнительном документе, из владения должника при наличии установленного судом ареста.

С учетом анализа указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств с учетом того, что регистрация транспортного средства, на которое наложен арест, не была подтверждена, в том числе зарегистрированных на имя супруги должника, поскольку семейным законодательством (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, что соответствует закону.

То обстоятельство, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено судебным приставом-исполнителем по окончании исполнительного производства, возбужденного ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино после вынесения судебного решения суда о взыскании с Храпова А.С. кредитной задолженности и его фактического исполнения должником, не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были связаны с неоднократной передачей исполнительного производства о принятии обеспечительных мер в различные отделы службы судебных приставов, расположенных на территории Красноярского края по независящим от административного ответчика обстоятельствам, судом, принявшим обеспечительные меры, таковые не были отменены, в том числе и в связи с отсутствием инициативы должника.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как указано выше, исполнительное производство № 64301/19/24049-ИП, возбужденное в ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино 12.12.2019 в отношении должника Храпова А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 818 179, 96 руб. на основании исполнительного документа, выданного по решению Рыбинского районного суда по делу № 2-144/2018 от 05.03.2018, окончено фактическим исполнением 11.10.2021.

Поскольку вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, Храпов А.С. не был лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение с соответствующим заявлением об отмене обеспечительных мер после погашения задолженности и получения постановления об окончании исполнительного производства в 2021 году, однако своим правом не воспользовался, принятые меры по обеспечению иска, были отменены Рыбинским районным судом Красноярского края после обращения Храпова А.С. 23.06.2023, в связи с чем доводы административных истцов о негативных последствиях, связанных с невозможностью реализации автомобиля LADA 4Х4, 2019 года выпуска, подлежат отклонению как необоснованные. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля не является препятствием для совершения сделки по отчуждению транспортного средства, а свидетельствует о невозможности допуска для участия автомобиля в осуществлении дорожного движения новым собственником. Представленный стороной истца в материалы дела договор о задатке автомобиля LADA 4Х4, 2019 года выпуска, от 18.04.2023 не подтверждает намерения о его продаже, поскольку договор купли-продажи в суд не представлен, ссылок в договоре о задатке, который должен обеспечивать основной договор на этот договор не имеется, из чего следует вывод, что договор о задатке не подтверждает нарушение прав истцов. Более того, согласно ответа регистрационного подразделения ГИБДД от 09.12.2021 на запрос судебного пристава-исполнителя, данный автомобиль с 231-2021 был зарегистрирован за должником Храповым А.С.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении административных исковых требований, не учел приведенные обстоятельства, а также положения ст.144 ГПК РФ, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2023.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия автомобиля, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание, из владения должника незаконным не признано, правовых снований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При этом, каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о причинении нравственных страданий, нарушении личных неимущественных прав Храпова А.С., Храповой А.А. административными истцами суду не представлено. Как указано было выше, договор о задатке нарушение прав истцов не подтверждает, а приобщенный к материалам дела эпикриз <данные изъяты> о причинах планового поступления Храповой А.А. <дата> в отделение медицинского учреждения опровергает связь госпитализации с принятием должностным лицом органа принудительного исполнения оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Однако таких доказательств административные истцы не представили.

При этом совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо законных интересов административных истцов в соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения исковых требований основано на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований заявленные Храповым А.С., Храповой А.А. судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2023 года в части удовлетворения иска отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в иске Храпову Александру Сергеевичу, Храповой Аюгюн Алиевне к должностным лицам Отделения судебных приставов по г.Сосновоборску Красноярского края, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 20.04.2023, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Храпова Александра Сергеевича и Храповой Аюгюн Алиевны судебных расходов в размере 25 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 08.05.2024.

Адм.дело №2а-33/2024 УИД 24RS0049-01-2023-000611-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

с участием представителя административных истцов Храпова А.С., Храповой А.А. – Лыхина А.А., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску Красноярского края Патрикеевой Е.С. – Шатова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Патрикеевой Елене Сергеевне, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Храпов А.С., Храпова А.А. обратились в суд с административным иском к ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Патрикеевой Елене Сергеевне, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. в производстве <данные изъяты> находилось на рассмотрении исковое заявление <данные изъяты>» к Храпову А.С. о взыскании просроченной кредитной задолженности. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил исковые требования банка к ответчику, решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 818179,96 рублей, на основании которого приставами-исполнителями ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Храпова А.С. Храповым А.С. указанное решение суда было исполнено и оплачена задолженность в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ г. приставом ОСП по <адрес> Бурнаевой М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Храпова А.С. (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее при подаче иска в суд (первоначально иск был подан истцом ООО КБ «<данные изъяты> в Сосновоборский городской суд Красноярского края – гражданское дело №) истец ООО <данные изъяты>» в качестве мер по обеспечению исковых требований к ответчику ходатайствовал о принятии обеспечительных мер к имуществу ответчика – наложение ареста (ограничения) на автомобиль <данные изъяты>. Определением Сосновоборского городского суда данные меры по обеспечению иска были приняты, был наложен арест на имущество ответчика Храпова А.С. <данные изъяты> (на тот момент принадлежащее Храпову А.С.) и выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. рассмотревше...

...й материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ранее судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Тимохиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Храпова А.С., как принадлежащих ему, так и принадлежащих иному лицу – Храповой А.А.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № номер кузова (прицепа) №, № двиг: №; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; прицеп к легковым автомобилям: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) № первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) № № двиг: №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг: №, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №. В настоящее время (а точнее в ДД.ММ.ГГГГ г.) ответчик/ должник Храпов А.С. полностью погасил судебную задолженность, возбужденное исполнительное производство по исполнению решения Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Об этом административным истцом было неоднократно сообщено приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. при личном приеме в отделе приставов. Тем не менее указанное постановление о применении мер по ограничению в отношении не указанного в исполнительном документе имущества – транспортных средств, не было отменено, соответствующие документы, подтверждающие факт оплаты задолженности и окончании исполнительного производства, также были переданы приставу лично. Кроме того, истцом было подано соответствующее обращение в ОСП по <адрес> о снятии ограничительных мер, в связи с отсутствием оснований в их сохранении, тем более к имуществу, не указанному в исполнительном листе, выданном Сосновоборским городским судом в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответом ОСП по г.Сосновоборску обращение было рассмотрено, нарушений в действиях Патрикеевой Е.С. выявлено не было. В связи с указанным, в том числе и погашением судебной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., у истца ООО <данные изъяты>» в настоящее время отпала любая процессуальная необходимость в сохранении принятых ранее мерах по обеспечению исковых требований в отношении имущества ответчика Храпова А.С.

Просит признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С. незаконным, нарушающим право административных истцов на беспрепятственное использование своего имущества – транспортных средств; обязать ответчика ОСП по г. Сосновоборску и пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Патрикееву Е.С. отменить вынесенное ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить его в уведомительном порядке в органы по регистрации транспортных средств ГИБДД г.Красноярска для отмены ограничений в отношении указанных транспортных средств; взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов, понесенные ими судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела в пользу истца Храпова А.С. 25000 рублей (стоимость правовой помощи), в пользу истца Храповой А.А. 25000 рублей (стоимость правовой помощи), понесенные истцами иные судебные расходы, за рассмотрение настоящего иска; взыскать с административного ответчика в пользу административных истцов компенсацию морального вреда, по 100000 рублей каждому, причиненного им в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по соблюдению прав и свобод граждан, выражающихся в невозможности использовать указанное личное имущество – транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №; прицеп к легковым автомобилям: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

В отзыве на административный иск административный ответчик Патрикеева Е.С. пояснила, что на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, выданного Сосновоборским городским судом в пользу взыскателя <данные изъяты> о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, запретив совершать любые сделки по его отчуждению. В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Гражданское дело № передано по подсудности в Рыбинский районный суд <адрес>, которым вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, выданы исполнительные листы. Постановлением ОСП по <адрес> и <адрес> возбуждено и окончено исполнительное производство, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску принято решение о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №. С иском не согласна, просит отказать.

Представитель Управления ФССП по Красноярскому краю Метлицкая Е.С. в отзыве на административный иск указала, что надлежащим ответчиком в части взыскания морального вреда по делу является ФССП России, интересы которой в Красноярском крае представляет ГУФССП России по Красноярскому краю. Вопрос о возмещении морального вреда подлежит решению с учетом правил ст.1099 ГК РФ. ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» возможность компенсации морального вреда не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, а также доказательств в обоснование размера компенсации. Считает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Обязательными условиями для признания факта нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина являются: противоправный характер действий должностных лиц, причинная связь между допущенными нарушениями и негативными последствиями в виде вреда, наличие вины должностного лица. На исполнение в ОСП по г.Сосновоборску находилось исполнительное производство № в отношении должника Храпова А.С., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновоборским городским судом по гражданскому делу № в пользу взыскателя <данные изъяты> о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, запретив совершать любые сделки по его отчуждению. Исполнительный лист выдан судом в качестве обеспечительной меры. В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. указанного в исполнительном листе. Гражданское дело № передано по подсудности в Рыбинский районный суд <адрес>. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Рыбинский районный суд об актуальности исполнительного листа, выданного Сосновоборским городским судом. Из ответа следует, что при поступлении дела присвоен №, имеются постановления ОСП по <адрес> и <адрес> о возбуждении и окончании исполнительного производства, на основании чего судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску принято решение о вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в т.ч. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №. Отмены меры обеспечения Сосновоборским городским судом не осуществлено, ввиду чего ОСП по г.Сосновоборску не уполномочено самостоятельно отменять постановление о наложении запрета на регистрационные действия без судебного акта. Действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы и согласуются с ФЗ «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», вследствие чего какие-либо личные имущественные или неимущественные права административных истцов не нарушены, что влечет невозможность взыскания компенсации морального вреда. Административным истцом относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленной позиции не представлено. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Патрикеевой Е.С. – Шатов В.В. указал, что иск не подлежит удовлетворению. При вынесении определения о наложении ареста, суд счел недостаточным к применению такой меры как запрет на регистрационные действия, вынес определение именно об аресте как о достаточной мере. Для наложения ареста с составлением необходимого акта с участием понятых, должен быть осуществлен фактический визуальный осмотр транспортного средства судебным приставом-исполнителем, выявлены существенные обстоятельства по транспортному средству, имеющие значение для последующей оценки имущества, после чего имущество с предупреждением ответственного хранителя об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ имущество подлежит передаче на ответственное хранение взыскателю, должнику, либо специализированной организации. Должник по адресу регистрации в <адрес> не проживал, у судебного пристава не имелось возможности для установления местонахождения автотранспортного средства на территории обслуживания. Иск по делу № был передан на рассмотрение в Рыбинский районный суд <адрес>, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю. Решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Храпова было вынесено Рыбинским районным судом, которым постановлено взыскать с Храпова в пользу банка задолженность в размере 818179,96 рублей, обратить взыскание на залоговое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, идентификационный №, выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к взысканию в ОСП по <адрес> и <адрес>, решение было исполнено должником. При заключении договора займа с залоговым обеспечением, Храпов указал недобросовестные сведения о своем проживании, что послужило предъявлению иска в Сосновоборский городской суд, т.е. не по адресу проживания должника. При изменении фактического адреса Храпов был обязан уведомить кредитора об изменении адреса, что Храповым не исполнено. С учетом определения суда и адреса, указанного в исполнительном документе, исполнительный лист принят судебным приставом правильно, исполнительное производство возбуждено правомерно. Исполнительное производство не передавалось в ОСП по <адрес>, т.к. у судебного пристава отсутствовали основания для осуществления розыска. О возбуждении исполнительного производства на территории ОСП по <адрес> судебному приставу ОСП по г. Сосновоборску не было известно, т.к. такая информация видна в электронной базе ФССП по Красноярскому краю и объединение дел в сводное дело, а также назначение ответственного за исполнение территориального органа является обязанностью главного судебного пристава Красноярского края. При посещении судебного пристава в подтверждении оснований окончания исполнительного производства было передано постановление, в котором разнилась информация о номере дела, в связи с чем, ожидая исполнительный документ из Сосновоборского городского суда у судебного пристава не было оснований в признании данных дел тождественными и была необходимость в сверке тождественности дел. Судебный пристав Патрикеева действовала добросовестно, проверяла поступающую информацию. Неоднократность выезда связана непосредственно со злоупотреблением правом Храпова. Моральный вред не подлежит взысканию с судебного пристава Патрикеевой, а также с ГУФССП по Красноярскому краю с учетом отсутствия претензий административного истца к главному судебному приставу Васильеву. Постановление о запрете на регистрационные действия, не тождественный с арестом, является мерой побуждения должника как к явке в ОСП по г.Сосновоборску, так и к погашению задолженности, так и предоставлению транспортного средства, фактическое место нахождения, его целостность не выбытие в результате гибели не было подтверждено. Оспариваемое постановление выносилось на основании ответа ГИБДД, полученного судебным приставом. Признавать автотранспорт, принадлежащим жене Храпова не имелось оснований. Административный истец в данной части выбрал ненадлежащий способ защиты. Просит признать действия Храпова направленные на сокрытие фактического адреса проживания – злоупотреблением правом, отказать в исковых требованиях.

С учетом возражений Управления ФССП по Красноярскому краю судом в качестве ответчика определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ФССП России.

В судебное заседание административные истцы Храпов А.С., Храпова А.А. не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Храпов А.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года хотели продать автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий жене Храповой А.А. Узнали, что на автомобиль наложены ограничения ОСП по г.Сосновоборску. Обратился к приставу-исполнителю Патрикеевой, которой было отказано в снятии ограничений. Два раза приезжал в ОСП по г.Сосновоборску один, два раза с беременной женой, предоставлял им все необходимые документы. Пришлось обратиться за юридической помощью. Он воспринял это как оскорбление. Определением суда ограничение было наложено на автомобиль БМВ. Представил, документы, что все оплачено. Не понимает, почему было арестовано все остальное имущество. Сделка купли-продажи сорвалась. Супругу положили в роддом из-за переживаний.

Представитель административных истцов Лыхин А.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Приставы должны были наложить арест только на автомобиль <данные изъяты>, пристав не мог накладывать арест на другое имущество. Пристав превысил полномочия. На дату принятия решения об отмене ограничительных мер, ответов на запросы приставов еще не было. Это способ ухода от ответственности. Просит взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы с надлежащего ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Патрикеева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Патрикеевой Е.С. – Шатов В.В. в судебном заседании пояснил, что иск не может быть удовлетворен, транспортное средство не выбывало из владения истцов. Храпов вел себя неправомерно, что повлекло реакцию приставов. Ограничительные меры были сняты, т.к. установлено, что исполнительное производство по взысканию долга было окончено.

Представители административных ответчиков ГУФССП по Красноярскому краю, ФССП России, заинтересованных лиц ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «СФО ПРИМА-Финанс» в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу п.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.5 ч.3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении в силу положений ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании, определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к Храпову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве обеспечения исковых требований, был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС №, в виде запрета совершать любые сделки по его отчуждению.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен для исполнения в ОСП по г.Сосновоборску.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Сосновоборску возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, запретив совершать любые сделки по его отчуждению, в отношении должника Храпова А.С. в пользу взыскателя ООО КБ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску конкурсного управляющего <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Храпову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Рыбинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика, в связи с поступившими сведениями о том, что Храпов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (определение Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения направлено в МОСП по ИОИП и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств к производству, исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, которым был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка, кадастровый №; здание, кадастровый №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств о передаче ИП в другое ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отделения – старшим судебным приставом Чистяковой Т.Н ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП направлено для исполнения по территориальности в ОСП по г.Сосновоборску, и которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Тимохиной Т.А., исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Тимохиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в отношении должника о наличии информации об оформлении за должником абонентских номеров, адресах регистрации местонахождении, его паспортных данных, ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация в Подразделении ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированного за должником Храповым А.С. автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. осуществлялась проверка автотранспорта должника Храпова А.С. во дворе по месту жительства: <адрес>67, которое обнаружено не было, о чем были составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. осуществлялась проверка должника Храпова А.С. по месту жительства, дверь по указанному адресу (<адрес>67) никто не открыл, оставлялись повестки для явки в ОСП по г.Сосновоборску.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. направлялись запросы в регистрирующие органы в ФНС России, ГУ ГИ по маломерным судам Красноярского края, в Подразделении ГИБДД МВД России.

Кроме того, установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ИП №-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Сосновоборским городским судом по делу №, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, запретив совершать любые сделки по его отчуждению, в отношении должника Храпова А.С. в пользу взыскателя <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.№, первичный П№, С№; прицеп без марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, первичный П№, С№; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, первичный ПТС №, СТС №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, первичный ПТС №, СТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. была запрошена информация в Рыбинском районном суде <адрес> об актуальности исполнительного листа ФС №, выданного Сосновоборским городским судом по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским районным судом <адрес> дан ответ о том, что по исполнительным листам, выданным Рыбинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего <данные изъяты>» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Храпову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, поступили два постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. Храпову А.С. было вручено требование о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для наложения ареста.

Представитель истцов Храпова А.С., Храповой А.А. – Лыхин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по г.Сосновоборску с письменным обращением о снятии мер по ограничению, примененных в отношении транспортных средств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств как принадлежащих должнику Храпову А.С., так и принадлежащих иному лицу Храповой А.А., в связи с тем, что должник Храпов А.С. полностью погасил задолженность, к <данные изъяты> года отпала процессуальная необходимость в сохранении принятых ранее мерах по обеспечению исковых требований в отношении имущества ответчика Храпова А.С. Также представителем Лыхиным А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Рыбинский районный суд <адрес> подано ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых Сосновоборским городским судом <адрес>, просил отменить запретительные меры в отношении автотранспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; прицеп без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Также к заявлению было приложено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рыбинским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 818179,96 рублей, в отношении должника Храпова А.С. в пользу взыскателя <данные изъяты>», с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Также из материала исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.№, первичный П№, С№; прицеп без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № номер шасси (рамы) №, первичный ПТС №, СТС №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, первичный ПТС №, СТС №, в связи с тем, что предметом исполнения исполнительного листа является наложение ареста на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг.№, первичный ПТС №, СТС №; прицеп без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, первичный ПТС №, СТС №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, первичный ПТС №, СТС №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, первичный ПТС №, СТС №. Основания, по которым были отменены ограничения в постановлении не указаны.

Также в исполнительном производстве находится определение Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска <данные изъяты>» к Храпову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС №, с запретом совершать любые сделки по его отчуждению.

Согласно входящего штампа на сопроводительном письме, указанное определение поступило в ОСП по г.Сосновоборску ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Патрикеевой Е.С. также были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка, кадастровый №; здания, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Из административного иска следует, что также подтверждается представленным в материалы дела договора о задатке при купле-продаже автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы узнали при продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащего на праве собственности Храповой А.А.

Административные истцы неоднократно обращались в ОСП по г.Сосновоборску для решения вопроса об отмене ограничительных мер, в связи с полным погашением задолженности, в т.ч. обращались ДД.ММ.ГГГГ (в день вынесения оспариваемого постановления), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с представителем Лыхиным А.А.), что подтверждается копиями журнала учета посетителей ОСП по г.Сосновоборску.

Согласно сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству были произведены следующие исполнительные действия: в 2017 году сделаны запросы в ПФР о СНИЛС, ФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ году - осуществлялись запросы в ПФР сведения о заработной плате (ДД.ММ.ГГГГ), в ФМС сведения о регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), в банк (ДД.ММ.ГГГГ); после возвращения из МОСП в ДД.ММ.ГГГГ году – запрос в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ), запрос о счетах (ДД.ММ.ГГГГ), запрос к оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ году – запросы в ГИДББ (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), в ЦЗН (ДД.ММ.ГГГГ); в 2021 году - запрос к оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос информации о должнике или об имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ году - запрос к оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ); в 2023 году – в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), информации о должнике или об имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), запрос к оператору связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации ОСП по г.Сосновоборску о поступивших ответах из регистрирующих органов, сведения о об адресе должника (<адрес>) поступила в ОСП ДД.ММ.ГГГГ; информация о транспортном средстве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № – ДД.ММ.ГГГГ; о транспортных средствах прицеп без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н № – ДД.ММ.ГГГГ; информация о новом адресе должника Храпова А.С. (<адрес>А,3) получена ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения должника Храпова А.С. в ОСП по г.Сосновоборску ДД.ММ.ГГГГ, запроса судебным приставом-исполнителем Патрикеевой Е.С. актуальности исполнительного листа ФС №, выданного Сосновоборским городским судом по делу № в Рыбинском районном суде <адрес>, получения ответа ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом предоставленных административных истцом Храповым А.С. документов, подтверждающих погашение задолженности по вынесенному решению по иску, в обеспечение которого выносилось определение об обеспечении иска, в т.ч. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен лишь ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, сторона истцов ссылается на то, что вынося постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Патрикеева Е.С. вышла за пределы своих полномочий, поскольку предметом исполнения по исполнительному листу являлось наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС №, с запретом совершать любые сделки по его отчуждению, т.е. касалось конкретного имущества.

Кроме того, установлено, владельцем транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, первичный ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. № первичный ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ, является административный истец Храпова А.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Административный истец Храпов А.С. является владельцем транспортного средства: прицепа без марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, первичный ПТС №, СТС №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Храпова А.С., в обеспечении исковых требований, отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на иное имущество - транспортные средства, не указанные в исполнительном листе, и принадлежащие на праве собственности не должнику, а иному лицу Храповой А.А., которая ответчиком/должником по иску/ по исполнительному производству не являлась.

Таким образом, наложение ареста на имущество, не указанное в исполнительном листе, необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

Кроме того, обладая информацией об ином месте жительства должника, судебный пристав-исполнитель Патрикеева Е.С. осуществляла выход с целью обнаружения должника, транспортного средства по неактуальному адресу, извещения должнику по новым адресам не направляла. Вопрос о передаче исполнительного производства по месту жительства должника также судебным приставом-исполнителем не рассматривался.

Также с момента поступления исполнительного листа ФС № на исполнение в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования содержащиеся в исполнительном документе в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, двигатель № №, VIN №, ПТС №, в виде запрета совершать любые сделки по его отчуждению, были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ (через продолжительное время свыше пяти лет), когда необходимость в его исполнении отпала, поскольку задолженность, в обеспечение которой был выдан данный исполнительный документ, была погашена Храповым (в ДД.ММ.ГГГГ года), тогда как требования, содержащиеся в исполнительном документе, подлежали немедленному исполнению.

В связи с чем, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не обосновано.

При установленных обстоятельствах, действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в нарушение требований исполнительного документа – исполнительного листа, нельзя признать законными.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Соответствие оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов административных истцов должен доказывать судебный пристав-исполнитель.

Административный ответчик не доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Нарушение прав и законных интересов административных истцов со стороны административного ответчика подтверждает то, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только после обращения административных истцов в суд.

В силу вышеизложенного несостоятельны доводы административного ответчика о том, что права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Кроме того, несостоятельны доводы представителя административного ответчика о том, что судебный пристав Патрикеева Е.С. действовала добросовестно, поскольку проверяла поступающую информацию, суд считает несостоятельными, поскольку у нее отсутствовали основания для наложения ареста на транспортные средства не указанные в исполнительном листе.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена предусмотренная ст.227 КАС РФ совокупность условий, как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административных истцов, а именно нарушение прав административных истцов на беспрепятственное использование своего имущества – транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административных истцов и признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Храпова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С., незаконным. В остальной части, а именно требования о обязании ответчика ОСП по г. Сосновоборску и пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Патрикееву Е.С. отменить вынесенное ранее постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить его в уведомительном порядке в органы по регистрации транспортных средств ГИБДД <адрес> для отмены ограничений в отношении указанных транспортных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент вынесения решения оспариваемое постановление отменено.

Согласно ч.1 ст.124 КАС РФ, административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом; о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1.1 ст.124 КАС РФ, наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.4 Постановления).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12 Постановления).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п.37 Постановления) (п.37 Постановления).

Нарушение прав административных истцов оспариваемым постановлением, безусловно, оказывало психологическое воздействие на них, причиняло им нравственные страдания, что не могло не сказываться на душевном состоянии административных истцов.

В связи с этим исковые требования о компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая, нарушение прав истцов неправомерным постановлением судебного пристава, считает отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом того, что в настоящее время оспариваемое постановление отменено, компенсацию в сумме 5000 рублей в пользу Храпова А.С., в пользу Храповой А.А. в размере 6000 рублей, поскольку не являлась должником по исполнительному производству, а также административный истец находилась в состоянии беременности, после перенесенного стресса, в связи с возникшей ситуацией, после посещения ОСП по г.Сосновоборску была госпитализирована, что подтверждается медицинскими документами.

Указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами, для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда нельзя признать состоятельными в силу вышеизложенного.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Лыхиным А.А. и Храповым А.С. заключен договор поручения, на оказание юридических услуг, а именно на представление интересов доверителя перед третьими лицами по вопросу претензии и исковых требований к ОСП по г.Сосновоборску о незаконном решении (постановлении) о наложении запрета на имущество доверителя в рамках исполнительного производства, подачи соответствующего иска в суд, участие в судебном производстве, консультирование доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства РФ в сфере защиты и охраны прав доверителя; представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по данному вопросу. Стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачены Храповым А.С. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора поручения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лыхиным А.А. и Храповой А.А. заключен договор поручения, на оказание юридических услуг, а именно на представление интересов доверителя перед третьими лицами по вопросу претензии и исковых требований к ОСП по г.Сосновоборску о незаконном решении (постановлении) о наложении запрета на имущество доверителя в рамках исполнительного производства, подачи соответствующего иска в суд, участие в судебном производстве, консультирование доверителя по правовым вопросам о порядке и возможности применения законодательства РФ в сфере защиты и охраны прав доверителя; представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции по данному вопросу. Стоимость услуг составляет 25000 рублей, которые оплачены Храповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора поручения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом категории дела, его сложность, характера требований, объема оказанных административным истцам юридических услуг (консультации, составление обращения в ОСП по г.Сосновоборску, составление административного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (стоимость участия представителя в судебном заседании по гражданскому делу – 6000 рублей), суд приходит к выводу, что судебные расходы, подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административных истцов, с учетом принципов разумности, в полном объеме по 25000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края Патрикеевой Елене Сергеевне, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Храпова А.С. от 20.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску Патрикеевой Е.С., незаконным.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Храпова Александра Сергеевича в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на представителя 25000 рублей, в пользу Храповой Аюгюн Алиевны в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

2-409/2023 (2-5238/2022;)

24RS0056-01-2021-003686-06

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2023 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Прошкиной М.П.,

при секретаре Мокрогузовой Е.А.,

с участием представителя АО «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» Зрилина И.В.,

представителя Храпова А.С. и Храповой А.А. - Лыхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»» к Храпову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

и по иску Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее также АО «КЛМ Ко») обратилось в суд с иском к Храпову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения исковых требований (<данные изъяты>) просит взыскать 9325489,98 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 54827 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключен договор взаимной поставки пиловочника № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЛМ Ко» осуществило поставку пиловочника в объеме 2273,9 м? на общую сумму 6099717,05 руб. ООО «Техлидер» произвел частичную оплату в сумме 550000 руб. Задолженность за поставленный АО «КЛМ Ко» товар составляет 5549717,05 руб. Срок окончания взаимной поставки (взаимной оплаты) по Договору определен до 31.08.2018. Разделом 5 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты (взаимной поставки) 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки п...

...о настоящему Договору за период с 01.09.2019 по 11.10.2019 составил 1126592,56 руб. Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Техлидер» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскана задолженность в размере 5549717,05 руб. и неустойка в размере 1126592,56 руб. 12.08.2020 АО «КЛМ Ко» и ООО «Техлидер» заключили договор зачета встречных обязательств на сумму 437347,14 руб. После произведенного зачета взаимных требований задолженность ООО «Техлидер» перед АО «КЛМ Ко» составила 6295344,47 руб. Между АО «КЛМ Ко» и единственным участником ООО «Техлидер» Храповым А.С. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать перед АО «КЛМ Ко» за исполнение ООО «Техлидер» обязательств перед АО «КЛМ Ко», возникших ил договора № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с поручителя Храпова А.С. вышеприведенную задолженность, а также договорную неустойку, рассчитанную за период с 12.10.2019.

Храпов А.С. и Храпова А.А. обратились с иском к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» с требованиями о признании недействительным заключенного между АО «КЛМ Ко» и Храповым А.С. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на заключении не было получено согласие супруги Храпова А.С. – Храповой А.А., кроме того, договор поручительства был подписан Храповым А.С. без надлежащего финансового обеспечения возникшей долговой нагрузки. Кроме того, полагает, что поручительство прекращено в связи с ликвидацией организации-должника ООО «Техлидер».

Представитель АО «КЛМ Ко» Зрилин И.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований АО «КЛМ Ко» в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения исковых требований Храпова А.С. и Храповой А.А. в связи с необоснованностью, а также при рассмотрении требований Храпова А.С. и Храповой А.А. просил применить последствия истечения срока исковой давности.

Храпов А.С. и Храпова А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, направили в судебное заседание своего представителя Лыхина АА., который в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований Храпова А.С. и Храповой А.А. по изложенным в их иске основаниям, и в связи с недействительностью договора поручительства просил отказать в удовлетворении иска АО «КЛМ Ко», а в случае удовлетворения иска АО «КЛМ Ко» просил снизить неустойку по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «КЛМ Ко» подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Храпова А.С. и Храповой А.А. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЛМ Ко» (сторона 1) и ООО "ТехЛидер» (сторона 2) заключен договор поставки лесоматериалов №, по условиям которого стороны обязуются взаимно поставить в адрес друг друга пиловочник (товар), а также принимать и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора стороны допускают возможность каждую отдельную поставку товара оплачивать взаимной поставкой пиловочника, иными словами поставить один товар в обмен на другой на условиях, определенных сторонами в дополнительных соглашениях, либо спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент и условия поставки товара от одной стороны от одной стороны в адрес другой стороны согласовываются сторонами, и указываются в дополнительных соглашениях либо в спецификациях к договору, оформленных в виде приложений, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки поставки товара согласовываются по каждой конкретной партии в дополнительном соглашении или спецификации (п. 2.1 и п. 2.2).

Стоимость товара согласовывается сторонами, и указывается в дополнительных соглашениях либо в спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Обязательства покупающей стороны пол оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на счет продающей стороны, либо в случае предусмотренном п. 1.2 договора с момента получения товара покупающей стороной, факт получения товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами приема-передачи товара и иными документами подтверждающими передачу товара с отметкой «груз получил» (п. 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

В случае нарушения сроков оплаты (деньгами, либо взаимной поставки товара) по договору покупающая сторона оплачивает пени в размере 0.05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Если просрочка исполнения обязательств по уплате стоимости товара превысит 30 дней, то продающая сторона вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде за 10 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении (п. 5.3).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2018 года. Если в течение 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекращения отношений по договору, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п. 7.2). Договор в любом случае продолжает действовать до момента исполнения сторонами обязательств из настоящего договора (п. 7.3).

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали наименование, качество, ориентировочный объем, коэффициент ценности (сорт), а также цену за 1 м3, из расчета за качество, включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № первая партия товара по дополнительному соглашению поставляется стороной 1 в адрес стороны 2 в объеме 2000 м? путем погрузки на автотранспорт стороны 2. Срок поставки данной партии в течение 15 дней с момента подписания дополнительного соглашения. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке в автомашину стороны 2. Оплата на сумму 5600000 руб. за данную партию считается предоплатой за поставку товара стронной 2 в счет стороны-1 в Ярцево.

Из содержания пункта 2.3 дополнительного соглашения № следует, что партия товара по дополнительному соглашению поставляется стороной 2 в адрес стороны 1 в объеме около 10 500 м? путем передачи уполномоченному представителю стороны 1 на причале в районе п. Ярцево в срок до 31 августа 2018 года.

Взаимная поставка товара будет осуществляться с июня и до конца августа 2018 года (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 стороны договорились читать пункт 2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в следующей редакции:

«2.2. Вторая партия товара поставляется стороной 1 в адрес стороны 2 в объеме около 8000 м? на условиях предварительной оплаты стороной 2 на расчетный счет стороны 1 и/или по мере предварительной передачи пиловочника на берегу в Ярцево в соответствии с пунктом 2.3. настоящего дополнительного соглашения. Срок поставки данной партии до 31 августа 2018 года. Приемка товара по качеству и количеству осуществляется при погрузке в автомашину стороны 2. Оплата за данную партию осуществляется в форме предварительной оплаты и/или зачетом взаимных требований за поставку товара стороной 2 в адрес стороны 1 в Ярцево в соответствии с пунктом 2.З.».

Как следует из иска АО «КЛМ Ко», не оспорено ответчиком Храповым А.С., в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КЛМ Ко» осуществило поставку ООО ТехЛидер» пиловочника в объеме 2 273,9 м3 на общую сумму 6 099 717,05 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 550000 руб., что не оспаривается стороной истца.

Таким образом размер задолженности ООО «ТехЛидер» перед АО «КЛМ Ко» за поставленный товар составляет 5549717,05 руб. (6099717,05 руб. – 550000 руб.).

Кроме того, в связи с нарушением ООО «ТехЛидер» сроков оплаты поставленного товара по договору поставки АО «КЛМ Ко» насчитало неустойку в размере 1126592,56 руб. за период с 01.09.2018 по 11.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020 с ООО «ТехЛидер» в пользу АО «КЛМ Ко» взыскана сумма долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5549717,05 руб. и неустойка за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 в размере 1126592,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56382 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехЛидер» (цедент) и АО «КЛМ Ко» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования, в силу которого цедент уступает цессионарию право требования с ГПКК «Красноярсклес» (должник) задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехЛидер» и ГПКК «Красноярсклес», установленной решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края в размере 4373471,49 руб. (п. 1.1). Датой перехода прав требования от цедента к цессионарию является дата подписания настоящего договора (п. 1.2). С даты перехода прав требования к цессионарию одновременно переходят в полном объеме права требования, уступаемые в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, а также права, обеспечивающие исполнение уступаемого обязательства и другие, связанные с уступаемым требованием права, в том числе право на проценты, пени, судебные расходы, издержки по получению исполнения (п. 1.3).

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступленного по настоящему договору права требования составляет 437347,14 руб. (п. 2.1).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЛМК Ко» (сторона1) и ООО «ТехЛидер» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторона 1 и сторона 2 определили, что сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 437347,14 руб., с учетом НДС, возникшую на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ГПКК «Красноярсклес», установленной решением от 25.09.2019 Арбитражного суда Красноярского края (п. 1). Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 6732691,61 руб., с учетом НДС, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края (п. 2). Сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению произвести зачет взаимных однородных требований на сумму 437347,14 руб., с учетом НДС (п. 3). Стороны подтверждают, что после произведенного зачета взаимных требований задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 6295344,47 руб. (п. 4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2023 по делу №А33-16729/2022, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Храпова А.С. к АО «КЛМ Ко» о признании соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 12.08.2020, заключенного между АО «КЛМК Ко» и ООО «ТехЛидер» недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КЛМ Ко» (сторона 1) и Храповым А.С. (поручитель) заключен договор поручительства № к договору № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуются солидарно отвечать перед стороной 1за исполнение ООО «ТехЛидер» (сторона 2) своих обязательств перед стороной 1, возникших из договора № поставки лесоматериалов от 22.05.2018, заключенного между АО «КЛМ Ко» и ООО «ТехЛидер» (п. 1.1). Согласно п. 3.4 данного договора поручительство прекращается через три года с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что поручитель ознакомлен с договором поставки и готов отвечать перед стороной 1 за исполнение стороной 2 его обязательств по данному договору поставки (включая сумму предоплаты стороной 1 в размере 5600000 руб. за 2000 м? пиловочника сосны по договору № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств стороной 2.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед стороной 1 за выполнение стороной 2 условий договора поставки в том же объеме, как и сторона 2, в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, включая обязанность стороны 2, если такая обязанность предусмотрена сторонами, по возврату предварительной оплаты.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении стороной 2 своих обязательств по договору № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и сторона 2 отвечают перед стороной 1 солидарно (п.2.2).

Поручитель обязан в трехдневный срок после уведомления полученного от стороны 1 погасить задолженность (п. 2.3).

Поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, вытекающих из договора № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за исполнение обязательств, вытекающих из дополнительных соглашений, либо спецификаций к договору № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, за сторону 2, а также за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо (п. 2.7).

В силу п. 3.1 договора поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.3 настоящего договора, поручитель выплачивает стороне 1 неустойку за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Разрешая исковые требования Храпова А.С. и Храповой А.А. о недействительности договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 361 (пункт 1) ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 (пункт 1) ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 45 (пункт 1) Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии со статьей 35 (пункты 2, 3) Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статье 253 (пункт 3) ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

С учетом изложенного договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года).

Судом установлено, что Храпов А.С. и Храпова А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ТО <данные изъяты>.

Из дела следует, что заключая договор поручительства, Храпов А.С. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Храповой А.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «ТехЛидер» обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю имуществом лично.

Кроме того, гражданское законодательство не ставит возможность заключить договор поручительства и обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в случае, если последний не исполнит обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для того, чтобы исполнить такое обязательство.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Храпов А.С. якобы не мог брать на себя долговую нагрузку в указанном в договоре поручительства размере 42000000 рублей, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан Храповым А.С., являющимся дееспособным лицом, не лишенным возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. При этом Храпов А.С. являлся единственным участником ООО «Техлидер».

После заключения оспариваемого договора поручительства Храпов А.С. с иском о признании его недействительным обратился лишь в 2023 году, ранее на эти доводы, в том числе при рассмотрении дел Арбитражным судом Красноярского края, не ссылался.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец АО «КЛМ Ко» обратился в суд 15.04.2021 года.

Согласно п. 3.4 данного договора поручительство прекращается через три года с момента заключения настоящего договора.

ООО «ТехЛидер» в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано 14.04.2011, и прекратило свою деятельность 06.04.2022, по причине исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2022 по делу №А33-11199\2022 отказано в удовлетворении исковых требований Храпова А.С. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю об исключении ООО «Техлидер» из ЕГРЮЛ и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ООО «Техлидер».

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю Храпову А.С. до прекращения поручительства, срок которого предусмотрен п.3.4 договора поручительства, и до прекращения деятельности должника ООО «ТехЛидер», поручительство на момент обращения с иском не прекращено.

Возражения АО «КЛМ Ко» о пропуске истцами Храповыми срока исковой давности суд находит также обоснованными.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С момента заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска истцами Храповыми ДД.ММ.ГГГГ прошло более 5 лет, на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, Храповы не ссылались, в связи с чем предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности истекли, что в целом на существо принятого судом решения не влияет, поскольку в иске Храпывым отказано судом по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Храпова А.С. и Храповой А.А. о недействительности заключенного между АО «КЛМ Ко» и Храповым А.С. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям неполучения согласия супруги Храпова А.С. – Храповой А.А., подписания договора Храповым А.С. без надлежащего финансового обеспечения возникшей долговой нагрузки, основаны на ошибочном толковании правовых норм, а оснований для прекращения поручительства не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска Храпова А.С. и Храповой А.А. суд оказывает.

Таким образом суд находит подлежащими удовлетворению требования иска АО «КЛМ Ко» о взыскании с Храпова А.С. как с поручителя прекратившего деятельность должника АО «Техлидер» задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Определяя размер взыскания, суд исходит из следующего.

Сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5549717,05 руб. подтверждается материалами дела, установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, не опровергнута ответчиком Храповым А.С. В принудительном порядке в ходе исполнительного производства №47000/20/24029-ИП возбужденного 08.05.2020 в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска и оконченного 19.01.2022, взысканий с ООО «ТехЛидер», не произведено.

Неустойка за период с 01.09.2018 по 11.10.2019 в размере 1126592,56 руб. также установлена решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2020, доказательств её погашения не представлено.

Истец АО «КЛМ Ко» также требует взыскать с Храпова А.С. неустойку предусмотренную договором поставки лесоматериалов, за период с 12.10.2019 по 31.03.2021, из расчета 0,05% в день за 537 дней просрочки, всего в размере 1490099,03 руб.

Кроме того, 27.03.2020 АО «КЛМ Ко» в адрес Храпова А.С. как поручителя ООО «ТехЛидер» направило претензию с требованием выполнить предусмотренные договором поставки лесоматериалов обязательства, а именно оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку поручителем Храповым А.С. требования не исполнены, истец в силу положений п.2.3 и 3.1 договора поручительства произвел расчет неустойки за период с 15.04.2020 по 31.03.2020 за 351 деньпросрочки из расчета 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, всего в размере 1947950,68 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Общая сумма неустойки составила: 1126592,56 руб. + 1490099,03 руб. + 1947950,68 руб. = 4564642,27 руб.

Выше также указывалось, что согласно соглашения о зачете взаимных требований от 12.08.2020 между АО «КЛМК Ко» и ООО «ТехЛидер», произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 437347,14 руб., с учетом НДС (п. 3).

Всего общая сумма задолженности составила: 5549717,05 руб. долг по договору поставки + 4564642,27 руб. неустойка - 437347,14 руб. сумма зачета = 9677012,18 руб.

При этом истец добровольно снизил сумму исковых требований до 9325489,98 руб.

Признавая расчеты верными, суд считает правильным учесть возражения ответчика Храпова А.С., ходатайствовавшего о снижении размера неустойки по причине несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, суд находит расчетную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ХраповаА.С. в пользу истца АО «КЛМК Ко» подлежат взысканию денежные средства в размере 6112369,91 рублей из расчета: 5549717,05 руб. долг по договору поставки + 1000 000 руб. неустойка - 437347,14 руб. сумма зачета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 54827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» удовлетворить частично.

Взыскать с Храпова Александра Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152) денежные средства в размере 6112369,91 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 54827 рублей.

В удовлетворении исковых требований Храпова Александра Сергеевича, Храповой Аюгюн Алиевны к акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023.

Копия верна. Судья: