Храповицкая Ирина Владимировна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Зотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-292/13 по иску Храповицкой ИВ к ООО «ДиКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Храповицкая И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДиКом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что 19 ноября 2012 года между нею и ответчиком ООО «ДиКом» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик принял на себя обязанность передать в собственность истца автомобиль марки «Lada Granta». Истица внесла предоплату в сумме полной стоимости автомобиля, то есть 303025 рублей. Согласно договору, период прибытия автомобиля к месту его передачи истце составлял 15 дней с момента подписания предварительного договора, однако в указанный срок, то есть до 7 декабря 2012 года, автомобиль ей передан не был. 13 декабря 2012 года истица обратилась к ответчику с претензией о нарушении условий договора и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. 25 декабря 2012 года истица получила письмо, в котором ООО «Диком» сообщило ей, что автомобиль «Lada Granta» прибыл в место его передачи, но в связи со сбоем поставки ПТС выдача автомобиля состоится после новогодних праздников. 9 февраля 2013 года указанный автомобиль перешел в собственность Храповицкой И.В. Считает, что не исполнением обязательства в срок ООО «ДиКом» ...

Показать ещё

...нанесло ей убытки в сумме 95 452 рубля, согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету. Также считает, что ответчик противоправными действиями причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 30000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также судебные и представительские расходы в сумме 16000 рублей.

Истица Храповицкая И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Храповицкой И.В.

В судебном заседании представитель истицы Храповицкой И.В. по доверенности Зотова Т.Н. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДиКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, либо слушание по делу отложить.

С учетом мнения представителя истицы по доверенности Зотовой Т.Н. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы по доверенности Зотовой Т.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2012 года между ООО «ДиКом» (сторона1) и Храповицкой ИВ (сторона 2) был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «Lada Granta» при условии его предварительной оплаты в сумме 303025 рублей ( раздел 2 Договора).

По предварительному договору, согласно ст. 429 ГК РФ, стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как видно из пункта 1.1 Предварительного договора от 19 ноября 2012 года, заключенного между ООО «ДиКом» и Храповицкой ИВ, стороны договорились о подготовке и заключении в течение 10 рабочих банковских дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи стороне 2 по адресу: Тульская область, ..., договора купли-продажи автомобиля «Lada Granta» в количестве 1 штука, по которому сторона 1 будет выступать продавцом, а сторона 2 покупателем. Пунктом 1.1.1 данного договора установлен период прибытия автомобиля в место его передачи стороне 2, который составляет не более 15 рабочих банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статья 23.1 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В соответствии с ч.1 данной статьи договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Частью 2 установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 указанного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из исследованных в судебном заседании квитанций к приходному кассовому ордеру № 141 от 15.11.2012 года на сумму 296000 рублей, от 10.11.2012 года на сумму 2 000 рублей, от 15.11.2012 года на сумму 5025 рублей усматривается, что Храповицкой И.В. внесено на счет ООО «ДиКом» в общей сумме 303 025 рублей в счет предоплаты за автомобиль «Lada Granta».

13 декабря 2012 года Храповицкая И.В. обратилась в ООО «ДиКом» с претензией об уплате неустойки, поскольку до указанной даты автомобиль ей не передан не был.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ООО «ДиКом» от 25 декабря 2012 года № 31 следует, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля с условием о предварительной оплате от 19 ноября 2012 года, автомобиль прибыл в место его передачи, однако в связи со сбоем поставки ПТС по вине поставщиков, выдача автомобиля состоится после новогодних праздников. Одновременно истице принесены извинения за причиненные неудобства.

Основной договор купли продажи автомобиля «Lada Granta» между ООО «ДиКом» и Храповицкой И.В. заключен только 09 февраля 2013 года, в этот же день ей выдан паспорт транспортного средства, по факту приема – передачи автомобиля составлен акт от 09.02.2013 года.

Из исследованных судом доказательств следует, что истицей надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по предварительной оплате приобретаемого автомобиля «Lada Granta» в общей сумме 303025 рублей, однако продавцом данный автомобиль передан покупателю с нарушением установленных договором сроков.

В силу изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о возмещении ей убытков, причиненных нарушением прав потребителя, однако расчет размера неустойки в сумме 95 452 рубля, произведенный истицей, суд находит неверным.

Как указывалось выше, пунктом 1.1.1 установлен период прибытия автомобиля в место его передачи истице в течение не более 15 рабочих банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Таким образом, срок доставки автомобиля со дня подписания договора, то есть с 19 ноября 2012 года, истекает 10 декабря 2012 года.

Кроме того, п.1.1 того же Договора предусмотрен срок заключения основного договора в течение 10 рабочих банковских дней с момента прибытия автомобиля в место его передачи истице по адресу: ....

Таким образом, основной договор купли- продажи автомобиля должен был быть заключен в срок, не превышающий 25 рабочих банковских дней со дня заключения предварительного договора.

Данный срок истек 24 декабря 2012 года, следовательно, требования истицы о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки подлежат удовлетворению за период с 25 декабря 2012 по 8 февраля 2013 года включительно, то есть за 46 дней.

Размер неустойки за указанный период составит: 303 025 рублей х 0,5% х 46 дней = 69 695,75 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени перенесенных истицей нравственных страданий суд находит требования Храповицкой И.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2000 рублей.

В силу с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы до внесения судебного решения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДиКом» в пользу Храповицкой И.В. штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию в ее пользу неустойки в сумме 35 847 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденных исследованными судом платежными документами, а именно: расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, его объема, количества судебных заседаний, в размере 3000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Храповицкой И.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления в суд, в сумме 3350 рублей 87 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Храповицкой ИВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиКом» в пользу Храповицкой ИВ неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 69 695 рублей 75 копеек, штраф в сумме 35847 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, всего: 111543 рубля 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Храповицкой И.В. отказать.

Взыскать с ООО «ДиКом» госпошлину в доход государства в сумме 3350 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2013 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева

Свернуть