Храпский Алексей Владимирович

Дело № 2-255/2021 УИД 24RS0058-01-2020-000387-81

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 30 ноября 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпской Марии Владимировны к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Храпскому Алексею Владимировичу о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство на праве собственности,

Установил:

Первоначальный истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Шарыповского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок – в силу приобретательной давности, мотивируя заявленные требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок истцу перешел от ФИО6 В течение всего срока владения земельным участком претензий от бывшего собственника и других лиц к истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. При таких обстоятельствах, истец ФИО3 просил признать за ним право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности. Определением суда от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 46).

Заочное решение Шарыповского районного суда от 12 января 2021 года, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены (л.д. 61-63), отменено определе...

...нием от 30 апреля 2021 года, производство по гражданскому делу в связи с отменой заочного решения определено возобновить в том же составе суда (л.д. 90-91).

Определением судьи Шарыповского районного суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гонежук Т.В., производство по гражданскому делу приостановлено до определения правопреемника умершего истца ФИО3 (л.д. 93-94).

09 сентября 2021 года соответствующим определением судьи районного суда производство по гражданскому делу возобновлено, при этом произведена замена умершего истца его правопреемником – Храпской М.В. Определение, которым произведено процессуальное правопреемство, участвующими в деле лицами и их представителями не обжаловалось (л.д. 117).

29 октября 2021 года от истца Храпской М.В. поступило ходатайство, в котором истец изменила основания исковых требований и просила включить спорный земельный участок в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, признать истца принявшей указанный земельный участок на праве собственности в порядке наследования, а также, указав на наличие у ФИО3 сына – Храпского А.В., просила привлечь последнего к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 137-138, 142-143). 01 ноября 2021 года определением Шарыповского районного суда указанное уточнение исковых требований принято, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Храпский А.В., кроме того произведена замена ответчика администрации Шарыповского района ее правопреемником – администрацией Шарыповского муниципального округа, продолжено разбирательство гражданского дела по иску Храпской Марии Владимировны к администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края, Храпскому Алексею Владимировичу о включении имущества в состав наследства, признании принявшей наследство на праве собственности, с участием третьих лиц: садового общества «Радуга», Гонежук Татьяны Владимировны (л.д. 140-141).

Истец Храпская М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120, 145, 132).

Ответчик Храпский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела (л.д. 151).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик Храпский А.В. уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

Ответчик: администрация Шарыповского муниципального округа Красноярского края – в судебное заседание, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила (л.д. 146).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СНТ «Радуга», Гонежук Т.В. - надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, конверты с судебной корреспонденцией возвращены почтовыми отделениями связи. При этом Гонежук Т.В. извещалась по адресу своей регистрации по месту жительства (л.д. 122, 148, 149).

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при текущей явке участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1, 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ЗК РФ участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, регламентирующей основания наследования, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствие с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 решением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <S> (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № правообладателем указанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <S>, является ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

Земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <S>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, согласно выписке из ЕГРН, правообладателей, зарегистрировавших свое право в установленном законом порядке, не имеет (л.д. 13).

При этом стороной истца представлена заверенная копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из пунктов 1, 2 которого следует, что ФИО6 (снят с регистрационного учета) продал, а ФИО3 купил в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>. Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу (ФИО6) на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован у государственного нотариуса (л.д. 135).

Из справки, выданной СНТ «Радуга», следует, что ФИО3 вступил в указанное СНТ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время добросовестно владел земельным участком №, владение осуществлял непрерывно, ежегодно оплачивал членские взносы (л.д. 16).

Согласно членской книжке садовода СНТ «Радуга» (участок №) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время супруги ФИО9 оплачивали членские взносы, электроэнергию и иные платежи (л.д. 19-28). ФИО7 – супруга истца ФИО3 – умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО3., приобретший спорный земельный участок, а также ФИО6, продавший указанное имущество, умерли. При этом сведения о смерти ФИО3 (дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ) подтверждены копией записи акта о смерти, аналогичный запрос в отношении ФИО6 положительных результатов не дал, однако Гонежук Т.В. (третье лицо по делу), являющейся дочерью ФИО6 в апелляционной жалобе на заочное решение Шарыповского районного суда от 12 января 2021 года было на это указано. При этом ФИО6 не значится зарегистрированным согласно данным ОВМ МО МВД России «Шарыповский» (л.д. 69-70, 108-111, 121, 84, 85, 87, 123).

Согласно ответу нотариуса Шарыповского нотариального округа, в права наследования после смерти ФИО3 вступила его дочь – Храпская М.В., являющаяся истцом по настоящему гражданскому делу (л.д. 116).

Таким образом, суд считает доказанным факт приобретения спорного земельного участка ФИО3 у ФИО6 в собственность, при этом при жизни ФИО3 не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на землю, однако им были приняты меры к оформлению своего права (ФИО3., указывая в исковом заявлении о смерти прежнего собственника земельного участка – ФИО6, заявлял требования о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности).

Спорный земельный участок не является муниципальной собственностью Ивановского сельсовета и Шарыповского района, в реестре муниципального имущества не значится (л.д. 14, 15). При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Указанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования Храпской М.В., принявшей после смерти ФИО3 иное наследственное имущество, о включении имущества в состав наследства и признании принявшей наследство на праве собственности (в силу ст. 1152 ГК РФ) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Храпской Марии Владимировны.

Включить в состав наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, огородничества и садоводства, площадью <S>.

Признать Храпскую Марию Владимировну принявшей наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, огородничества и садоводства, площадью <S>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 03 декабря 2021 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2021 года

Дело № 2-182/2024

УИД 70RS0002-01-2023-005338-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Храпского А.В. к ООО «Ключевая вода» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Храпский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ключевая вода», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 328 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 160 руб.

Истец Храпский А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Храпского А.В. – Белов И.В., действующий на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Ключевая вода» - Жарикова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Третье лицо Смокотин А.С., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Согласно условиям представленного сторонами миров...

...ого соглашения:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 120000 руб. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в срок до 15.02.2024, но не ранее вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Указанную в п. 1 мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме, путем перечисления на карту Сбербанк, принадлежащую Хрупскому А.В. по следующим реквизитам: <данные изъяты>

3. После выполнения сторонами обязательств, указанных в п.п. 1-2 мирового соглашения, обязательства, вытекающие из мирового соглашения считаются исполненными. Истец не имеет каких-либо материальных претензий, вызванных причинением материальных убытков, а также требований о компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на лечение и приобретение лекарств и т.д. к ответчику за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023.

4. Судебные расходы, расходы по плате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны признают, что после исполнения настоящего соглашения все разногласия между ними урегулированы, материальные и иной ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 настоящей статьи суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что стороны добровольно пришли к мировому соглашению, заключение настоящего мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено в интересах обеих сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Храпского А.В. к ООО «Ключевая вода» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что истцом при подаче в суд иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 328 руб., 70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 2329,60 руб. подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Храпского А.В. (паспорт <номер обезличен>) к ООО «Ключевая вода» (ИНН 7017097441) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется уплатить истцу денежную сумму в размере 120000 руб. в счет удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в срок до 15.02.2024, но не ранее вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.

2. Указанную в п. 1 мирового соглашения денежную сумму ответчик обязан уплатить истцу в полном объеме, путем перечисления на карту Сбербанк, принадлежащую Хрупскому А.В. по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

3. После выполнения сторонами обязательств, указанных в п.п. 1-2 мирового соглашения, обязательства, вытекающие из мирового соглашения считаются исполненными. Истец не имеет каких-либо материальных претензий, вызванных причинением материальных убытков, а также требований о компенсации морального вреда, упущенной выгоды, расходов на лечение и приобретение лекарств и т.д. к ответчику за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023.

4. Судебные расходы, расходы по плате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны признают, что после исполнения настоящего соглашения все разногласия между ними урегулированы, материальные и иной ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен полностью.

Производство по гражданскому делу по иску Храпского А.В. к ООО «Ключевая вода» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Храпскому А.В. уплаченную государственную пошлину в общей сумме 2329,60 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева