Храптович Станислав Викторович

Дело №2-2854/2025 12 мая 2025 года

29RS0014-01-2025-002924-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Храптовича С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию,

установил:

Х. С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить периоды предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от <Дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <Дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением <№> в назначении пенсии отказано по причине отсутствия стажа, при этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды предпринимательской деятель...

...ности с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. Полагая, что с учетом включения указанных периодов в стаж у него возникает право на пенсию с <Дата>, истец обратился в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь отсутствие документов, подтверждающих ведение предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления и назначения пенсии с 1 января 2015 года регулируется Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), определяющей условия назначения страховой пенсии по старости, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях, и имеет страховой стаж соответственно не менее 25 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 28,2.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Согласно статье 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» предусмотрено, что, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что <Дата> Х. С.В., <Дата> года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 20 лет.

При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии установлен в календарном исчислении – 25 лет 2 месяца 7 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 13 лет 7 месяцев 13 дней.

Из данного решения следует, что при назначении пенсии в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Заявленный истцом период с <Дата> по <Дата> включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Повторное включение одних и тех же периодов в один и тот же вид стажа пенсионным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, требование о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата> удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в спорные периоды был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в г.Архангельске, вид деятельности – пассажирские перевозки, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Индивидуальные предприниматели, как участники системы обязательного пенсионного страхования, имеют право на установление им страховой пенсии по старости на общих основаниях с учетом периодов предпринимательской деятельности, за которые ими уплачены соответствующие страховые взносы. При этом периоды осуществления предпринимательской деятельности могут рассматриваться как периоды работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в случае документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и осуществления указанной деятельности в таких районах и местностях.

Согласно пункту 6 Правил № 1015 к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее – обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года – документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года – документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года – документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности – свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

Аналогичные правила подтверждения трудового стажа для назначения пенсий действовали и в период, когда истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно представленной УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по запросу суда информации истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в городе Архангельске с <Дата> по <Дата>.

Законом Архангельской области от 26 мая 1999 года №122-22-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», действовавшим до 1 января 2003 года, определялся порядок расчета единого налога на вмененный доход. Так, согласно статьи 5 данного закона сумма единого налога на вмененный доход определяется налогоплательщиками по размеру вмененного дохода и налоговой ставке. Расчет вмененного дохода производится по следующей формуле Д = Б х Ф х К1 х К2 х К3 х К4 х К5 х К6 х.. . х Кn, где

Б - базовая доходность на единицу физического показателя;

Ф - количество единиц физического показателя;

К1 - корректирующий коэффициент в зависимости от подвидов деятельности;

К2 - корректирующий коэффициент, учитывающий тип населенного пункта;

К3 - корректирующий коэффициент, учитывающий особенности места осуществления деятельности;

К4 - корректирующий коэффициент, учитывающий размер инфляции;

К5 - корректирующий коэффициент суточности работы, учитывающий число дней работы в месяц;

К6 - Кn - дополнительные коэффициенты, устанавливаемые по предложениям органов муниципальных образований в соответствии с пунктом 10 данной статьи.

Указанным областным законом коэффициент суточности (К5) установлен в следующих размерах: при количестве календарных дней работы в месяце од 1 до 7 размер коэффициента составляет 0,3; от 8 до14 дней – 0,6; от 15 и более – 1.

За показатель "календарный день работы в месяц" принимается одна рабочая смена - 8 рабочих часов. При уменьшении или увеличении числа рабочих часов в течение рабочего дня относительно указанной продолжительности пропорционально уменьшается или увеличивается значение показателя «календарные рабочие дни работы» в месяц.

Согласно представленным УФНС по Архангельской области и НАО сведениям за 3 квартал 1999 года, 4 квартал 1999 года имеются налоговые декларации об уплате единого налога на вмененный доход. В расчете единого налога на вмененный доход за 3 квартал 1999 года истцом указаны корректирующие коэффициенты. Коэффициент К5 в 3 квартале 1999 года - 0,6; в 4 квартале 1999 года - 0,3. За 2001 года представлены расчеты единого налога с вмененного дохода на каждое транспортное средство в отдельности. Учитывая, что истец использовал несколько транспортных средств для осуществления индивидуальной деятельности, по которым коэффициент К5 указан 0,3 – 0,6, суд приходит к выводу о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в течение всего периода с <Дата> по <Дата>.

Ответчиком представлено наблюдательное дело <№>, согласно которому Х. С.В. зарегистрирован в качестве страхователя – работодателя с <Дата>. Материалы дела содержат трудовые соглашения о приеме на работу с <Дата> в качестве водителей автобуса, кондукторов, страховые взносы уплачивались, имеется лицензия на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на коммерческой основе с <Дата>.

Каких-либо доказательств того, что истец в указанные спорные периоды осуществлял предпринимательскую деятельность не на территории г. Архангельска, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая данные об оплаченных страховых взносах и сведения о доходах истца, предоставленные в налоговый орган, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено осуществление предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Поскольку доказательств осуществления предпринимательской деятельности в г. Архангельске за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> истцом не представлено, исковые требования в части включения данных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как указывалось ранее, истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии <Дата>. Возраст истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии составил 57 лет 11 месяцев

С учетом включения спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составит более 20 лет, в связи с чем требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости с <Дата> подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Храптовича С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить периоды в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначить досрочную страховую пенсию удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера Х. С. В. (СНИЛС: <№>) периоды осуществления предпринимательской деятельности с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, назначить Храптовичу С. В. страховую пенсию по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от <Дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с <Дата>.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901038317) в пользу Храптовича С. В. (СНИЛС: <№>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Храптовича С. В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова

Дело № 2-3709/2010

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

с участием прокурора Розановой Т.О.,

при секретаре Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

установил:

Е.Л.В. обратилась в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Х.С.В., сославшись на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена ответчиком в связи с неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ней не был заключен, должностная инструкция не была подписана руководителем, в приказе указан оклад меньше установленной нормы, в табеле учета рабочего времени не указана норма часов и количество дней. Просила восстановить ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 730 руб. 34 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Е.Л.В. исковые требования уточнила, попросив взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 103 руб. 47 коп., в качестве компенсации морального вреда попросила взыскать с ответчика 100 000 руб. При этом дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, поскольку ответчик накануне сообщил ей по телефону, что автобус, к которому она прикреплена, будет находится на техобслуживании, при этом свободных машин не будет, в связи с чем приезжать на работу не требуется. Разговор происходил в присут...

...ствии ее знакомой Я.Е.А. У них по сложившейся практике в таких случаях кондуктор находится дома «на телефоне», так как какое - либо помещение для нахождения в нем в течение рабочего дня отсутствует, если же возникает необходимость, то работника вызывают по телефону. Требование о компенсации морального вреда обосновала незаконностью увольнения, из - за чего была расстроена, переживала, кроме того, у нее ухудшилось здоровье.

Ответчик индивидуальный предприниматель Х.С.В. в судебном заседании с иском не согласился, не отрицая факт телефонного звонка истцу, пояснил, что звонил предупредить о техосмотре автобуса, для того, чтобы Е.Л.В. взяла с собой теплое питание, о том, чтобы она не приходила в гараж речи не было. Считает, что рабочее место истцу было прекрасно известно - Стрелковая -15. Однако по данному адресу каких - либо помещений на законных основаниях не имеет (в собственности, аренде и т.д.). Против размера и расчета заработной платы за время вынужденного прогула, представленного истцом, возражений не имеет.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований, изучив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

<данные изъяты> В соответствии с п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Е.Л.В. работала у индивидуального предпринимателя Х.С.В. в должности кондуктора маршрутного автобуса (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ кондуктор Е.Л.В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего времени с 06 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин.

<данные изъяты>

По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ была написана объяснительная, в которой она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. ей позвонил Х.С.В. и сказал, что на работу ДД.ММ.ГГГГ приезжать не нужно, т.к. автобус будет на техобслуживании, а свободных машин нет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Е.Л.В. была уволена за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей за прогул по п.п.«а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из формулировки п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием увольнения является отсутствие работника именно на рабочем месте.

Однако ни в трудовом договоре, заключенном с Е.Л.В., ни в Правилах внутреннего трудового распорядка, место работы истицы не определено.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из трудовой функции истицы местом ее работы является автобус, за которым она закреплена.

Должностной инструкцией закреплено, что кондуктор автобуса подчиняется непосредственно индивидуальному предпринимателю Х.С.В. и организатору пассажирских перевозок Х.С.В. (п.1.3). Кондуктор закрепляется за определенным автобусом, предоставленным организацией (п.2.1.17). Вместе с тем в период нахождения автобуса на техническом осмотре, который по утверждению сторон длится весь рабочий день, рабочее место истца не определено. Ссылки ответчика на то, что во время нахождения транспортного средства на техобслуживании, работники проходят медосмотры по адресу <адрес> в связи с чем Е.Л.В. в любом случае должна была явиться по указанному адресу, не может быт принят во внимание. Во - первых, индивидуальный предприниматель не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истец не должна была проходить медицинского осмотра. Во - вторых, адрес: <адрес> не может быть рабочим местом кондуктора в силу следующего.

Должностной инструкцией кондуктора автобуса предусмотрено, что если смена выпадает на техническое обслуживание автобуса, кондуктор находится в резерве в гараже в течение полной рабочей смены (п.2.1).

Однако, по вышеуказанному адресу работодатель Х.С.В. каких - либо гаражей, зданий, строений, помещений в пользовании, владении, распоряжении не имеет. Доказательств обратного ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом свидетель З.Р.С., допрошенный в судебном заседании, показал, что по указанному адресу расположена его автомастерская, он является арендатором помещения. В субаренду помещение, его часть ответчику не сдает. В помещении имеется так называемая бытовка, до начала рабочей смены его наемных работников, он разрешает работникам Х.С.В. находится в ней (пить чай, принимать пищу), в остальное время нахождение посторонних в ней исключается, так как она используется его сотрудниками (мужского пола), в частности они в ней переодеваются, оставляют свои личные вещи.

Факт нахождения автобуса, за которым закреплена истец, ДД.ММ.ГГГГ на техническом обслуживании и то, что иного автобуса для исполнения истицей своих трудовых обязанностей предоставлено не было сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец настаивает на том, что работодатель лично позвонил ей и сообщил об отсутствии необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождение транспортного средства на техосмотре.

Утверждение индивидуального предпринимателя об ином содержании телефонного звонка опровергается показаниями свидетеля Я.Е.А., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. 00 мин. истец заглянула к ней в ларек, где она работает, в ходе разговора Е.Л.В. позвонил, как оказалось ее начальник. Из содержания разговора по громкой связи она поняла, что он предупредил истца о том, чтобы она не выходила на работу на следующий день, так для нее не будет автобуса.

Более того, свидетель Х.С.В., в ходе допроса в суде показала, что по сложившейся практике допускается нахождение кондукторов дома «на телефоне», в случае возникновения необходимости, работник просто вызывается на работу по телефону, а не выходит на работу с самого утра.

Поскольку увольнение по п.п. «а» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при отсутствии работника на рабочем месте, а рабочее место Е.Л.В. на период прохождения автобусом техобслуживания работодателем фактически не определено, кроме того, работодатель лично предупредил истца об отсутствии необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившейся у Х.С.В. практике нахождения кондукторов в такие дни «на телефоне», увольнение Е.Л.В. не соответствует закону.

При таких обстоятельствах ее требования о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Поскольку Е.Л.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, также подлежат удовлетворению и ее требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает расчет истца, с которым в судебном заседании согласился ответчик, и определяет к взысканию с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 103 руб. 47 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений оснований компенсации причиненного работнику морального вреда, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По вине индивидуального предпринимателя Х.С.В. истцу причинён моральный вред, который выразился в незаконном увольнении с работы.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, продолжительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Е.Л.В. в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с Х.С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 604 руб. 14 коп., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда) - 200 руб. 00 коп., всего: 804 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить Е.Л.В. в должности кондуктора индивидуального предпринимателя Х.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Х.С.В. в пользу Е.Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15 103 руб. 47 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 5 000 рублей. Всего 20 103 (Двадцать тысяч сто три) руб. 47 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя Х.С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 804 (Восемьсот четыре) руб. 14 коп.

Решение в части восстановления Е.Л.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» к Храптовичу С. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (МУП «АППП») обратилось в суд с иском к Храптовичу С.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры: на техническое обслуживание УПЕ АСДУ-РН и обработку информации от 05.07.2006г., на диспетчерский контроль пассажирского транспорта от 21.03.2012г. №, о проведении работ по изготовлению, установке и обслуживанию информационных указателей маршрутов от 01.01.2012г. С 01.01.2011г. по 31.10.2012г. стоимость услуг была определена в размере 923 руб. в месяц, с 01.11.2012г. стоимость услуг установлена в размере 1000 руб. в месяц за обслуживание каждого комплекта оборудования. Согласно условий договоров ответчик обязался до 5 числа каждого месяца перечислять истцу денежные средства за проведение работ по оборудованию остановочных пунктов городского пассажирского транспорта на территории МО «Город Архангельск». Стоимость работ составила 100 руб. за каждое транспортное средство, количество транспортных средств - 8. За период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. услуги ответчиком оплачены ча...

...стично, за период с 01.12.2012г. по 31.07.2013г. услуги ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 78824 руб. 76 коп. Истец направил 19.06.2015г. требование ответчику о погашении задолженности. Требование истца ответчик не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 78 824 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 738 руб. 42 коп. за период с 06.07.2013г. по 14.04.2016г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3127 руб.

Представитель истца МУП «АППП» Жирков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях полностью настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил дополнительный расчет задолженности. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Храптович С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по известным суду адресам заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленного иска суду не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Храптович С.В., извещавшийся судом по месту жительства и регистрации, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки. Причину неявки ответчика суд признал неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АППП» и Храптовичем С.В. был заключен договор на техническое обслуживание УПЕ АСДУ-РН и обработку информации.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство оказать Храптовичу С.В. услуги по установке устройств подвижной единицы автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления на подвижную единицу, техническому обслуживанию, текущему ремонту УПЕ АСДУ-РН в соответствии с приложением № к договору

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 300 руб. в месяц по одному комплекту УПЕ АСДУ-РН.

Согласно приложению № к договору количество подвижных единиц составило 10, количество контрольных пунктов - 6.

Из дополнительного соглашения от 16.12.2008г. к договору от 05.07.2006г. следует, что стоимость услуг согласована сторонами в размере 732 руб. в месяц с 01.01.2009г.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АППП» и Храптовичем С.В. был заключен договор о проведении работ по изготовлению, установке и обслуживанию информационных указателей маршрутов, согласно которому истец обязался производить работы по оборудованию остановочных пунктов информационными указателями маршрутов.

Стоимость работ составила 100 руб. за каждое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АППП» и Храптовичем С.В. был заключен договор № на диспетчерский контроль пассажирского транспорта.

Согласно условий договора истец принял на себя обязательства по установке на пассажирский транспорт, предоставленный заказчиком, навигационно-связных бортовых терминалов «Гранит-Навигатор.04», услуги по диспетчерскому контролю и управлению посредством автоматизированной радионавигационной системы диспетчерского управления пассажирского транспорта заказчика или транспорта, находящегося в пользовании заказчика, услуги по техническому обслуживанию оснащенного оборудование транспорта заказчика.

Согласно главе 4 договора стоимость услуг составила 923 руб. в месяц по одному комплекту оборудования.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату: № от 30.11.2012г. на сумму 8800 руб., № от 31.12.2012г. на сумму 9800 руб., № от 31.01.2013г. на сумму 9800 руб., № от 28.02.2013г. на сумму 9800 руб., № от 31.03.2013г. на сумму 9800 руб., № от 30.04.2013г. на сумму 9800 руб., № от 31.05.2013г. на сумму 9800 руб., № от 30.06.2013г. на сумму 9900 руб., № от 31.07.2013г. на сумму 4467 руб. 76 коп.

Согласно актов об оказанных услугах от 30.11.2012г. на сумму 8800 руб., от 31.12.2012г. на сумму 9800 руб., от 31.01.2013г. на сумму 9800 руб., от 28.02.2013г. на сумму 9800 руб., от 31.03.2013г. на сумму 9800 руб., № от 31.05.2013г. на сумму 9800 руб., № от 30.06.2013г. на сумму 9900 руб., № от 31.07.2013г. на сумму 4467 руб. 76 коп. оказанные ответчиком услуги истцом приняты полностью.

Ответчиком уплачено 20400 руб., 50000 руб. на основании приходных кассовых ордеров № от 28.12.2012г., № от 06.06.2013г., всего на сумму 70400 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2012г. по 18.04.2016г. размер задолженности Храптовича С.В. составил 78 824 руб. 76 коп.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности за оказанные услуги, согласно которому ответчиком вносились платежи, в период с 30.11.2012г. платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность. Арифметическая правильность расчета судом проверена, признана обоснованной.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащего и полного условий договоров.

При этом ответчиком не оспаривается факт заключения договоров, неполной оплаты оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 78 824 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015г. внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Согласно ст. 2 закона он вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 04.12.2000), предусмотрено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, проценты следует рассчитать исходя из положений ст. 395 ГПК РФ, действовавшей на момент заключения и исполнения договоров.

Требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным, начиная с 06.07.2013г. по 14.04.2016г.

Согласно Указанию Банка России №-У от 29.04.2011г. размер ставки рефинансирования составил 8,25%.

Размер процентов за период с 06.07.2013г. по 14.04.2016г. составит:

с 06.07.2013г. по 14.04.2016г. - 1013 дн. - 17261 руб. 67 коп. (74357 руб. х 8,25% : 360 дн. х 1013 дн.);

с 06.08.2013г. по 14.04.2016г. - 982 дн. - 1005 руб. 43 коп. (4467,76 руб. х 8,25% : 360 дн. х 982 дн.);

Всего размер процентов составит 18 267 руб. 10 коп. (17261,67 руб. + 1005,43 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела нарушение предусмотренного договором срока уплаты денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 18 267 руб. 10 коп.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканных в указанном выше размере процентов по делу не имеется и судом не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3112 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» к Храптовичу С. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» с Храптовича С. В. задолженность по договорам в размере 78 824 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 267 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 112 рублей 76 копеек, всего взыскать 100 204 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 471 рубль 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 рублей 24 копейки муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Русиновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Храптович С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Храптович С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Храптович С.В. был заключен договор №-Р-89667693 путем присоединения заемщика в целом и полностью к условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», к условиям Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы», установленным Приложением 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», и в соответствии с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, на основании которого банком был открыт заемщику счет и предоставлена кредитная карта №, установлен лимит в размере 269 000 руб. 00 коп. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом составляли 19,90 % годовых, в случае превышения кредитного лимита - 50 % годовых, при просрочке возврат основного долга - 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). Платежи заемщиком производились ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 406 731 руб. 03 коп., из которых 265 800 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 138 230 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 700 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов...

.... В адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о необходимости уплаты возникшей задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 301 руб. 03 коп., из которых 265 800 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 138 230 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 270 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10 % от суммы пеней), также просит взыскать с Храптович С.В. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель Банка Колодина Ю.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Храптович С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Храптович С.В. был заключен договор №-Р-89667693 путем присоединения заемщика в целом и полностью к условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы», к условиям Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО «Банк Москвы», установленным Приложением 5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» (далее Правила), и в соответствии с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской расчетной карты, на основании которого банком был открыт заемщику счет и предоставлена кредитная карта №, установлен лимит в размере 269 000 руб. 00 коп. В соответствии с Тарифами, проценты за пользование кредитом составляли 19,90 % годовых, в случае превышения кредитного лимита - 50% годовых, при просрочке возврат основного долга-30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Пунктом 4.1.1 Правил, к которым согласно заявлению заемщика присоединился последний, установлена обязанность заемщика погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами.

Исходя из пункта 6.1 Правил погашение задолженности осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) месяца (далее - платежный период). Заемщик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из установленной заявлением доли от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца (далее - минимальный платеж). При расчете суммы минимального платежа не учитывается сумма просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисляемых за пользование предоставленным кредитом в соответствии с подпунктами 6.2, 6.5 Правил.

Если 20 число месяца (последний день платежного периода) приходится на нерабочий день, днем окончания платежного периода считается первый рабочий день, следующий за указанным нерабочим днем.

При погашении заемщиком в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день текущего календарного месяца и указанной в выписке, проценты на сумму кредита, образовавшуюся в течение предыдущего месяца за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату её погашения включительно не начисляются.

При частичном погашении заемщиком в платежный период календарного месяца суммы задолженности, зафиксированной на первый рабочий день календарного месяца и указанной в выписке, начисление процентов на сумму кредита, образовавшуюся в предыдущем месяце, осуществляется за период с даты возникновения задолженности по кредиту по дату её погашения включительно (пункт 6.2 Правил).

В силу пункта 6.3 Правил при внесении денежных средств в размере, превышающем задолженность, денежные средства (в размере превышения задолженности) остаются на карточном счете. Проценты на остаток средств по карточному счету не начисляются.

Начисление процентов производится в последний рабочий день месяца в порядке, установленном подпунктом 6.2 настоящих Правил, по указанной в заявлении процентной ставке. Оплата процентов производится в следующем платежном периоде. Если последний рабочий день месяца не является последним календарным днем месяца, в период расчета процентов также включается нерабочие дни, оставшиеся до конца месяца.

Пунктом 6.4. Правил установлено, что в случае непогашения либо частичного погашения заемщиком обязательного платежа в срок, предусмотренный подпунктом 6.1 Правил, непогашенная сумма обязательного платежа объявляется просроченной и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении, либо начисляется штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа (в соответствии с заявлением).

Штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа начисляется на 6 календарный день существования просроченной задолженности по оплате обязательного платежа в случае, если на 6 календарный день с даты возникновения просроченной задолженности обязательный платеж не был погашен полностью. Размер штрафа устанавливается в соответствии с заявлением и зависит от количества просроченных обязательных платежей в период действия договора.

Штраф подлежит оплате за счет собственных денежных средств заемщика. В случае если начисленная сумма штрафа не была оплачена заемщиком в полном объеме в течение текущего календарного месяца, то неоплаченная сумма штрафа включается в сумму задолженности, рассчитанной на первый рабочий день следующего календарного месяца и указывается в выписке.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика Храптович С.В. допущены неоднократные нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В октябре 2016 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ, требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 406 731 руб. 03 коп., из которых 265 800 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 138 230 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 700 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Статьей 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 301 руб. 03 коп., из которых 265 800 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 138 230 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 270 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10 % от суммы пеней).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 243 руб. 01 коп., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Храптович С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Храптович С. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 301 руб. 03 коп., из которых 265 800 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 138 230 руб. 36 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 270 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10 % от суммы пеней).

Взыскать с Храптович С. В. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 243 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ