Храптович Владимир Валерианович

К делу № 1-174/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Алборовой В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ткач Д.А.,

защитников Гаврикова С.Н., Казимировой Е.Б.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Храптовича В.В., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Шипилова Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храптович В.В. и Шипилов Р.А. управляя автомобилями, совершили нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 августа 2020 года примерно в 10 часов 40 минут Храптович В.В., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следуя вне населенного пункта по автомобильной дороге сообщением «с. Самбек - пос. Матвеев Курган - с. Куйбышево - г.Снежное (до границы Украины)» со стороны с. Самбек, Неклиновского района, Ростовской области в направлении пос. Матвеев Курган, Матвеево-Курганского района, Ростовской области, <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево, на нерегулируемом перекрестке, из-за невнимательности и непредусмотрительности своевременно не выполнил, грубо нарушив п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и не уступив дорогу автомобилю «<данные изъяты>», госзнак <данные изъяты> под управлением Шипилова Р.А., двигавшегося в это время со встречного направления прямо создал ему помеху и опасность для движения, затем покинув полностью полосу автомобильной дороги, допустил с ним столкновение. В свою очередь Шипилов Р.А., обнаружив выполняющего маневр поворота налево Храптович В.В., не уступившего ему дорогу и осуществившего выезд на полосу встречного движения, из-за невнимательности и непредусмотрительности, своевременно не выполнил, грубо нарушил п. 8.1, 10.1 ...

Показать ещё

...абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, применил не торможение, предписанное в данных случаях Правилами дорожного движения Российской Федерации, а небезопасный маневр вправо, который как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрен, и допустил столкновение с автомобилем под управлением Храптовича В.В. В результате чего, пассажиру автомобиля <данные изъяты>., находившейся на переднем правом пассажирском сидении указанного выше автомобиля марки <данные изъяты> причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

В судебном заседании подсудимый Храптович В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Шипилов Р.А. вину признал частично, суду пояснил, что 10 августа 2020 года он на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны с.Авило-Успенка в сторону с.Самбек по главной дороге со скоростью 60 километров в час и на перекрестке, на расстоянии примерно трех метров он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> резко стал поворачивать налево, заехав на встречную полосу. В связи с чем, он (Шипилов Р.А.) стал резко тормозить, и в результате торможения машину стало заносить вправо, после чего произошло ДТП. На автомобиле <данные изъяты> не был включен поворот и свет фар. Со схемой места происшествия и экспертизами он знакомился, замечаний от него не последовало;

Виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого ими преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей <данные изъяты>., которая суду пояснила, что 10 августа 2020 года она вместе со своим супругом Храптович В.В. на автомобиле <данные изъяты> отправились в пос. Матвеев Курган со стороны с. Политотдельское. За рулем был Храптович В.В., а она сидела на передним пассажирском сидение. Доехав до памятника «Маруся», на перекрестке перед поворотом налево Храптович В.В. остановил автомобиль, чтобы совершить поворот. После того, как он остановился, он стал поворачивать и уже когда автомобиль был прямо по направлению в п. Матвеев Курган, она услышала громкий стук и почувствовала резкую боль. С места ДТП ее госпитализировали, она находилась на стационарном лечении;

показаниями свидетеля <данные изъяты> (инспектора полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.280 УПК РФ, из которых следует, что им был заполнен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2020. Место столкновения автомобилей было определено по осыпи стекла, тормозного пути ни у одного из автомобилей не было. Схему места дорожно-транспортного происшествия, составлял <данные изъяты>. Он принял объяснение от Шипилова Р.А., которое было собственноручно написано последним (т.1 л.д. 184-186);

показаниями свидетеля <данные изъяты> (инспектора полиции), оглашенными в порядке ч.1 ст.280 УПК РФ, из которых следует, что им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 10.08.2020. Водители принимали активное участие в составлении схемы ДТП, особое внимание уделял Шипилов Р.А., проявляя активность, указывал место столкновения, а также принимал участие в замере расстояний и фиксации ДТП. После окончания составления указанной схемы все участники расписались. Были учтены все обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей, зафиксировано место столкновения автомобилей. Во время подписания схемы от водителя Храптовича В.В. и Шипилова Р.А. не поступало заявлений и уточнений (т.1 л.д. 187-189);

протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Место столкновения зафиксировано в схеме дорожно-транспортного пришествия, которое было определено по осыпи стекла, а также было указанно Шипиловым Р.А. в присутствии Храптович В.В. (т.1 л.д. 169-175);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2020, из которого следует, что был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествия (т.1 л.д. 10-15);

протоколом осмотра предметов от 15.03.2021, из которого следует, что был осмотрен осмотр автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 87-94);

протоколом осмотра предметов от 18.03.2021, из которого следует, что был осмотрен автомобиль указанный <данные изъяты> (т.1 л.д. 155-164);

протоколом выемки от 24.03.2021, из которого следует, у Шипилова Р.А. была изъята флеш-карта с видеофайлом дорожно-транспортного пришествия (т.1 л.д. 205-210);

протоколом осмотра предметов от 15.07.2021, из которого следует, что была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 43-48);

заключением эксперта от 01.03.2021, из которого следует, что Храптович В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.5, 13.12 ПДД РФ и в дорожной ситуации, имел возможность предупредить данное ДТП. В свою очередь Шипилов Р.А. располагал возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ. В действиях подсудимых имеется причинная связь с фактором данного ДТП (т.1 л.д. 63-66);

заключением эксперта от 12.07.2021, из которого следует что от действий Храптович В.В. требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал, путём своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево должен был уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шипилова Р.А. и не осуществлять манёвр левого поворота, которым создавалась помеха и опасность для движения. Храптович В.В. к моменту контакта полностью выехал за пределы полосы, предназначенной для движения прямо. С технической точки зрения, Шипилов Р.А. располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении требований пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ - принятие торможения и сохранение движения по полосе, предназначенной для избранного им направления. Иные меры, в том числе маневр, ПДД РФ при возникновении опасности для движения не предусмотрены. По представленным обстоятельствам происшествия и сообщаемым данным о месте столкновения действия Шипилова Р.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом ДТП (т.2 л.д. 30-41);

заключением эксперта от 25.02.2021, из которого следует, что <данные изъяты> были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, опасный для ее жизни: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма груди в виде множественных переломов ребер, контузии правого легкого, закрытый оскольсатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков (т.1 л.д. 121-126);

вещественными доказательствами: указанными автомобилями подсудимых (т.1 л.д. 95-96, 165-166) флэш-накопителем, на котором имеется видеозапись дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 49-51);

показаниями Храптович В.В., данными им в качестве подозреваемого оглашенными в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину он свою признает и раскаивается в содеянном. 10 августа 2020 он, доехав до памятника «Маруся» на автомобиле ВАЗ 2107, стал поворачивать налево, включив левый сигнал поворота, при этом встречных автомобилей он не видел. В тот момент, когда он совершал маневр поворота налево, он уже находился на полосе встречного движения, то увидел, что на встречу со стороны с. Авило-Успенка по данной автодороге двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого стал уходить от столкновения в правую сторону и уже когда он (Храптович В.В.) пересек встречную полосу движения произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП его супруга находившаяся на переднем пассажирском сиденье получила многочисленные травмы (т.1 л.д. 70-74).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить подсудимых, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность подсудимых к совершению инкриминируемого преступления, обвинение предъявленное им нашло свое подтверждение, в связи с чем, они должны нести установленную законом ответственность.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.Данное деяние, совершено именно подсудимыми, это подтверждено вышеприведенными доказательствами. Суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступления, указанного выше, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. При этом форма вины устанавливается в виде преступной небрежности, поскольку подсудимые не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Храптович В.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> располагал возможностью путём своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, а именно, при повороте налево уступить дорогу Шипилову Р.А. который управлял автомобилем <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и не осуществлять манёвр левого поворота, которым создавалась помеха и опасность для движения.Храптович В.В. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п.1.5 ПДД РФ); перед началом движения, поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ); при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или на право» (п.13.12 ПДД РФ).В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия Храптович В.В. не отвечали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наступившего ДТП.В свою очередь Шипилов Р.А., при управлении автомобилем <данные изъяты> из объективно подтвержденных в ходе экспертного исследования сведений располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении требований пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ - принятие торможения и сохранение движения по полосе, предназначенной для избранного им направления, иные меры, в том числе маневр, ПДД РФ при возникновении опасности для движения не предусмотрены. Шипилов Р.А. нарушил требования п. 8.1, 10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которым: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 абз.2 ПДД РФ).В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии действия Шипилова Р.А. не отвечали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наступившего ДТП.Пассажиру автомобиля <данные изъяты>., находившейся на переднем правом пассажирском сидении указанного выше автомобиля марки <данные изъяты> причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается вышеуказанной экспертизой. В связи с чем, действия каждого из подсудимых Храптович В.В. и Шипилова Р.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В ходе судебного разбирательства потерпевшей Храптович Л.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Храптович В.В. в связи с примирением. Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда. В судебном заседании потерпевшая заявила, что причиненный ей материальный ущерб и моральный вред возмещен Храптович В.В. в полном объеме, претензий она к нему не имеет, она его простила, они вместе живут. Однако суду не представлено, каким образом и в какой размере Храптович В.В. возмещен потерпевшей материальный ущерб и моральный вред. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие такое возмещение. Действия Храптович В.В. на примирение с потерпевшей <данные изъяты>. не могут судом рассматриваться добровольно, поскольку такие действия были им совершены после возбуждения в отношении него уголовного дела, под угрозой его уголовного преследования и направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, исходя из обстоятельств, при которых Храптович В.В. было совершено преступление, его личности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела по указанному основанию, не будет соответствовать требованиям закона, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Подсудимые подлежат наказанию за совершенное ими преступление, они достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ наказание, суд признает, что Храптович В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, оказывал ей всестороннюю помощь и поддержку, претензий она к нему не имеет, так как он загладил перед ней причиненный вред, Шипилов Р.А. вину признал частично, имеет <данные изъяты>, принес свои извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимых суд учитывает, что они не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются с положительной стороны.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Храптович В.В. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ему наказание только в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому Шипилову Р.А. наказания суд учитывает то обстоятельство, что он является иностранным гражданином, поэтому ему как впервые привлекаемому к уголовной ответственности не может быть назначено не одно из наказаний предусмотренной санкцией инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить более мягкое наказание, а именно в виде штрафа, без ссылки на применение ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, степень его вины, данные о его личности, а также имущественное положение Шипилова Р.А. и его семьи.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания предусмотренное санкцией вмененной статьи.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в соответствии со ст.47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств при которых было совершено преступление и их личности.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей <данные изъяты>. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шипилова Р.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Потерпевшей, безусловно, были причинены нравственные страдания, суд, принимая во внимание степень вины каждого из подсудимых и обстоятельств при которых было совершено преступление, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ определяет моральный вред в размере 200 000 рублей.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

С учетом трудного имущественного положения подсудимого Шипилова Р.А., его личности и обстоятельств при которых было совершено преступление, суд освобождает его от несения расходов на оплату услуг адвоката в размере 1500 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Храптовича В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Храптовичу В.В. в период отбывания ограничения свободы, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра ежедневно; не посещать рестораны, кафе, бары, клубы и иные подобные заведения, расположенные в пределах территории Матвеево-Курганского района Ростовской области; не выезжать за пределы территории Матвеево-Курганского района Ростовской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на Храптовича В.В. обязанность в период ограничения свободы - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Шипилова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Разъяснить, что штраф Шипилов Р.А. обязан уплатить в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Взыскать с Шипилова Р.А. в пользу Храптович Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения Храптовичу В.В. и Шипилову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> регион, возвращенный Храптовичу В.В. (т.1 л.д.97-98), считать возвращенным последнему по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д. 165-166), хранящийся на территории специализированной стоянки, после вступления приговора в законную силу передать по принадлежности Шипилову Р.А.;

- флэш-накопитель (т.2 л.д.49-51), приобщенный к материалам дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.

Свернуть