Музафаров Геннадий Юрьевич

дело № г.

ФИО3 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершении регистрационных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-№, гос.номер № рус, 2006 года выпуска, VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по заключенному договору займа был заключен договор залога транспортного средства ВАЗ-№ с гос.номером № рус, который зарегистрирован нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ с внесением указанного транспортного средства в реестр залогового имущества. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору займа и договору залога между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-№ с гос.номером №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 долга по договору займа. Просит освободить транспортное средство ВАЗ-№, гос. номер № рус, 2006 года выпуска, VIN:№ от запрета; с целью соблюдения интересов истца вынести запрет на осуществление судебными приставами-исп...

...олнителями Мамадышского РОСП УФССП России по РТ по имеющимся исполнительным производствам дальнейшие ограничительные меры в отношении данного транспортного средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель Мамадышского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для снятия ограничения в отношении данного транспортного средства. Исполнительное производство, по которому установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не окончено, сведений о погашении задолженности не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП УФССП России по РТ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-№, 2006 года выпуска, гос.номер О 749 МО 116 рус, VIN: № по исполнительному производству №-ИП (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по заключенному договору займа денежных средств между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства ВАЗ-№, 2006 года выпуска, гос.номер № рус. (л.д. 58-59). Данный договор залога зарегистрирован нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ с внесением указанного транспортного средства в реестр залогового имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

Согласно акту приема-передачи предмет залога - транспортное средство ВАЗ-№, 2006 года выпуска, гос.номер №., VIN: № передано залогодержателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как следует из соглашения о внесудебном порядке взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет имущества, заложенного в соответствии с договором займа, без обращения в суд (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-№, 2006 года выпуска, гос.номер №., на основании которого имущество перешло в собственность ФИО1 (л.д. 65). Согласно акту приема-передачи транспортное средство передано последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку на момент наложения запрета спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО2, а договор залога между ним и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного запрета на совершение регистрационных действий. Ответчик был не вправе отчуждать автомобиль.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В данном случае оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, представленные суду материалы не содержат. Каких-либо препятствий для проверки сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку истцом, не представлено. Исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат. Требование истца о вынесении запрета на осуществление судебными приставами-исполнителями Мамадышского РОСП УФССП России по РТ дальнейших ограничительных мер в отношении данного автомобиля является производным от основного требования, и также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-№, гос.номер № рус, 2006 года выпуска, VIN:№ и о вынесении запрета на осуществление судебными приставами-исполнителями Мамадышского РОСП УФССП России по РТ дальнейших ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства - отказать.

Ответчик вправе подать в Мамадышский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Мамадышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья