Храпугин Сергей Николаевич

Дело № 2-598/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храпугина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) по договору страхования, компенсации морального вреда, причинённого ДТП, и расходов,

у с т а н о в и л :

Храпугин С.Н. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Ижевске о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), морального вреда, причинённого ДТП, и расходов. Заявленные требования мотивировал следующим.

07.05.2014 г. около 10 часов 25 минут по адресу: УР, 8 км автодороги Якшур-Бодья – Шаркан, произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: автомобиль Ваз 2123 с госномером <данные изъяты>, находящийся под управлением Гарифуллина А.А., во время движения открутились гайки на заднем левом колесе, и выкинуло на встречную полосу, где колесо совершило наезд на двигающийся по встречной полосе автомобиль - Шевроле Лачетти, госномер <данные изъяты>, 2008 г.в., находящийся под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинён материальный ущерб.

Виновником ДТП является Гарифуллин А.А., что подтверждается Справкой о ДТП от 20.11.2014 г., Определением об отказе в возбуждени...

...и дела об АПН от 07.05.2014 г.

Страховая компания виновника - ООО «БИН Страхование», страховая компания потерпевшего - ООО «Росгосстрах». Автомобиль Истца застрахован по полису ОСАГО ССС №.

08.05.2014 г. и 09.10.2014 г. были составлены Акты осмотра автомобиля Истца, в которых указаны все повреждения, причинённые ДТП.

В соответствии с Актом о страховом случае от 29.06.2014 г. Истцу причинён ущерб на сумму 5718 руб. 65 коп., в соответствии с Актом о страховом случае от 18.10.2014 г. Истцу причинён ущерб на сумму 825 руб. 59 коп. Общая сумма выплаты – 6544 руб. 24 коп. - была выплачена истцу Ответчиком.

Однако при осуществлении расчётов страховщик существенно занизил стоимость причинённого вреда, т.к. в соответствии с заключением ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» № 4993/154 от 19.12.2014 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Шевроле Лачетти, госномер <данные изъяты>, ущерб с учётом износа оценивается в 18 920 руб.

Истец понёс расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. (подтверждается квитанцией к ПКО № 240 от 19.12.2014 г.).

Таким образом, разница страхового возмещения составляет 12 375 руб. 76 коп.

Выплаченная сумма недостаточна для погашения расходов по возмещению ущерба потерпевшему, необходимого для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 929 ГК РФ (По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы)), Ответчик (страховщик) обязан при наступлении данного страхового случая выплатить истцу страховое возмещение в размере не более страховой суммы, т.е. 120 000 рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, предъявляемые Истцом требования о взыскании расходов на оплату за проведение оценки входят в общую сумму имущественных требований.

В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае страховая сумма составляет 120 000 руб., а не от страховой выплаты, не произведённой им в нарушение возложенных на него обязательств. Законодатель ограничивает возможность применения и в последующем при обращении в суд изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ моментом наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также ограничивает размер неустойки страховой суммой.

В нарушение Правил ОСАГО Ответчик не выплатил Истцу в полном объёме страховую выплату в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.

26 декабря 2012 года Президиумом Верховного Суда утверждён Обзор судебной практики ВС за третий квартал 2012 года. В ответе на 5 вопрос ВС разъяснил: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объёме, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании недоплаченной суммы взыскивается и неустойка.

Расчёт неустойки:

Период просрочки: с 13.06.2014 г. по 07.08.2015 г. – 420 дней

Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%

Размер неустойки (пени) за 1 день - законом об ОСАГО формула неустойки (пени) прописана чётко: 1/75 * 8,25 / 100 (это есть деление от 8,25% ставки реф.ЦБ) * 120 000 = 132 рубля в день.

Размер неустойки (пени) за период - 420 х 132 руб. = 55 440 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на споры по страховым отношениям распространяется и Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда. В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Истца охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки ответчиком обязательств страдания истца особенно усиливаются.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат выплате судебные издержки, а именно: издержки на оплату услуг эксперта, оценщика, специалиста, услуг представителя. Истец заключил договор об оказании юридических услуг № б/н от 09.12.2014 г., в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение (разницу между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой) в размере 12 375 руб. 76 коп.

расходы по оплате затрат на проведение оценки ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» в сумме 10 000 руб.;

неустойку (пени) в размере 55 440 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

расходы по оплате услуги заверения нотариальной доверенности в размере 1300 руб.;

расходы по оплате копировальных услуг в размере 570 руб.

расходы по уплате госпошлины;

штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд.

В судебное заседание истец Храпугин С.Н. не явился; о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще; представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов И.В. уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму 22 375 руб. 76 коп. в связи с тем, что ответчик оплатил указанную сумму 31.08.2015 г.; в части взыскания указанной суммы с ответчика истец требований не поддерживает. Истец просит суд уменьшить исковые требования:

Страховое возмещение (разницу между фактической суммой ущерба и произведённой выплатой) до суммы 0 руб. 00 коп.

Расходы по оплате затрат на проведение оценки/экспертизы до суммы 0 руб. 00 коп.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля до суммы – руб. – коп.

Расходы по оплате затрат на проведение оценки/экспертизы УТС до суммы – руб. – коп.

Неустойку (пени) до суммы 12 375 руб. 76 коп.

Компенсацию морального вреда до суммы 1000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истец настаивает, просит удовлетворить в полном объёме.

Также представитель истца Кузнецов И.В. просил взыскать судебные расходы, указав, что истец направил исковое заявление в суд почтовым отправлением; на основании изложенного просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтового отправления в размере: 1) покупка конверта – 40 руб.; 2) отправка ценного (заказного) письма – 139 руб. 29 коп.; всего на сумму 179 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель ответчика - филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ижевске Ушакова Ю.Р. не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, ранее представила в суд возражении по иску, - в том числе об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражении на иск указала следующее.

В порядке ст. 931 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ ОСАГО и заявления истца от 08.05.14 г. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения за ущерб, причинённый ТС ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ КЛАН, г.н. <данные изъяты>, по факту ДТП 07.05.14 г. в размере 6544,24 руб., в связи с чем обязательства по выплате исполнены страховщиком надлежащим исполнением.

Заявлением истец от направления повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА отказался, просил произвести выплату возмещения на основании заключения независимой экспертизы.

Основанием для выплаты истцу суммы возмещения 6544,24 руб. являются акт осмотра ТС ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 08.05.14 г. и от 09.10.14 г., заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 16.10.14 г.

Положением п. 4 ст. 12 ФЗ ОСАГО предусмотрено право истца на самостоятельную оценку ущерба в случае, если она не организована страховщиком.

Обращают внимание суда, что ответчиком истцу дополнительно произведена выплата возмещения в сумме 22 375,76 руб., складывающаяся из стоимости восстановительного ремонта ТС ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ КЛАН, г.н. <данные изъяты>, с учётом износа, в сумме 18 920 руб., расходов по оценке в сумме 10 000 руб. по отчёту № 4993/154 ООО «Агенство экспертизы и оценки «ЭКСПО» (заверенные копии акта о страховом случае и платёжного поручения прилагают). Общий размер выплаты страховщика составил 28 920 руб.

Относительно требования истца о взыскании штрафа возражают, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены страховщиком добровольно и до вынесения решения судом по делу, что исключает взыскание штрафа с ответчика. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа просят снизить размер до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ).

С требованиями о взыскании неустойки не согласны. Более того, размер неустойки является высоким, несоразмерен причинённому истцу ущербу и подлежит судом снижению (ст. 333 ГК РФ).

Правовая позиция ответчика подтверждается, в том числе, определением ВС РФ от 28.07.11 г. № КАС 11-382 и апелляционными определениями ВС УР (дело № 33-1367/2014, дело № 33-1368/2014).

Поскольку выплата ответчиком произведена в полном объёме, основания для возложения судом на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки отсутствуют.

Немаловажен тот факт, что обращение истца к ответчику с досудебным заявлением о выплате неустойки документально не подтверждено, более того, истец длительно не обращался с заявленными требованиями, несмотря на выплаченное возмещение ответчиком в 2014 г.

Оснований для возмещения расходов по копированию ответчиком не имеется, поскольку данные расходы в состав страховой выплаты не входят и страховщиком не оплачиваются (ст. 12 ФЗ ОСАГО).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (п. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данной ситуации страховщиком не было нарушено право истца как потребителя, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по договору страхования по вине самого истца, и не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требования просят размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесённых выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Следует также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя, чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг.

В судебное заседание третье лицо Гарифуллин А.А. не явился, не прислал представителя, не уведомил о причинах неявки; о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ООО «БИН «Страхование» представителя не прислало, о причинах неявки не уведомило; о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 07 мая 2014 г. в 10 час. 25 мин. на 8-м км автодороги «Якшур-Бодья – Шаркан» водитель Гарифуллина А.А., управлял автомобилем ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во время движения открутились гайки на заднем левом колесе и выкинуло на встречную полосу, где колесо совершило наезд на двигающийся по встречной полосе автомобиль CHEVROLET KLAN (J200), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Храпугина А.А., в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарифуллина А.А.

Согласно справке о ДТП от 20.11.2014 года. В действиях водителя Храпугина С.Н. нарушений ПДД не установлено, в отношении водителя вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 07 мая 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Игринский» Глебовым С.Ю. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно страховому полису серии ССС № риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 08 мая 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения частями, всего в размере 6544,24 руб., что подтверждается актом осмотра автомобиля истца № 9437319 от 08.05.2014 года и дополнительным актом осмотра № 9437319 от 09.10.2014 года, в которых указаны повреждения, причинённые ДТП, заключением ЗАО «ТЕХНОЭКСПОРТ» от 16.10.2014 года, а также платежными поручениями № 154 от 08.07.2014 года на сумму 5718,65 руб. и № 46 от 20.10.2014 года на сумму 825,59 руб.

Как установлено в суде, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее заниженной, обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчёту № 499Э/14 от 19.12.2014, составленному оценщиком ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО» рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля истца составила (с учётом износа) 18 920 руб.; согласно квитанции к ПКО № 240 от 19.12.2014 оценщиком принято от истца в оплату оценочных работ 10 000 рублей.

Установлено, что после обращения истца в суд с иском, ответчик дополнительно выплатил истцу на основании акта о страховом случае от 28 августа 2014 года страховое возмещение в размере 22 375,76 руб., что подтверждается платёжном поручении № 427 от 31.08.2015.

Таким образом, в настоящее время ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме на сумму 28920 руб. (18,920,00 + 10 000,00), и истец исковые требования в данной части не поддерживает.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., ответ на вопрос 5).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик первоначально по заявлению истца не произвел ему выплату страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки со дня истечения 30 дней с момента его обращения с заявлением в страховую компанию за страховой выплатой являются обоснованными. Частичная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ст.13 Закона об ОСАГО, и неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из следующего расчета: 120000 руб. (предельная страховая сумма каждому потерпевшему согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО) * 420 дней (период с 13.06.2014 года по 07.08.2015 года) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/75 = 55440 руб. При уточнении требований истец уменьшил размере неустойкидо 22375,76 руб.

При этом суд учитывает, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.01.2006 г. N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6000 рублей. Учитывая срок нарушения обязательства, его размер, суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, - в числе иных перечисленных, - Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховщик добровольно (в досудебном порядке) свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не исполнил, чем нарушил права истца, за что несёт предусмотренную законом ответственность в форме компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей разумным и справедливым.

В соответствии с разъяснением п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 данного Постановления).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд учитывает удовлетворенную судом сумму неустойки и размере компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 3500 руб. ((6000+1000)х50%).

Требование истца обязать ответчика перечислять взысканные судом денежные средства на указанный истцом расчётный счёт суд находит не основанным ни на обстоятельствах дела, - истцом не представлено доказательств того, что ответчик перечисляет денежные средства истцу на иные, чем указываемые им, банковские счета, ни на законе, - по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос перечисления денежных средств входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из материалов дела установлено, что истец понёс расходы:

- 1300 руб. на оплату нотариального оформления услуг представителя (представлены доверенность, квитанция нотариуса);

- 570 руб. на оплату копировальных услуг (изготовления копий документов для ответчика при подаче иска – ст. 132 ГПК РФ) и 179 руб. 29 коп. на оплату почтовых услуг по предъявлению иска в суд; указанные расходы суд признаёт необходимыми расходами по делу, их понесение – доказанным представленными в суд документами;

- 10 000 рублей на оплату услуг представителя (представлены договор об оказании юридических услуг, расписка); их размер, по мнению суда, выходит за разумные пределы и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Данные требования о взыскании судебных издержек суд находит законными и обоснованными, - но в определённом судом размере.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (из которых 400 руб. – по исковым требованиям имущественного характера в их удовлетворённом размере 9500 руб. (6000 + 3500) и 300 руб. – по исковым требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда – подпункты 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ), от уплаты которой истец освобождён законом (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) и которая им не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Храпугина С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) по договору страхования, компенсации морального вреда, причинённого ДТП, и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Удмуртской Республике в пользу Храпугина С.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 6000 (шести тысяч) рублей; в счёт компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) рублей; а также в возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей; за оформление доверенности 1300 (одну тысячу триста) рублей, за оплату копировальных и почтовых услуг- 749 (семьсот сорок девять) рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики – путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2015 года.

Судья Е.И. Трудолюбова