Хребтова Юлия Петровна

Дело №

УИД №RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК ЗЕНИТ» к Хребтовой Ю. П., Хребтову В. А. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к Хребтовой Ю.П., Хребтову В.А. о взыскании процентов по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 834 759,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 219,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 апреля 2013 года между ОАО Банк «Зенит» и Зребтовым В.А., Хребтовой Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 1 870 000 рублей на срок 276 месяцев, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Заем ответчики обязаны возвращать ежемесячными платежами в размере 23 458,46 рублей, а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 14,5% годовых в соответствии и сроки, согласно графику погашения задолженности. В случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., расположе...

...нная по адресу: <адрес>. Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей ПАО «БАНК ЗЕНИТ» обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ПАО «БАНК ЗЕНИТ» были удовлетворены, 11.03.2014 Тракторазаводским районным судом г.Челябинска вынесено заочное решение по делу № 2-1115/2014, в соответствии с которым взыскано солидарно с Хребтова В.А., Хребтовой Ю.П. в пользу ОАО Банк «Зенит» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в размере 1 900 427 (один миллион девятьсот тысяч четыреста двадцать семь) рублей 69 копеек, из которых: 1 862 805,01 рублей – основной долг, 32 799,29 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 823,39 рубля – неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам. Взыскано солидарно с Хребтова В.А., Хребтовой Ю.П. в пользу ОАО Банк «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 702 (двадцать одна тысяча семьсот два) рубля 13 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №. Определена начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 475 520 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Однако, заочное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем банк имеет право начислять проценты на остаток долга.

Представитель истца ПАО «БАНК ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики Хребтов В.А., Хребтова Ю.П. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчик, зная о том, что у нее имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировала полученные сведения, судебную корреспонденцию не получила, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, в силу части 2.1 статьи 113, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2013 года между ОАО Банк «Зенит» и Хребтовым В.А., Хребтовой Ю.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику кредит в размере 1 870 000 рублей на срок 276 месяцев, на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (п.1 Кредитного договора). Заем ответчик обязан возвращать ежемесячными платежами в размере 23 458,46 рублей (п.3.5.2 Кредитного договора), а также ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (п.3 Кредитного договора). Согласно п.4.1 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивают банку, помимо процентов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно договора ипотеки (залога недвижимости) обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передается двухкомнатная квартира, общей площадью 43,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено мемориальным ордером № от 12 апреля 2013 года, согласно которой на лицевой счёт заёмщика переведена денежная сумма в размере 1 870 000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены своевременно и в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей ПАО «БАНК ЗЕНИТ» обратился в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования ПАО «БАНК ЗЕНИТ» были удовлетворены, 11.03.2014 Тракторазаводским районным судом г.Челябинска вынесено заочное решение по делу № 2-1115/2014, в соответствии с которым взыскано солидарно с Хребтова В.А., Хребтовой Ю.П. в пользу ОАО Банк «Зенит» задолженность по кредитному договору № от 05 апреля 2013 года в размере 1 900 427 (один миллион девятьсот тысяч четыреста двадцать семь) рублей 69 копеек, из которых: 1 862 805,01 рублей – основной долг, 32 799,29 рублей – просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 4 823,39 рубля – неустойка на просроченную задолженность по кредиту и процентам. Взыскано солидарно с Хребтова В.А., Хребтовой Ю.П. в пользу ОАО Банк «Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 702 (двадцать одна тысяча семьсот два) рубля 13 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, условный №. Определена начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 475 520 (один миллион четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Заочное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем банк имеет право начислять проценты на остаток долга.

Расчет задолженности по состоянию на 10.03.2023:

- 1 200 136,99 рублей – сумма основного долга, взысканная судом по заочному решению от 11.03.2014 и не подлежащая взысканию;

- 834 759,09 рублей – задолженность по оплате процентов, начисленных на основной долг.

Контррасчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Хребтовой Ю.П., Хребтову В.А. о взыскании процентов по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 834 759,09 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Хребтова В.А., Хребтовой Ю.П. в пользу ПАО «БАНК ЗЕНИТ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 11 219,60 рублей по 5 609,80 рублей с каждого.

Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением от 13.03.2023 №.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК ЗЕНИТ» к Хребтовой Ю. П., Хребтову В. А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Хребтова В. А. (паспорт №), Хребтовой Ю. П. (паспорт №) в пользу «БАНК ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872) проценты по кредитному договору № от 05.04.2013 в размере 834 759,09 рублей.

Взыскать с Хребтова В. А. (паспорт №) в пользу «БАНК ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 609,80 рублей.

Взыскать с Хребтовой Ю. П. (паспорт №) в пользу «БАНК ЗЕНИТ» (ИНН 7729405872) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 609,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «06» сентября 2023 года

Председательствующий

Дело № 2-431/2022 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установлением первоначального лимита 145000 руб. под 23,9 % годовых. Обязательства заемщика по кредиту не исполнены. Впоследствии ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем требования кредитора могут быть удовлетворены за счет наследственного имущества заемщика. Просило взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 177418,83 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тонкоглас А.Е., Тонкоглас Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Тонкоглас Ю.В., Хребтова Ю.П., ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Феде...

...рации, нотариус нотариального округа Еткульского муниципального района Шикалова А.Р.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Тонкоглас А.Е., Тонкоглас Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, третьи лица Тонкоглас Ю.В., Хребтова Ю.П., ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации, нотариус нотариального округа Еткульского муниципального района Шикалова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена кредитная карта с установлением первоначального кредитного лимита в сумме 145000 руб. под 23,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. На момент смерти у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору №, что сторонами не оспаривалось.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 177418,83 руб., из которых 144980,32 руб. - просроченный основной долг, 31782,95 руб. - просроченные проценты, 655,56 руб. - неустойка.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиками доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Одним из способов принятия наследства в соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ является подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа Еткульского муниципального района Шикаловой А.Р., после смерти ФИО3 по заявлению Тонкоглас Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год.

Также с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын наследодателя Тонкоглас А.Е.

Родителями наследодателя Тонкогласом В.В. и Тонкоглас Т.Д. поданы заявления об отказе от наследства.

В состав наследственной массы вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль Лада Калина 111830, а также денежные вклады.

В мае 2021 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Данных о наличии у ФИО3 к моменту его смерти иного имущества, представленные материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при недостаточности унаследованного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества самих наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Данных о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на предложение сторонам представить такие сведения, суду представлено не было, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данными ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, содержащими сведения о кадастровой стоимости указанного имущества.

Кадастровая стоимость квартиры согласно сведениям, отраженным в свидетельствах о праве на наследство по закону в целом составляла 1080981,96 руб.

Стоимость автомобиля Лада Калина 111830 - 188600 руб.

Данных о наличии денежных средств на счетах в кредитных организациях, открытых на имя ФИО3 на момент его смерти, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на день смерти ФИО3 у последнего имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед Тонкоглас Ю.В. в размере 300000 руб., взысканных решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- перед АО «Тинькофф Банк» в размере 39538,58 руб., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- перед ПАО «Совкомбанк» в размере 14751,80 руб., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- по уплате исполнительского сбора в размере 2100 руб.

С учетом изложенного предел ответственности наследников ФИО3 перед его кредитором - ПАО «Сбербанк России» составит 102455,11 руб. (1080981,96 руб. : 1/4 + 188600 руб.) - (300000 руб.+39538,58 руб. + 14751,80 руб. + 2100 руб.), вследствие чего оснований для взыскания суммы превышающей указанный размер, суд не усматривает.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2742,08 руб., которые взыскиваются с них солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Тонкогласа А.Е. (паспорт №), Тонкоглас Ю.В. (паспорт №) действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102455,11 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2742,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Кочетков К.В.

Копия верна.

Судья Еткульского районного суда

Челябинской области К.В. Кочетков

Секретарь Г.А. Чернева

Решение вступило в законную силу 22 ноября 2022 года.

Судья Еткульского районного суда

Челябинской области К.В. Кочетков

Секретарь Г.А. Чернева

УИД: 74RS0016-01-2022-000550-18

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-431/2022 Еткульского районного суда Челябинской области.