Хренков Игорь Геннадьевич

Дело № 2-2281/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренкова И. Г. к Сорокину С. А. о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Хренков И.Г. обратился в суд с иском к Сорокину С.А. о взыскании денежной суммы в размере ### в счет компенсации задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ###, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ###

В обоснование заявленных исковых требований суду указал, что решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ### о взыскании с него, Сорокина С.А., ФИО8, ФИО4 задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГг. Данным решением суда с него, Сорокина С.А., ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме ###, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ### с каждого.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, он ежемесячно перечислял взыскателю денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель УФССП России по <данные изъяты> области наложил арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Он обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ...

...однако в удовлетворении заявленных исковых требований ему было отказано.

В счет погашения задолженности по исполнительному листу он перечислил взыскателю <данные изъяты> следующие денежные средства: февраль ДД.ММ.ГГГГ. – ###, март ДД.ММ.ГГГГ. – ###

###. судебным приставом –исполнителем ФИО6 у него было изъято арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Из квитанций <данные изъяты> следует, что он перечислил в пользу взыскателя следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ. – ###, ДД.ММ.ГГГГ. – ###, ДД.ММ.ГГГГ. – ###, ДД.ММ.ГГГГ. – ###

Общая сумма, которую он выплатил взыскателю - <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГг., составляет ###. Таким образом, он исполнил обязательство Сорокина С.А., заемщика по указанному кредитному договору, перед <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По утверждению истца, к нему ДД.ММ.ГГГГг. перешло право требования с Сорокина С.А. указанной денежной суммы. Просит взыскать с Сорокина С.А. денежную сумму в счет компенсации задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###

Кроме того, на основании ст.ст. 393, 15, 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ### (сумма задолженности ###, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1067 дней, ставка рефинансирования 8, 25%, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют ### ( ### * 1063 * 8.25/36000 – ###).

В ходе судебного заседания в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями в суд.

Не оспаривает, что Хренков И.Г. выплатил взыскателю <данные изъяты> денежную сумму в размере ###. Однако в суд с данными исковыми требованиями он обратился по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, указал, что он также оплатил взыскателю ОАО АКБ <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГг. денежную сумму в размере ###.

Хренков И.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, образовавшейся в связи с оплатой им кредитного договора, забрал у него полиуретановую пленку на общую сумму ###. Данную пленку Хренков И.Г. забрал у него на основании товарной накладной ### от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость полученной Хренковым И.Г. пленки превышает стоимость погашенного им кредита на ### Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОСП <...> УФССП по <данные изъяты> области в судебное заседание не явилось, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ОАО <данные изъяты>, в судебное заседание не явилось, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части, и соответственно, прекращение поручительства в этой части, что является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО <данные изъяты> и Сорокиным С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор ###, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ###, на срок по ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой ###% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Сорокина С.А. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГг., между ОАО <данные изъяты> и ФИО8, ФИО4, Хренковым И.Г., ДД.ММ.ГГГГг. были заключены договора поручительства ###, ###, ###, пунктами 2.1, 2.2 которых предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. с Сорокина С.А., ФИО8, ФИО4, Хренкова И.Г. солидарно в пользу ОАО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГг. в размере ###, а также государственная пошлина по ### с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении Сорокина С.А. о взыскании с должника указанных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. ФИО4 УФССП России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении Хренкова И.Г. о взыскании с должника указанных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. ФИО4 УФССП России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### по иску <данные изъяты> к Сорокину С.А., ФИО8, ФИО4, Хренкову И.Г. в настоящее время исполнено, задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашена.

Из представленных суду платежных документов следует, что истец Хренков И.Г. произвел погашение задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнил решение Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму ###, квитанцией ВЛ ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ###, квитанцией ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### (л.д. ###). Факт погашения Хренковым И.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме ### и исполнения им решения Ленинского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в данной части, ответчик Сорокин С.А. в ходе судебного заседания не оспаривал.

С учетом того, что в ходе судебного заседания истцом подтвержден факт выполнения им обязательств за заемщика Сорокина С.А. по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, что влечет прекращение этого обязательства, и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у Хренкова И.Г права регрессного требования к Сорокину С.А., суд приходит к выводу о том, что заявленные Хренковым И.Г. исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ###

В силу п.1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов в отношении выплаченной кредитору суммы и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем за должника, в том числе на убытки, неустойки, уплаченные кредитору, проценты и т.д., за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на денежную сумму в размере ### истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. №2873-У.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: сумма задолженности ###; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ равен 1067 дней; ставка рефинансирования 8, 25 % годовых; ### * 1063 дней * 8.25/ 36000 = ###

Принимая во внимание, что указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###

В соответствии с п.1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации выплаченных по кредиту денежных средств, поскольку срок исковой давности должен быть применен отдельно по каждому платежу. В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на исполнение истцом кредитных обязательств по частям.

Указанные доводы Сорокина С.А. суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает правила начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с п.3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно п.2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализ приведенных положений закона, а также ст. 323 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

В ходе судебного заседания установлено, что обязательство по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. Хренков И.Г. исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента, когда обязательство сторон перед банком было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Хренков И.Г. обратился в суд с данными исковыми требованиями, т.е. в течение установленного законом срока.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями в суд. Возвращение суммы кредита и процентов на него периодическими платежами является солидарной обязанностью заемщика и поручителей перед банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения им кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.

Соглашение между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено. Ответчик Сорокин С.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство в ходе судебного заседания не доказал. Его доводы о том, что Хренков И.Г. получил в счет компенсации задолженности по вышеуказанному кредитному договору пленки полиуретановой на сумму ### ничем объективно не подтверждены и основаны на рассуждениях, не имеющих правового значения.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ### в счет компенсации задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ###

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###.

На основании ст.ст. 333.20, 333.41 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения истца Хренкова И.Г., суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ему отсрочку оплаты оставшейся части государственной пошлины до рассмотрения по существу заявленных им исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Хренкова И. Г. удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С. А. в пользу Хренкова И. Г. ### в счет компенсации задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ###, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###

Взыскать с Сорокина С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 3372/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2015 года

г. Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя ответчика Хренкова И.Г. адвоката Глазковой А.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина С.А. к Хренкову И.Г. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сорокин С.А. обратился в суд с иском, с последующим его уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Хренкову И.Г. о взыскании денежной суммы в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб..

Исковые требования мотивированы тем, что Хренков И.Г., являясь поручителем Сорокина С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил Банку во исполнение решения суда .... рублей. В счет погашения данной суммы Хренков И.Г. предложил истцу Сорокину С.А. передать ему пленку полипропиленовую для пакетирования продуктов и пакетов на общую сумму .... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ пленка была передана Хренкову И.Г. по товарной накладной № на сумму .... рублей. О принятии пленки Хренков И.Г. расписался в накладной. Деньги за нее не уплатил, но получил в счет долга Сорокина С.А. перед ним.

До ДД.ММ.ГГГГ Сорокин С.А. полагал, что обязательств перед Хренковым И.Г. в части выплач...

...енного им Банку долга он не имеет.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ Хренков И.Г. обратился в Октябрьский суд г.Владимира с иском к Сорокину С.А. о взыскании денежных средств в размере .... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С этого момента, он ( истец Сорокин С.А.) узнал о нарушении своих прав, полагает начало течения срока исковой давности по требованиям к Хренкову И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13) Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сорокин С.А. просит суд также взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. .... коп..

В судебное заседание истец Сорокин С.А. не явился, будучи о времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом. Ходатайство Сорокина С.А. об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, судом отклонено, так как истцом не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании указанной нормы права судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Сорокина С.А..

Ответчик Хренков И.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 33).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Хренкова И.Г..

Представитель ответчика Хренкова И.Г. адвокат Глазкова А.В. исковые требования не признала, полагая их необоснованными. Возражения мотивированы тем, что истец Сорокин С.А. неправомерно связывает правоотношения по погашению кредитных обязательств перед банком и передачей пленки.

Представленная в материалы дела накладная не является доказательством возникновения каких-либо обязательств между Сорокиным С.А. и Хренковым И.Г..

Никакого договора по поводу передачи пленки между сторонами не имеется, такой договор никогда не заключался и не подписывался. Соглашения о передаче пленки в счет образовавшегося долга также не имеется.

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. ( л.д. 24-25).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заявив исковые требования к Хренкову И.Г. о взыскании денежной суммы в размере .... руб., Сорокин С.А. ссылается на сложившиеся между сторонами договорные отношения путем оформления и подписания накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хренков И.Г. от Сорокина С.А. получил пленку полипропиленовую и полиэтиленовую на сумму .... рублей. ( л.д. 23).

Также Сорокин С.А. утверждает, что передача пленки по накладной № Хренкову И.Г. имела место в счет погашения его долга перед Хренковым И.Г. в размере .... рублей.

Между тем, стороной ответчика отрицается факт существования между сторонами каких-либо договорных отношений по передаче пленки и обязательств перед Сорокиным С.А., а также соглашения между сторонами по погашению задолженности Сорокина С.А. перед Хренковым И.Г. путем передачи пленки.

Так как в подтверждение факта заключения сделки между сторонами допустимых доказательств представлено не было, учитывая, что показания свидетелей к допустимым доказательствам в силу требований ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 п. 1 ГК РФ отнесены быть не могут, доводы истца Сорокина С.А. в подтверждение исковых требований суд находит несостоятельными.

Стороной истца представлена только накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23), в которой отсутствуют сведения о том, что Хренков И.Г. признает себя обязанным лицом по оплате денежных средств за пленку.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обязанность оплаты ответчиком истцу Сорокину С.А. денежных средств в размере .... руб., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца Сорокина С.А. о договоренности между сторонами по поводу погашения задолженности последнего перед ответчиком Хренковым И.Г. путем получения пленки также являются недоказанными.

Сторона ответчика данное обстоятельство отрицает, допустимые доказательства в подтверждение этого истцом не представлены.

При этом суд учитывает также тот факт, что сумма задолженности Сорокина С.А. перед Хренковым И.Г. составляла .... руб., а в накладной пленка получена на сумму .... рублей, что ставит взаимосвязь данных обстоятельств под сомнение.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сорокин С.А. просит взыскать с ответчика Хренкова И.Г. денежные средства за пленку, полученную в ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своего права он должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковыми требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

Доводы Сорокина С.А. о начале течения срока исковой давности с момента подачи Хренковым И.Г. искового заявления в Октябрьский районный суд г.Владимира в ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, так как в материалах дела не имеется доказательств взаимосвязи долга Сорокина С.А. перед Хренковым И.Г., и обязательств Хренкова И.Г. перед Сорокиным С.А. по предъявленной накладной.

Представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заявлено.

Оснований, предусмотренных законом, для восстановления Сорокину С.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не усматривает.

Требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований по взысканию денежных средств в размере .... руб., которые, по мнению суда, являются необоснованными.

Поскольку Сорокину С.А. при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп. до вынесения судом решения по делу, а в иске ему отказано, с Сорокина С.А. на основании ст. 98 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру исковых требований в сумме .... руб., в удовлетворении которых ему отказано, в размере .... руб. .... копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Сорокину С.А. в иске к Хренкову И.Г. о взыскании денежной суммы в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей – отказать.

Взыскать с Сорокина С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 33–4453/2015 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом заседании в городе Владимире **** дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина С.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****, которым постановлено:

Исковые требования Хренкова И. Г. удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С. А. в пользу Хренкова И. Г. **** в счет компенсации задолженности по кредитному договору **** от ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****

Взыскать с Сорокина С. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Хренкова И.Г. и его представителя Митрофановой Л.В., просивших об отмене решения, истца Сорокина С.А. и его представителя Глазковой А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хренков И.Г. обратился в суд с иском к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что в соответствии с решением Ленинского районного суда города Владимира от **** им выплачена задолженность Сорокина С.А. по кредитному договору **** от ****, заключенному между Сорокиным С.А. и ...

...****. Общая сумма выплаты составила ****, в связи с чем просил взыскать с Сорокина С.А. указанную сумму выплаты.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Хренков И.Г. поддержал заявленные требования.

Ответчик Сорокин С.А. заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, указал на то, что в счет погашения обязательств Хренкова И.Г. истцу была передана полиуретановая пленка стоимостью ****. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области, представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО), третьи лица Бузунов В.В. и Сорокина Г.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательств, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСП Октябрьского района УФССП по Владимирской области, представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО), третьи лица Бузунов В.В. и Сорокина Г.В. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Таким образом, исполнение одним поручителем обязательства за основного должника влечет прекращение этого обязательства в исполненной поручителем части и, соответственно, прекращение поручительства в этой части, что является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что **** между **** и Сорокиным С.А. заключен кредитный договор на сумму **** под **** % годовых сроком по ****.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день между банком и Хренковым И.Г. заключен договор поручительства, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 106). Аналогичные договоры были заключены с Сорокиной Г.В. и Бузуновым В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от **** с Сорокина С.А., Сорокиной Г.В., Бузунова В.В. и Хренкова И.Г. по кредитному договору от **** солидарно взыскана задолженность в сумме **** в равных долях, а также госпошлина в сумме ****.

**** судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство о взыскании указанных сумм с Хренкова И.Г., которое постановлением от **** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно сообщению **** от **** задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда города Владимира от ****, погашена.

Судом установлено, что Хренков И.Г. квитанциями от ****, от **** года, от **** и от ****, **** и **** произвел погашение задолженности по кредитному договору и в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 6 июля 2009 года на общую сумму ****.

Таким образом, учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт выполнения Хренковым И.Г. обязательств за основного должника Сорокина С.А., что влечет прекращение этого обязательства и в силу вышеприведенных норм права является основанием для возникновения у Хренкова И.Г. права регрессного требования к Сорокину С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования, включая взыскание с Сорокина С.А. процентов за пользование чужими денежными средствам (ст. 395 ГК РФ), подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что спорная сумма задолженности перед Хренковым И.Г. была погашена Сорокиным С.А. путем передачи ему полиуретановой пленки общей стоимостью, превышающей сумму иска по настоящему делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку представленная в подтверждение данного довода накладная от **** не подтверждает указанных Сорокиным С.А. обстоятельств, а лишь свидетельствует о заключении между Хренковым И.Г. и Сорокиным С.А. возмездной сделки.

При наличии между Хренковым И.Г. и Сорокиным С.А. спора относительно порядка возмещения последним расходов Хренкова И.Г. по исполнению его обязательств как поручителя, Сорокин С.А. вправе разрешить их в порядке установленном действующим законодательством, на что обоснованно указано судом первой инстанции в определении от **** об отказе Сорокину С.А. в принятии к производству его встречного искового заявления о взыскании спорной задолженности.

Довод жалобы о нарушении судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочном толковании положений законодательства, и противоречит ч. 3 ст. 200 ГК РФ.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 2 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

Никулин П.Н.