Хренов Михаил Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Васильевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1929/2020 (71RS0015-01-2020-002883-02) по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» к Хренову Михаилу Ивановичу о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Тула» обратилось в суд с иском к Хренову М.И., просило обязать Хренова М.И. установить и ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета газа в жилом помещении по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке обязать Хренова М.И. предоставить доступ работникам АО «Газпром газораспределение Тула» к месту установки прибора учета газа для выполнения работ по оснащению принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальным прибором учета газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов; взыскать с Хренова М.И. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Тула» согласно доверенности ФИО1 до рассмотрения дела по существу представила письменное заявление, в котором указала, что отказывается от исковых требований к Хренову М.И. в полном объеме и просит прекратить производство по делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства ...

...по делу, положения ст.ст. 173,220, 221 ГПК РФ ей ясны и понятны.

Ответчик Хренов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании абзаца четвертого ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявление представителя истца согласно доверенности ФИО1 об отказе в полном объёме от заявленных исковых требований к Хренову М.И. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета, является свободным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, представителю истца понятны последствия такого отказа, право на отказ от иска в полном объёме реализовано в рамках полномочий, предоставленных представителю доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным принять отказ представителя истца согласно доверенности ФИО1 от исковых требований к Хренову М.И. о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета, в полном объёме, и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу подлежит возврат госпошлины в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца АО «Газпром газораспределение Тула» согласно доверенности ФИО1 от исковых требований к Хренову Михаилу Ивановичу о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета.

Производство по гражданскому делу № (№) по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» к Хренову Михаилу Ивановичу о понуждении к установке и введению в эксплуатацию прибора учета- прекратить.

Разъяснить АО «Газпром газораспределение Тула», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Тула» из соответствующего бюджета часть уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4200 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

УИД 50RS0043-01-2022-000185-88

Дело №5-72/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 марта 2022 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А., расположенного по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хренова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Хренов М.И. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

12.02.2022 в 13 час. 23 мин. находясь в общественном месте – в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Хренов М.И. в нарушении правил поведения, обязательных для исполнения всеми гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности и ЧС, предусмотренных п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 13.03.2020 (с последующими изменениями) №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемиологи...

...ческие мероприятия в отношении (COVID-2019) согласно п. 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

В связи с выявленным нарушением старшим УУП ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Кияевым А.П. в отношении Хренова М.И. 12.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении серии АЕ №0264680361 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Хренов М.И. вину в совершении названного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Хренова М.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

Объективная сторона ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указанные правила поведения на основании подпункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 13.03.2020 (с последующими изменениями) №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Хренов М.И. не обеспечил противоэпидемиологические мероприятия в отношении COVID-2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 12.02.2022;

- объяснением Хренова М.И.,

- фото файлами с места совершения административного правонарушения, из которых четко видно, что Хренов М.И. находился в магазине без маски.

Таким образом, судом установлено, что Хренов М.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хренова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Цунаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н..,

при секретаре Пановой А.Д.,

с участием истца Хренова Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/14 по иску Хреновой В.М,, Хренова А.И,, Хренова М.И. к администрации города Тулы о признании права собственности,

установил:

Хреновы В.М., А.И., М.И. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между истцами и Тульским заводом «Стройтехника» был заключен договор передачи квартиры №. Квартира, переданная истцам расположена по адресу: город <адрес> (Далее-договор передачи). Указанный договор былзарегистрирован администрацией Центрального района г. Тулы в реестре за № (Приложение 1). Указанный договор в ЕГРП зарегистрирован не был. При обращении в отдел Росреестра по Тульской области с целью регистрации права собственности на указаннуюквартиру, работники указанного учреждения нам пояснили, что без оригинала договора передачи право собственности на квартиру зарегистрировать не представляется возможным. Экземпляр договора передачи в настоящий момент истцами утрачен. С целью получения дубликата договорапередачи истцы обратились в Тульский завод «Стройтехника», а также в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» с заявлением о выдаче дубликата договора передачи № Однако указанный договор в указанных организация...

...х не сохранился.

Хренов И.И, скончался ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками по закону являются: супруга наследодателя Хренова В.М., сын наследодателя Хренов А.И., сын наследователя М.И.

После смерти наследодателя (Хренова И.И.) истцы вступили во владение его имуществом, а именно продолжили пользоваться квартирой, расположенной по адресу: город <адрес>, оплачивали коммунальные услуги. Поменяли замки входной двери в указанной квартире.

Ввестись в наследство после Хренова И.И. в настоящее время не представляется возможным поскольку, не определены доли в праве собственности на спорную квартиру.

Просили признать за каждым право общей долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

В судебном заседании истец Хренов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, администрации г.Тулы по доверенности Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Тульский завод «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований ТУ администрации Центрального района г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Хренов О.И. не заявляющий самостоятельных требований и будучи ДД.ММ.ГГГГ года привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором он указал, что исковые требования Хреновой В.М., Хренова А.И., Хренова М.И. признает в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца Хренова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцами и Тульским заводом «Стройтехника» был заключен договор передачи квартиры № Квартира, переданная истцам расположена по адресу: <адрес> (Далее-договор передачи). Указанный договор былзарегистрирован администрацией Центрального района г. № (Приложение 1). Указанный договор в ЕГРП зарегистрирован не был. При обращении в отдел «Росреестра по Тульской области» с целью регистрации права собственности на указаннуюквартиру, работники указанного учреждения нам пояснили, что без оригинала договора передачи право собственности на квартиру зарегистрировать не представляется возможным. Экземпляр договора передачи в настоящий момент истцами утрачен. С целью получения дубликата договорапередачи истцы обратились в Тульский завод «Стройтехника», а также в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» с заявлением о выдаче дубликата договора передачи № Однако указанный договор в указанных организациях не сохранился (что подтверждается письмом ЗАО Скуратовский завод «Стройтехника» №

Хренов И.И, скончался ДД.ММ.ГГГГ (имеется свидетельство о №

После его смерти открылось наследство в виде доли в праве на <адрес>.

Наследниками по закону являются: супруга наследодателя Хренова В.М., сын наследодателя Хренов А.И., сын наследователя Хренов М.И.

После смерти наследодателя (Хренова И.И.) истцы вступили во владение его имуществом, а именно продолжили пользоваться квартирой, расположенной по адресу: город <адрес>

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.На основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ (наследование по праву представления) доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Из вышеупомянутых норм материального права следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, Хренова В.М. состояла в браке с Хреновым И.И., что подтверждается свидетельством о браке (№ а Хренов А.И. и Хренов М.И. являются сыновьями наследодателя, т.е. наследниками первой очереди (по праву представления) к имуществу Хренова И.И., что подтверждается свидетельством о рождении (Хренова А.И.- ШЗ №

Хренов И.И. № (свидетельство о №), а потому его доля в наследственном имуществе переходит по праву представления к его жене Хреновой В.М., соответствующим потомкам детям Хренову А.И., Хренову М.И.

Согласно сообщению нотариуса г. Тулы Верушкиной О.Н.., наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Вместе с тем из объяснений истцов следует, что после смерти наследодателя (Хренова И.И.) истцы вступили во владение его имуществом, а именно продолжили пользоваться квартирой, расположенной по адресу: город <адрес> оплачивали коммунальные услуги. Поменяли замки входной двери в указанной квартире.

Вышеуказанные № 71:30:090301:890, свидетельством о регистрации права собственности выданным ДД.ММ.ГГГГ письмом из МКУ «Сервисный Центр г.Тулы» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Хренову А.И. в выдаче копии договора передачи документов на приватизацию квартиры, архивной справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 27.10.2010 года, сообщения об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений из Управления Росреестра по Тульской области

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом шестимесячный срок Хренова В.М., Хренов А.И., Хренов М.И. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Хренова И.И. не обращались, но фактически приняли наследство после смерти наследодателя, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступили во владение и управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; обратили в свое пользование вещи, принадлежащие наследодателю Хренову И.И.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание также никем не оспариваемые доводы истцов о принятии ими наследства, открывшегося после смерти Хренова И.И., суд полагает возможным признать за истцами Хреновой В.В., Хреновым А.И., Хреновым М.И. право собственности на 1/3 долю в праве общедолевой <адрес> г.Тулы в порядке наследования по закону после смерти Хренова И.И., ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хреновой В.И., Хренова А.И., Хренова М.И. удовлетворить.

Признать за Хреновой В.М. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Хренова И.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Хреновым А.И. право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, находящуюся по адресу: город <адрес>,, в порядке наследования по закону после смерти Хренова И.И,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Хреновым М.И, право собственности на ДД.ММ.ГГГГ в праве на квартиру, находящуюся по адресу: город <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Хренова И.И,, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2015 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Пирязевой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-746-15 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № по состоянию на 24.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей (просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор «Потребительский кредит», по которому банк предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок шестьдесят месяцев под процентную ставку в размере 16,5 % годовых, а ответчик свои обязательства по договору не выполняет, имеется задолженность по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания, с размером задолженности согласился, пояснил, что перестал платить, т.к. уволился с работы.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим уд...

...овлетворению.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом, а поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по названному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей (в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей), расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Дело № 5-94/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 июня 2020 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Глазкова Т.Г., по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Хренова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хренов М.И. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

01.06.2020 в 20 час. 10 мин. был выявлен Хренов М.И., который находился в общественном месте по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, с. Узуново, ул. Почтовая, у дома 12А, который покинул место проживания (пребывания), не для целей, предусмотренных п.п. 3.5 Постановления Губернатора Московской области от 13.03.2020 № 108 ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

В связи с выявленным нарушением сотрудником полиции ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области ФИО5 в отношении Хренова М.И. 02.06.2020 составлен протокол об адми...

...нистративном правонарушении серии АД № 17952991346 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Хренов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором с правонарушением согласился, вину признал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области не явился, о рассмотрении дела извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает вину Хренова М.И. в совершении административного правонарушения доказанной.

Объективная сторона статьи 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указанные правила поведения на основании подпункта «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. 3 пр. 5 Постановления Губернатора Московской области от 13.03.2020 № 108ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 м от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Хренов М.И. покинул место проживания (пребывания) не для целей, предусмотренных нормативными правовыми актами и 01.06.2020 в 20 часов 10 минут выявлен в общественном месте по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, с. Узуново, у дома 12А по ул. Почтовая, хотя проживает в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, объяснением Хренова М.И., в котором указано, что он не желает соблюдать режим самоизоляции. О том, что в Московской области введен режим самоизоляции, он знал, как и об ответственности за нарушении режима ему известно из средств массовой информации.

Таким образом, судом установлено, что Хренов М.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого впервые административного правонарушения, а также разовый характер нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающего его административную ответственность обстоятельства, признание вины, в качестве обстоятельства, отягчающего его вину, совершение административных правонарушений за нарушение общественного порядка, и считает возможным при таких обстоятельствах назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хренова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате в течение следующего дня со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды) ИНН 5076000031 КПП 507601001 БИК 044525000 ОКТМО 46772000 номер счёта получателя платежа 40101810845250010102 наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО КБК 18811690040046000140 УИН 18880350200017952990.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Т.Г. Глазкова