Хренов Виктор Игоревич

Дело № 2-374/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 13 апреля 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Колпаковой Е.В.

с участием представителя истцов – Хреновой Л.Т., Хренова В.И., Котовой А.И., Лукьянчик Л.И.- Ялычевой О.Н. действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Л.Т., Хренова В.И., Котовой А.И., Лукьянчик Л.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки,

УСТАНОВИЛ:

Хренова Л.Т., Хренов В.И., Котова А.И., Лукьянчик Л.И. обратились в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками на праве общей долевой собственности 1/2 доли на жилой дом и земельный участок площадью 1196 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти Хренова И.В., Хренова Л.Т. вступило в наследство на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельному участку 1196 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от 20 ноября 2020 года о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о признании 1/2 доли жилого дома блоком жилого дома блокированн...

...ой застройки № и о признании 1/2 доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, для последующей регистрации права в УФРС по Волгоградской области.

Для более комфортного проживания истцами в принадлежащем им жилом помещении была выполнена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 65,3 кв. м.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о реконструкции жилого помещения, в выдаче разрешения было отказано.

Поскольку согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается, что строительные работы по реконструкции блока жилого дома блокированной застройки характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию, выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцы просят суд сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 65,3 кв. м, и признать за Хреновой Л.Т., право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,3 кв. м, по 2/5 доли, признать за Хреновым В.И., Котовой А.И., Лукьянчик Л.И. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 65,3 кв. м, по 1/2 доли за каждым.

Истец Хренова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает.

Истец Хренов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования поддерживает.

Истец Котова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает.

Истец Лукьянчик Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя, исковые требования поддерживает.

Представитель истцов Хреновой Л.Т., Хренова В.И., Котовой А.И., Лукьянчик Л.И.- Ялычева О.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Евтеева Т.А. и Петрова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав представителя истцов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком доме (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Квартирой, согласно части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006 года, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является расположение блока на отдельном земельном участке, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что для отнесения жилого дома к жилым домам блокированной застройки необходимо наличие у каждого блока отдельного земельного участка, что отличает его от многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников такого дома. Кроме того жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество в многоквартирном доме, которое относится к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 приведенной статьи изложено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 11 сентября 1996 года, удостоверенного нотариусом Городищенского района Волгоградской области Романовой И.Н., истцы Хренова Л.Т., Хренов В.И., Котова А.И., Лукьянчик Л.И.- являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 48,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти Хренова И.В., Хренова Л.Т. вступило в наследство на 1/10 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из выкопировки из технического паспорта следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из изолированной части, фактически является блоком жилого дома блокированной застройки.

Земельному участку 1196 кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области за № от 20 ноября 2020 года о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, о признании 1/2 доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки № и о признании 1/2 доли жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки № по <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, 1/2 доля жилого дома №, общей площадью 48,7 кв. м, находящаяся в собственности Хреновой Л.Т., Хренова В.И., Котовой А.И., Лукьянчик Л.И. признана блоком жилого дома блокированной застройки.

Согласно выписки из похозяйственной книге о наличии у граждан права на земельный участок от 17.06.2020 года, земельный участок площадью 1442 кв.м расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве пользования Хреновой Л.Т.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 03 ноября 2020 года, Хренова Л.Т. является собственником на земельный участок площадью 1196 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Для более комфортного проживания истцами в жилом доме была выполнена реконструкция, возведена жилая пристройка к основному строению, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составляет в настоящее время 65,3 кв. м.

Согласно выкопировки из технической документации на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 августа 2020 года общая площадь составляет 65,3 кв. м.

При этом реконструкция жилого помещения произведена истцом самовольно, без получения соответствующего разрешения.

Согласно выводам, изложенным в заключение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал Городищенское отделение № 03000353 о техническом состоянии несущих строительных конструкций блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, после реконструкции, на момент обследования состояние основных несущих конструкций характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Выполненная реконструкция и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в текущий период времени и не будут создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

Таким образом, судом установлено, что истцы произвели реконструкцию жилого помещения, расположенного на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, не изменяя целевое использование земельного участка и допускающие строительство спорного объекта.

На день обращения в суд постройка соответствует всем установленным правилам, а сохранение жилого помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, судом установлен, поскольку истцы 12 января 2021 года обратились в адрес администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывает собственников земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реконструкция блока жилого дома блокированной застройки произведена истцами на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при её строительстве не было допущено нарушений строительных норм и правил, строение возведено в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исковые требования истцов удовлетворить, сохранить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации по состоянию на 21 августа 2020 года, и признать за Хреновым В.И., Котовой А.И., Лукьянчик Л.И. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым и признать за Хреновой Л.Т. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 2/5 доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хреновой Л.Т., Хренова В.И., Котовой А.И., Лукьянчик Л.И. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации по состоянию на 21 августа 2020 года.

Признать за Хреновым В.И., Котовой А.И., Лукьянчик Л.И. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Признать за Хреновой Л.Т. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по 2/5 доли.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 апреля 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко

№ – 9624/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 05 октября 2015 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р 566 РА 34, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М 971 НВ 152, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего возместил истцу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 298 998 рублей 87 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец воспользовался своим правом, обратившись в независимое экспертное учреждение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 426 700 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 5000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000...

... рублей, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 001 рубль 13 копеек, из расчета: (400 000-298 998,87 руб.). с учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 101 001 рубль 13 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО7, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Согласно ст.21 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р 566 РА 34, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак М 971 НВ 152, принадлежащий истцу на праве собственности, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего возместил истцу в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 298 998 рублей 87 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец воспользовался своим правом, обратившись в независимое экспертное учреждение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 426 700 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с учетом лимита страховщика страховое возмещение в размере 101 001 рубль 13 копеек, из расчета: (400 000-298 998,87 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и иного обратного в судебное заседание в порядке ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено, ответчиком не исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 101 001 рубль 13 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 54 000 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, услуги по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 830,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 001 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 54 000 рублей 56 копеек.

В остальной части требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 830 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Хренов В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хренов В.И. 25 октября 2015 года в 2 часа 50 минут <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В силу положения части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и, произво...

...дство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанного постановления административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении Хренова В.И., правонарушение совершено 25 октября 2015 года. В этот же день был составлен протокол о направлении Хренова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Хренова В.И. составлен 25 октября 2015 года.

23 ноября 2015 года Хренов В.И. был опрошен.

30 ноября 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, где отмечена необходимость проведения административного расследования. Однако какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по делу не проводились.

01 февраля 2016 года в отношении Хренова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 03 февраля 2016 года дело было направлено для рассмотрения в Городищенский районный суд.

Учитывая, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, суд приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно положениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установив, что административное расследование фактически не проводилось судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

материалы дела об административном правонарушении в отношении Хренов В.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья Данилова О.В.