Хренова Дарья Николаевна

УИД 77RS0№-53

№ дела в суде I инстанции 2-5996/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя иск тем, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль Лексус RX350, VIN JTJBK11А602466839, государственный регистрационный знак С395РН777. В соответствии с кредитным договором № AU-186830. заключенного истцом с АО «Тойота Банк» на приобретение автомобиля использованы кредитные средства в размере 1 400 000 руб.

В апреле 2018 года истец передала указанный автомобиль в пользование ответчика ФИО1 с условием, что он будет выплачивать платежи по кредиту.

Однако ответчик сначала выплачивал кредит с нарушением договоренностей, а потом перестал выплачивать кредит, в результате чего истец выплачивает кредит за автомобиль, но автомобиля в пользовании не имеет. Ответчик н...

...езаконно пользуется автомобилем.

На этом основании истец просила суд истребовать автомобиль Лексус RX350 VIN JTJBK11А602466839, государственный регистрационный знак С395РН777, из чужого незаконного владения ФИО1, и передать его ФИО2, взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 300 руб.. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 300 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, разрешить требования по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Лексус RX350, VIN JTJBK11А602466839, государственный регистрационный знак С395РН777, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором № AU-18/6830, заключенным ФИО2 с АО «Тойота Банк», ей на приобретение автомобиля был предоставлены кредитные средства, в размере 1 400 000 руб. под 14,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2018 года ФИО2 передала указанный автомобиль в пользование ответчика ФИО1 с условием, что он будет пользоваться автомобилем и выплачивать платежи по кредиту.

По утверждению истца, ответчик сначала выплачивал кредит с нарушением договоренностей, а потом перестал выплачивать кредит, в результате чего истец выплачивает кредит за автомобиль, но автомобиля в пользовании не имеет.

По сообщению МО ГИБДД ТНРЭР № и в соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус RX350, VIN JTJBK11А602466839, государственный номерной знак С395РН777, снят с регистрационного учета. Сведений о дальнейшей регистрации автомобиля не имеется, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что каких-либо доказательств того, что истец передала транспортное средство ответчику в пользование с условием выплаты им кредита оформленного на истца, и что ответчик в настоящее время неправомерно пользуется транспортным средством, а также доказательства факта выбытия имущества из владения истца помимо ее воли, суду не представлено. Автомобиль Лексус RX350, VIN JTJBK11А602466839, государственный регистрационный знак С395РН777, ФИО2 по ее собственноручному заявлению ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета, что говорит о том, что истец пользуется и распоряжается, как собственник транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оснований для переоценки доказательств не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между сторонами была устная договоренность, которую ответчик не оспаривал, судебная коллегия отклонила, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возникновения договоренности.

Довод о том, что истец автомобиль с учета не снимала, а в истребовании такого заявления суд отказал, судебная коллегия также сочла необоснованными, поскольку в материалы дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению его владельца.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из первоначально занятой данной стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции отдельных доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Развернутые доводы жалобы, связанные с оценкой обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца и отсутствия в ее владении спорного автомобиля, также сводятся к оценочным суждениям, о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части судебного акта выводы и приведены применимые нормы права, отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судом новое решение в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию процессуальных прав кассатора в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам оценки доказательств, избранной по делу процессуальной тактики, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных актов в полном объеме не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи