Каримов Рустам Мавлетгалеевич

дело № 2-1329/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Елисеевой

при секретаре Л.И.Жигаловой

с участием истца Каримова Р.М., представителя ответчика Силантьевой В.М. адвоката Беляковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р.М. к Силантьевой В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском к Силантьевой В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указал на то, что по договору купли-продажи 00.00.0000 года приобрел в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес). На момент совершения данной сделки в спорной квартире была зарегистрирована Силантьева В.М. В настоящее время согласно справке от 00.00.0000 по вышеуказанному адресу зарегистрирован один человек, однако ответчик Силантьева В.М. не является собственником жилья и не проживает в спорном жилом помещении. Регистрация в принадлежащей истцу на праве собственности жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец просит суд признать ответчика Силантьеву В.М. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) и снять ее с регистрационного учета по указанно...

...му адресу.

В судебном заседании истец Каримов Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Силантьева В.М. не проживающая по месту своей регистрации, и фактическое место жительства которой не известно, в суд не явилась. Данное обстоятельство в силу ст.119 ГПК РФ вызвало необходимость рассмотрения дела в отсутствии ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Белякова Т.В. против удовлетворения исковых требований Каримова Р.М. возражала.

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по г.Салават по вызову в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235, ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе по договору найма. Регистрация граждан по месту жительства осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713.

Судом установлено, что Баюшев Е.А., действующий от имени Силантьевой В.М. с одной стороны и Каримов Р.М. с другой стороны 00.00.0000 года заключили договор купли – продажи, по условиям которого истец приобрел квартиру ..., расположенную по адресу: (адрес) за ... ... руб., право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000.

Ответчик Силантьева В.М. согласно справке от 00.00.0000, выданной ООО «Домоуправление №9» участок №..., действительно значится зарегистрированной в спорной квартире, однако членом семьи собственника квартиры она не является, в настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, что подтверждается актом о не проживании от 00.00.0000 года, составленного с участием соседей и матером ООО «Домоуправление №9» участка №....

Поскольку Силантьева В.М. членом семьи собственника не является, какие-либо договорные отношения относительно пользования жилым помещением между сторонами отсутствуют, основания для сохранения за ней права пользования жилым помещением в силу закона отсутствуют, в соответствии с законом с момента отчуждения спорного жилого помещения у ответчика прекратилось право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем после прекращения права пользования в добровольном порядке ответчик с регистрационного учета из спорного жилого помещения не снялся, нарушая права собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Каримова Р.М. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каримова Р.М. к Силантьевой В.М. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Силантьеву В.М. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г(адрес) и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Решение не вступило в законную силу 29.03.2016

секретарь суда__________

Решение вступило в законную силу ________________

Секретарь суда_______________

Судья______________

Подлинный документ подшит в деле № 2-1329/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Дело № 2 - 877/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 03 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности Киселёва А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Рустама Мавлетгалеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Каримов Р.М. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Ягафарова С.М. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...), и ... г.р.з. ..., принадлежащего Каримову Р.М. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ...). Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Ягафаровым С.М. требований пункта 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца, на момент совершения ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере 7900 руб. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 22348,44 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального в...

...реда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Каримов Р.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Киселёв А.Л. в суде уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11560,84 руб., в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, неустойку 27938,77 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лица ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Ягафаров С.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, при этом доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинитилем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением Ягафарова С.М., и ... г.р.з. ..., принадлежащего Каримову Р.М.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем Ягафаровым С.М., управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства ДТП и вина Ягафарова С.М. в его совершении подтверждаются схемой ДТП, определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району от 25 сентября 2017 года, письменными объяснениями участников ДТП, фактом привлечения Ягафарова С.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Ягафарова С.М. в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов на (адрес) километре автодороги (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ..., гражданская ответственность собственника автомобиля ... г.р.з. ... в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ....

После обращения истца 00.00.0000 года в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставления всех предусмотренных документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7900 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертного заключения № ... от 00.00.0000 года, подготовленного специалистами ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 22348,44 руб.

Претензия Каримова Р.М. о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 00.00.0000 года, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 19460,84 руб.

Оценивая заключение эксперта № ... от 00.00.0000 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключения эксперта подготовлено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На основании изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 11560,84 руб. (19460,84 - 7900), который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

За составление заключения № ... от 00.00.0000 года Каримов Р.М. оплатил в ООО «Центр независимых экспертиз «Суд - Информ» сумму в размере 10000 руб. Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8001,45 руб. (11560,84 * 10000 / 14448,44).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Учитывая, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случае ему было выдано направление на ремонт в ООО «ПАТиМ», а также отсутствие сведения о причинах отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным произвести расчет неустойки с 31-го рабочего дня после выдачи направления на ремонт Каримову Р.М. 09 ноября 2017 года, то есть с 15 декабря 2017 года.

На основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2017 года по 28 апреля 2018 года (согласно заявленных истцом исковых требований), в размере 17740,14 руб. (5254,43 + 12485,71), в том числе за период с 15 декабря 2017 года по 10 января 2018 года в размере 5254,43 руб. (19460,84 * 1% * 27), с 11 января 2018 года по 28 апреля 2018 года в размере 12485,71 руб. ((19460,84 - 7900) * 1% * 108).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 7000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в пункте 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Каримова Р.М. компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5780,42 руб. (11560,84 * 50%).

В связи с обращением в суд истец понес расходы на получение копий заключения эксперта в размере 1000 руб.

Рассматривая требование Каримова Р.М. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 16 февраля 2018 года выдана истцом на имя представителя для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 800,15 руб. (11560,84 * 1000 / 14448,44)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000 года, а также квитанциями № ... от 00.00.0000 года, № ... от 00.00.0000 года. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1042,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Каримова Рустама Мавлетгалеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Каримова Рустама Мавлетгалеевича сумму в размере 48142 (сорок восемь тысяч сто сорок два) рубля 86 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 11560 рублей 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 8001 рубль 45 копеек, неустойка в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5780 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 800 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Решение не вступило в законную силу 03.07.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 877/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан