Габитова Гульнара Равильевна

УИД: 16RS0049-01-2024-006675-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5361/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Тароян Р.В., Савченковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Габитовой Гульнары Равильевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4079/2024 по иску Габитовой Гульнары Равильевны к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Габитовой Г.Р. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд приобрела автомобиль CHERY TIGGO4.

При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков, по которым ответчиком производился гарантийный ремонт. Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства в установленные законом сро...

Показать ещё

...ки не была удовлетворена.

Просила суд взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости аналогичного автомобиля за неудовлетворение требования о возмещении стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 576 287 руб., штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20 169,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в соответствующий бюджет. В указанной части принято новое решение о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 20 169,80 руб. в пользу истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Габитова Г.Р., ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела было установлено, что ранее вынесенным решением Ново - Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Г. была взыскана стоимость автомобиля в размере 1 489 900 руб., разница между ценой товара в размере 790 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 73 500,66 руб., убытки в виде платы за услуги страхования в размере 54 000 руб., и указано, что решение в данной части следует считать исполненным. Судом был также взыскан с ответчика в пользу потребителя и общественной организации штраф по 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 г. было изменено в части взыскания штрафа, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. и общества защиты прав потребителей «Триумф» взыскан штраф по 601 850,16 руб.

Решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, претензия потребителя о расторжении договора купли-продажи была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском о взыскании неустойки в размере 2 576 287 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, истец заявил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 23 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, посчитал возможным уменьшить неустойку и штраф, соответственно, до 300 000 руб. и 150 000 руб., признав санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованности заявления ответчика о снижении неустойки, его недобросовестном поведении, недобровольном исполнении требований потребителя в течение 105 дней, его обязанности уплатить законную неустойку в размере 2 393 895 руб., уменьшении неустойки в восемь раз без обоснованных причин, о доказанности истцом негативных последствий для него, неверном суждении суда второй инстанции при указании совокупности взысканных с ответчика санкций, включающих штраф в пользу общественной организации, об отсутствии недобросовестного поведения потребителя, отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, благополучном состоянии ответчика.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд второй инстанции посчитал, что определенный судом размер неустойки отвечает ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В приведенной норме права речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами суда о размерах неустойки и штрафа, которые с учетом общих сумм штрафных санкций за нарушение прав потребителя в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несостоятельными являются ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушение единообразия в толковании и применении норм права с учетом установленных обстоятельств по этому делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в части несогласия с судебными постановлениями о снижении неустойки и штрафа.

Заслуживаю внимания доводы кассационной жалобы о неверном размере взысканной с ответчика в пользу потребителя суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В материалах дела имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил государственную пошлину в размере 21 081 руб. (л.д.74). Этот размер был рассчитан истцом в соответствии с действовавшим на момент возбуждения им спора в суде законом.

Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину с ответчика в соответствующий бюджет, не учел обстоятельств уплаты государственной пошлины истцом.

Суд апелляционной инстанции исправил данную ошибку, однако, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере меньшем, чем уплачено, 20 169,80 руб., указав, что с учетом удовлетворенных требований.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел. Заявленные требования потребителя о взыскании неустойки были удовлетворены частично на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным изменить апелляционное определение в указанной части, увеличив взысканный с ответчика в пользу потребителя размер государственной пошлины до 21 081 руб., не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2024 г. в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Гульнары Равильевны государственной пошлины, взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Гульнары Равильевны государственную пошлину в размере 21 081 руб.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.

Свернуть

УИД 16RS0049-01-2023-005398-32

Дело № 2-4254/2023 ~ М-3446/2023

Судья Королёв Р.В. 33-4513/2024

Учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» - Орехова С.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытки по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «...

Показать ещё

...Триумф» в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницы между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытков по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 237 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Габитовой Г.Р. – Габитова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОО ОЗПП «ТРИУМФ») обратилось в суд в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что Габитова Г.Р. по договору купли-продажи №.... от <дата> для личных нужд приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN: ..... Автомобиль по акту приема-передан был передан 5 октября 2021 года. Согласно ПТС: ...., изготовителем автомобиля является АО «Чери автомобили рус». При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков, по которым производился гарантийный ремонт, а именно: коррозия ЛКП по всему кузову (на дверях, порогах, колёсных арках, внутренних элементах моторного отсека); сломались стойки стабилизатора; отшелушились, вспучились передние молдинги (накладки на бампере под фарами); потёк сальник привода. 13 января 2023 года потребитель обратился к официальному дилеру с недостатком в виде течи сальника привода, который устранили по гарантии. 27 февраля 2023 года потребитель отправил требование устранить коррозию на крышке багажника в АО «Чери автомобили рус», полученное 7 марта 2023 года. 10 марта 2023 года и 11 марта 2023 года потребитель получил приглашения от дилера и изготовителя на проверку качества 13 марта 2023 года. 13 марта 2023 года в обществе с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» (далее – ООО «Луидор-Казань») проведена проверка качества товара. В ходе осмотра автомобиля обнаружены новые недостатки в виде коррозии на порогах автомобиля, которые не были известны потребителю ранее. В связи с этим 14 марта 2023 года изготовителю дополнительно направлено требование об их устранении. 19 марта 2023 года потребитель получил новое приглашение от изготовителя на вторую проверку качества 20 марта 2023 года. 20 марта 2023 года в ООО «Луидор-Казань» потребителем снова был предоставлен автомобиль для дополнительного осмотра на предмет коррозии. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки, а именно: коррозийные образования ЛКП в виде рыжих точек и трещины на сварочном стыке оконной рамы на двух задних дверях; коррозия в моторном отсеке в месте сварного шва на металлическом элементе крепления фары с левой стороны; коррозия и вздутие ДКП под всеми четырьмя колесными арками автомобиля. 27 марта 2023 года потребителю выдали акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от <дата> (с осмотром автомобиля 13 и 20 марта 2023 года). 28 марта 2023 года потребитель получил приглашение в АО «Чери автомобили рус» на передачу автомобиля 28 марта 2023 года в 11 часов 00 минут для проведения ремонта, прочитанное истцом после 18 часов 00 минут. 29 марта 2023 года потребитель направил изготовителю итоговое требование по устранению недостатков после изучения акта осмотра, а именно: устранить в автомобиле недостатки в виде коррозии, вздутия, вспучивания ЛКП на дверях (в том числе багажнике), порогах дверных проемов, металлической конструкции моторного отсека, колесных арок (недостатков, обнаруженных и подтвержденных актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от <дата>). 30 марта 2023 года потребитель сдал автомобиль в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Луидор-Казань». 17 апреля 2023 года при разборе автомобиля сотрудники официального дилера выявили, что имеется новая коррозия внутри кузова (коррозийные образования ЛКП в передней части автомобиля в районе усилителя бампера, в лобовой части стекла и иных металлических конструкциях внутренней части автомобиля), которую еще никто не видел. Потребителя попросили приехать, чтобы убедиться в наличии этой коррозии, пока автомобиль в разобранном состоянии. 17 апреля 2023 года потребитель обратился с требованием к изготовителю об устранении этих новых выявленных 17 апреля 2023 года недостатков. 21 апреля 2023 года потребитель получил от АО «Чери автомобили рус» телеграмму, что автомобиль по требованию от <дата> готов и просят его забрать. Также в этом письме изготовитель пригласил на проверку качества по требованию потребителя от <дата>. 21 апреля 2023 года потребитель принял работы по требованию от <дата> года и автомобиль у официального дилера ООО «Луидор-Казань» и сдал автомобиль для устранения коррозии. 4 мая 2023 года потребитель получил от изготовителя телеграмму о готовности автомобиля после ремонта. Также 4 мая 2023 года автомобиль после гарантийного ремонта выдали обратно потребителю. 16 июня 2023 года недолгой эксплуатации в автомобиле снова проявились недостатки и потребитель сдал автомобиль официальному дилеру в <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) для устранения следующих недостатков: стук стоек стабилизаторов, отшелушивание молдингов дневного ходового огня на переднем бампере, отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля. 18 июня 2023 года потребитель забрал автомобиль с ремонта у <данные изъяты>, которым по гарантии произведены: замена молдинга дневного ходового огня правого и левого; замена стойки стабилизатора на заднюю. Однако отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля не устранял, так как данных запчастей в наличии не было, в связи с чем эти недостатки по сегодняшний день устранены не были. Кроме того, в автомобиле проявилась коррозия ЛКП в ранее устраненных местах. 23 июня 2023 года потребитель направил изготовителю претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возместить покупную стоимость автомобиля, разницу в цене и проценты по кредиту, оставленную ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с АО «Чери автомобили рус» в пользу Габитовой Г.Р. стоимость автомобиля в размере 1 489 990 рублей, разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 73 500 рублей 66 копеек, штраф, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (4 июля 2023 года) за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (4 июля 2023 года) за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (4 июля 2023 года) за невозмещение процентов по кредиту, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение процентов по кредиту, плату за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство, в котором указал, что требования истца исполнены 30 октября 2023 года в размере 2 407 400 рублей 66 копеек, которые включают стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу в цене 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 73 500 рублей, услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей. В ранее представленном отзыве на иск ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третьи лица Габитов А.Р., ООО «Луидор-Казань», индивидуальный предприниматель Зарубежнова Е.А. (далее – ИП Зарубежнова Е.А.) в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МОО ОЗПП «ТРИУМФ» – Орехов С.А. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение, которым штраф взыскать в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, полагая, что судом несоразмерность штрафа не установлена и доказательства этого в материалах дела не имеется.

Представитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - Колков А. в суд апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания направил возражения на апелляционную жалобу.

Представители МОО ОЗПП «ТРИУМФ», третье лицо ООО «Луидор-Казань», третьи лица Габитов А.Р., ИП Зарубежнова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 сентября 2021 года между Габитовой Г.Р. и ООО «Луидор-Казань» заключен договор № .... купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: ...., <дата> года выпуска, стоимостью 1 489 900 рублей.

В соответствии с актом № .... приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от <дата> вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

В соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду № .... от <дата>, выданному официальным дилером <данные изъяты> ИП Зарубежовой Е.А., был проведен осмотр автомобиля на подъемнике, причина обращения – сальник привода потек справа, масло из коробки вытекает. В ходе осмотра была выявлена течь сальника привода с правой стороны.

27 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозия), в котором потребитель просил в срочном порядке исключительно в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки в виде коррозийных образований и вздутия ЛКП кузова автомобиля, полученное ответчиком 7 марта 2023 года.

9 марта 2023 года в адрес истца от ООО «Луидор-Гарантия» поступила телеграмма с приглашением на проверку качества товара 13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут.

10 марта 2023 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в адрес истца направило телеграмму с приглашением на передачу автомобиля для проведения проверки качества 13 марта 2023 года в 11 часов 00 минут в официальный дилерский центр ООО «Луидор-Казань», также направив письмо в адрес ответчика.

14 марта 2023 года в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии порогов), в котором потребитель просил в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки в виде коррозийных образований и вздутия ЛКП на двух порогах автомобиля, полученное ответчиком 21 марта 2023 года (почтовый идентификатор ....).

18 марта 2023 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой он просил потребителя для продолжения проверки качества передать автомобиль 20 марта 2023 года в 11 часов 00 минут в официальный дилерский центр ООО «Луидор-Казань».

Согласно акту осмотра (Проверки качества) автотранспортного средства от <дата> с учетом дополнительного осмотра от <дата> были обнаружены:

1. Дверь багажного отделения.

В районе правого нижнего угла заднего стекла выявлена коррозия ЛКП. При снятых задних фонарях, молдинге и обшивки двери выявлена коррозия ЛКП в местах установки задних фонарей с обеих сторон, со следами вредного контакта с корпусом фонаря. При снятом молдинге над номерным знаком выявлена коррозия ЛКП.

2. Дверь левая передняя. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля.

3. Дверь левая задняя. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля.

4. На внутренних сторонах дверей с правой и левой стороны следов коррозии не выявлено.

5. На арках дверных проемов с правой и левой сторон следов коррозии не выявлено.

6. Пороги дверного проема с правой и левой сторон. Выявлены точечные вспучивания ЛКП.

7. Передний бампер. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Замер толщины ЛКП не проводился (бампер оклеен пленкой).

8. Правое переднее крыло. Повреждений ЛКП не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Толщина ЛКП в местах отсутствия бронепленки в 4-х разных точках от 99 мкм до 130 мкм.

9. Правая передняя дверь. Повреждений ЛКП на наружной стороне не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Торцы и внутренняя часть двери на открытых участках без повреждений ЛКП. Толщина ЛКП в 4-х разных точках по наружной стороне от 127 мкм до 143 мкм.

10. Правая задняя дверь. Повреждений ЛКП на наружной стороне не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. На торцевой части в районе стекла в сварном стыке коррозия. Толщина ЛКП в 5-ти разных точках по наружной стороне от 128 мкм до 146 мкм.

11. Правая боковина кузова с задним крылом. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП по 10-ти разных точках от 120 мкм до 157 мкм.

12. Проем багажного отделения. В верхней части в районе прокладки электрожгута на номере детали коррозия.

13. Левая боковина кузова с задним крылом. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП в 9-ти разных точках от 115 мкм до 177 мкм.

14. Левая задняя дверь. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Повреждение ЛКП с отслоением и вспучиванием в нижней части двери с наружной стороны. Повреждение ЛКП в районе нижней петли. На внутренней поверхности в районе стекла коррозия в сварном шве. Толщина ЛКП в 5-ти разных точках от 122 мкм до 145 мкм.

15. Левая передняя дверь. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Повреждение ЛКП (скол L-3мм) торцевой части двери, коррозия в месте повреждения. Повреждение ЛКП с внутренней стороны двери в передней нижней части. Толщина ЛКП в 4-х разных точках от 113 мкм до 150 мкм.

16. Левое переднее крыло. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП в 4-х разных точках от 126 мкм до 146 мкм.

17. Внутренняя сторона переднего капота. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют.

18. Моторный отсек. Коррозия в месте сварного шва верхней планки крепления фары слева. Коррозия в месте сварного шва внутреннего крыла справа. В районе бачка омывателя. Коррозия в месте сварного шва бокового крепления радиатора справа. Коррозия под декоративной планкой стеклоочистителей слева.

19. Левая задняя колесная арка. Вспучивание ЛКП, коррозия.

20. Правая задняя колесная арка. Вспучивание ЛКП, коррозия.

21. Левая передняя колесная арка. Коррозия в стыках сварочных швов.

22. Правая передняя колесная арка. Коррозия в стыках сварочных швов.

26 марта 2023 года ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой передать для проведения ремонта автомобиль 28 марта 2023 года в 11 часов 00 минут.

29 марта 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии элементов по акту от <дата>), полученное ответчиком 4 апреля 2023 года (почтовый идентификатор ....).

30 марта 2023 года истцом автомобиль передан ООО «Луидор-Казань» по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № .... от <дата> и возвращен истцу 21 апреля 2023 года.

18 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии, обнаруженной при осмотре о время ремонта по гарантии), полученное ответчиком 27 апреля 2023 года (почтовый идентификатор ....).

21 апреля 2023 года истец был приглашен телеграммой от ответчика для принятия результатов работ по устранению ранее заявленных недостатков и участия в проверке качества.

В соответствии с заказ-нарядом № .... от <дата> нарушения были устранены.

3 мая 2023 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой истец был уведомлен об устранении недостатков и необходимости прибытия 4 мая 2023 года в 10 часов 00 минут для принятия результата работ.

В соответствии с заказ-нарядом № .... от <дата> нарушения были устранены.

16 июня 2023 года автомобиль был передан <данные изъяты> в соответствии с актом приёма-передачи автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № .... от <дата> были выполнены работы: молдинг ПТФ с/у, накладка бампера переднего С/У, молдинг ПТФ левый с/у.

В соответствии с заказ-нарядом № .... от <дата> были выполнены работы: стойка стабилизатора задняя – с/у.

24 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля <данные изъяты>, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи № .... от <дата> и просил в течение 10 календарный дней возместить покупную стоимость автомобиля в размере 1 489 990 рублей, разницу между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля на момент исполнения претензии в размере 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 127 500 рублей. Данная претензия была получена ответчиком 6 июля 2023 года (почтовый идентификатор ....).

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 454, статей 492, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4, статей 6, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей подлежит удовлетворению, при этом учел, что в соответствии с платежным поручением от <дата> года №.... на сумму 2 407 400 рублей 66 копеек решение суда в данной части исполнено.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в соответствии с представленными материалами дела (л.д.75) цена соответствующего товара составляет 2 279 900 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 790 000 рублей (2 279 900 рублей – 1 489 900 рублей), исполненная ответчиком в соответствии с платежным поручением от <дата> .....

На основании пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика уплаченные по кредитному договору .... от <дата> проценты в размере 73 500 рублей 66 копеек в соответствии со справкой о расторжении договора № .... от <дата> (л.д.76), начисленные за период с 30 сентября 2021 года (дата заключения договора) по 7 января 2023 года (дата расторжения договора), выплаченные по платежному поручению от <дата> .....

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей в соответствии с вышеуказанной справкой, которые, по мнению суда первой инстанции, также подлежат возмещению с ответчика и являются исполненными в соответствии с платежным поручением от <дата> .....

Решение в вышеуказанных частях лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, пришел к выводу, что с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежит взысканию штраф в размере 1 203 700 рублей 33 копеек ((1 489 900 рублей + 790 000 рублей + 73 500 рублей 66 копеек + 54 000 рублей) / 2), из которых 601 850 рублей 16 рублей подлежат взысканию в пользу Габитовой Г.Р. и 601 850 рублей 16 копеек – в пользу МОО ОЗПП «ТРИУМФ».

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком денежные средства за товар в размере 2 407 400 рублей 66 копеек были выплачены истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, а также с учетом размера убытков подлежащих возмещению; ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, снизил сумму штрафа до 300 000 рублей – в пользу Габитовой Г.Р. и 300 000 рублей – в пользу МОО ОЗПП «ТРИУМФ».

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств, поэтому оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежит взысканию штраф в размере 1 203 700 рублей 33 копеек ((1 489 900 рублей + 790 000 рублей + 73 500 рублей 66 копеек + 54 000 рублей) * 50%), из которых 601 850 рублей 16 рублей подлежат взысканию в пользу Габитовой Г.Р. и 601 850 рублей 16 копеек – в пользу МОО ОЗПП «ТРИУМФ».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года по данному делу в части взыскания штрафа изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН ....) в пользу Габитовой Г.Р. (паспорт гражданина РФ ....) штраф в размере 601 850 рублей 16 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН ....) в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН ....) штраф в размере 601 850 рублей 16 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2024-005970-78

дело № 2-4064/2024

№ 33-18006/2024

учёт № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, представляющего интересы ФИО2, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2024 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о компенсации морального вреда и с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 взыскано в счёт компенсации морального вреда 6 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы ФИО2 – ФИО9 в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к АО «Чери Автомобили Рус» (далее также Общество) с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 25 сентября 2021 года приобрела у ответчика ФИО3 марки/модели «Chery Tiggo 4», VIN ...., при эксплуатации которого были обнаружены производственные недостатки, по которым производился гарантийный ремонт. За период с 5 октября 2022 года по 4 октября 2023 года в автомобиле устранялось более 8 групп недостатков: коррозия двери багажного отделения, двух порогов, двух задних дверей, коррозия в моторном отсеке: на сварных швах креплений фар, внутреннего крыла, радиатора, в районе бачка омывателя и стеклоочистителя, коррозия четырех колесных арок; бракованная стойка стабилизатора; отшелушенные, вспученные пер...

Показать ещё

...едние молдинги; бракованный сальник привода. При этом отклеивание плёнок на четырех дверях автомобиля так и не было устранено, а коррозия лакокрасочного покрытия далее – ЛКП) в ранее устранённых местах проявилась вновь. 23 июня 2023 года она отказалась эксплуатировать автомобиль ввиду нарушения сроков устранения недостатков и заявила Обществу требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

По результату обращения в суд решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу № 2-4254/2023 её исковые требования к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года также удовлетворена её апелляционная жалоба. Судебные акты на настоящий момент не исполнены. В связи с судебным разбирательством, а также вынужденным периодическим обращением за ремонтом и предоставлением автомобиля в сервисный центр, где его долгое время ремонтировали, она оставалась без средств передвижения. В связи со сложившийся ситуацией она испытывала моральные страдания, утратила спокойствие.

Причинённый ответчиком моральный вред заключается в том, что она многократно обращалась с требованиями об устранении различных недостатков в новом автомобиле, приобретённом в кредит; самостоятельно ездила и передавала автомобиль на осмотр, проверку качества, ремонт, ежемесячно выплачивала кредит, оставляла автомобиль в сервисе на ремонте, несла расходы на почтовые отправления, на оплату услуг юристов, экспертов, на содержание автомобиля в охраняемом месте (парковке/стоянке) пока идет судебное разбирательство, чтобы с ним ничего не случилось; пользовалась такси, наёмным транспортом, просила друзей и родственников о помощи в передвижении, когда это было необходимо, ждала окончания судебных разбирательств, не имея возможности приобрести новый автомобиль, чувствовала себя бесправной, жила в обстановке моральных страданий и переживаний.

В связи с указанным ФИО2 просила взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в счёт компенсации морального вреда 22 222 рубля.

В суде представитель истицы ФИО2 иск поддержал.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Районный суд иск ФИО2 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истицы ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта. По мнению заявителя, суд, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, не принял во внимание многократные обращения истицы с требованием об устранении различных недостатков автомобиля, несение сопутствующих издержек, нравственные страдания истицы, причинённые неправомерными действиями продавца, в связи с чем необоснованно снизил размер подлежащих взысканию суммы компенсации морального вреда и производного от неё потребительского штрафа.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года по делу № 2-4254/2023 исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее – МОО ОЗПП «Триумф») в интересах ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя частично удовлетворено. Постановлено взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытки по кредитному договору в размере 73 500,66 рубля, убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рубля, штраф в размере 300 000 рублей, также взыскан штраф в размере 300 000 рублей в пользу МОО ОЗПП «Триумф». В остальной части исковых требований отказано.

В части взыскания с Общества в пользу ФИО2 стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницы между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытков по кредитному договору в размере 73 500,66 рубля, за услуги страхования в размере 54 000 рублей постановлено считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2023 года изменено в части взыскания штрафа с принятием в данной части нового решения о взыскании с АО «Чери Автомобили Рус» штрафа в пользу ФИО2 и МОО ОЗПП «Триумф» в размере по 601 850,16 рубля каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено нарушение потребительских прав истицы ка ввиду продажи автомобиля марки/модели «Chery Tiggo 4», VIN ...., ненадлежащего качества, длительности ремонтных воздействий в отношении транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения потребителю нравственных страданий, счёл требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 удовлетворены не были, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении взыскиваемой в счёт компенсации морального вреда денежной суммы судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, степени, длительности и характера страданий потерпевшей стороны.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, поведение продавца после предъявления потребителем претензии по качеству товара, характера нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного районным судом в пользу потребителя.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по доводам апелляционной жалобы ФИО2 относительно размера потребительского штрафа, поскольку районный суд при принятии обжалуемого решения сумму санкции не снижал, произвёл арифметический расчёт штрафа исходя из денежной суммы, присуждённой судом в пользу ФИО2

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы жалобу основаны на произвольном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, спор разрешён справедливо, по заявленным предмету и основаниям иска, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Копия УИД №--

Дело №--

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС») о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи №№-- от --.--.---- г. для личных нужд приобрела автомобиль CHERY TIGGO4, VIN: №--. Изготовителем автомобиля является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков, по которым производился гарантийный ремонт.

В последующем потребитель отказалась эксплуатировать автомобиль ввиду нарушения сроков устранения недостатков и заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

За период с 5 октября 2022 года по 4 октября 2023 года в автомобиле устранялось более 8 групп недостатков: коррозия двери багажного отделения; коррозия двух порогов; коррозия двух задних дверей; коррозия в моторном отсеке: на сварных швах креплений фар, внутреннего крыла, радиатора, в районе бачка омывателя и стеклоочистителя; коррозия четырех колесных арок; бракованная стойка стабилизатора; отшелушенные,...

Показать ещё

... вспученные передние молдинги; бракованный сальник привода.

А также одна группа недостатков в виде отклеивания пленок на четырех дверях автомобиля так и не была устранена. Кроме того, коррозия ЛКП в ранее устраненных местах проявилась вновь.

Больше двух месяцев потребитель не мог пользоваться автомобилем.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу № 2-4254/2023 по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей были удовлетворены исковые требования потребителя.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1

С ответчика в пользу потребителя взыскана стоимость автомобиля в размере 1 489 900 руб., разница между ценой нового товара в размере 790 000 руб., убытки по кредитному договору в размере 73 500 руб. 66 коп., убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 руб., штраф в размере 601 850 руб. 16 коп., штраф в размере 601 850 руб. 16 коп. в пользу общественной организации.

Судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Потребитель был вынужден постоянно обращаться с требованиями о ремонте и предоставлять автомобиль в сервисный центр, где его долгое время ремонтировали, в связи с чем потребитель оставался без средств передвижения.

В связи со сложившийся ситуацией истец испытал моральные страдания, утратил в течение продолжительного времени спокойствие и удовлетворение от пользования автомобилем ввиду необходимости вести длительное судебное разбирательство.

Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу как потребителю нравственные страдания, т.е. моральный вред, на возмещение которого потребитель имеет право в соответствии со статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Моральный вред по рассмотренному в суде делу №2-4254/2023 истец оценивает в 22 222 руб.

Истец указывает, что причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу пришлось много раз обращаться с требованиями об устранении различных недостатков в новом автомобиле, приобретенном в кредит; самостоятельно ездить и передавать автомобиль на осмотр, проверку качества, ремонт; ежемесячно выплачивать кредит, при этом оставляя автомобиль в сервисе на ремонте; нести расходы на письменные отправления, на оплату услуг юристов, экспертов; нести расходы за содержание автомобиля в охраняемом месте (парковке/стоянке) пока идет судебное разбирательство, чтобы с ним ничего не случилось; пользоваться такси, наемным транспортом, просить друзей и родственников о помощи в передвижении, когда это было необходимо; ждать окончания судебных разбирательств, не имея возможности приобрести новый автомобиль; чувствовать себя бесправным и жить в обстановке моральных страданий и переживаний.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 22 222 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, с котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года по делу № 2-4254/2023 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (МОО ОЗПП «Триумф») в защиту прав и интересов ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей частично удовлетворены. Постановлено взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 489 900 руб., разницу между ценой товара в размере 790 000 руб., убытки по кредитному договору в размере 73 500 руб. 66 коп., убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.; взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу МОО ОЗПП «Триумф» штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований МОО ОЗПП «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО1 отказано.

Этим же решением решением в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 489 900 руб., разницы между ценой товара в размере 790 000 руб., убытков по кредитному договору в размере 73 500 руб. 66 коп., убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 руб. постановлено считать исполненным.

Также решением от 16 ноября 2023 года АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 20 237 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 года изменено в части взыскания штрафа и в данной части принято новое решение о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» штрафа в пользу ФИО1 в размере 601 850 руб. 16 коп., в пользу МОО ОЗПП «Триумф» - в размере 601 850 руб. 16 коп. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду реализации ей товара – автомобиля CHERY TIGGO4, VIN: №--, изготовителем которого является ответчик, ненадлежащего качества, длительности ремонтных воздействий в отношении спорного транспортного средства.

Истец указывает, что ее моральные страдания выразились в том, что ей неоднократно приходилось обращаться с требованиями об устранении различных недостатков в новом автомобиле, приобретенном в кредит; самостоятельно ездить и передавать автомобиль на осмотр и проведение проверки его качества; оплачивать кредит, не имея возможности пользоваться транспортным средством; пользоваться услугами такси; ожидать окончания судебных разбирательств.

Таким образом, истцу ФИО1, являющейся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения ее права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 000 руб. (6 000 х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549, ОГРН 057749370964) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Свернуть

Дело №--

16RS0№---97

2.179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца Габитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габитова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что Габитова Г.Р. по договору купли-продажи №-- от --.--.---- г. для личных нужд приобрела автомобиль CHERY TIGGO4.

При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков, по которым производился гарантийный ремонт, а именно: коррозия ЛКП по всему кузову (на дверях, порогах, колесных арках, внутренних элементах моторного отсека); сломались стойки стабилизатора; отшелушились, вспучились передние молдинги (накладки на бампере под фарами); потек сальник привода.

--.--.---- г. потребитель обратился к официальному дилеру с недостатком в виде течи сальника привода, который устранили по гарантии.

--.--.---- г. потребитель отправил требование устранить коррозию на крышке багажника в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

--.--.---- г. и --.--.---- г. потребитель получил приглашения от дилера и изготовителя на проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. у официального дилера ООО «Луидор-Казань» на Ярослава Гашека, ... ..., проведена проверка качества товара. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки в виде коррозии на п...

Показать ещё

...орогах авто, которые не были известны потребителю ранее. В связи с этим, --.--.---- г. изготовителю дополнительно направлено требование об их устранении.

--.--.---- г. потребитель получил новое приглашение от изготовителя на вторую проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. в ООО «Луидор-Казань» потребителем снова был предоставлен авто для дополнительного осмотра на предмет коррозии. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки, которые не были известны потребителю ранее, а именно: обнаружены коррозийные образования ЛКП в виде рыжих точек и трещины на сварочном стыке оконной рамы на двух задних дверях; обнаружена коррозия в моторном отсеке в месте сварного шва на металлическом элементе крепления фары с левой стороны; обнаружена коррозия и вздутие ЛКП под всеми четырьмя колесными арками автомобиля.

И только --.--.---- г. потребителю выдали акт осмотра по вышеуказанным двум обращениям.

--.--.---- г. потребитель получил приглашение от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на передачу авто --.--.---- г. для проведения ремонта. В связи с тем, что потребитель получил и прочитал данное требование только вечером того же дня, потребитель не мог физически успеть осуществить передачу автомобиля.

--.--.---- г. потребитель направил изготовителю итоговое требование по устранению недостатков после изучения акта осмотра, а именно: устранить в автомобиле недостатки в виде коррозии, вздутия, вспучивания ЛКП на дверях, порогах дверных проемов, металлической конструкции моторного отсека, колесных арок.

--.--.---- г. потребитель сдал авто в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Луидор-Казань».

--.--.---- г. при разборе авто сотрудники официального дилера выявили, что имеется новая коррозия внутри кузова, которую еще никто не видел. Потребителя попросили приехать, чтобы убедиться в наличии этой коррозии пока авто в разобранном состоянии, так как в собранном состоянии эти недостатки увидеть невозможно.

--.--.---- г. потребитель получил от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» телеграмму, согласно которой авто по требованию от --.--.---- г. готово и просят его забрать. Также в этом письме изготовитель пригласил на проверку качества по требованию потребителя от --.--.---- г..

--.--.---- г. потребитель принял работы по требованию от --.--.---- г. и авто у официального дилера ООО «Луидор-Казань». И сразу же --.--.---- г. потребитель сдал авто для устранения коррозии по требованию от --.--.---- г..

--.--.---- г. потребитель получил от изготовителя телеграмму о готовности авто после ремонта по требованию от --.--.---- г. и о приглашении забрать авто --.--.---- г..

--.--.---- г. автомобиль по готовности после гарантийного ремонта выдали обратно потребителю.

--.--.---- г. после недолгой эксплуатации в автомобиле снова проявились недостатки и потребитель сдал авто официальному дилеру в ООО «Диалог А» для устранения следующих недостатков: стук стоек стабилизаторов, отшелушивание молдингов дневного ходового огня на переднем бампере, отклеивание пленок на четырех дверях авто.

--.--.---- г. потребитель авто с ремонта забрал. ООО «Диалог А» по гарантии заменил молдинги дневного ходового огня правый и левый; заменил стойку стабилизатора заднюю.

Однако отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля дилер так и не устранил, так как данных запчастей в наличии у них не было.

--.--.---- г., в связи с вышеизложенным, потребитель направил изготовителю письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства получена ответчиком --.--.---- г., требования в установленные законом сроки не удовлетворены.

Истцом рассчитана неустойка за один день просрочки исполнения требования за не возмещение покупной стоимости автомобиля, за один день за не возмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля, за один день за несвоевременное возмещение убытков в виде процентов за пользование суммой кредита, которая составила по 22 799 рублей в день.

--.--.---- г. было частично удовлетворено требование о возмещении покупной цены автомобиля, неустойка с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 2 576 287 рублей (22 799 рублей х 113 дней).

Остальные требования удовлетворены ответчиком на основании судебного акта --.--.---- г., в связи с чем, у потребителя возникли неблагоприятные последствия, указанные в иске.

На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости аналогичного автомобиля за неудовлетворение самостоятельного требования о возмещении покупной стоимости автомобиля по претензии от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 576 287 рублей, штраф.

Истец Габитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика поступили возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытки по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей – отказано.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницы между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытков по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей постановлено считать исполненным.

Также постановлено взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 237 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу в части взыскания штрафа изменено, принято в данной части новое решение.

Постановлено взыскать с акционерного общества «ЧЕРИИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. штраф в размере 601 850,16 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 601 850,16 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что --.--.---- г. между Габитовой Г.Р. и ООО «Луидор-Казань» заключен договор №-- купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Chery Tiggo 4, VIN: №--, 2021 года выпуска, стоимостью 1 489 900 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

Обоснованность требований истца об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре существенных недостатков установлена судами первой, апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, убытков, штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от стоимости аналогичного автомобиля за неудовлетворение требования о возмещении покупной стоимости автомобиля по за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 2 576 287 рублей, штраф.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что --.--.---- г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить оплаченную стоимость товара.

Данную претензию АО «ЧЕРРИ АВТОМОБИЛИ РУС» получено --.--.---- г., десятидневный срок истекает --.--.---- г..

Поскольку --.--.---- г. – выходной день, день исполнения обязательств истекает в следующий за выходными рабочий день – --.--.---- г.. В указанные сроки требование не удовлетворено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что на дату вынесения решения суда цена аналогичного товара составляла 2 279 900 рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки, расчет неустойки следует исчислять исходя из цены товара на день принятия решения, то есть 2 279 900 рублей.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день исполнения обязательств) составляет 2 393 895 рублей (2 279 900 х 1% х 105 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от --.--.---- г. №---О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 300 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в размере 300 000 рублей отвечает компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения.

При этом сумма неустойки в размере 2 393 895 рублей, по мнению суда, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» составляет 150 000 рублей (300/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит с учетом определения суммы штрафа от сниженной суммы неустойки и отсутствия доказательств его несоразмерности.

По мнению суда, общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

При этом, доводы возражений представителя ответчика, согласно которым штраф взыскан с ответчика в пользу истца ранее постановленными судебными актами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку штраф взыскан за несоблюдение иных требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 169,48 рублей от суммы 2 393 895 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу Габитовой Г.Р. (паспорт №--) 300 000 рублей в счет неустойки, 150 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 20 169,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Свернуть

Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-2024-006675-97

дело № 2-4079/2024

№ 33-18514/2024

учёт № 2.179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Габитова А.А., представляющего интересы Габитовой Гульнары Равильевны, на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. о защите прав потребителя которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. 300 000 руб. в счет неустойки, 150 000 руб. в счет штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 20 169,48 руб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Габитовой Г.Р. – Габитова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитова Г.Р. обратилась в суд с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

В обоснование указав, что Габитова Г.Р. по договору купли-продажи №<данные изъяты> от 25 сентября 2021 г. для личных нужд приобрела автомобиль <данные изъяты>

При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков, по которым производился гарантийный ремонт, а именно: коррозия ЛКП по всему кузову (на дверях, порогах...

Показать ещё

..., колесных арках, внутренних элементах моторного отсека); сломались стойки стабилизатора; отшелушились, вспучились передние молдинги (накладки на бампере под фарами); потек сальник привода.

13 января 2023 г. потребитель обратился к официальному дилеру с недостатком в виде течи сальника привода, который устранили по гарантии.

27 февраля 2023 г. потребитель отправил требование устранить коррозию на крышке багажника в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС».

10 марта 2023 г. и 11 марта 2023 г. потребитель получил приглашения от дилера и изготовителя на проверку качества 13 марта 2023 г.

13 марта 2023 г. у официального дилера ООО «Луидор-Казань» проведена проверка качества товара.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки в виде коррозии на порогах авто, которые не были известны потребителю ранее.

В связи с этим, 14 марта 2023 г. изготовителю дополнительно направлено требование об их устранении.

19 марта 2023 г. потребитель получил новое приглашение от изготовителя на вторую проверку качества 20 марта 2023 г.

20 марта 2023 г. в ООО «Луидор-Казань» потребителем снова был предоставлен автомобиль для дополнительного осмотра на предмет коррозии.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки, которые не были известны потребителю ранее, а именно: обнаружены коррозийные образования ЛКП в виде рыжих точек и трещины на сварочном стыке оконной рамы на двух задних дверях; обнаружена коррозия в моторном отсеке в месте сварного шва на металлическом элементе крепления фары с левой стороны; обнаружена коррозия и вздутие ЛКП под всеми четырьмя колесными арками автомобиля.

И только 27 марта 2023 г. потребителю выдали акт осмотра по вышеуказанным двум обращениям.

28 марта 2023 г. потребитель получил приглашение от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на передачу авто для проведения ремонта. В связи с тем, что потребитель получил и прочитал данное требование только вечером того же дня, потребитель не мог физически успеть осуществить передачу автомобиля.

29 марта 2023 г. потребитель направил изготовителю итоговое требование по устранению недостатков после изучения акта осмотра, а именно: устранить в автомобиле недостатки в виде коррозии, вздутия, вспучивания ЛКП на дверях, порогах дверных проемов, металлической конструкции моторного отсека, колесных арок.

30 марта 2023 г. потребитель сдал авто в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Луидор-Казань».

17 апреля 2023 г. при разборе авто сотрудники официального дилера выявили, что имеется новая коррозия внутри кузова, которую еще никто не видел. Потребителя попросили приехать, чтобы убедиться в наличии этой коррозии пока авто в разобранном состоянии, так как в собранном состоянии эти недостатки увидеть невозможно.

21 апреля 2023 г. потребитель получил от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» телеграмму, согласно которой автомобиль по требованию от 27 февраля 2023 г. готов и просят его забрать. Также в этом письме изготовитель пригласил на проверку качества по требованию потребителя от 17 апреля 2023 г.

21 апреля 2023 г. потребитель принял работы по требованию от 27 февраля 2023 г. и автомобиль у официального дилера ООО «Луидор-Казань». И сразу же 21 апреля 2023 г. потребитель сдал авто для устранения коррозии по требованию от 17 апреля 2023 г.

4 мая 2023 г. потребитель получил от изготовителя телеграмму о готовности автомобиля после ремонта по требованию от 17 апреля 2023 г. и о приглашении забрать автомобиль 4 мая 2023 г.

4 мая 2023 г. автомобиль по готовности после гарантийного ремонта выдали обратно потребителю.

16 июня 2023 г. после недолгой эксплуатации в автомобиле снова проявились недостатки и потребитель сдал его официальному дилеру в ООО «Диалог А» для устранения следующих недостатков: стук стоек стабилизаторов, отшелушивание молдингов дневного ходового огня на переднем бампере, отклеивание пленок на четырех дверях авто.

18 июня 2023 г. после проведенного ремонта потребитель забрал автомобиль. ООО «Диалог А» по гарантии заменил молдинги дневного ходового огня правый и левый; заменил стойку стабилизатора заднюю. Однако отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля дилер так и не устранил, так как данных запчастей в наличии у них не было.

23 июня 2023 г. потребитель направил изготовителю письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства получена ответчиком 6 июля 2024 г., требования в установленные законом сроки не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости аналогичного автомобиля за неудовлетворение требования о возмещении покупной стоимости автомобиля по претензии от 23 июня 2023 г. за период с 10 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 2 576 287 руб., штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Габитова Г.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Габитова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя истца Габитовой Г.Р. - Габитовым А.А. ставится вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Считает, что с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, штраф и неустойка должны быть взысканы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Габитовой Г.Р. – Габитов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в судебное заседание не явился.

Указанное лицо уведомлено о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены товара на товар этой же марки или товар иной марки с соответствующим перерасчетом цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 г. решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани частично удовлетворены исковые требования межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Г. стоимость автомобиля в размере 1 489 900 руб., разницу между ценой товара в размере 790 000 руб., убытки по кредитному договору в размере 73 500,66 руб., убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов Габитовой Г.Р. к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей отказать.

Решение в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. стоимости автомобиля в размере 1 489 900 руб., разницы между ценой товара в размере 790 000 руб., убытков по кредитному договору в размере 73 500,66 руб., убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 20 237 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 ноября 2023 г. по данному делу в части взыскания штрафа изменено, принято в данной части новое решение, которым с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Габитовой Г.Р. взыскан штраф в размере 601 850,16 руб. и с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» взыскан штраф в размере 601 850,16 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 25 сентября 2021 г. между Габитовой Г.Р. и ООО «Луидор-Казань» заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 489 900 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

23 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возвратить оплаченную стоимость товара, которое ответчик получил 6 июля 2023 г.

Обоснованность требований истца об отказе от исполнения договора в связи с наличием в товаре существенных недостатков установлена судами первой и апелляционной инстанции при разрешении требований истца о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, убытков, штрафа.

Из содержания искового заявления следует, что решение суда исполнено 2 мая 2024 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 10 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г. в размере 1 % в день от стоимости аналогичного автомобиля в размере 2 576 287 руб. и штрафа.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размера.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования Габитовой Г.Р. к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период по истечении десятидневного срока с момента получения претензии с 18 июля 2023 г. по 30 октября 2023 г., размер который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен с 2 393 895 руб. до 300 000 руб. и штрафа в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия не видит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки и потребительского штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведённых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки правомерно снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и излишне взысканная сумма в качестве неосновательного обогащения возвращена истцу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает ее воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает оснований для его уменьшения.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки с учетом совокупности с ранее взысканным размером штрафа в размере 1 203 700,32 руб., а также существа спора соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приводит к балансу прав участников спорных правоотношений. Взыскание санкций в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При подаче искового заявления истцом Габитовой Г.Р. уплачена государственная пошлина в размере 21 081 руб., что подтверждается чеком по операции от 6 июня 2024 г. (л.д.74).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит отмене. С ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца Габитовой Г.Р. подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных требований, в размере 20 169,80 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 г. по данному делу отменить в части взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН: 7743578549) в пользу Габитовой Г.Р., <данные изъяты> года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 169,80 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-4254/2023

УИД: 16RS0049-01-2023-005398-32

Категория: 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Комкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 по договору купли-продажи № ... ... от --.--.---- г. для личных нужд приобрела автомобиль Chery Tiggo 4, VIN: №--.

Автомобиль по акту приема-передан был передан --.--.---- г..

Согласно П№--, изготовителем автомобиля является АО «ФИО2 автомобили рус».

При эксплуатации автомобиля был обнаружен ряд подтвержденных недостатков, по которым производился гарантийный ремонт, а именно:

- коррозия ЛКП по всему кузову (на дверях, порогах, колёсных арках, внутренних элементах моторного отсека);

- сломались стойки стабилизатора;

- отшелушились, вспучились передние молдинги (накладки на бампере под фарами);

- потёк сальник привода.

--.--.---- г. потребитель обратился к официальному дилеру с недостатком в виде течи сальника привода, который устранили по гарантии.

--.--.---- г. потребитель отправил требование устранить коррозию на крышке багажника в АО «ФИО2 автомобили ру...

Показать ещё

...с», полученное --.--.---- г..

--.--.---- г. и --.--.---- г. потребитель получил приглашения от дилера и изготовителя на проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. в ООО «Луидор-Казань» проведена проверка качества товара. В ходе осмотра автомобиля обнаружены новые недостатки в виде коррозии на порогах автомобиля, которые не были известны потребителю ранее. В связи с этим --.--.---- г. изготовителю дополнительно направлено требование об их устранении.

--.--.---- г. потребитель получил новое приглашение от изготовителя на вторую проверку качества --.--.---- г..

--.--.---- г. в ООО «Луидор-Казань» потребителем снова был предоставлен автомобиль для дополнительного осмотра на предмет коррозии. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены новые недостатки, а именно: коррозийные образования ЛКП в виде рыжих точек и трещины на сварочном стыке оконной рамы на двух задних дверях; коррозия в моторном отсеке в месте сварного шва на металлическом элементе крепления фары с левой стороны; коррозия и вздутие ДКП под всеми четырьмя колесными арками автомобиля.

--.--.---- г. потребителю выдали акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от --.--.---- г. (с осмотром автомобиля 13 и --.--.---- г.).

--.--.---- г. потребитель получил приглашение в АО «ФИО2 автомобили рус» на передачу автомобиля --.--.---- г. в 11 часов 00 минут для проведения ремонта, прочитанное истцом после 18 часов 00 минут.

--.--.---- г. потребитель направил изготовителю итоговое требование по устранению недостатков после изучения акта осмотра, а именно: устранить в автомобиле недостатки в виде коррозии, вздутия, вспучивания ЛКП на дверях (в том числе багажнике), порогах дверных проемов, металлической конструкции моторного отсека, колесных арок (недостатков, обнаруженных и подтвержденных актом осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от --.--.---- г.).

--.--.---- г. потребитель сдал автомобиль в уполномоченную изготовителем организацию ООО «Луидор-Казань».

--.--.---- г. при разборе автомобиля сотрудники официального дилера выявили, что имеется новая коррозия внутри кузова (коррозийные образования ЛКП в передней части автомобиля в районе усилителя бампера, в лобовой части стекла и иных металлических конструкциях внутренней части автомобиля), которую еще никто не видел. Потребителя попросили приехать, чтобы убедиться в наличии этой коррозии, пока автомобиль в разобранном состоянии. --.--.---- г. потребитель обратился с требованием к изготовителю об устранении этих новых выявленных --.--.---- г. недостатков.

--.--.---- г. потребитель получил от АО «ФИО2 автомобили рус» телеграмму, что автомобиль по требованию от --.--.---- г. готов и просят его забрать. Также в этом письме изготовитель пригласил на проверку качества по требованию потребителя от --.--.---- г..

--.--.---- г. потребитель принял работы по требованию от --.--.---- г. и автомобиль у официального дилера ООО «Луидор-Казань» и сдал автомобиль для устранения коррозии.

--.--.---- г. потребитель получил от изготовителя телеграмму о готовности автомобиля после ремонта.

Также --.--.---- г. автомобиль после гарантийного ремонта выдали обратно потребителю.

--.--.---- г. недолгой эксплуатации в автомобиле снова проявились недостатки и потребитель сдал автомобиль официальному дилеру в ООО «Диалог А» для устранения следующих недостатков: стук стоек стабилизаторов, отшелушивание молдингов дневного ходового огня на переднем бампере, отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля.

--.--.---- г. потребитель забрал автомобиль с ремонта у ООО «Диалог А», которым по гарантии произведены:

- замена молдинга дневного ходового огня правого и левого;

- замена стойки стабилизатора на заднюю.

Однако отклеивание пленок на четырех дверях автомобиля не устранял, так как данных запчастей в наличии не было, в связи с чем эти недостатки по сегодняшний день устранены не были.

Кроме того в автомобиле проявилась коррозия ЛКП в ранее устраненных местах.

--.--.---- г. потребитель направил изготовителю претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возместить покупную стоимость автомобиля, разницу в цене и проценты по кредиту, оставленную ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ФИО2 автомобили рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 489 990 рублей, разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 127 500 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение процентов по кредиту, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение процентов по кредиту.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд взыскать с АО «ФИО2 автомобили рус» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1 489 990 рублей, разницу между новым автомобилем и покупной ценой в размере 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 73 500,66 рублей, штраф, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара за один день (--.--.---- г.) за невозмещение процентов по кредиту, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение покупной стоимости автомобиля, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение разницы между новым автомобилем и покупной ценой, неустойку в размере 1 % (22 799 рублей) от стоимости товара со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения в полном объеме за невозмещение процентов по кредиту, плату за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что требования истца исполнены --.--.---- г. в размере 2 407 400,66 рублей, которые включают стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу в цене 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 73 500 рублей, услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей. В ранее представленном отзыве на иск ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО7, ООО «Луидор-Казань», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Луидор-Казань» заключен договор № КЗН008333 купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль Chery Tiggo 4, VIN: №--, 2021 года выпуска, стоимостью 1 489 900 рублей.

В соответствии с актом № №-- приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов от --.--.---- г. вышеуказанный автомобиль был передан истцу.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки.

В соответствии с актом выполненных работ к заказу-наряду № №-- от --.--.---- г., выданному официальным дилером Chery ИП ФИО5, был проведен осмотр автомобиля на подъемнике, причина обращения – сальник привода потек справа, масло из коробки вытекает. В ходе осмотра была выявлена течь сальника привода с правой стороны.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозия), в котором потребитель просил в срочном порядке исключительно в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки в виде коррозийных образований и вздутия ЛКП кузова автомобиля, полученное ответчиком --.--.---- г..

--.--.---- г. в адрес истца от ООО «Луидор-Гарантия» поступила телеграмма с приглашением на проверку качества товара --.--.---- г. в 11 часов 00 минут.

--.--.---- г. АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в адрес истца направило телеграмму с приглашением на передачу автомобиля для проведения проверки качества --.--.---- г. в 11 часов 00 минут в официальный дилерский центр ООО «Луидор-Казань», также направив письмо в адрес ответчика.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии порогов), в котором потребитель просил в рамках гарантийного ремонта устранить недостатки в виде коррозийных образований и вздутия ЛКП на двух порогах автомобиля, полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой он просил потребителя для продолжения проверки качества передать автомобиль --.--.---- г. в 11 часов 00 минут в официальный дилерский центр ООО «Луидор-Казань».

Согласно акту осмотра (Проверки качества) автотранспортного средства от --.--.---- г. с учетом дополнительного осмотра от --.--.---- г. были обнаружены:

1. Дверь багажного отделения.

В районе правого нижнего угла заднего стекла выявлена коррозия ЛКП. При снятых задних фонарях, молдинге и обшивки двери выявлена коррозия ЛКП в местах установки задних фонарей с обеих сторон, со следами вредного контакта с корпусом фонаря. При снятом молдинге над номерным знаком выявлена коррозия ЛКП.

2. Дверь левая передняя. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля.

3. Дверь левая задняя. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля.

4. На внутренних сторонах дверей с правой и левой стороны следов коррозии не выявлено.

5. На арках дверных проемов с правой и левой сторон следов коррозии не выявлено.

6. Пороги дверного проема с правой и левой сторон. Выявлены точечные вспучивания ЛКП.

7. Передний бампер. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Замер толщины ЛКП не проводился (бампер оклеен пленкой).

8. Правое переднее крыло. Повреждений ЛКП не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Толщина ЛКП в местах отсутствия бронепленки в 4-х разных точках от 99 мкм до 130 мкм.

9. Правая передняя дверь. Повреждений ЛКП на наружной стороне не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Торцы и внутренняя часть двери на открытых участках без повреждений ЛКП. Толщина ЛКП в 4-х разных точках по наружной стороне от 127 мкм до 143 мкм.

10. Правая задняя дверь. Повреждений ЛКП на наружной стороне не обнаружено. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. На торцевой части в районе стекла в сварном стыке коррозия. Толщина ЛКП в 5-ти разных точках по наружной стороне от 128 мкм до 146 мкм.

11. Правая боковина кузова с задним крылом. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП по 10-ти разных точках от 120 мкм до 157 мкм.

12. Проем багажного отделения. В верхней части в районе прокладки электрожгута на номере детали коррозия.

13. Левая боковина кузова с задним крылом. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП в 9-ти разных точках от 115 мкм до 177 мкм.

14. Левая задняя дверь. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Повреждение ЛКП с отслоением и вспучиванием в нижней части двери с наружной стороны. Повреждение ЛКП в районе нижней петли. На внутренней поверхности в районе стекла коррозия в сварном шве. Толщина ЛКП в 5-ти разных точках от 122 мкм до 145 мкм.

15. Левая передняя дверь. Выявлены посторонние объекты на поверхности ЛКП (металлосодержащая пыль, корродирующая в окружающей среде). Присутствие данных посторонних объектов на поверхности ЛКП является следствием эксплуатации автомобиля и не является дефектом изготовления автомобиля. Повреждение ЛКП (скол L-3мм) торцевой части двери, коррозия в месте повреждения. Повреждение ЛКП с внутренней стороны двери в передней нижней части. Толщина ЛКП в 4-х разных точках от 113 мкм до 150 мкм.

16. Левое переднее крыло. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют. Толщина ЛКП в 4-х разных точках от 126 мкм до 146 мкм.

17. Внутренняя сторона переднего капота. Повреждений ЛКП не обнаружено, следы коррозии отсутствуют.

18. Моторный отсек. Коррозия в месте сварного шва верхней планки крепления фары слева. Коррозия в месте сварного шва внутреннего крыла справа. В районе бачка омывателя. Коррозия в месте сварного шва бокового крепления радиатора справа. Коррозия под декоративной планкой стеклоочистителей слева.

19. Левая задняя колесная арка. Вспучивание ЛКП, коррозия.

20. Правая задняя колесная арка. Вспучивание ЛКП, коррозия.

21. Левая передняя колесная арка. Коррозия в стыках сварочных швов.

22. Правая передняя колесная арка. Коррозия в стыках сварочных швов.

--.--.---- г. ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой передать для проведения ремонта автомобиль --.--.---- г. в 11 часов 00 минут.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии элементов по акту от --.--.---- г.), полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 80300081662361).

--.--.---- г. истцом автомобиль передан ООО «Луидор-Казань» по акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № №-- от --.--.---- г. и возвращен истцу --.--.---- г..

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о гарантийном ремонте ЛКП (коррозии, обнаруженной при осмотре о время ремонта по гарантии), полученное ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор 80299982025019).

--.--.---- г. истец был приглашен телеграммой от ответчика для принятия результатов работ по устранению ранее заявленных недостатков и участия в проверке качества.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от --.--.---- г. нарушения были устранены.

--.--.---- г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой истец был уведомлен об устранении недостатков и необходимости прибытия --.--.---- г. в 10 часов 00 минут для принятия результата работ.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от --.--.---- г. нарушения были устранены.

--.--.---- г. автомобиль был передан ООО «Диалог А» в соответствии с актом приёма-передачи автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от --.--.---- г. были выполнены работы: молдинг ПТФ с/у, накладка бампера переднего С/У, молдинг ПТФ левый с/у.

В соответствии с заказ-нарядом № №-- от --.--.---- г. были выполнены работы: стойка стабилизатора задняя – с/у.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате автомобиля Chery Tiggo 4, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи № КЗН008333 от --.--.---- г. и просил в течение 10 календарный дней возместить покупную стоимость автомобиля в размере 1 489 990 рублей, разницу между новым автомобилем и покупной ценой автомобиля на момент исполнения претензии в размере 790 000 рублей, проценты по кредиту в размере 127 500 рублей. Данная претензия была получена ответчиком --.--.---- г. (почтовый идентификатор №--).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В законе также дано разъяснение следующих понятий:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам в относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (пункт 2 Перечня технически сложных товаров).

При этом в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Право стороны отказаться от договора установлено также статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктами 1 и 2 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей подлежит удовлетворению, при этом стоит учитывать, что в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №-- на сумму 2 407 400,66 рублей решение суда в данной части исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с представленными материалами дела (л.д. 75) цена соответствующего товара составляет 2 279 900 рублей, таким образом, что с ответчика подлежит взысканию разница между новым автомобилем и покупной ценой в размере 790 000 рублей (2 279 900 рублей - 1 489 900 рублей), исполненная ответчиком в соответствии с платежным поручением от 30 октября 2023 года № 9353.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Так с ответчика также подлежат взысканию уплаченные по кредитному договору №-- от --.--.---- г. проценты в размере 73 500,66 рублей в соответствии со справкой о расторжении договора № d3d81eb9 от --.--.---- г. (л.д. 76), начисленные за период с --.--.---- г. (дата заключения договора) по --.--.---- г. (дата расторжения договора), выплаченные по платежному поручению от --.--.---- г. №--.

Помимо этого истцом понесены расходы по оплате услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей в соответствии с вышеуказанной справкой, которые также подлежат возмещению с ответчика и являются исполненными в соответствии с платежным поручением от --.--.---- г. №--.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком --.--.---- г., срок, установленный истцом как потребителем, составляет 10 календарных дней, при этом данный срок истекает --.--.---- г., однако, учитывая, что --.--.---- г. является выходным днем, при этом следующим за ним первым рабочим днем является --.--.---- г., то данный день является последним днем для добровольного исполнения требований потребителя.

Однако истец просит взыскать неустойку только за один день – --.--.---- г., в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Так подлежат отклонению требования о взыскании неустоек со дня, следующего после вынесения решения суда, до фактического исполнения решения по требованиям о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницы между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытков по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей, поскольку на дату вынесения решения данные требования являются исполненными.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС подлежит взысканию штраф в размере 1 203 700,33 рублей ((1 489 900 рублей + 790 000 рублей + 73 500,66 рублей + 54 000) / 2), из которых 601 850,165 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 601 850,165 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Однако в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки и штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком денежные средства за товар в размере 2 407 400,66 рублей были выплачены истцу в добровольном порядке до вынесения решения суда, а также с учетом размера убытков подлежащих возмещению, суд полагает, что с учетом ходатайства представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, сумма штрафа подлежит снижению до 300 000 рублей – в пользу ФИО1 и 300 000 рублей – в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с АО «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 20 237 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу ФИО1 (паспорт №--) стоимость автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницу между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытки по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытки за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 4002999917) штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту прав и интересов ФИО1 к акционерному обществу «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей – отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимости автомобиля в размере 1 489 900 рублей, разницы между ценой товара в размере 790 000 рублей, убытков по кредитному договору в размере 73 500 рублей 66 копеек, убытков за услуги страхования задолженности в размере 54 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН 7743578549) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 237 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Свернуть