Просхин Алексей Сергеевич

Дело № 2-1292/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гроссман О.В. к Просхину А.С., третье лицо: ЗАО Макс-М о компенсации материального ущерба и морального вреда от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гроссман О.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.03.2015 г. произошло ДТП в результате, которого Гроссман О.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Гроссман О.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате ДТП истец получил телесные повреждения <данные изъяты>. Данные травмы получены в результате преступных действий Просхина А.С. Постановлением судьи Октябрьского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Просхина А.С. прекращено на основании п.п. 1,2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576 -6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов «Постановление суда вступило в законную силу. Таким образом, Просхин А.С. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление, которое предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ. Истица понесла финансовые затраты в размере 6 993рублей, которые пошли на оплату услуг при консультации у врача, приобретение лекарств и средств гигиены при восстановлении своего здоровья. Для представления интересов на предварительном следствии и в суде при предъявлении гражданского иска, истица обратилась за по...

...мощью к адвокату. Данные расходы составили 30000 рублей. (договор № от 20.03.2015г. с квитанциями об оплате). Материальную помощь ответчик истцу оказывал, оплатил за приобретения штифта в размере 28830 рублей и анализы в размере 1850 рублей. Однако этих сумм оказалось не достаточно. Гроссман О.В. вынуждена сама решать вопросы восстановления здоровья, по этому моральный вред истица оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика Просхина А.С. в пользу Гроссман О.В. денежную сумму в размере 6870рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере 30000рублей, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда.

В судебном заседании истец Гроссман О.В., и ее представитель - адвокат по ордеру Коринев Ю.А. поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Просхин А.С. и его представитель Кичалюк С.А., в судебном заседании исковые требования Гроссман О.В. признали частично, возражали против выплаты компенсации материального ущерба в размере 6870рублей, поскольку за такой выплатой истец должна была обратиться в страховую компанию ЗАО Макс-М. Также полагали подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель третьего лица: ЗАО Макс-М, Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, полагала принятие решения на усмотрение суда. При этом пояснила, что ЗАО Макс-М лечебному заведению МБУЗ ЦРБ <адрес> за истицу была произведена оплата в размере 41 734,66 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2015г. уголовное преследование и уголовное дело по обвинению Просхина А.С. прекращено на основании п.п. 1,2 п.6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. № 6576 -6 ГД «Об объявления амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов.

Согласно обстоятельствам, установленным постановлением суда, 10.03.2015г. произошло ДТП в результате, которого Гроссман О.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Гроссман О.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Ответчик в судебном заседании дал свое согласие на применение акта об амнистии и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В силу п. 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лицо, попадающее под действие постановления, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий.

Таким образом, по настоящему делу является доказанным, что ответчик совершил в отношении истицы деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из заключения эксперта №, в результате ДТП истица получила повреждения <данные изъяты>, причинены в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности более чем на одну треть (в соответствии п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522 и согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на лечение в размере 6993рублей.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его адвоката, в связи с необходимостью проведения лечения Горссман О.В. покупала лекарства и средства гигиены на общую сумму 6993рублей., в том числе денежные средства пошли на оплату услуг при консультации у врача, приобретение лекарств и средств гигиены при восстановлении здоровья, что подтверждает: - кассовый чек от 28.03.2015 г. на сумму 2800 руб. 50 коп. к договору об оказании платных медицинских услуг от 28.03.2015 г.; - товарный чек № от 01.04.2015 г на сумму 156 руб. 62 коп.; - товарный чек № от 01.04.2015 г на сумму 1738 руб. 11коп.; - товарный чек № от 08.04.2015 г на сумму 99 руб. 79 коп.; - товарный чек № от 21.04.2015 г на сумму 434 руб. 04 коп.; - товарный чек № от 08.04.2015 г на сумму 955 руб. 20 коп.; - товарный чек от 20.01.2015 г на сумму 1485 руб. 50 коп; - товарный чек № от 04.07.2015 г. на сумму 44 руб. 50 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 119 руб. 38 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб. 20 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 руб. 00 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 руб. 00 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб. 87 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб. 87 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 руб. 00 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 руб. 20 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 руб. 00 коп.; - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб. 00 коп. Итого на сумму 6993 руб.

Согласно сообщению Ростовского филиала Медицинской акционерной страховой компании МАКС-М, и от 18.12.2015 года, Гроссман О.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., является застрахованной Ростовского филиала ЗАО «МАКС-М». Полис единого образца № был выдан ей 30.05.2013г. Оплата индивидуального счета за лечение застрахованной Гроссман О.В. за период лечения с 10.03.20 15г. по, 01.04.20 15г. произведена в общей сумме принятого к оплате счета, выставленного МБУЗ ЦРБ <адрес> за апрель 2015г. Согласно счета № от 08.05.2015г. МБУЗ ЦРБ <адрес> было предъявлено к оплате за апрель 2015г. 17 550 851,04 руб.; не принято к оплате 719 421,35 руб. Платежными поручениями № от 08.04.2015г. и № от 26.05.2015г. оплачено страховой компанией 16831429,69 руб., в том числе и индивидуальный счет за пациента Гроссман О.В. на сумму 41734,66 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 22.12.2014г. №856 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ростовской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» по направлению лечащего врача обследование и лечение должно проводиться бесплатно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не отрицается истицей, ответчиком добровольно в досудебном порядке произведена выплата за приобретение штифта в размере 28830 рублей и сдачу анализов в размере 1850 рублей.

Исходя из того, что расходы на приобретение лекарственных средств истица несла по своей инициативе, необходимость приема которых не находится в зависимости от травм, полученных ею в ДТП, а расходы на посещение врачей частных медицинских учреждений возмещению не подлежат, суд полагает необходимым в удовлетворении данной части исковых требований Гроссман О.В. отказать, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов по вине ответчика истицей не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему выводу:

Принимая во внимание, что Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22.09.2015г., установлен факт причинения истцу вреда здоровью, квалифицированного как тяжкий вред в результате совершенного ответчиком ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер денежной компенсации, на что прямо указывает п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права имеются основания для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учетом тяжести полученных Гроссман О.В. травм, длительности лечения, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не будет соразмерной причиненному вреду.

Суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика и установить его в размере <данные изъяты> рублей, учитывая в том числе обстоятельства того, что ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд, произведена выплата истцу денежной суммы за приобретение штифта в размере 28830 рублей и сдачу анализов в размере 1850 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истица просит взыскать понесенные ею расходы на представителя в ходе предварительного следствия, и в рамках уголовного дела в размере 15 000 рублей, а так же расходы по данному гражданскому делу в размере в размере 15 000 рублей, а всего 30000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, договором № от 20.03.2015г..

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При этом суммы подлежащих возмещению процессуальных издержек выплачиваются согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в принятии заявления должно быть отказано, а возбужденное по такому заявлению производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела, не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании с ответчика оплаченных ею услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей, суд пришел следующим выводам:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 15000 рублей.

Статья 103 ГПК РФ определяет, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика должны быть взысканы судебные расходы в соответствии со ст.103 ГПК РФ, расходы по госпошлине в сумме 2150 рублей.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гроссман О.В. к Просхину А.С., третье лицо: ЗАО Макс-М о компенсации материального ущерба и морального вреда от преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с Просхина А.С. в пользу Гроссман О.В. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Производство по делу, в части взыскания с Просхина А.С. в пользу Гроссман О.В. расходов на представителя в ходе предварительного следствия, и в рамках уголовного дела - подлежит прекращению.

Взыскать с Просхина А.С. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 2150 (Две тысячи сто пятьдесят) рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 21.12.2015 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, после изготовления решения в окончательной форме, 28.12.2015г.

Судья Е.А. Мамонова

К делу № 1-202/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о применении акта амнистии и о прекращении производства по уголовному делу

п. Каменоломни 22 сентября 2015 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Коринева Ю.А., подсудимого Просхина А.С., защитника – адвоката Бурлуцкого Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ПРОСХИНА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Просхин А.С., 10 марта 2015 года в 09 часов 35 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, двигаясь по автодороге «Шахты – х.Костиков» в районе 0 км + 800 метров на территории Октябрьского района Ростовской области, в сторону г. ШахтыНовочеркасска, в нарушение требований пунктов 8.1,9.9,10.1 и 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, выполняя маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства, не избрал скорость, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасность для других участников дорожного движения, допустил съезд автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком № на левую обочину по ходу своего движения, где, в свою очередь, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигавшуюся по обочине в попутном направлен...

...ии, в результате чего пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде фрагментарно-оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением костных отломков, ссадин лица, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Бурлуцкий Р.С. заявил ходатайство о применении к подсудимому Просхину А.С. подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и о прекращении уголовного дела в отношении Просхина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта об амнистии. В судебном заседании подсудимый Просхин А.С. не возражал против применения к нему акта амнистии и прекращения в отношении него уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель – адвокат Коринев Ю.А. возражали против применения к Просхину А.С. акта об амнистии и о прекращении в отношении него уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против применении к подсудимому Просхину А.С. подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и о прекращении уголовного дела в отношении Просхина А.С. на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с применением акта об амнистии, поскольку подсудимый впервые по неосторожности совершил преступление не большой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, до вступления в законную силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности применения к подсудимому Просхину А.С. подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку для применения к подсудимому Просхину А.С. акта об амнистии имеются все правовые основания, установленные пунктом 6 указанного Постановления ГД РФ, а именно подсудимый Просхин А.С. впервые по неосторожности совершил преступление не большой тяжести до вступления в законную силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в связи с применением акта об амнистии.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Применить к подсудимому ПРОСХИНУ А.С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, норму подпункта 2 пункта 6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Уголовное дело в отношении Просхина А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с применением акта об амнистии.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Просхину А.С. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отсутствуют.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому Просхину А.С., потерпевшей ФИО1 и прокурору Октябрьского района Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: