Фрик Павел Оскарович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 апреля 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.А., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Фрика П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Фрик П.О. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. около <адрес> выражался нецензурной бранью в адрес граждан и оскорбительно приставал к ним, тем самым, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Фрик П.О. вину в совершенном правонарушении признал частично, указал, что выражался нецензурной бранью в общественном месте, факт приставания к гражданам отрицал.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати сут...

...ок.

Суд, принимая во внимание объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследуя материалы дела, считает, что вина Фрика П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и доказана.

Обстоятельства совершения Фриком П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом, объяснениями Фрика П.О., протоколами опроса свидетелей М., Н.

При определении вида административного наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя и его материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фрика П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Белые В. С. <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.А. Андреева

63RS0007-01-2021-004331-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 января 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Федотовой В.В., Осиповой Н.С.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Волжского района Самарской области Глебова Г.А., Милорадова М.В.,

подсудимого Фрика П.О.,

защитника адвоката Иремадзе А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/22 по обвинению

Фрика П. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фрик П. О. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, между Фрик П.О. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, у Фрик П.О. возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Фрик П.О., в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерп...

...евший №1, и желая этого, с целью убийства последнего, взяв в правую руку подобранный на месте происшествия нож, относящийся к разновидности хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 указанным ножом не менее 10 ударов в область шеи, груди и конечностей, то есть в места расположения жизненно-важных органов.

В ответ на преступные действия Фрика П.О., П. Д.С., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал оказывать ему сопротивление, отталкивал от себя, после чего выбежал из вышеуказанной квартиры. Фрик П.О. прекратил свои действия, направленные на убийство Потерпевший №1, посчитав их достаточными для причинения смерти последнему.

Однако, преступный умысел Фрика П.О., направленный на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последний бригадой скорой медицинской помощи с имеющимся повреждением был госпитализирован в ГБУЗ СО «СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова», где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., Фрик П.О. причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

- проникающие раны – 2: рана в области правого соска на уровне 5 межреберья проникает в плевральную полость «в области пятого межреберья на 3 см кнаружи от срединно-ключичной линии без повреждения легкого, но с ранением диафрагмы» и рана «на уровне 8 межреберья по средне-подмышечной линии», «проникает в правый плевральный синус и оттуда через диафрагму в брюшную полость» - по данным операции имеются: «в брюшной полости кровь в правом подребье до 800 мл. стекает в малый таз по правому боковому каналу, на диафрагмальной поверхности печени имеются 3 резаных раны размерами от 3 до 5 см, глубиной до 3 см, 2 раны диафрагмы (совпадающие с наружными входными отверстиями на грудной клетке), у края поперечно-ободочной кишки с переходом на ее стенку в области средней трети гематома»;

- рана в области верхнего века левого глаза;

- рана на левой боковой поверхности шеи в проекции левой кивательной мышцы;

- рана на передней поверхности шеи у основания на 3 см выше яремной вырезки;

- рана в проекции грудинного конца правой ключицы;

- рана в проекции верхне-внутреннего угла правой лопатки, раневой канал проникает вертикально вниз до позвоночного столба и заканчивается слепо в области поперечных отростков 7, 8 грудных позвонков;

- рана в правом подреберье по передне-подмышечной линии, не проникающая в брюшную полость;

- раны на обеих предплечьях в верхней трети по наружной разгибательной поверхности: 1-ая – в верхней трети по передне-наружной поверхности правого предплечья… в ране визуализируется порция поврежденного мышечного лоскута и полный разрыв сухожилия разгибателя правой кисти, 2-ая – в области левого локтевого сустава, скальпированная, дном является подкожная клетчатка.

Повреждения - рана в области правого соска на уровне 5 межреберья и рана на уровне 8 межреберья по средне-подмышечной линии – являлись опасными для жизни и, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение – рана верней трети правого предплечья с повреждением мышечного лоскута и полным разрывом сухожилия разгибателя правой кисти – по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Повреждения – остальные раны как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фрик П.О. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично. Не оспаривал нанесение ударов ножом потерпевшему, однако, умысла на убийство не имел. Суду показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он познакомился примерно за 3 недели до случившегося. П. бывал у него дома почти каждый день, он также несколько раз бывал в дома у Павлова, совместно распивали спиртные напитки, готовили еду. В день произошедшего они приготовили ужин дома у Потерпевший №1 и пошли в магазин, где приобрели две бутылки настойки. На обратном пути встретили его соседа Свидетель №1 Свидетель №1 зашел в магазин. П. спросил у него, кто это. Он пояснил Павлову, что это его сосед, хороший человек. П. предложил пригласить Свидетель №1. Свидетель №1 согласился, после чего они втроем пришли домой к Павлову, выпили все спиртное, которое было. После этого Свидетель №1 вызвал такси, и они поехали в магазин. Свидетель №1 и П. зашли в магазин, а он в магазин не заходил. После этого вернулись к Павлову, продолжили выпивать. П. и Свидетель №1 общались на общую тему, он в их разговоре не участвовал. Свидетель №1 был сильно уставший, сказал что приляжет, после чего крепко уснул, а они с Павловым продолжили выпивать. В это время он заметил у Павлова в руках деньги, которые тот достал из кармана у Свидетель №1 с спрятал себе в носки. Он сделал Павлову замечание по этому поводу, тот отреагировал грубо, злобно. На этой почве между ними произошел конфликт, завязалась потасовка. На тот момент он был физически слаб, Павлова не успел ударить ни разу. В ходе потасовки они оказались в ванной. От удара Павлова он упал на унитаз, унитаз повалился на бок, полилась В.. П. выбежал из ванной, а он на четвереньках пытался поставить унитаз на место. Когда он поднялся, то увидел, что П. нападает на него с ножом. В потасовке он отобрал нож у Павлова, а тот стал бить его кулаками. Когда П. ударял его, он машинально в ответ ударял его. Помнит, что нанес Павлову 2 удара правой рукой кухонным ножом с деревянной ручкой. Когда П. перестал его бить, он тоже перестал бить Павлова. Куда дел нож, не помнит. Он поднял Павлова, отвел его в зал и уложил в зале. Он попытался позвонить в скорую помощь, но не смог. Открытых ран у Павлова и крови на нем он не видел. Тогда он стал будить Свидетель №1, но тот не просыпался. П. попросил пить, он дал ему выпить виски. После этого он стал убирать В., т.к. ему стало стыдно. Тряпки он выбросил, после чего забрал с собой пустые бутылки и ушел домой, где отключился. Как у него оказался телефон Свидетель №1, не помнит. П. вытащил телефон из кармана куртки Свидетель №1, а он потребовал отдать телефон. Он за Павловым не гнался, тот от него не убегал, из квартиры выйти не пытался. После случившегося у него были порезаны пальцы. Вскоре знакомства с Павловым был случай, что он проснулся утром, у него болела челюсть и был отколот зуб. П. рассказал ему, что накануне они подрались. Также был случай, когда, находясь у него дома, П. вспылил по незначительному поводу, приставил нож ему к горлу и сказал, что сейчас его проткнет. Он расставил руки и ответил: протыкай, после чего П. успокоился.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-83), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с местным жителем <адрес> Фриком П., который проживает на третьем этаже <адрес>. Они часто общались, вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19.00 час. он пошел домой к Фрику П.О., чтобы пригласить к себе в гости. Он предложил ему сходить вместе в магазин, купить алкоголь, после чего пойти к нему домой, где они могли бы выпить приобретенный алкоголь. Фрик П.О. согласился и они вместе пошли в магазин, купили 2 бутылки спиртовой настойки. После этого они пошли к нему домой. По пути они встретили знакомого Фрика по имени А.. Фрик познакомил его с А., после чего он предложил А. пойти к нему в гости, с целью выпить спиртного. По пути следования А. купил в ближайшем магазине водку и пиво, после чего они все вместе пошли к нему домой. Дома он приготовил ужин, и они сели за стол. Квартира у него студия, где кухня, гостиная и коридор объединены между собой. Ванная комната расположена отдельно. В гостиной у него стоит в разложенном положении диван. К дивану был придвинут столик, рядом стоял стул. Во время распития он сидел на стуле, гости на диване. Когда у них закончился алкоголь, они все вместе съездили на такси в магазин, где купили еще алкоголь. Оплачивал все покупки А.. Затем они вернулись обратно к нему домой, где продолжили распивать алкоголь. Примерно в 23.00 час. А. заснул у него на диване. Телефон А. лежал на столике. Спустя некоторое время, Фрик подошел к шкафу с вешалкой, который стоит у него рядом с входной дверью. Там он что-то искал в карманах курток. Он был изрядно пьян, поэтому не стал что-либо спрашивать у Фрика или противостоять этому. Затем Фрик вернулся за стол. В какой-то момент он пошел в ванную комнату, чтобы умыться. За собой дверь не закрыл. Через минуту он услышал, как Фрик П.О. позвал его со словами: «Диман!». Он обернулся, пред ним стоял Фрик П.О., который внезапно ударил его в область шеи. Затем Фрик П.О. нанес ему около трех ударов в область живота. Во время ударов он почувствовал резкую боль в местах ударов. Пока Фрик П.О. наносил ему удары в живот, он успел заметить, что в руках у Фрика П.О. был нож, с помощью которого тот наносил удары. При этом, он пытался уворачиваться, сопротивляться, а Фрик П.О. кричал ему: «Чтоб ты сдох». Он кричал о помощи, пытался выбежать в гостиную, хотел разбудить А.. Но тот крепко спал и не реагировал. Фрик П.О. затащил его обратно в ванную комнату. При этом Фрик П.О. наносил ему удары в спину, куда именно, не помнит, так как у него было шоковое состояние. Несколько раз ему удавалось выбежать на лестничную площадку, где он продолжал кричать о помощи, но Фрик П.О. постоянно затаскивал его обратно. Он терял несколько раз сознание от боли. На полу в какой-то момент появилась В.. Фрик ПО. затащил его в ванную, включил В. и стал тряпкой собирать В. с пола. У него не было сил сопротивляться, кругом была его кровь. Он потерял сознание. Когда очнулся, Фрик П.О. не было, А. продолжал спать на диване. Он выбрался в подъезд и обратился к соседям со второго этажа, которые вызвали ему скорую помощь. За что Фрик П.О. нанес ему удары ножом, он не знает. Конфликтов между ними не было. Сколько именно Фрик П.О. нанес ему ударов и в какие места, он затрудняется ответить, но это продолжалось в течении 40 минут.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий (т.1 л.д.216-218) из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперативного дежурного ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району. В его должностные обязанности входил прием заявлений и сообщений от граждан о преступлениях и правонарушениях, их регистрация; организация исполнения; контроль работы суточного наряда; незамедлительное реагирование на сообщения о преступлениях и правонарушениях; сохранность вверенного служебного имущества, а также изъятых вещей, в ходе сбора первоначального материала проверки. ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 40 мин. в ДЧ поступило сообщение от граждан о том, что по адресу: <адрес> причинены ножевые ранения проживающему Потерпевший №1, который госпитализирован в ГБУЗ СГКБ-1 им. Н.И. Пирогова. По данному факту был ориентирован личный состав, доложено руководству отдела полиции, на место происшествия был направлен экипаж сотрудников ОВО по Волжскому району. Спустя 10-15 минут сотрудники ОВО по Волжскому району ему доложили, что в квартире пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения свидетель нанесения ножевых ранений Павлову Д.О., а также обнаружен окровавленный кухонный нож, который сотрудники ВНГ упаковали в полимерный пакет и вместе со свидетелем привезли в ДЧ ОП №. Сам пострадавший фельдшерами ССМП был доставлен в больницу, где ему проводились реанимационные мероприятия. По данному факту была собрана СОГ, дежурный следователь майор полиции Бородихина, с его участием, в ДЧ ОП № произвела осмотр кухонного ножа, внешне нож являлся кухонным, обильно испачкан кровью, упакован в полимерный пакет, целостность упаковки не нарушена, длина ножа примерно 20 см. По окончании осмотра указанный нож как орудие преступления был изъят следователем и упакован. Сотрудники СОГ собрали проверочный материал, который был передан в СО ОМBД России по Волжскому району для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского ОВО по Волжскому району. В ДД.ММ.ГГГГ по линии «02» потупило сообщение, что в <адрес> находится гражданин, нарушающий общественный порядок. Совместно с напарником Свидетель №5 прибыли на место, там находилась скорая помощь, которая забирала человека с ножевыми ранениями. Они спросили, где это случилось, им указали квартиру. В квартире находился гражданин, который спал, были следы крови на полу в коридоре около двери, лежал кухонный нож рядом с человеком, который спал. На лезвии ножа была кровь. На гражданине, который спал, следов крови не было. Они разбудили его и пояснили, что хозяину квартиры причинены ножевые ранения. В ходе разговора с данным гражданином последний пояснил, что они втроем всю ночь распивали спиртное, он уснул, а третий человек, который был с ними, по имени Паша, нанес повреждения Диме, а также назвал адрес Паши. В целях сохранности, поскольку хозяина квартиры не было дома, а дверь не закрывалась, ими был изъят вышеуказанный нож, который они упаковали в полиэтиленовый пакет. Забрав данного гражданина из квартиры, они проехали по указанному им адресу неподалеку в Кошелев Парке. Дверь квартиры никто не открыл. Изъятый нож был передан в дежурную часть.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 4 или ДД.ММ.ГГГГг. по сообщению, поступившему от дежурного ОП-47, совместно с напарником выехали в <адрес>. Там стояла машина скорой помощи, в ней находился окровавленный мужчина. Соседи указали квартиру, совместно с соседями они вошли. В квартире спал мужчина на кровати. Спал тот крепко, от него исходил запах алкоголя. Около него лежал нож со следами бурого цвета. Они разбудили мужчину. В квартире все было разбросано, везде была кровь. Они спросили у мужчины, кто он такой, и что произошло. Тот пояснил, что были втроем: он, потерпевший и еще один мужчина. Нож был кухонный, маленький. Они запаковали его в пакет, найденный в квартире, и впоследствии передали в дежурную часть. В ванной комнате был беспорядок. Следы вещества бурого цвета были возле постели, возле туалета, ближе к выходу из квартиры, а также в подъезде. Человек, который спал пояснил, что они были с Димой и Пашей. Они сообщили ему, что хозяина увезли на скорой. Тогда мужчина пояснил, что знает, где живет третий мужчина и указал его адрес: <адрес>. По указанному адресу дверь никто не открыл, хотя было слышно, что в квартире кто-то ходит.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> указанного дома проживает мужчина по имени Д.. В данной квартире часто происходят пьянки, слышен шум. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она с вечера услышала шум из данной квартиры, как будто что-то роняли на пол, бросали об стену, слышались голоса нескольких человек, но кто и что говорил, разобрать было нельзя. В 2 часа ночи она услышала тихий стук в дверь. Выглянув, увидела двух сотрудников полиции. Они долго стучали, в это время за стенкой была тишина, а когда ушли, возобновился шум. В 5 час. утра она услышала стук в дверь. Она открыла, около <адрес> никого не было, Д. стучался в <адрес>, он был весь в крови. Он увидел ее и пошел к ней, сказал ей вызвать скорую. Она закрыла дверь и начала звонить в полицию. Она услышала, что Д. спустился. Когда она вышла из квартиры, в подъезде уже были соседи, ждали скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в составе бригады СМП выезжали на вызов на <адрес> третьем или четвертом этаже лежал мужчина с множественными ножевыми ранениями конечностей и груди. Он был пьян, но разговаривал. Она спросила мужчину, кто нанес ему ранения: известный или неизвестный. Он ответил, что известный.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.51-54, 194-195), из которых следует, что он познакомился с мужчиной по имени П., который проживает в <адрес> его подъезде. Приятельских отношений он с ним не поддерживал, общался как с соседом. П. постоянно злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час, он пошел в магазин. На входе в магазин он встретил П.. Тот был с незнакомым ему мужчиной, который представился как Д.. Они были в состоянии алкогольного опьянения, сказали, что собираются идти к Д. домой, что приготовили ужин, взяли спиртного и предложили ему пойти с ними к Д. домой поужинать и выпить. Он согласился и зашел в магазин. П. и Д. остались ждать его около магазина. В магазине он приобрел бутылку водки объемом 0,25 и бутылку пива объемом 1,5 литра. После чего они все вместе пошли к Д. домой в <адрес> квартира располагается она на третьем этаже. Проживает Д. один. Квартира-студия. Д. пояснил, что он ранее был судим и отбывал наказание в исправительной колонии. Они с П. сели на диван, а Д. сидел на табуретке. Перед Диваном он поставил тумбу от телевизора. Они ели, распивали спиртное. Был ли нож на столе, он не помнит. Д. и П. пили какую-то настойку. Около 23 часов они решили приобрести ещё спиртного, так как то, что они приобрели, закончилось. Они втроем на автомашине такси поехали в магазин «Красное белое», расположенный в мкр. Кошелев парк. Когда приехали в магазин, П. остался в машине, а они с Д. пошли в магазин, где он приобрел две бутылки виски, объемом 0.7 литра, а также две бутылки «Кока колы». Расплачивался безналичным расчетом через приложение в телефоне, наличных денежных средств у него собой было около 600 рублей номиналом по 100 рублей. На той же автомашине они поехали обратно к Д. домой, где продолжили распивать спиртное. Они выпили одну бутылку виски. Было уже за полночь. Пока они распивали спиртное, конфликтов никаких не было. Его стало клонить в сон, он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Д. предложил ему лечь спать, он согласился, принадлежавший ему телефон положил под подушку, которая лежала рядом, придвинулся ближе к стенке, чтобы не мешать П.. П. и Д. продолжили распивать спиртное. Сквозь сон он слышал звуки, как будто кто-то передвигает мебель или падает. Он решил не придал этому значение. Криков о помощи он не слышал. Проснулся он от того, что П. шарил рукой под подушкой. Он проснулся, сел, спустил ноги с дивана и почувствовал, что ноги намокли, увидел, что его трико лежат на полу. Он поднял их, они были мокрые. В комнате находился только П., сидел рядом с ним на диване. На полу так же лежали какие-то вещи. Д. в комнате не было. В ванной комнате лилась В.. Он спросил у П., что случилось, на что тот сказал, что сейчас все уберет. В. на полу была не прозрачной и ее было много. Он снова лег спать. Проснулся от того, что его будят сотрудники Росгвардии. Он встал и увидел, что на полу лежит подушка, полотенце, одеяло и еще какое-то белье. На подушке была кровь. Пол был чистым, было видно, что его недавно помыли, но он был липким. Посуда была убрана. Не было даже мусора в квартире. П. и Д. в квартире не было. Он обнаружил, что телефона под подушкой не было. Он осмотрел все, но телефона так и не нашел. Сотрудники Росгвардии спросили у него, что тот делает в квартире, на что он сказал, что был в гостях у хозяина квартиры Д. вместе с еще одним знакомым по имени П., и что они вместе распивали спиртное, после чего он уснул. Сотрудники Росгвардии сказали, что Д. находится в больнице, что ему нанесли ножевые ранения. Ножа он, когда проснулся, не видел. Так же обнаружил, что из кармана у него пропали денежные средства в сумме 600 рублей номиналом по 100 рублей. Сотрудники Росгвардии спросили у него, где живет П., и они вместе пошли к квартире П.. Они стучали в дверь, но им никто не открывал. Сотрудник Росгвардии со своего телефона набрал его абонентский номер, который тот ему продиктовал. Из-за двери в квартире П. они услышали, как зазвонил его телефон, он узнал установленный на телефоне рингтон. После чего они услышали шаги по квартире, но двери им никто не открыл. После чего сотрудники Росгвардии доставили его в отделение полиции расположенное в п.г.т. Стройкерамика, где он дал объяснения о произошедшем. Пока они распивали спиртное в квартире Д., они находились все время втроем, к ним никто не приходил. Они никому не звонили и в гости не приглашали. Когда его разбудили сотрудники Росгвардии, то подушки, на которой он спал, на диване не было, она лежала на полу в крови. Спать он ложился именно на эту подушку и положил под нее свой сотовый телефон. А когда проснулся, то подушка лежала на полу, а его сотового телефона не было. Кто и в какой момент забрал подушку, сказать не может, так как крепко спал. В тот день по дороге в магазин, где он встретил П. и Д., он поскользнулся на улице и упал на спину, ударившись головой. Он был без шапки, почувствовал сильную боль. Дотронувшись до затылка рукой, он обнаружил там небольшое рассечение, на руке осталась кровь. Он посчитал данное повреждение незначительным и просто приложил к ране бумажные салфетки. Кровь перестала течь и запеклась. Возможно, когда он выпил большое количество спиртного и лег спать у Д. в квартире, то рана снова начала кровоточить, и на наволочке подушки, на которую он лег спать, остались следы его крови. Ни Д., ни П. ему никаких телесных повреждений не наносили.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника (т.2 л.д.6-9), из которых следует, что он проживает в <адрес> с семьей. Ему известно, что в <адрес> указанного дома, на 3-ем этаже проживает мужчина по имени Д., который ведет антиобщественный образ жизни, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, приводит в дом различных мужчин, которые также же асоциального образа жизни. Д. ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, постоянно нарушает режим проживания, дебоширит. ДД.ММ.ГГГГ., примерно около 05.00 час. он вышел в подъезд, где услышал грохот, шум, который доносился с 3-го этажа. Спустя 2-3 минуты, он увидел, как к нему на этаж спускается Д., весь порезанный, у него были множественные колото-резанные ранения туловища, шеи и рук, из ран текла кровь. Д. периодически терял сознание от потери крови. Д. сказал, что его порезал какой-то знакомый, с которым он накануне распивал всю ночь спиртное. Он со своего сотового телефона вызвал скорую помощь, во время ожидания сам стал оказывать Д. первую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 5-7 минут, он помог фельдшерам погрузить Д. на носилки, после чего его увезли в больницу, где находился на лечении около 1 месяца. Ранее располагались по всему телу, в том числе в груди и на шее. Потом приехали сотрудники полиции, которые поднялись в квартиру к Д., где разбудили пьяного мужчину, который пояснил, что конфликт между Д. и вторым мужчиной он не видел, так как спал, назвал установочные данные. Он сам тоже приходил в квартиру с сотрудниками ОВО по Волжскому району, видел кровь на полу и окровавленный нож. Сотрудники полиции задержали данного мужчину, изъяли нож, после чего уехали.

- показаниями эксперта Макеевой Т.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что на основании предоставленных данных у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, указанные в п.1 заключения судебно-медицинской экспертизы №э/1024. Механизм их образования описан в п.2 заключения.

- рапортом оперативного дежурного ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 40 мин. в ДЧ ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району поступило сообщение через оператора «02» от Свидетель №6 о том, что по адресу: <адрес> сосед из <адрес> нарушает режим тишины, а также находится на площадке в крови. (т.1 л.д.4);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 40 мин. в ДЧ ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району поступило сообщение через оператора «102» от Свидетель №6 о том, что по адресу: <адрес> сосед из <адрес> нарушает режим тишины, а также находится на площадке в крови. (т.1 л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 час. в ДЧ ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району поступило сообщение ГБ им. Пирогова о том, что в 06 час. 30 мин. скорой медицинской помощью доставлен П. Д.С. с диагнозом: «Множественные колото-резанные раны туловища, верхних конечностей. Госпитализирован, травму получил по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 час. в ДЧ ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району поступило сообщение ГБ им. Пирогова о том, что в 06 час. 30 мин. скорой медицинской помощью доставлен П. Д.С. с диагнозом: «Множественные колото-резанные раны туловища, верхних конечностей. Госпитализирован, травму получил по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена <адрес>, где были причинены ножевые колото-резанные телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: два смыва вещества красно-бурого цвета, заглушка от слива канализации, полотенце с наложениями вещества красно-бурого цвета. (т. 1 л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение дежурной части ОП № 47 ОМВД России по Волжскому району Самарской области, по адресу: <адрес>, в ходе которого у оперативного дежурного Сычева Т.А. изъят кухонный нож, которым были нанесены ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена квартира Фрик П.О. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: пара ботинок, пара домашних тапочек. На прилегающей территории, под окнами вышеуказанной квартиры обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг». (т. 1 л.д. 36-45);

- протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что П. Д.С. просит привлечь к уголовной ответственности Фрика П.О., который ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес> причинил ему тяжкий вред здоровью, с использованием ножа. (т. 1 л.д. 74-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ГБУЗ СО «СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова» изъята карта травматологического больного (история болезни) № на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, заглушка из полимера, керамическая кружка, наволочка, полотенце, контрольный марлевый тампон, пакет с ножом, спортивные брюки, сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», две пары ботинок и тапочки, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, ватная палочка образцом слюны Свидетель №1, ватная палочка с образцом слюны Фрика П.О., история болезни № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Потерпевший №1, DVD-R диск с рентгенограммами и результатами компьютерной томографии указанного лица. (т. 1 л.д. 187-191, 192-193);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств материалы ОРМ «опрос», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Фрик П.О., а именно, сопроводительное письмо; опрос Фрик П.О.; DVD-диск с видеозаписью опроса Фрик П.О. (т. 2 л.д. 10-15, 16-17);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: проникающие раны – 2: рана в области правого соска на уровне 5 межреберья проникает в плевральную полость в области пятого межреберья на 3 см к наружи от срединно-ключичной линии без повреждения легкого, но с ранением диафрагмы; рана на уровне 8 межреберья по средне-подмышечной линии», «проникает в правый плевральный синус и оттуда через диафрагму в брюшную полость. По данным операции имеются в брюшной полости кровь в правом подребье до 800 мл. стекает в малый таз по правому боковому каналу, на диафрагмальной поверхности печени имеются 3 резаных раны размерами от 3 до 5 см, глубиной до 3 см, 2 раны диафрагмы (совпадающие с наружными входными отверстиями на грудной клетке), у края поперечно-ободочной кишки переходом на ее стенку в области средней трети гематома; рана в области верхнего века левого глаза; рана на левой боковой поверхности шеи в проекции левой кивательной мышцы; рана на передней поверхности шеи у основания на 3 см выше яремной вырезки; рана в проекции грудинного конца правой ключицы; рана в проекции верхне-внутреннего угла правой лопатки, раневой канал проникает вертикально вниз до позвоночного столба и заканчивается слепо в области поперечных отростков 7,8 грудных позвонков; рана в правом подреберье по передне-подмышечной линии, не проникающая в брюшную полость; раны на обеих предплечьях в верхней трети по наружной разгибательной поверхности: 1-ая – в верхней трети по передне-наружной поверхности правого предплечья… в ране визуализируется порция поврежденного мышечного лоскута и полный разрыв сухожилия разгибателя правой кисти, 2-ая – в области левого логтевого сустава, скальпированная, дном является подкожная клетчатка.

Раны образовались от ударного воздействия острого предмета обладающего в момент причинения свойствами колюще-режущего.

Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации и его данные не исключают возможности образования ран в срок до 6-ти часов.

Повреждение - рана в области правого соска на уровне 5 межреберья и рана на уровне 8 межреберья по средне-подмышечной линии являлись опасными для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Повреждение – рана верней трети правого предплечья с повреждением мышечного лоскута и полным разрывом сухожилия разгибателя правой кисти по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, причинило вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н.

Повреждения – остальные раны, как в совокупности, так и каждое в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровья человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н. (т.1 л.д. 113-119);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на спортивных брюках, наволочке, полотенце, ноже, заглушке, кружке, фрагменте марли обнаружена кровь и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 Также на наволочке обнаружена кровь и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Свидетель №1 На сотовом телефоне обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Свидетель №1 На кружке обнаружена слюна и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Потерпевший №1 На фрагментах ногтевых пластин Фрика П.О., правом тапочке, правом ботинке черно-желтого цвета обнаружена кровь и выделена ДНК неизвестного мужчины. Установить принадлежность данного генетического профиля от конкретного лица потенциально возможно при предоставлении образца для сравнительного исследования Фрика П.О. На ноже, кружке обнаружен пот и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования. На левом ботинке темно-синего цвета, фрагменте марли обнаружена кровь и выделена ДНК в количестве недостаточном для ее исследования. (т.1л.д. 141-152);

- заключением дополнительной генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на фрагментах ногтевых пластин Фрика П.О., правом тапочке, правом ботинке черно-желтого цвета обнаружена кровь и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что она произошла от Фрика П.О. (т. 1 л.д. 173-175).

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 доказана.

Виновность подсудимого Фрика П.О. в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств., в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которым количество, локализация и механизм образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, соответствуют аналогичным данным, содержащимся в его показаниях об обстоятельствах нанесения ему Фриком П.О. телесных повреждений.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы, т.к. они подтверждаются материалами дела, согласуются со всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность Фрика П.О. подтверждается и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего нанесение ударов ножом потерпевшему.

Подсудимый Фрик П.О., действовал с прямым умыслом, что подтверждается характером его действий:

- направленность его действий на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего (шея, грудная клетка);

- применение ножа, которым может быть причинена смерть;

- удары потерпевшего вышеуказанным ножом.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, во время нанесения ударов ножом подсудимый кричал ему: «Чтоб ты сдох», высказывая, тем самым, свое желание смерти потерпевшего, а при попытках потерпевшего покинуть квартиру, подсудимый затаскивал его обратно. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Подсудимый при его допросе в судебном заседании назвать причин для его оговора Потерпевший №1 не смог, исследованными материалами уголовного дела таковых не установлено.

О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют и те обстоятельства, что после нанесения потерпевшему ударов ножом подсудимым предпринимались попытки сокрытия следов преступления – подсудимый вымыл в квартире пол, вынес бутылки из-под распитого спиртного. Доводы подсудимого о том, что он не смог вызвать скорую помощь, поскольку сотовый телефон Свидетель №1 был заблокирован, суд считает несостоятельными, поскольку подсудимый не был лишен возможности обратиться для вызова скорой помощи к соседям, однако, этого не сделал, покинул квартиру потерпевшего, не оказав ему помощи. При этом, телефон Свидетель №1 в последующем был изъят по месту жительства подсудимого. Указанное обстоятельство также опровергает версию защиты о том, что конфликт между подсудимым и потерпевшим начался из-за предотвращения Фриком П.О. попытки Потерпевший №1 похитить телефон и денежные средства Свидетель №1

Доводы подсудимого и защиты о том, что подсудимый нанес потерпевшему удары ножом после того, как данный нож отнял у потерпевшего, суд считает несостоятельными, исходя из следующего. Каких-либо сведений о наличии у подсудимого телесных повреждений в материалах дела не содержится. Наличие крови Фрика П.О. на срезах его же ногтей, тапочке и ботинке, изъятых по месту жительства подсудимого не свидетельствует о получении им телесных повреждений в результате именно действий потерпевшего во время рассматриваемых событий.

С учетом изложенного, суд находит доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему голословными и вызванными желанием избежать ответственности за совершенное особо тяжкое преступление, и считает квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему верной, поскольку вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, о том, что подсудимый, нанеся множественные удары ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, посчитал свои действия достаточными для причинения потерпевшему смерти, однако, смерть потерпевшего не наступила в связи со своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких- либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Фрик П.О. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Фрик П.О. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Фрик П.О. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оценка правильности показаний находится вне пределов специальных познаний судебного психиатра-эксперта. Фрик П.О. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. (т.1 л.д.209-210).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Фрик П.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ранее не судим.

Противоправное поведение потерпевшего не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено. Отрицательные характеристики потерпевшего, при отсутствии объективных данных о противоправных действиях с его стороны, также не могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом установленных конкретных обстоятельств уголовного дела, не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положением ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения Фрику П.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, полагая возможным достижение целей наказания без назначения дополнительного наказания.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Фрику П.О. наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фрика П. О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Фрику П.О. – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, засчитать Фрику П. О. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы включительно.

Вещественные доказательства по делу - 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, заглушку из полимера, керамическую кружку, наволочку, полотенце, контрольный марлевый тампон, пакет с ножом, спортивные брюки, сотовый телефон «Samsung Galaxy A51», две пары ботинок и тапочки, марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, ватную палочку образцом слюны Свидетель №1, ватную палочку с образцом слюны Фрика П.О. – уничтожить; историю болезни № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, DVD-R диск с рентгенограммами и результатами компьютерной томографии указанного лица – вернуть в медицинское учреждение по принадлежности, материалы оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо, опрос Фрик П.О., DVD-диск с видеозаписью опроса Фрик П.О. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного.

Апелляционным определением от 01.04.22 г. приговор изменен, с переквалификацией преступления