Хренова Наталья Сергеевна

Дело № 2-3693/2025

УИД 52RS0001-02-2024-001706-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи И.М. Ивановой,

при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карпова С.С.

к

Хреновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер]

08.02.2024 в 18 час. 30 мин. в г. Нижнем Новгороде, на ул. Болотникова, д. 9, произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Хренова А.И., и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Карпова С.С.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] Хренов А.И.

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] Карпова С.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ [Номер]

Гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] Хренова А.И. не застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля [ ... ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, общее имущество супругов, ...

...право собственности на которое в 1/2 доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: автомобиля [ ... ] гос. № [Номер].

Таким образом, ответчик Хренова Е.В. фактически приняла наследственное имущество в виде автомобиля [ ... ] гос. № [Номер] и распоряжалась им по своему усмотрению после умершего [ФИО 2] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт управления автомобилем Хреновым А.И. с ведома собственника не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] был передан Хренову А.И. с согласия ответчика.

В нарушение ст. 210 ГК РФ Хренова Е.В. как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился к специалисту ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановительного ТС [ ... ] гос. № [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 845600 руб.

Стоимость экспертизы – 9000 руб.

Претензия о добровольном возмещении ущерба не удовлетворена.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю, не возмещен, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения решения суда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный ТС, - 845600 руб.,

расходы на оплату юридических услуг – 30000 руб.,

расходы по изготовлению доверенности – 2488 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда,

расходы по уплате госпошлины – 11656 руб.

Истец Карпов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Недвига Ю.Г. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник автомобиля. Автомобиль был передан Хренову А.И. с согласия ответчика, которая не обеспечила сохранность автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за автомобилем.

Ответчик Хренова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником автомобиля не являлась.

Представитель ответчика – адвокат Крошкин А.В. при рассмотрении гражданского делу суду пояснила, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность должно нести лицо, владеющее источником повышенной опасности, виновное в причинении вреда и совершении противоправных действий.

Третье лицо Хренов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Хренова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Карпов С.С. является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] (л.д. 13).

08.02.2024 в 18 час. 30 мин. в г. Нижнем Новгороде, на ул. Болотникова, д. 9, произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Хренова А.И., и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Карпова С.С.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] Хренов А.И., что им не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела: сведениями о ДТП от 08.02.2024, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2024, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского судебного район г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2024 по делу № 5-238/2024, согласно которому Хренов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. [Номер] Карпова С.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] Хренова А.И. не застрахована.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя Хренова А.И. и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Карпова С.С.

Возражая против удовлетворении заявленных требований, ответчик Хренова Е.В. и ее представитель суду указали, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность должно нести лицо, владеющее источником повышенной опасности, виновное в причинении вреда и совершении противоправных действий.

Автомобиль [ ... ] гос. № [Номер] в органах ГИБДД с [ДД.ММ.ГГГГ] был зарегистрирован за [ФИО 2] (л.д. 73).

[ФИО 2] умер [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 122).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На ответчика возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения Хреновым А.И. транспортным средством применительно к пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Таких доказательств при разрешении спора по существу не представлено (ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 августа 2024 г. N 88-24622/2024).

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик подала заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля [ ... ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, общее имущество супругов, право собственности на которое в 1/2 доле определяется настоящим свидетельством, состоит из: автомобиля [ ... ] гос. № [Номер]

Таким образом, ответчик Хренова Е.В. фактически приняла наследственное имущество в виде автомобиля [ ... ] гос. № [Номер] и являлась его собственником на дату ДТП от 08.02.2024.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный ТС, подлежит взысканию с ответчика Хреновой Е.В., которая на момент ДТП являлась собственником указанного ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] обратился к специалисту ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановительного ТС [ ... ] гос. № [Номер], стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 845600 руб.

Ответчиком Хреновой Е.В. экспертное заключение ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 сентября 2024 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер], проведение экспертизы поручено ООО «Альтернатива».

ООО «Альтернатива» возвращено гражданское дел без фактического проведения экспертного исследования ввиду того, что судебная экспертиза не была оплачена.

С учетом изложенного, поскольку представленное заключение ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, судебная экспертиза не оплачена, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, т.к. оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, с ответчика Хреновой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС, в размере 845600 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2488 руб. по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 07.03.2024 на представление интересов Карпова С.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 2488 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг № 07-03-Физ от 7.03.2024, чеком об оплате от 07.03.2024.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 25000 руб. являются разумными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба в размере 845600 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 845600 руб. с даты вступления заочного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 11656 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова С.С. к Хреновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хреновой Е.В. (паспорт: серия [Номер]) в пользу Карпова С.С. (ИНН: [Номер]):

ущерб, причиненный в результате ДТП, - 845600 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 845600 руб. с даты вступления заочного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, а также

расходы по уплате госпошлины – 11656 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 7 мая 2025 г.

Судья: Иванова И.М.

УИД: 22RS0069-01-2022-000177-16

Дело №2а-679/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просило признать незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации; не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС; не выявлению имущества зарегистрированного за супругом должника. Одновременно административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить вышеуказанные действия, а также применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об...

... исполнительном производстве в отношении должника и его имущества.

Перед судебным заседанием в суд поступило заявление административного истца об отказе от административного искового заявления в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 194-195 КАС РФ административному истцу ясны и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом, его представителем. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В материалы дела представлено письменное заявление об отказе АО «ОТП Банк» от заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд разъясняет административному истцу последствия отказа от иска.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, о чем указано в тексте заявления.

В соответствии с правилами статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы других лиц, при отказе административного истца от административного иска.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ АО «ОТП Банк» от административного иска.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ административного истца акционерного общества «ОТП Банк» от административного иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия.

Производство по административному делу по административному иску к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить действия – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.С.Масленников

Дело № 5-202/2021

УИД: 22RS0029-01-2021-000788-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Кулунда 23 ноября 2021 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Клименко О.А., находящийся по адресу: с.Кулунда, ул.Советская,32, Кулундинского района, Алтайского края,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хреновой Н.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Хреновой Н.С., /////// года рождения, уроженки п.г.т.--------, проживающей --------,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протокола об административном правонарушении №№№№, составленного главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и Табунском районах Васильевой А.Т., /////// в 16 ч 00 мин в магазине «Пиффков», расположенном по --------, продавцом Хреновой Н.С. не проводились мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции – не соблюдались правила личной гигиены, то есть работа осуществлялась без перчаток, что является нарушением п.4.4 СП ///////-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть своими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период возникновении угрозы распространения заболеван...

...ия, представляющего опасность для окружающих.

В судебном заседании Хренова Н.С. пояснила, что она работала за компьютером с документами, не обслуживала покупателей, поэтому была без перчаток.

Выслушав объяснение Хреновой Н.С., изучив материалы дела, судья пришел к выводу, что производство по делу в отношении Хреновой Н.С. подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Хренова Н.С. не является субъектом административного правонарушения, так как обязанность по ношению перчаток продавцами при реализации товаров потребителям отсутствует, а иных нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в протоколе об административном правонарушении не вменяется.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» с 18 марта 2020 года в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 года № 44 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Алтайского края введены меры по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 утверждены санитарно-эпидемиологических правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», устанавливающие требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 раздела IV (Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19) названных Правил, противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пункт 4.4 указанных Санитарно-эпидемиологических правил предусматривает, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Приведенные Санитарно-эпидемиологические правила (нарушение которых вменяется Хреновой Н.С. в протоколе об административном правонарушении) содержат комплекс санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией, и организуются они территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов власти субъектов Российской Федерации, что прямо предусмотрено п. 4.1 данных Правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Из анализа пунктов 1.1, 4.1 данных СП 3.1.3597-20 следует, что они не возлагают на граждан какой-либо обязанности, в связи с чем, не предполагают возможности привлечения гражданина к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие перчаток.

На территории Алтайского края не принят какой-либо нормативный акт, предусматривающий обязательное ношение перчаток для граждан в Алтайском крае.

Следовательно, несоблюдение приведенных положений пункта 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил само по себе не является достаточным для квалификации действий Хреновой Н.С. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение действиями Хреновой Н.С. иного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.3.1, 3.2, 4.1-4.3, 23.1, 26.11, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хреновой Н.С, по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Клименко