Хрестолюбов Алексей Сергеевич

Дело № 2-790/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 07 декабря 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., с участием при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску Хрестолюбова Сергея Александровича, Хрестолюбовой Натальи Константиновны к Администрации Черняевского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Черняевского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что с 1986 года они проживают в квартире, предоставленной им колхозом «Заветы Ленина», расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в похозяйственных книгах за 1986-2001г. Иных документов о предоставлении истцам квартиры не сохранилось. Колхоз «» Заветы ленины был неоднократно реорганизован. Последний правоприемник СПК «Черняевский» ликвидирован в 2007 году. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано. Жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Истец Хрестолюбов С.А. является собственником земельного участка, на котором расположена квартира. Истцы продолжают проживать в данном жилом помещении. Они имеют постоянную регистрацию по месту жительства в данной квартире, никогда не выезжали из нее. Сын истцов Хрестолюбов А.С. выражает свой отказ от участия в приватизации. Дочь истцов сменила место жительства и не имеет там постоянной регистрации, не высказывала намерения приватизировать указанную квартиру. Истцы обращался в Администрацию Черняевского сельского поселения и Адмиинистрацию Тарского муниципального района Омской области с заявлением о приватизации жилого помещения, однако получила отказы в связи с тем, что правоустанавливающих документов квартиру нет и право ...

...муниципальной собственности на него не было и не может быть зарегистрировано. Истцам было рекомендовано обратиться в суд. Ранее право на приватизацию жилого помещения истцы не использовали. Считают, что имеют право на признание за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации на основании нижеследующего. Просили суд признать за Хрестолюбовым С.А. и Хрестолюбовой Н.К. право общей долевой собственности, а именно по ? доле за каждым, на помещение: квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 70,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании истец Хрестолюбов С.А. не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, с участием ее представителя по доверенности.

Истец Хрестолюбова Н.К., действующая от своего имени и как представитель Хрестолюбова С.А. по доверенности, суду пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Просит суд признать за Хрестолюбовым С.А. и Хрестолюбовой Н.К. право общей долевой собственности, а именно по ? доле за каждым, на помещение: квартиру, назначение: жилое, общей площадью: 70,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебное заседание третье лицо Хрестолюбов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что от приватизации спорной квартиры отказывается, последствия такого отказа ему ясны, не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований.

Представитель ответчика администрации Черняевского сельского поселения в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения требований не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из инвентарной карточки от 04.01.1986 г. следует, что жилой дом двухквартирный кирпичный в с. Черняево, нов. улица выделен Неупокоеву Н.Н. и Хрестолюбову С.А. (л.д.9). Данный факт подтверждается архивной справкой (л.д.13-15)

Факт регистрации истца в <адрес> в <адрес> подтверждается справкой, выданной администрацией Черняевского сельского поселения (л.д.18)

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре (л.д.8), технического паспорта помещения (л.д. 7) следует, что право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано.

Согласно свидетельства о заключении брака истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истец Хрестолюбов С.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.20)

Статья 6 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела установлено, что истцы ранее не воспользовались правом приватизации (л.д. 10-11)

Согласно п. 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденному решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4, Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону. Соблюдение установленного порядка соответствующим органом представительной власти оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в п. 5. указывает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции закона от 23 декабря 1992 г.).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд установил, что у истцов нет иной возможности воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, кроме судебного, поскольку собственник дома, где расположена квартира, не известен, ответчик не желают ставить данную квартиру на учет в Росреестр как бесхозное имущество, документы на квартиру не оформлены, муниципальные органы не принимают данное жилое помещение в свое ведение.

Таким образом, не имеется законных оснований для лишения истцов прав на приватизацию жилья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хрестолюбова Сергея Александровича, Хрестолюбовой Натальи Константиновны удовлетворить.

Признать за Хрестолюбовым Сергеем Александровичем, Хрестолюбовой Натальей Константиновной в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? (одной второй) доле за каждым на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью70,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2017 года.

Судья