Суходолова Алёна Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истцов ФИО6, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-826/2020 по исковому заявлению ФИО2, ФИО10 Алёны ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома в Адрес 8-я очередь, по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №, и передать Участникам жилое помещение – квартиру со строительным номером №, общей площадью ........ кв.м., расположенную в блок-секции № жилого Адрес, а Участники обязались уплатить установленную договором цену (........ руб.) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме: ........ руб. уплачено за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, 390 000 руб. – за счет собственных сбережени...

...й дольщиков.

В соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.4 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством не позднее Дата В течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязался передать Участнику объект по акту приема-передачи.

В свою очередь, Застройщиком ООО «ВостСибСтрой» в указанный в договоре срок разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не было получено.

Ответчик направил в адрес истцов почтовое извещение № о готовности объекта строительства к передаче – Датаг.

Тем самым, Застройщик просрочил исполнение обязательства по договору на 196 дней: с Дата по Дата.

Размер неустойки за просрочку передачи жилого помещения участнику долевого строительства за указанный период составляет 92 292,5 руб.

Дата ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки, однако, письменного ответа на нее не последовало.

Неправомерными действиями ООО «ВостСибСтрой», выразившимися в нарушении условий договора и затягивании сроков передачи квартиры, истцам причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в сумме 50 000 руб.

Истцы просили суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 92 292,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме и дала по ним свои пояснения.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся истцов в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между ООО «ВостСибСтрой» («Застройщик»), ФИО2 и ФИО3 («Участники») был заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома в Адрес, по адресу: Адрес, 8-ая очередь строительства, кадастровый номер земельного участка №, и передать Участнику жилое помещение - квартиру со строительным номером 16, состоящую из 1-ой комнаты, общей площадью ........ кв.м. (без учета площади балкона/лоджии – 3,51 кв.м), расположенную на 3 этаже в блок-секции № жилого Адрес, а Участник, в свою очередь, обязался уплатить стоимость помещения в размере ........ руб. и принять его по окончании строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пп. 1.1, 2.1 Договора).

Обязательства по оплате цены Договора в размере ........ руб. исполнены Участниками в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно пп. 3.1.2, 3.1.4 Договора участия в долевом строительстве № от Дата, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию Застройщик обязался получить не позднее Дата В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязался передать Участнику объект по акту приема-передачи.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства и передачи объекта участниками стороны не заключали.

Следовательно, обязательства по передаче жилого помещения Участнику долевого строительства ответчик обязан был исполнить не позднее Дата.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по передаче жилого помещения в установленный Договором срок ответчик не исполнил, квартира истцу передана не была.

В своем уведомлении о готовности объекта строительства ООО «ВостСибСтрой» сообщили о возможности его передачи Датаг.

Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами Дата

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила 234 дня (с Дата до Дата); Участниками заявлен период с Дата по Дата (196 дней).

Размер неустойки за заявленный период составляет 96 203 руб., исходя из следующего расчета: ........ руб. * 196 дн.* 7,75 %/300 * 2.

Вместе с тем, истцами ко взысканию заявлена неустойка в сумме 92 292,5 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцами не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, а также что нарушение обязательств ответчиком повлекло для истцов возникновение негативных последствий.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из суммы договора, периода просрочки исполнения, неустойка в размере 92 292,5 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения дольщиков, но при этом направлена на восстановление их прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства по передаче жилого помещения Участникам долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – суммы 50 000 руб., взыскав её в пользу истцов в равных долях, т.е. по 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика нарушены также личные неимущественные права ФИО2 и ФИО3

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок разрешения указанного спора, в том числе в суде, учитывая, характер причиненных истцам нравственных страданий, реальные возможности ответчика, а также его вину, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, потребители в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки, что наряду с установленным судом фактом нарушения их прав является основанием для взыскания названного штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов истца надлежит взыскать штраф – по 13 500 руб. в пользу каждого ((25 000 руб.+ 2 000 руб.) * 50 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Стоимость услуг представителя ФИО6 составила 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.07.2019 (л.д. 17).

Указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается распиской представителя в тексте самого договора.

Исходя из сложности гражданского дела, времени, потраченного представителем истцов на составление иска, сбор доказательств по делу, представление интересов доверителей в судебном заседании, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по 4 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО10 Алёны ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО10 Алёны ФИО3 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО10 Алёны ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки в размере 42 292 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 46 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста – 29 января 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю.