Хриченко Герман Альфредович

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2024 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хриченко Г.А. по доверенности Роткина И.В. на постановление <№> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Хриченко Г.А. по ч. 3 cт. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении Хриченко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Хриченко Г.А. с данными постановлением не согласился, в связи, с чем его защитник по доверенности Роткин И.В. подал в суд жалобу, в которой указал, что транспортное средство ГАЗ, двигаясь по встречной полосе, без применения указателя поворота и звукового сигнала, совершило столкновение с автомобилем Тойота Авенсис, которым управлял Хриченко Г.А. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора Хриченко Г.А., которая не была изучена должностным лицом и не была приобщена к материалам дела об административном правонарушении. На месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки 2.4, 2.3.4., 2.3.7, 2.1. Приложения №1 к Правилам дорожного движения со стороны движения как автомобиля ГАЗ, так и автомобиля Тойота, равно как отс...

...утствовала разница в дорожном покрытии, которая позволила бы Хриченко Г.А. определить преимущество либо его отсутствие при движении.

В связи с этим просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 года отменить.

В судебном заседании Хриченко Г.А. не присутствовал, извещен, его защитник по доверенности Роткин И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Тудеев Е.С. в судебном заседании не присутствовал, извещался.

Судья, выслушав Роткина И.В., обсудив доводы жалобы, обозрев видеозапись, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судьей установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> в 14 часов 15 минут, на <адрес>Б Хриченко Г.А. управляя автомобилем Тайота Т093КЕ/30 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ГАЗ У 313 НУ30, который двигался по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Прибывшие на место ДТП инспектора ДПС провели необходимые процессуальные действия: составили схему ДТП, опросили участников ДТП.

Инспектор ДПС Кадпачдаев Р.С. проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения водителей пришел к выводу о нарушении водителем Хриченко Г.А. п. 8.3 ПДД РФ, на основании чего, вынес постановление <№> от <дата обезличена> по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Хриченко Г.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. <№> (ред. от 19.04.2024г.), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. <№> (ред. от 19.04.2024г.), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. <№> (ред. от 19.04.2024г.), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Давая оценку объяснениям от 15.05.2024г., схеме ДТП от 15.05.2024г., судья не может согласится с решением административного органа о совершении Хриченко Г.А. административного правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленными доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

Вопреки установленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 15.05.2024г., судьей исходя из представленным материалов, объяснений, пояснений, видеозаписи установлено, что Хриченко Г.А. выезжал 15.05.2024г. на автомобиле Тойота Т093КЕ/30 с территории по <адрес>, стал совершать поворот налево в сторону <адрес>, при этом перед ним в крайней правой полосе, в сторону движения направо находились транспортные средства, стоявшие в сторону железнодорожного переезда, убедившись, что его пропускают данные транспортные средства, убедившись, что отсутствуют транспортные средства, двигающиеся со стороны железнодорожного переезда, и в этот момент, транспортное средство ГАЗ У 313 НУ30, двигаясь по встречной полосе в сторону железнодорожного переезда, совершило столкновение с автомобилем Тойота, которым управлял Хриченко Г.А.

Из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно ч.1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, учитывая все обстоятельства, судья приходит к выводу об отмене постановления <№> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата обезличена>, поскольку представленными доказательствами не подтверждено наличие в действиях Хриченко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <№> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Хриченко Г.А. по ч. 3 cт. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хриченко Г.А. по ч. 3 cт. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Аксенов А.А.

Судья Аксенов А.А. дело № 12-109/2024

№ 7-147/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 27 сентября 2024 г.

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре судебного заседания Сидоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Кабланбаева Р.С. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 09 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении Хрипченко Г.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 15 мая 2024 г. № Хрипченко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 09 июля 2024 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Хрипченко Г.А. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани Кабланбаев Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, были опрошены оба водителя, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № Тудеев Е.С. при совершении обгона, убедился, что во встречном направлении отсутствовали транспортные средства, после чего начал совершать маневр обгона, водитель двигался по главной дороге, не создавал помех для движения транспортным средствам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении, на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка или дорожные знаки, запрещающие выполнять данный маневр обгона, соответственно Постановление Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 не может учитываться, при рассмотрении указанного дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, Хрипченко Г.А., в этот м...

...омент выезжал с прилегающей территории, согласно п.8.3 ПДД РФ, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Судом при вынесении решения данные обстоятельства проигнорированы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 15 мая 2024 г. следует, что 15 мая 2024 года в 14 часов 15 минут на ул. Сун Ят Сена 2Б Хрипченко Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос/номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос/номер №, который двигался по главной дороге. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хрипченко Г.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Хрипченко Г.А. состава административного правонарушения, рационный суд исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают наличие в действиях Хрипченко Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья второй инстанции не может согласиться с выводом обжалуемого акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Хрипченко Г.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Хрипченко Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством и выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Исходя из представленных материалов, объяснений и видеозаписи установлено, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия, были опрошены оба водителя, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос/номер № Тудеев Е.С. при совершении обгона, убедился, что во встречном направлении отсутствовали транспортные средства, после чего начал совершать маневр обгона, водитель двигался по главной дороге, не создавал помех для движения транспортным средствам, движущимся как в попутном, так и во встречном направлении, на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка или дорожные знаки, запрещающие выполнять маневр обгона. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос/номер №, Хрипченко Г.А., в это момент выезжал с прилегающей территории, согласно п.8.3 ПДД РФ водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос/номер №, Тудеев Е.С. в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в жалобе не приведено; имеющиеся в административном материале видеозапись и фотоматериал не позволяют прийти к такому выводу.

Вопреки выводам судьи районного суда, материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии дорожной разметки, запрещающей выезд на встречную полосу на данном участке дороге, а также отсутствуют такие данные в схеме ДТП и в представленном в материалы дела проекте организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному по запросу суда ответу управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 27.09.2024г. схема расположения дорожных знаков и разметки на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул.Сун Ят-Сена (от пересечения с ул.Ботвина, д.8 до пересечения с ул.Красноармейская, д.35) по состоянию на 15.05.2024г. (на момент ДТП) в управлении отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Тудеева Е.С. к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства районным судом при вынесении решения проигнорированы.

В этой связи правовой анализ обстоятельств дела с учетом положений ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ дает возможность сделать вывод о том, что судом первой инстанцией не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, не правильно применены нормы материального и процессуального права, приняты решения без должной судебной проверки, объема установленных фактических обстоятельств дела, что позволило бы по делу сформировать верное, объективное правовое мнение и сделать законные и обоснованные выводы при постановлении судебного решения.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что районным судьей было допущено существенные нарушения требований КоАП РФ, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за исследуемое нарушение законодательства составляет два месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что исправление ошибок, связанных с нарушением процессуальных норм КоАП РФ посредством отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 15 мая 2024 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2024 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани от 15 мая 2024 г. №, решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 09 июля 2024 г. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрипченко Г.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Берстнева