Хрипач Иван Степанович

Дело № 2-2379/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-002035-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием посредством системы видеоконференц-связи представителя ответчика Образовательного Фонда «Талант и успех» Васечкиной А.М. (действующей на основании доверенности от <данные изъяты>.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипач И.С. к Образовательному Фонду «Талант и успех» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хрипач И.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в гостинице «Омега Сириус» в номере класса «люкс». Оплата услуг проживания в гостинице произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 6768 рублей при бронировании номера. При этом, при бронировании номера истец указал, что целью поездки является бизнес, для расчета будет использована корпоративная карта, ему необходим номер на № этаже с видом на море. Бронирование номера состоялось за 30 календарных дней до начала поездки. При заселении в номер гостиницы, Хрипач И.С. претензий не предъявлял, поскольку оценить условия проживания в номере не мог в виду темного времени суток. Согласно данным, имеющимся на сайте гостиницы, номер «люкс» имеет обзорный вид на достопримечательности Олимпийского пака, Черное море или Кавказские горы. В списках на ужин за истцом числился номер 744, а гостиница предоставила ему номер 754, что привело к неудобствам. ДД.ММ.ГГГГ г. истец убедился в оказании ему некачественной услуги со стороны...

... гостиницы, поскольку в номере № «люксового» блока отсутствовал вид на достопримечательности, вид из номера был направлен на парковку, дорогу и строящееся здание. В период размещения в номере постоянно присутствовал шум от дороги и от двигателей самолетов, взлетающих над парковкой, что доставляло истцу моральный и физический дискомфорт.

В судебном заседании истец Хрипач И.С. не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Образовательного Фонда «Талант и успех» Васечкина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу иска, в которых указала, что требования истца являются незаконными и необоснованными, поскольку услуга по проживанию в номере истцу была оказана полностью, доводы истца о том, что гостиничный номер не соответствует заявленной категории, является не соответствующим действительности, так как при заселении в гостиницу истца, последним была подписана регистрационная карта, которая подтверждает согласие истца с Положением о правилах проживания в гостинице, а также заключении договора между истцом и ответчиком. Подписывая регистрационную карту, потребитель (гость) принимает условия оферты, которая ему предоставлена при размещении в гостинице. Правилами проживания гостинице не гарантировано, что при бронировании исполнитель определяет конкретный номер комнаты, вид, расположение либо этаж, выбор конкретного номера для заседания с учетом пожеланий потребителя остается за отделом приема и размещения гостиницы. Номер, предоставленный истцу, соответствует классу «люкс», находится на 7 этаже, с балкона данного номера открывается вид на горизонт моря. Истец в полном объеме воспользовался всеми услугами, входившими в состав бронирования гостиницы, в том числе услугами проживания и питания, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом Хрипач И.С. произведено бронирование номера в гостинице «Омега Сириус» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. (14.00 ч.) по ДД.ММ.ГГГГ г. (до 12.00 ч.), произведена оплата за данную услугу в сумме 6778 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец заселен в гостиницу, что подтверждается регистрационной картой гостиницы «Омега Сириус», согласно которой Хрипач И.С. для заселения предоставлен №№ категории «LUXE», дата заезда – ДД.ММ.ГГГГ г., дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, подписью истца в регистрационной карте подтверждено, что он ознакомлен с правилами проживания в гостинице, гарантирует оплату и согласен с тем, что данная регистрационная карта является подтверждением заключения договора, при этом потребитель принимает условия оферты, которая предоставлена ему при размещении в гостинице.

Как установлено судом, истец воспользовался услугами гостиницы, действительно проживал в ней в заявленный период, что не отрицается самим истцом.

По окончании проживания в гостинице, истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в адрес операционного управляющего с заявлением о возврате стоимости проживания в гостинице, поскольку услуга оказана ему некачественно, полагая, что номер, в который истец был заселен не соответствует классу «люкс».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, в которой он указал, что услуга оказана некачественно, поскольку в момент заезда изменен номер проживания, хотя в списках на ужин числился иной номер, что привело к неудобству, вид из блока гостиничного номера не соответствовал заявленному при бронировании, постоянно присутствовал шум от дороги, а также рёв двигателей взлетающих самолетов, в связи с чем просил вернуть стоимость оплаченного проживания.

По итогам рассмотрения претензии, истцу в удовлетворении требований было отказано, поскольку предоставленный гостиничный номер соответствовал забронированной категории «люкс», все комментарии бронирования были учтены, истец проживал на 7 этаже на расстоянии 1,4 км. от береговой линии моря, с балкона открывался вид на море, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствовали, услуга оказана в полном объеме и качественно.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец Хрипач И.С. указывает, что ответчиком услуга была оказана некачественно, поскольку в предоставленном номере отсутствовал вид на достопримечательности, вид из номера направлен на парковку, дорогу и строящееся здание, в период размещения в номере постоянно присутствовал шум от дороги и шум взлетающих самолетов, что доставило истцу моральный и физический вред, поскольку цель поездки была деловой и данный факт влиял на выполнение запланированной истцом работы.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ сторона по договору не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

15 февраля 2022 года истец оформил регистрационную карту и заселился в номер соответствующей категории «люкс». В период проживания истец воспользовался всеми услугами, входившими в состав бронирования, в том числе, услугами проживания и питания: завтрак и ужин.

Согласно ст.6,7 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", Исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Настоящие Правила в доступной форме доводятся исполнителем до сведения заказчика.

На сайте ответчика https://siriushotels.m/omega размещены Правила проживания в гостинице «Омега Сириус» («Omega Sirius»), утвержденные Приказом Образовательного Фонда «Талант и успех» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 9 Правил проживания, при бронировании или свободном поселении потребитель выбирает категорию номера, а исполнитель ее подтверждает, не гарантируя конкретный номер комнаты, вид, расположение, либо этаж. Выбор конкретного номера для заселения, с учетом пожеланий потребителя, остается за Отделом приема и размещения гостиницы.

Согласно п. 7 Правил проживания, переселение потребителя в другой номер гостиницы осуществляется в тех случаях, когда сам номер или оборудование в нем имеют дефекты, препятствующие оказанию потребителю качественных Гостиничных услуг и при наличии свободных номеров данной категории. Во всех иных случаях решение о возможности переселения потребителя принимается исполнителем.

Согласно п. 1 раздела 5 Правил проживания, оформление проживания потребителя в гостинице производится путём заключения договора на основании документа, удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 5 раздела 5 Правил проживания, основанием выдачи потребителю электронной карты-ключа от номера является оплата Гостиничных услуг или гарантия оплаты кредитной картой (предварительная авторизация), а также заполненная и подписанная потребителем и представителем исполнителя Регистрационная карта потребителя. Регистрационная карта является договором между потребителем и исполнителем на оказание Гостиничных услуг, содержит информацию о сроке пребывания потребителя в гостинице, адресе постоянной регистрации потребителя, пункт о согласии с Положением о правилах проживания в гостинице и об ознакомлении с ними и с правилами пожарной безопасности в гостинице.

При заселении в гостиницу истцом была подписана регистрационная карта, при этом регистрационная карта подтверждает его согласие с Положением о правилах проживания в гостинице, а также заключение договора между истцом и ответчиком. В регистрационной карте указано, что «данная регистрационная карта является подтверждением заключения договора между средством размещения и потребителем (гостем). Подписывая регистрационную карту, потребитель (гость) принимает условия оферты, которая ему предоставлена при размещении в гостинице».

Кроме того, согласно пункту 5.11 Правил проживания в гостинице «Омега Сириус», при заезде в гостиничный номер гостю необходимо проверить имущество номера, его состояние. Обо всех неисправностях сообщить в течение часа с момента заселения. Если же гость заселяется в ночное время, как в данном случае, то время сообщения претензии о номере является 10 часов утра следующего дня. В случае несообщения номер считается принятым в надлежащем состоянии и комплектации.

В листе бронирования истца, был указан комментарий о его пожеланиях расположения номера: «Номер на № этаже с видом на море». Согласно Регистрационной карты на имя Хрипач Ивана Степановича в момент заселения, за гостем был закреплен номер №.

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие вида на достопримечательности, ссылаясь на описания номеров «Люкс» на сайте ответчика. Однако, согласно п. 9 Правил проживания при бронировании исполнитель не гарантирует конкретный номер комнаты, вид, расположение, либо этаж. Выбор конкретного номера для заселения, с учетом пожеланий потребителя, остается за Отделом приема и размещения гостиницы.

В соответствии с Положением о классификации гостиниц, утвержденным Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1860, к гостиницам категории три звезды не предъявляются требования к наличию соответствующего вида из номера. При наличии свободных номеров, выполняются просьбы гостя, указанные в комментариях при бронировании или озвученные при заселении, что и было выполнено при заселении истца.

Номер № № соответствует классу «Люкс», находится на № Гостиницы, с балкона данного номера открывается вид на горизонт моря, о чем свидетельствуют месторасположение гостиницы, а также фотографии, представленные ответчиком.

Правила предоставления гостиничных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 (ред. от 01.04.2021) содержат исчерпывающий перечень обязанности гостиницы довести до сведения потребителя информацию об оказываемых им услугах. Кроме того, на платформах интернет-бронирования отелей Фонда «Талант и успех», содержится информация об оказываемых услугах.

Таким образом, требования истца о возврате полной стоимости за размещение в номере (включая завтрак и ужин) в размере 6 768 рублей за 1 сутки, со ссылкой на ненадлежащее качество являются необоснованным, так как истец в период проживания воспользовался всеми услугами, входившими в состав бронирования, в том числе, услугами проживания и питания: завтрак и ужин.

Согласно п. 27 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1853 если исполнителем в соответствии с пунктом 23 настоящих Правил установлена посуточная оплата проживания, то плата за проживание в гостинице рассчитывается за сутки, определяемые в соответствии со временем заезда и временем выезда (расчетным часом), установленными в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил. Согласно п. 21, указанных Правил заезд в гостиницу и выезд из гостиницы потребителя осуществляются с учетом времени заезда и времени выезда (расчетного часа), которые устанавливаются исполнителем с учетом местных особенностей и специфики деятельности.

Согласно п. 6 раздела 2 Правил проживания в гостинице «Омега Сириус» Потребитель может отказаться от Гостиничных услуг гостиницы и получить 100% внесенных денежных средств обратно при условии, что он пробыл в номере не более 15 минут. При отказе от услуг исполнителя и пребывании в номере более 15 минут, с потребителя удерживается сумма в размере 1 (одних) суток проживания в гостинице по базовому тарифу, действующему на данный период времени.

Между тем, истец в полном объеме воспользовался услугами гостиницы, и проживал в указанном номере 1 сутки (заезд ДД.ММ.ГГГГ выезд ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с условиями бронирования и оплаты. При этом проживание в номере в указанный период истец не оспаривает.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований о возврате полной стоимости, уплаченной истцом за размещение в номере, поскольку судом не установлено факта неоказания услуг, а также оказания услуг ненадлежащего качества.

Ответчик принял на себя обязательство по размещению истца в гостинице, при этом конкретное наименование места проживания не было определено, а представленные в материалы дела фотографии истца не свидетельствуют о том, что ответчиком были нарушены условия договора, истец размещен для проживания в условиях, согласованных сторонами, номер соответствовал заявленному классу, находился на № этаже, с балкона открывается вид на горизонт моря, горы, достопримечательности такие как спортивные объекты, парки, клубы.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о стоимости услуг, о порядке размещения; требования к согласованному в договоре продукту сформированы с учетом воли истца, информация о месте и условиях проживания, их характеристики доведены до сведения истца; истец воспользовался данными услугами в полном объеме.

При этом дополнительные пожелания, в том числе, об отсутствии шума взлетающих самолетов и проезжающих машин, истцом не указывались, к существенным условиям договора об оказании гостиничных услуг такие условия не относились, и отдельно сторонами по договору не согласовывались.

Истцом заявлено требование о взыскании полной стоимости проживания, уже после того как услуга была оказана. Вместе с тем, особенность оказания услуг проживания по сравнению с другими договорами, которыми предусматривается оказание определенных услуг, состоит в том, что невозможно вернуть в натуре ту услугу, которая уже была оказана заказчику, то есть ту, которая не имеет материального выраженного результата.

Более того, истцу также оказаны иные услуги, в том числе предоставлено питание: завтрак и ужин, что входит в стоимость договора, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Однако, исковые требования заявлены о взыскании денежных средств, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению забронированных и оплаченных услуг, в связи с чем требования истца о взыскании полной стоимости оказанных гостиничных услуг, исполнение которых уже состоялось на заключенных в договоре условиях, и возврате денежных средств за те услуги, к которым никаких требований относительно их несоответствия условиям договора во время проживания не выдвигалось, не может быть удовлетворено судом. Сами по себе претензии истца к качеству оказываемых ответчиком услуг, основаны на субъективном восприятии качества услуг и в рассматриваемом случае не могут служить основанием для взыскания в ее пользу всех уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хрипач И.С. к Образовательному Фонду «Талант и успех» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 сентября 2023 года.

Судья М.В. Серова

Дело № 2-923/2016

А-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителей истца управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Красноярска Кравцовой М.Ю., Стрижневой Т.Ю., ответчика Хрипача И.С., представителя третьего лица Кулешовой А.М. Калимулловой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Красноярска к Хрипачу И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска обратилось в суд с вышеуказанным иском к Хрипачу И.С., мотивируя требования тем, что с октября 2008 года по заявлению Кулешовой А.М. и Хрипача И.С. к пенсии инвалида Кулешовой А.М. назначена ежемесячная компенсационная выплата Хрипачу И.С. как лицу осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином. В мае 2015 года стало известно, что Хрипач И.С. состоит в трудовых отношениях с Z с ноября 2008 года, в связи с чем принято решение о прекращении выплаты. Ответчик Хрипач И.С. отказывается возвращать сумму неосновательного обогащения за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2015 года в размере 96480 рублей, которую и просят взыскать с него, равно как и возмещение расхо...

...дов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г.Красноярска Кравцова М.Ю., Стрижнева Т.Ю., действующие на основании доверенностей б/н от 05 ноября 2015 года и 25 января 2016 года соответственно, исковые требования поддержали. Пояснили, что как пенсионер, так и ответчик Хрипач И.С. взяли на себя обязательство уведомить пенсионный орган в случае трудоустройства ответчика, однако эту обязанность не исполнили. Пояснили, что узнали о трудоустройстве ответчика в ходе проверки в мае 2015 года, при этом полагают, что не обязаны отслеживать факт трудоустройства лиц, несмотря на то, что им доступны данные персонифицированного учета застрахованного ответчика, в связи с чем срок исковой давности не пропустили. Также указали, что выплата назначается непосредственно к пенсии Кулешовой А.М. и она её получает. Настаивали на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

В судебном заседании ответчик Хрипач И.С. против удовлетворения иска возражал, указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку они как орган учета персонифицированных данных, начиная с 15 января 2009 года, не могли не знать о его трудоустройстве, получив сведения от его работодателя. Также указал, что фактически выплату он не получал, получала её Кулешова А.М., которую он уведомил о необходимости возврата необоснованно полученных сумм, и которая не могла не знать, что он не осуществляет за ней уход.

Третье лицо Кулешова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, уполномочила нотариальной доверенностью представлять её интересы Калимуллову И.П.

Представитель третьего лица Калимуллова И.П., действуя на основании доверенности реестр. У от 23 января 2016 года, полагает требования не обоснованными. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку не мог не знать о трудоустройстве Хрипача И.С., и, начиная с ноября 2008 года, вправе был прекратить осуществление выплаты. Считает, что требования подлежат удовлетворению в пределах с 07 сентября 2012 года по 07 сентября 2015 года. Также суду пояснила, что денежные средства фактически получала Кулешова А.М., Хрипачу И.С. их не передавала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, устанавливаются ежемесячные компенсационные выплаты.

Порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343 (далее Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами)

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

При этом в соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его необоснованным.

Так, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о наличии обстоятельства, влекущего прекращение осуществления выплаты, пенсионному органу стало известно только в апреле 2014 года, трехлетний срок исковой давности истцом при обращении в суд 28 августа 2015 года (л.д. 27-29) не пропущен.

При этом суд не может принять во внимание указание ответчика на то, что истец имеет доступ к сведениям персонифицированного учета застрахованных лиц, а в отношении Хрипача И.С. его работодатель должен был подать сведения о трудоустройстве и пенсионных отчислениях не позднее 15 числа первого месяца следующего квартала, поскольку указанное ставит реализацию прав истца в зависимость от добросовестного исполнения работодателем его обязанностей.

Более того, в силу вышеуказанных положений Порядка, Правил и статьи 23 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», на пенсионный орган не возложена обязанность по проверке сведений о трудоустройстве лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом. Напротив, нормативными положениями обязанность извещать истца об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, возложена как на пенсионера, так и на лицо, осуществляющее уход.

При таком положении исковые требования управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Красноярска подлежат разрешению по существу.

Судом установлено, что решением истца от 03 октября 2008 года Кулешовой А.М., Z, по её заявлению назначена компенсационная выплата на уход в размере 1440 рублей ежемесячно, начиная с 01 сентября 2008 года (л.д.5-8).

Согласно сведениям персонифицированного учета застрахованного лица Хрипача И.С., последний с 20 октября 2008 года выполняет оплачиваемую работу, состоя в трудовых отношениях с Z (л.д. 9-15).

Решением б/н от 29 апреля 2014 года управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Железнодорожном районе г. Красноярске с 01 июня 2014 года начисление и выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена (л.д. 18).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином с момента написания заявления приобретает обязательства ухаживать за нетрудоспособным гражданином, уведомлять территориальный пенсионный орган о выполнении оплачиваемой работы. С момента написания заявления лицо приобретает право на получение компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным гражданином и утрачивает его в случае выполнения им оплачиваемой работы.

Правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма, и не может рассматриваться как нарушающее права лиц, состоящих в трудовых отношениях, но находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, суммы ежемесячной компенсационной выплаты, выплаченной без оснований, предусмотренных законом, являются неосновательным обогащением.

Вместе с тем, поскольку данная компенсационная выплата устанавливалась и производилась нетрудоспособной Кулешовой А.М. к получаемой ею пенсии, путем перечисления на её счет, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения с Хрипача И.С. предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку на его стороне отсутствует факт неосновательного обогащения. Объяснениями же сторон подтверждается, что выплата получена Кулешовой А.М., ответчику Хрипачу И.С. не передавалась («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)»).

В связи с чем в удовлетворении требований к Хрипачу И.С. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Красноярска к Хрипачу И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Гражданское дело №2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Авериной Е.М.,

с участием истца Хрипача И.С.,

представителя ответчика Дашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипач И.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хрипач И.С. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком прав потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2011, договора уступки прав требования от 08.12.2011 истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры истицей были выявлены недостатки строительно-монтажного характера, подтвержденные в дальнейшем заключением экспертизы. Согласно заключению специалиста ООО «АВАРКОМ-Сибирь» качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам ГОСТ. Причиной образования недостатков являются несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Учитывая, что истцу требуется привести квартиру в надлежащее состояние, с учетом уточнений, основанных на результатах судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу сумму в размере 100 245,94 рубля, неустойку в сумме 100 245,94 рублей, ...

...компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Хрипач И.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Дашко Е.А. (доверенность в деле) иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее высказанной позиции по делу. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 475 ГК РФ, которая в данном случае подлежит применению, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого <адрес> со встроенными помещениями инженерным обеспечением по адресу <адрес>.

на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2011, договора уступки прав требования от 08.12.2011, акта от 21.02..2012 истцу в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности 09.04.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки – отделочных покрытий стен и перегородок, основания отделочных покрытий стен и перегородок помещений квартиры, покрытий пола, потолка, внутриквартирных деревянных дверей, входной двери, оконных заполнений, внутриквартирных инженерных сетей.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ.

31.05.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.09.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 619/СО, выполненным специалистами ООО «СибСтройЭксперт» от 15.01.2018, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 100 245,94 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно - монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере 100 245,94 рублей, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Истец исчислил сумму неустойки в размере 100 245,94 169853 рублей, которую просил взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением их требований начиная с 19.12.2016.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

31.05.2016 истцом направлена претензия, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы убытков 100 245,94 рубля*3%*457 дней за период с 31.05.2016 по 20.03.2018, и равен 1 374 371,84 рублей. Истец самостоятельно ограничил размере неустойки до суммы 100 245,94 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца ответчиком на данный момент, о чем в материалах дела имеются доказательства, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в заявленном истцом размере.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «УСК «Сибиряк» подлежат возмещению расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 12 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 3 905 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хрипач И.С. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Хрипач И.С. сумму в размере 100 245,94 рубля, неустойку в сумме 20 000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 153 245 (сто пятьдесят три тысячи двести сорок пять) рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предъявленных Хрипачем И.С. - отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко