Хрипков Алексей Геннадьевич

К делу № 1-154/2021

УИД 23RS0041-01-2020-011371-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Клещенко С.С.,

с участием:

государственных обвинителей Глущенко А.А.,

Кравченко М.В.,

подсудимого Хрипкова А.Г.,

защитника подсудимого адвоката Белокопытова А.К.,

предъявившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Хрипкова А,Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Хрипков А.Г. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Хрипков А.Г., в неустановленные предварительным следствием дату и время, но не позднее 29 мая 2020 года, находясь в лесополосе вблизи <адрес>, более точное место, предварительным следствием не установлено, приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого (в порядке ст. 155 Уголовно-процессуального кодекса РФ) выделены в отдельное производство, путем обнаружения «тайника» наркотическое средство неустановленной массы, которое перевез по месту своего жительства, по адресу: <адрес>

29 мая 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут, сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения квартиры <адрес>, были обнаружены и изъяты 15 полимерных пакетиков и 1 бумажный сверток, в которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, суммарной массой 7,14 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров н...

...аркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида психотропного вещества, а также пустые полимерные пакеты различных размеров, приспособление для курения, металлическая трубка серебристого цвета, электронные весы, два металлических предмета цилиндрической формы, полимерный контейнер желтого цвета, полимерная банка синего цвета со следовыми количествами наркотического средства – производное N-метилэфедрона.

Подсудимый Хрипков А.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, также отказавшись от показаний, ранее данных им в ходе судебного следствия.

Кроме признания вины подсудимым Хрипковым А.Г. в совершении инкриминируемого деяния по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, подробно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного отделения наркоконтроля отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару. В один из рабочих дней мая 2020 года он прибыл на работу, где начальник отделения вызвал его и его напарника ФИО8, и сообщил, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что в районе <адрес> в одной из квартир дома торгуют наркотическими средствами, в связи с чем они выехали по указанному адресу, где, зайдя в подъезд, между первым и вторым этажом, они столкнулись с подсудимым и он замешкался, после чего они предъявили ему удостоверения и попросили его представиться, на что он начал отталкивать их и хватать за одежду, в связи с чем в отношении него были применены средства ограничения – наручники, а также в отношении него по данному факту был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. На вопрос имеется ли у него что-то запрещенное в квартире, он ответил, что не имеет, после чего он также дал письменное согласие на осмотр его жилища, в связи с чем они пригласили понятых и вызвали кинологическую службу со служебной собакой, в присутствие которых Хрипков А.Г. открыл квартиру, куда сначала зашла собака с понятыми, а следом зашли и они. Также была приглашена хозяйка квартиры, с которой пришел мужчина. Во время осмотра квартиры он стоял рядом с задержанным и, во избежание совершения им каких-либо противоправных действий, контролировал его поведение. В момент, когда проходил осмотр ванной комнаты он стоял на кухне вместе с Хрипковым А.Г., а кинолог с собакой и понятыми зашли в ванную комнату, где собака что-то унюхала, и кинолог указал на это место, после чего ФИО8 исследовал то место и обнаружил пакеты с порошкообразным веществом. Далее была исследована кухня, где на холодильнике и в шкафах были обнаружены маленькие магнитики, а также были обнаружены трубки для курения и изоленты. После кухни они проследовали в зал, где в столике были обнаружены весы, изолента и пустые пакетики. Во время осмотра квартиры он все время находился с подсудимым, в связи с чем изъятием занимался его напарник ФИО8 По поводу обнаруженного Хрипков А.Г. пояснял, что указанные предметы ему не принадлежат.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в центре кинологической службы УМВД России г. Краснодара. Когда в конце мая он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для обследования жилого помещения по <адрес>, номер дома не помнит со служебной собакой он видел подсудимого. Когда он приехал по указанному адресу, все находились в квартире. В ходе осмотра квартиры, в туалете под раковиной собака стала принюхиваться, после чего сотрудники наркоконтроля обнаружили там пакет, внутри которого находилось пятнадцать свертков. При этом, обычно, когда собака обнаруживает запрещенные вещества, она обычно присаживается, но также может показать это и своим поведением, в связи с чем он указал на это. Во время, когда собака находилась в ванной, он находился рядом с ней, а все остальные находились в коридоре и наблюдали через открытую дверь. На кухне с его помощью ничего изъято не было, поскольку изъятые предметы находились на холодильнике, а собака так высоко не работает. Также на кухне были изъяты какие-то предметы из пепельницы. В комнате сотрудниками полиции были изъяты электронные весы и зип-пакеты, но собака на них не реагировала. По поводу обнаруженного Хрипков А.Г. отрицал принадлежность указанных предметов.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО10 суду пояснила, что 29 мая 2020 года она участвовала при проведении осмотра квартиры в качестве понятой. Когда она зашла в квартиру, Хрипков А.Г. находился на кухне вместе с сотрудником полиции, после чего также появился сотрудник с собакой. Осмотр квартиры начался в зале, после чего они проследовали в ванную комнату, где собака ничего не нашла, после чего сотрудник полиции под раковиной обнаружил два пакетика, внутри которых также находились пакетики с белым веществом. После окончания осмотра квартиры в ее присутствии был составлен протокол, который она прочитала и подписала. По поводу обнаруженного Хрипков А.Г. отрицал принадлежность указанных предметов, пояснял, что ему их подкинули.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель ФИО11 суду пояснила, что Хрипков А.Г. снимал квартиру, принадлежащую ее сыну. 29 мая, в первой половине дня она спустилась на первый этаж в палисадник и ей поступил звонок от мужчины, который сказал, что нужно прийти как представителю собственника квартиры, так как были обнаружены наркотики, после чего она поднялась на второй этаж и позвонила супругу, чтобы тот пришел с работы. Также были две женщины понятые и сотрудники полиции. Когда она поднялась в квартиру, Хрипков А.Г. стоял в кухне у двери, один сотрудник сидел в кухне за столом и заполнял бумаги, а другой сотрудник стоял ближе к комнате, после чего им сказали, что пока они ждут собаку, она может спуститься вниз и посидеть на лавочке с супругом, а остальные остались в квартире. Когда приехала собака, их пригласили обратно в квартиру, и поскольку она не могла стоять, то сидела на кухне, а женщины стояли напротив двери. Когда собака зашла в ванную, она там походила и ничего не нашла. Затем сотрудник, который сидел за столом и писал, пошел в ванную и вынес оттуда пакетики, дал собаке понюхать и сказал: «Нюхай, че ж ты не нашла». Эти пакеты он вынес из ванной и положил на стол в кухне. В одном пакете было девять пакетиков, а в другом шесть, всего было пятнадцать маленьких пакетиков, в которых находился порошок. Когда он вынес эти пакеты, то Хрипков А.Г. пояснял, что они ему не принадлежат, сказал, что ему их подложили. После того, как указанные пакетики вынесли из ванны, она ушла в комнату на диван, потому что у нее высокое давление, и она могла потерять сознание, а сотрудник упаковывал и что-то писал. После осмотра ванной комнаты, при ней больше никто ничего не искал. В квартире она находилась до окончания осмотра, поскольку ее было необходимо закрыть.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО12 суду пояснил, что 29 мая его пригласили в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую сыну его супруги. Когда он пришел в квартире находились Хрипков А.Г., его супруга, женщина и мужчина с собакой. Когда он находился в квартире, собака сначала стояла в коридоре, после чего мужчина взял ее за поводок и начал с ней ходить по квартире. Сначала они осмотрели зал, где ничего найдено не было, после чего они осмотрели туалет, где также ничего найдено не было, после чего, сотрудник, который сидел за столом и писал, сказал мужчине с собакой: «Почему твоя собака ничего не нашла?», зашел в туалет и вынес пакетики. На кухне также ничего найдено не было. Когда вынесли пакетики, Хрипков А.Г. пояснил, что они ему не принадлежат, ему их кто-то подкинул.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в управлении наркоконтроля Краснодарского края. Летом 2020 года его начальник сказал ему, что поступило анонимное сообщение о хранении и распространении наркотических средств, в связи с чем он вместе с напарником ФИО7 выехал по указанному адресу, где, возле двери квартиры, на лестничной площадке увидели человека, которого попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, а он отказал и начал убегать, в связи с чем был задержан, после чего, получив согласие Хрипкова А.Г. и вызвав хозяйку квартиры и пригласив понятых для ее осмотра, они зашли в указанную квартиру. Дождавшись собаку с кинологом, они приступили к осмотру квартиры. В ходе осмотра ванной комнаты понятые стояли возле двери, так как в ванную все бы не зашли, а собака с кинологом зашли в ванную, где собака присела возле раковины, после чего они начали смотреть, и он нашел 15 пакетиков с наркотиками. На кухне в пепельнице на холодильнике был обнаружен бумажный сверток, а также изъяты магниты, курительные принадлежности и пакеты зип-лок. В зале у Хрипкова А.Г. стоял компьютер, под которым находилась коробка испод телефона, где были обнаружены пакеты, весы и изолента, которые также были изъяты.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что летом 2020 года она участвовала при проведении осмотра квартиры в качестве понятой. Когда она зашла в квартиру, внутри уже находились сотрудники полиции, Хрипков А.Г., вторая понятая и двое пожилых хозяев квартиры, после чего также появился сотрудник с собакой. В ходе осмотра квартиры, в ванной комнате были обнаружены наркотики. Кто именно обнаружил наркотики, собака или сотрудник полиции она не помнит. По поводу обнаруженного Хрипков А.Г. отрицал принадлежность указанных предметов, пояснял, что ему их подкинули.

Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО15 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила материал у руководителя и была предупреждена об уголовной ответственности, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, после чего, придя в кабинет она ознакомилась с вопросами, вскрыла пакет и приступила к проведению экспертизы, в ходе которой было установлено, что изъятое порошкообразное вещество является наркотическим средством. На баночках и смывах с рук также было наркотическое вещество. ДД.ММ.ГГГГ она закончила все исследования, опечатала пакетики и сдала материалы руководству.

Наряду с признательными показаниями Хрипкова А.Г., показаниями свидетелей, данными в ходе судебного следствия, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества суммарной массой 7,14 грамм, находящиеся в 15 полимерных пакетиках и 1 бумажном свертке, изъятые в квартире Хрипкова А.Г. по адресу: <адрес>, литер «Б», <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции). (т.1, л.д. 54-57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого порошкообразное вещество бежевого цвета из 15 полимерных пакетиков и 1 бумажного свертка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия в квартире Хрипкова А.Г. по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в действующей редакции) позицией, суммарной массой 6,98 грамм. (т.1, л.д. 157-159).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ватных тампонах со смывами с рук Хрипкова А.Г. обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в действующей редакции). (т.1, л.д. 66-68).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на предметах, изъятых в квартире Хрипкова А.Г. по адресу: <адрес> обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в следовом количестве, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (в действующей редакции). (т.1, л.д. 66-68).

Рапортом оперуполномоченного ОНК отдела полиции (пос. Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра жилища по адресу <адрес> гражданина Хрипкова А.Г. было обнаружено и изъято следующие: два полимерных пакетика типа «зип-лок», в одном из которых находилось шесть полимерных пакетиков типа «зип-лок», в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, во втором полимерном пакетике типа «зип-лок» находилось девять полимерных пакетиков типа «зип-лок», в каждом из которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета; стеклянная курительная принадлежность, металлическая трубка, электронные весы в корпусе серебристого цвета, желтая емкость внутри, которой находился металлический переходник с темным налетом внутри, синяя пластиковая емкость, внутри которой металлический предмет с темным налетом внутри, пустые полимерные пакетики типа «зип-лок», три матка изоляционной ленты различного цвета, коробка из-под мобильного телефона белого цвета, внутри которой находились пустые полимерные пакетики типа «зип-лок», металлическая коробка, внутри которой находились магниты, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Редми» imei: №, с сим-картой «МЕГАФОН» абонентский №, сим-картой МТС абонентский №, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя А. Хрипков. Все указанное было изъято и упаковано в полимерные пакеты с пояснительными бирками. (т. 1, л.д. 5-6; т. 1, л.д. 8-20).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе полиции (пос. Калинино) Управления МВД России по городу Краснодару. (т.1, л.д. 122-130,131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр полимерного пакета серого цвета, сквозь который просматриваются: бесцветный полимерный пакетик с линейным полимерным замком и полоской красного цвета в верхней части. Внутри пакетика находятся 6 (шесть) полимерных пакетиков с линейными полимерными замками и полосками красного цвета в верхней части. Внутри каждого пакетика находится порошкообразное вещество бежевого цвета; бесцветный полимерный пакетик с линейным полимерным замком и полоской красного цвета в верхней части. Внутри пакетика находятся 9 (девять) полимерных пакетиков с линейными полимерными замками и полосками красного цвета в верхней части. Внутри каждого пакетика находится порошкообразное вещество; сверток, из фрагмента цветного глянцевого листа бумаги, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета.

Произведен осмотр полимерного пакета серого цвета, сквозь который просматриваются: приспособление для курения, которое представляет собой полимерный дюбель черного цвета, обмотанный липкой изоляционной лентой черного цвета, в который вставлена курительная трубка из бесцветного стекла; металлическая трубка серебристого цвета с фрагментом липкой изоляционной ленты красного цвета; электронные весы серого цвета, с бесцветной полимерной крышкой; два металлических предмета цилиндрической формы (головки ключа торцевые), поверхность одного предмета обмотана липкой изоляционной лентой красного цвета; полимерный овальный контейнер желтого цвета; полимерная банка синего цвета, на которой имеется наклейка желтого цвета с надписью, выполненной красителем черного цвета: «черный жемчуг самоомоложение».

Произведен осмотр двух полимерных пакетов серого цвета, сквозь который просматриваются: два ватных тампона со следами наслоения вещества серого цвета; чистый ватный тампон. (т.1, л.д. 204-208, 209-212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр полимерного полупрозрачного пакета черного цвета, при вскрытии которого обнаружено:

- бумажная коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 6» белого цвета, в которой имеются пустые прозрачные неокрашенные полимерные пакетики типа «зип-лок» с полимерным замком и полосой красного цвета в верхней части;

- пустые прозрачные неокрашенные полимерные пакетики типа «зип-лок» с полимерным замком и полосой красного цвета в верхней части;

- три свёртка изоленты разных цветов: два сверка черного цвета, один сверток желто-зеленного цвета;

- металлический футляр серого цвета с надписью «CLIPPER», внутри которого находятся магниты круглой формы. (т.1, л.д. 213-218, 219-220).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр полимерного прозрачного пакета, при вскрытии которого обнаружено:

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Редми» imei: №, в резиновом чехле черного цвета. На «рабочем столе» телефона появляется раздел для ввода пароля. При вводе пароля «20091» мобильный телефон разблокирует экран. Мобильный телефон имеет IMEI: №. В ходе осмотра информации, содержащейся в указанном мобильном телефоне, в приложении «Яндекс.Навигатор» в разделе «поиск» обнаружена история поиска мест по координатам, в том числе координаты «44.678004, 39.137199», указывающие на лесополосу близи города Горячий Ключ Краснодарского края. Также в осматриваемом мобильном телефоне обнаружены личные фотографии Хрипкова А.Г., что указывает на принадлежность данного телефона именно ему. Иной информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в мобильном телефоне не обнаружено.

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя А. Хрипков. (т.1 л.д. 221-226, т. №).

В ходе судебного заседания также исследованы вещественные доказательства по делу, а именно: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Редми» imei: №, с сим-картой «МЕГАФОН» абонентский №, сим-картой МТС абонентский №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя А. Хрипков, бумажная коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 6» белого цвета, в которой имеются пустые прозрачные неокрашенные полимерные пакетики типа «зип-лок» с полимерным замком и полосой красного цвета в верхней части; пустые прозрачные неокрашенные полимерные пакетики типа «зип-лок» с полимерным замком и полосой красного цвета в верхней части; три свёртка изоленты разных цветов: два сверка черного цвета, один сверток желто-зеленного цвета; металлический футляр серого цвета с надписью «CLIPPER», внутри которого находятся магниты круглой формы, металлическая трубка серебристого цвета с фрагментом липкой изоляционной ленты красного цвета; электронные весы серого цвета; два металлических предмета цилиндрической формы: полимерный овальный контейнер желтого цвета; полимерная банка синего цвета, полимерный пакет с 15 полимерными пакетами и 1 бумажным свертком, внутри каждого из которых находится наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, обшей массой 6,82 грамм; полимерный пакет, внутри которого находятся два ватных тампона; полимерный пакет, внутри которого находится чистый ватный тампон.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Хрипкова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ.

Деяния подсудимого Хрипкова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимый совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания Хрипкову А.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет хронические заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, у суда не имеется оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку данное преступление посягает на здоровье населения страны и общественной нравственности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Хрипкова А.Г., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях лишения свободы, однако, учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить наказание на срок, приближенный к минимальному.

Для достижения целей ст. 43 Уголовного кодекса РФ применение основанного вида наказания суд считает достаточным, в связи с чем применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

Признать Хрипкова А,Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хрипкову А,Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Хрипкову А,Г. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 03 июня 2020 года, до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 58 листах – хранить при материалах уголовного дела; полимерный пакет с 15 полимерными пакетами и 1 бумажным свертком, внутри каждого из которых находится наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, общей массой 6,82 грамм; полимерный пакет, внутри которого находится: приспособление для курения, металлическая трубка серебристого цвета с фрагментом липкой изоляционной ленты красного цвета; электронные весы серого цвета; два металлических предмета цилиндрической формы; полимерный овальный контейнер желтого цвета; полимерная банка синего цвета; полимерный пакет, внутри которого находятся два ватных тампона; полимерный пакет, внутри которого находится чистый ватный тампон, бумажная коробка из-под мобильного телефона марки «Самсунг Гелакси А 6» белого цвета, в которой имеются пустые прозрачные неокрашенные полимерные пакетики типа «зип-лок» с полимерным замком и полосой красного цвета в верхней части; пустые прозрачные неокрашенные полимерные пакетики типа «зип-лок» с полимерным замком и полосой красного цвета в верхней части; три свёртка изоленты разных цветов: два сверка черного цвета, один сверток желто-зеленного цвета; металлический футляр серого цвета с надписью «CLIPPER», внутри которого находятся магниты круглой формы – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Редми» imei: №, с сим-картой «МЕГАФОН» абонентский №, сим-картой МТС абонентский №; банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя А. Хрипков – возвратить по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Голиков А.В. № 22-1175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 марта 2023 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.

при помощнике судьи Кутаеве Р.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

адвоката Рамазанова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хрипкова А.Г. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хрипкова А.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.07.2021.

Доложив материал, выслушав выступление адвоката Рамазанова М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2021 Хрипков А.Г. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Хрипков А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания данному приговору.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Хрипкова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хрипков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что находится в ИК-1 не с июля 2021 года, а с октября 2021 года. С июля по октябрь 2021 года он находился на ПФРСИ ИК-9 в ходе предварительного следствия, где и получил взыскание «устный выговор», который не заносится в личную карточку и не подлежит вниманию при вынесении решения. Указывает, что, несмотря на нехватку рабочих мест в исправительном учреждении, он был трудоустроен в ноябре 2021 года. На данный...

... момент имеет 5 поощрений, переведен в облегченные условия содержания. Обращает внимание, что не получал дополнительного образования из-за загруженного графика работы. При этом, осужденный указывает, что имеет среднее техническое образование и такие профессии, как: слесарь котельного и вентиляционного оборудования, слесарь-ремонтник подземного нефтяного оборудования, мебельщик, водитель, токарь-фрезеровщик 4 разряда. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хрипкова А.Г. помощник прокурора г. Зверево Ростовской области Фисенко Э.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует.

Так, в обоснование своих выводов суд первой инстанции неоднократно ссылается на апелляционную практику Ростовского областного суда, отраженную в конкретных судебных решениях, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку юридический прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Решение по каждому обращению осужденного принимается с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом, судебные решения при рассмотрении дел других лиц не имеют преюдициального значения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, и обуславливают отмену постановленного решения в отношении Хрипкова А.Г., с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала, – судом апелляционной инстанции не высказывается мнение об оценке иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2022 года в отношении Хрипкова А.Г. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья