Турбина Галина Васильевна

Дело №12-49/2023

26RS0012-01-2023-000553-79

РЕШЕНИЕ (по делу об административном правонарушении)

30 марта 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда жалобу Турбиной Г.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу, УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Прокопенко С.С. № 3 от 27.01.2023 г. о привлечении Турбиной Г.В. к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу, УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Прокопенко С.С. № 3 от 27.01.2023 г. Турбина Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель Турбина Г.В. подала жалобу, в которой указала, что и протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в ее отсутствие, что не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Из оспариваемого постановления следует, что она была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Между тем, указывает, что ею в адрес начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ессентуки и Предгорному и муниципальному округу управления профилактической работы Главного управления МЧС России по...

Показать ещё

... СК Вороненко В.И. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства на основании ст. 29.5 КоАП РФ. Между тем, как следует из постановления, данное ходатайство не разрешалось. Никакого ответа по заявленному ходатайству да настоящего времени в ее адрес направлено не было.

Указывает также, что согласно диспозиции ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара, уничтожение и повреждение чужого имущества, либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека. В установочной части протокола и постановления указано, что Турбина Г.В. допустила оставление без присмотра электрического кипятильника, в результате был причинен ущерб ГБУ Социального обслуживания населения «Краевой социально-оздоровительный центр «Кавказ».

Наличие ущерба и его размер ничем не подтвержден. В постановлении о прекращении уголовного дела от 09.12.2022 г. имеется ссылка на показания директора этого учреждения Датаяшовой У.К. о том, что материального ущерба учреждению причинено не было.

Далее, в постановлении указано: установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 1,2,6.1 и 7 настоящей статьи). В то же время состав административного правонарушения тогда имеет место, когда установлено наличие последствий, указанных в диспозиции статьи: возникновение пожара и уничтожение имущества и повреждений чужого имущества либо причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью. Помимо установления последствий необходимо установить причинную связь между действиями и правовыми последствиями.

Следовательно, действия, сформулированные в постановлении (нарушение правил безопасности) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 не образуют.

Указывает, что с актом о пожаре она также не ознакомлена, поэтому не может оспаривать его выводы. Однако, при рассмотрении административного дела вопрос о причинах пожара не исследовался. Остался неясным вопрос как работала или не работала автоматическая пожарная сигнализация. И если она работала, то почему общий предохранитель на щитке автоматически не отключил электроэнергию, и почему не сработали датчики.

В обоснование принятия решения о привлечении заявителя к административной ответственности должностное лицо сослалось на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Однако, данная статья предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности: руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. Указывает, что к данной категории не относится. В связи с чем, считает, что ссылка на данный закон сделана ошибочно. Просила суд восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление № 3 от 27.01.2023 г., принять новое решение, направив на рассмотрение дело по месту ее жительства.

В судебное заседание Турбина Г.В., заместитель главного государственного инспектора, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу, УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Прокопенко С.С.. представитель ГБУСОН «Краевой социально-оздоровительный центр» не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении жалобы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу, УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Прокопенко С.С. вынесено 27.01.2023 г. года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправления с идентификационным номером 35763571004674 копия постановления № 3 от 27.01.2023 г. направлена в адрес Турбиной Г.В. в тот же день и вручена адресату 06.02.2023 г.

Жалоба Турбиной Г.В. направлена в адрес Ессентукского городского суда 10.02.2023 г. (ШПИ 23604179012676), следовательно, срок на подачу настоящей жалобы заявителем не пропущен.

Турбина Г.В., главный государственный инспектор, заместитель начальника отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу, УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Прокопенко С.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "О пожарной безопасности": пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 данных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как установлено судом <дата> г. в 18 час. 41 мин. в номере 82 корпуса «Солнечный» ГБУСОН «Кавказ» по адресу: <адрес>, находящегося в ведении министерства труда и социальной защиты населения <адрес> было установлено горение дивана.

Также установлено, что в ходе проведения заместителем главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и Предгорному муниципальному округу, УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Прокопенко С.С. проверки было установлено, что с <дата> г. по <дата>. Турбина Г.В. проходила лечение и являлась постояльцем ГБУСОН «Кавказ» в номере *****. <дата> В ходе проверки Турбина пояснила, что перед тем как покинуть номер она оставила включенным в эклектическую сеть пластиковый кипятильник.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления <дата> уполномоченным должностным лицом в отношении Турбиной Г.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе проверки вышеуказанного сообщения Турбина Г.В. на основании постановления заместителя главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Ессентуки и Предгорному муниципальному округу, УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Прокопенко С.С. ***** от <дата> признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В данном постановлении установлено, что по вине гр. Турбиной Г.В., которой допущено оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательного (бытового) прибора (электрического кипятильника (ТЭН), тем самым был нарушен р.35 (и) Правил противопожарного режима в Российской Федерации от <дата>, и тем самым последней причинен ущерб от пожара третьему лицу, а именно: «Государственному Бюджетному Учреждению Социального обслуживания населения «Краевой социально-оздоровительный центр «Кавказ».

Как установлено судом, на основании сообщения о преступлении-рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> проведена проверка. Согласно заключению «ФГБУ СУЭ ФПС ИПЛ» ***** от <дата> очаг пожара расположен в месте нахождения электрического кипятильника (ТЭН) в северо-восточном углу помещения ***** номера 82 здания корпуса «Солнечный» ГБУСОН «Кавказ». Наиболее вероятной (технической) причиной пожара явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия электрического кипятильника (ТЭН).

Предположено, что пожар произошел по причине нарушения требований пожарной безопасности гр. Турбиной Г.В.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, при этом в действиях Турбиной Г.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ (допустила нарушение подп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности должностные лица, граждане могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 38Статьей 38 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть первая в ред. Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вина Турбиной Г.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается выше приведенными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит, в соответствии со ст. 38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", лежит, в том числе на лицах, указанных в части первой настоящей статьи, иных гражданах за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности.

Кроме того, не может быть признано состоятельным утверждение заявителя о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств причинения ущерба третьим лицам, а также размер причиненного ущерба. Данное обстоятельство опровергается постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, поскольку как видно из материалов дела, в результате пожара было повреждено чужое имущество, а именно поврежден ***** корпуса «Солнечный» ГБУСОН «Кавказ» по адресу: <адрес>.

При этом согласно диспозиции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в предмет доказывания по данному делу входит факт уничтожения (повреждения) чужого имущества, а потому вопрос о размере причиненного ущерба, при установлении факта уничтожения или повреждения чужого имущества в результате пожара, значение для квалификации не имеет.

Одним из доводов жалобы является не рассмотрение должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и привлечении Турбиной Г.В. к административной ответственности ее ходатайства, заявленного в порядке ст. 29.5 КоАП РФ, о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту ее жительства.

Положения ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что ходатайство заявляется в письменной форме, что подразумевает под собой подачу ходатайства в таком виде, что лицо, которому оно заявлено, могло бы идентифицировать лицо, его подавшее (определить принадлежность подписи и пр.).

Согласно определению о назначении времени и места рассмотрении административного дела (жалобы) от <дата>, рассмотрение дела в отношении Турбиной Г.В. было назначено к рассмотрению на <дата> в 15 час. 30 мин.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанное ходатайство Турбиной Г.В., датированное <дата>, направлено заявителем посредством электронной почты и поступило на электронный адрес ***** <дата> в 15 час. 14 мин.

Поданное по электронной почте и не подписанное электронной подписью ходатайство Турбиной Г.В. требованиям, установленным ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не соответствует. В этой связи обсуждению и разрешению оно не подлежало.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турбиной Г.В. соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения Турбиной Г.В. к административной ответственности, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора, заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> и Предгорному муниципальному округу, УНД и ПР ГУ МЧС России по СК Прокопенко С.С. ***** от <дата> о привлечении Турбиной Г.В. к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Турбиной Г.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Зацепина А.Н.

Свернуть