Хрипкова Мария Вартановна

УИД 61RS0006-01-2024-003900-70

Дело № 2а-3483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Шишкину Сергею Алексеевичу, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Хрипкова Мария Вартановна о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также – ООО ПКО «МКЦ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 октября 2023 года направило в адрес Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3-2113/2023 о взыскании задолженности с Хрипковой М.В.

Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Хрипковой М.В. не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы ООО ПКО «МКЦ», поскольку оно лишено права на исполнение судебного акта в ...

...разумный срок. Указанное бездействие влечет для ООО ПКО «МКЦ» убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного административный истец ООО ПКО «МКЦ» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, невозбуждении исполнительного производства в отношении Хрипковой М.В., непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Хрипковой М.В.; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-3-2113/2023 судебному приставу-исполнителю; обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Хрипковой М.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-3-2113/2023 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Шишкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45). В письменном возражении на административное исковое заявление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Большакова О.А. просит суд отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что 20 августа 2024 года исполнительное производство возбуждено (л.д. 48-50).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46, 47).

В отношении не явившихся в судебное заседание представителя административного истца ООО ПКО «МКЦ», административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Шишкина С.А., а также представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Хрипкова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако мер к получению судебной корреспонденции не предприняла, в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, организаций обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ООО ПКО «МКЦ» ссылалось на то, что в нарушение требований действующего законодательства исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, не возбуждено, что нарушает право ООО ПКО «МКЦ» на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно отдельным положениям части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

На основании части 7 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 30 октября 2023 года ООО ПКО «МКЦ» в лице представителя ООО ПКО «Финансовый омбудсмен» направило в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Хрипковой М.В. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3-2113/2023 о взыскании задолженности (л.д. 20, 21).

В письменных возражениях на административное исковое заявление административные ответчики указывают, что на основании исполнительного документа № 2-3-2113/2023 в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 20 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство № 235726/24/61030-ИП в отношении должника Хрипковой М.В., в пользу взыскателя ООО ПКО «МКЦ», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8250 рублей (л.д. 48-50).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается предоставленными суду копиями материалов исполнительного производства № 235726/24/61030-ИП, и, в частности, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2024 года (л.д. 60-62). Копия соответствующего постановления направлена, в том числе в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» посредством ЕПГУ.

В силу пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 той же статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих доводы административного истца о моменте фактического поступления в Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области указанных выше документов, равно как и доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление, на которое ссылается административный истец, содержало иные документы, нежели заявление ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № 2-3-2113/2023 в отношении должника Хрипковой М.В., административными ответчиками не предоставлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и передачи такого заявления уполномоченному должностному лицу для принятия процессуального решения, также не предоставлено.

Перечисленные обстоятельства, не опровергнутые административными ответчиками, позволяют суду прийти к выводу о допущенном должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области бездействии по заявлению ООО ПКО «МКЦ» о возбуждении исполнительного производства, выразившемся в несвоевременной регистрации заявления ООО ПКО «МКЦ», что, в свою очередь, повлекло за собой нарушение срока передачи заявления взыскателя с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю.

При этом перечисленные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая, что совокупностью исследованных судом доказательств, предоставленных сторонами, с достаточностью подтверждается бездействие должностных лиц Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, допущенное в отношении заявления и исполнительного документа, поступивших от ООО ПКО «МКЦ», имеются основания для признания незаконным бездействия руководителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, притом что бездействие находящихся в его подчинении в соответствующий период времени должностных лиц фактически является следствием допущенного им бездействия по ненадлежащему осуществлению полномочий по организации работы подразделения и контролю в установленной сфере деятельности.

Само по себе обстоятельство возбуждения 20 августа 2024 года исполнительного производства № 235726/24/61030-ИП в отношении Хрипковой М.В. не опровергает указанных выше выводов, притом, что данное обстоятельство имело место практически через десять месяцев после фактического поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований ООО ПКО «МКЦ» о признании бездействия незаконным.

Однако, учитывая, что на момент разрешения административного спора описанное выше бездействие устранено – исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № 2-3-2113/2023 в отношении должника Хрипковой М.В. возбуждено и в настоящее время является действующим (ведется под № 235726/24/61030-ИП), основания для возложения на должностных лиц перечисленных в административном исковом заявлении обязанностей отсутствуют.

В связи с этим административное исковое заявление ООО ПКО «МКЦ» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Шишкину Сергею Алексеевичу, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Хрипкова Мария Вартановна о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части ненадлежащей организации работы подразделения по своевременной регистрации входящей корреспонденции и ненадлежащего осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № 2-3-2113/2023 в отношении должника Хрипковой Марии Вартановны.

В удовлетворении остальной части административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Судья Д.С. Евстефеева