Хрипунков Роман Александрович

Уголовное дело № 1-119/2020 (11901420001000869, УИД 48RS0004-01-2020-000459-90)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Липецк 17 сентября 2020 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Власовой И.В.,

при секретарях Чепцовой Ю.С., Ельчаниновой В.А.

с участием государственных обвинителей – Шафоростова М.И., Константиновой Е.И., Черных С.Н.,

подсудимого Хрипункова Р.А.,

защитников – адвокатов Фурсовой Т.И., Львовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Хрипункова ФИО20, <данные изъяты> судимого:

16.08.2011 года приговором <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

20.12.2011 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.08.2011 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02.10.2015 года освобожден по отбытия наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипунков Р.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обсто...

...ятельствах.

18.12.2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 53 минут, Хрипунков Р.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, подошел к входной двери комнаты 6 <адрес> <адрес>, которую в тот момент открывала потерпевшая Потерпевший №1, толкнул Потерпевший №1 в спину двумя руками, от чего она упала на локти и колени в коридор комнаты, испытав при этом физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Хрипунков Р.А. зашел в помещение комнаты, тем самым незаконно приник в жилище потерпевшей. С целью пресечения противоправных действий со стороны Хрипункова Р.А., потерпевшая Потерпевший №1 потребовала от Хрипункова Р.А. покинуть помещение ее комнаты, однако Хрипунков Р.А. на слова потерпевшей отреагировал отказом и стал требовать от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, а также иного имущества. Опасаясь за свое здоровье Потерпевший №1 указала на место, где у нее хранились денежные средства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение чужого имущества Хрипунков Р.А. действуя в присутствии Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество находившееся на тумбочке, а именно: из кошелька, денежные средства в сумме 200 рублей, а также телевизор марки «Муsterу» модели «MTB-1918LW» стоимостью 3100 рублей, отсоединив его от провода питания. Потерпевший №1 попыталась пресечь противоправные действия Хрипункова Р.А., требуя возврата принадлежащего ей имущества. С целью удержания похищенного имущества при себе и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, требовавшей вернуть принадлежащее ей имущество, Хрипунков Р.А. облил потерпевшую водкой, и кинул в сторону Потерпевший №1, которая сидела на диване, горящую зажигалку, от которой загорелся диван, и одежда Потерпевший №1 После чего Хрипунков Р.А., с похищенным у Потерпевший №1 имуществом вышел из комнаты, и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую суму 3300 рублей, который является незначительным материальным ущербом для потерпевшей. В результате противоправных действий Хрипункова Р.А. потерпевшей Потерпевший №1 были также причинены телесные повреждения: ожоги пламени II-III ст. головы, бедер, правой голени 4 % п.т., которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Хрипунков Р.А. вину, по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что в конце декабря 2019 года, перед Новым годом, примерно в 3 часа ночи, он возвращался с работы домой в комнату <данные изъяты> <адрес>, он был в состоянии алкогольного опьянения. На своем этаже он увидел соседку, которая также была в состоянии опьянения, она попросила его зайти к ней в комнату и посмотреть, что с ее телевизором, так как он не показывал. Он прошел к ней в комнату, где находился около 40 минут, они с соседкой выпили спиртное, потом она попросила его забрать телевизор к себе и отремонтировать. Он взял телевизор, когда уходил, соседка сидела на диване, и что-то говорила не внятное, он сказал ей, что починит и завтра принесет, и ушел к себе в секцию. Никакого насилия к потерпевшей он не применял, зажигалку в нее не бросал.

Судом оглашены показания Хрипункова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (том № 1 л.д. 95-98, 118-121, 143-145), из которых следует, что 18.12.2019 года примерно в 03 часа 00 минут возвращался домой по месту проживания, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже своего дома он увидел соседку из квартиры 6, раньше он ей помогал с настройкой телевизора. В этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащего ей имущества из квартиры, в связи с тем, что у него сложное материальное положение, и он был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел со спины к Потерпевший №1 и толкнул ее правой рукой в спину, от чего она упала в коридор комнаты. Он зашел в комнату и прикрыл за собой дверь комнаты. Потерпевший №1 говорила ему, чтобы он не заходил в ее комнату. Он начал требовать от нее передачи ему имущества. Потерпевший №1 сказала ему, что на тумбочке лежит ее кошелек и там есть денежные средства. Он взял кошелек и забрал из кошелька денежные средства в размере 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей. Также у нее в комнате он обнаружил бутылку водки, и выпил немного. После этого с тумбочки в комнате, взял телевизор, Потерпевший №1 ругалась на него тогда, он плеснул водкой в сторону Потерпевший №1, и бросил в нее зажигалку, которая горела, а сам вышел из комнаты и не оборачивался, что происходило с Потерпевший №1 не видел. Зажигалку в сторону Потерпевший №1 он бросил так как хотел, чтобы она перестала на него кричать. Похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, а похищенный телевизор выдал сотрудникам полиции.

Показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого Хрипунков Р.А. в судебном заседании не подтвердил и показал, что оглашенные показания даны им со слов следователей, допрашивавших его, под психологическом и физическом давлении на него сотрудников полиции, составленные по окончанию допросов протоколы, он подписывал не читая.

Доводы подсудимого Хрипункова Р.А. о том, что его показания на предварительном следствии оглашённые в судебном заседании, органом предварительного следствия получены незаконным путём, так как он давал их под обманом и психологическом и физическом давлении на него сотрудников полиции, суд находит неубедительными и отвергает их, поскольку, как усматривается из протоколов следственных действий, при допросе Хрипункова Р.А., проверки его показаний на месте участвовал его защитник Фурсова Т.И., Хрипункову Р.А. разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, протоколы прочитаны Хрипунковым Р.А. и его защитником, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило; с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции Хрипунков Р.А. во время проведения первоначальных следственных действий, не обращался. Участие адвоката само по себе исключает возможность проведения следственных действий с нарушением норм УПК РФ.

Довод о ненадлежащей защите подсудимого адвокатом Фурсовой Т.И. в ходе предварительного расследования дела, суд находит не состоятельными, поскольку защита подсудимого осуществлялась профессиональным адвокатом, все следственные действия были проведены с ее участием, однако подобного рода заявлений Хрипунков на всем протяжении предварительного следствия не делал, не отказывался от услуг защитника.

Суд не принимает в качестве достоверных показания Хрипунков Р.А., данные им в суде, поскольку они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями Хрипунков Р.А. данными им в ходе предварительного следствия. Его показания в ходе судебного следствия являются противоречивыми, вызванными желанием последнего уйти от всей полноты уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимого Хрипункова Р.А. в суде, суд, приходит к убеждению, что он тем самым стремится преуменьшить свою роль в содеянном, таким образом, защищаясь от предъявленного обвинения, суд принимает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу, а в остальной части отвергает.

Суд приходит к выводу о том, что показания Хрипункова Р.А. на предварительном следствии получены органом предварительного расследования в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и поэтому они являются допустимыми доказательствами. В основу приговора суд кладет показания подсудимого Хрипункова Р.А., данные им на предварительном следствии при допросах, в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела.

Наряду с показаниями подсудимого Хрипункова Р.А., данными им на предварительном следствии, виновность подсудимого в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, Хрипункова Р.А. добровольно, без какого либо воздействия сотрудников полиции, сообщил, что он 18.12.2019 года около 3 часов, обратил внимание на соседку, которая открывала дверь, в этот момент у него возник умысел совершить нападение, с целью завладения имуществом, он подошел к ней со спины, втолкнул в квартиру, под угрозой расправы он забрал у нее 200 рублей и телевизор, достал из кармана зажигалку и поджог ее, похищенным распорядился по своему усмотрению (том 1, л.д. 86).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 27.12.2019 года и фототаблицей к нему, Хрипунков Р.А добровольно, участникам следственного действия, сообщил о необходимости пройти в комнату 6 секции 4 <адрес>, прибыв в которую, он указал на место в комнате, откуда похитил имущество потерпевшей, выдал похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 телевизор (т. 1 л.д. 100-106);

В судебном заседании Хрипунков Р.А. подтвердил, что явка с повинной, написана им лично, но под диктовку оперативного сотрудника ФИО11, а при проведении следственного действия проверки показаний на месте, он показывал все так, как говорил ему следователь ФИО10

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции ФИО11, которым оформлялся протокол явки с повинной Хрипункова Р.А., и который суду показал, что Хрипунков добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления, рассказывал и написал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в том числе и о наличии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, в целях последующего распоряжения им.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО10, и следователь ФИО12 которые показали, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении Хрипункова Р.А., ими по делу проводились следственные действия, в том числе следователь ФИО10 27.12.2019 года проводил допрос подсудимого в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте, следователь ФИО12 проводила допрос подсудимого в качестве обвиняемого 30.12.2019 года и 17.03.2020 года, очную ставку между обвиняемым и потерпевшей 06.02.2020 года. Из показаний свидетелей следует, что в ходе всех перечисленных следственных действий Хрипунков Р.А., добровольно давал показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки с потерпевшей при всех следственных действиях присутствовал защитник подсудимого, никаких жалоб, на оказание на него давления, с целью дачи им признательных показаний, ни он, ни его защитник не высказывали.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, который суду показал, что он и второй мужчина в качестве понятых участвовали при проверки показаний на месте, и изъятии похищенного телевизора. Хрипунков добровольно, без подсказок следователя, рассказывал и показывал, где находилось имущество потерпевшей, как он забрал деньги из кошелька и телевизор потерпевшей, который находился в комнате у подсудимого и который он добровольно выдал. При этом Хрипунков не сообщал, что забрал телевизор потерпевшей с целью отремонтировать его. Следственное действие проходило в присутствии защитника, при них был составлен протокол, который был прочитан и подписан, замечаний ни у кого не было.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку их показания соответствуют совокупности установленных по делу доказательств, свидетели ФИО10, ФИО12 являются сотрудниками полиции, и исполняя свой служебный долг в силу своих должностных обязанностей проводили следственные действия с подсудимым, свидетель ФИО13 с подсудимым не знаком, впервые видел его при проверке показаний на месте, кроме того установлено, что данные свидетели родственниками подсудимого не являются, они посторонние для него лица, каких либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. Суд признает их показания правдивыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, с другими материалами дела, в том числе и с показаниями подсудимого Хрипункова, принятых во внимание судом.

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверку показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого Хрипункова Р.А. в совершении им преступления, и учитывает их как смягчающие наказание обстоятельства по делу. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями Хрипункова Р.А., данными им в ходе предварительного следствия, и другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что она в конце 2019 года пришла к себе домой, у двери в комнату увидела Хрипункова, с которым ранее общалась один раз, она пригласила его в комнату, они вместе выпили спиртное, потом она решила его выгнать из своей комнаты, он толкнул ее, она упала, он взял ее телевизор, на ее вопрос, зачем он его взял, Хрипунков ничего не ответил, а только плеснул в нее водкой и бросил в нее зажигалку, от чего загорелась на ней одежда, и у нее образовались на теле ожоги 4 степени, в связи с чем она находилась в больнице на лечении.

Судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д. 47-50,51-53), из которых следует, что что 18.12.2019 года она около 03 часов пришла к себе в комнату, которую снимает, по <адрес>, сек. 4 ком. 6. Когда она открыла входную дверь ключом, то почувствовала толчок двумя руками в область плеч, от толчка она упала в коридор комнаты. Она упала на колени и локти, и испытала физическую боль, но телесных повреждений у нее не образовалось. Когда она встала, то увидела соседа из их дома Хрипункова Романа, который ранее ей помогал настраивать телевизор, но она Хрипункову заходить в свою комнату не разрешала, она начала ругаться на Хрипункова и говорить, что она ему не разрешала заходить в свою комнату, на что он ей отвечал, что ему можно ходить куда угодно. У нее на столе стояла бутылка водки, он подошел к столу и налил себе водки в стакан, она продолжала на него ругаться, когда он выпил то начал у нее требовать деньги, она сказала, что у нее ничего нет, тогда он ей сказал, что будет хуже и если она кому-то расскажет, и если она кому-то расскажет, то ее найдут и ей будет плохо, она испугалась Хрипункова Р., так как он сильнее нее и поэтому сказала, что у нее на тумбочке лежит кошелек, а в кошельке деньги. Хрипунков подошел к тумбочке и забрал из кошелька 200 рублей, две купюры по 100 рублей, она думала, что он уйдет, но Хрипунков забрал телевизор марки «Мистери», который стоял на тумбочке, она сидела на диване и начала возмущается на Хрипункова, она говорила, что если он не оставит ее телевизор то она закричит, но он только махнул на нее рукой, ругалась она на него только словесно, так как боялась, что он к ней применит физическую силу, когда Хрипунков шел к выходу из комнаты, то она продолжала на него ругаться, тогда Хрипунков повернулся в ее сторону, облил ее водкой и кинул в ее сторону горящую зажигалку, которая упала на диван рядом с ней, от этого начался пожар, Хрипунков вышел из комнаты. Пламя перекинулось на ее одежду, так как она была облита водкой, она тушила пожар, но пламя только разгоралось, она выбежала в общий коридор и начала звать на помощь. Кто-то из соседей вызвал пожарных и скорую помощь. Ущерб от преступных действий Хрипункова составляет 3 300 рублей, данный ущерб для нее является не значительным материальным ущербом.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Хрипунковым Р.А., проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела протокола от 06.02.2020 года (т.1 л.д.122-125)

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №1, указала, что в целом они соответствуют действительности, однако настаивала на том, что Хрипунков зашел в ее комнату с ее разрешения, не толкал ее, ее денег не брал.

Судом оглашена расписка потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которой, подсудимый возместил ей ущерб в сумме 200 рублей, и претензий к нему у нее нет (т.1 л.д. 61);

После обозрения данной расписки, потерпевшая подтвердила, что писала ее лично, но прошло много времени, она забыла об этом факте.

Оценивая показания потерпевшей данные ей в суде и на предварительном следствии, суд считает, что показания данные ей в период предварительного следствия, наиболее объективны и достоверны, поскольку они даны ей через непродолжительное время после совершения преступления, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания полностью согласуются с материалами исследованными судом, другими доказательствами по делу. То, что потерпевшая в суде отрицала факт незаконного проникновения в ее комнату Хрипункова, и хищения у нее 200 рублей, не свидетельствуют о недостоверности ее показаний в период предварительного следствия, поскольку в силу времени, а также того, что потерпевшая, непосредственно после совершения в отношении нее преступления длительное время проходила лечение в медицинском учреждении, обстоятельства происшедшего по менее значимым момента, могли стереться из ее памяти.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, по делу не установлено.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, принятые судом согласуются с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного расследования дела, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара (место первоначального возникновения пожара) находится в спальном помещении, в левой части комнаты от входа, возле стены, на участке расположения дивана.

Причина возникновения пожара, послужило привнесение источника пламенного горения (огнем в виде пламени горящей спички, зажигалки или другого источника открытого огня) (л.д.171-177 );

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: «Ожоги пламенем 2-3 ст. головы, бедер, правой голени 4% п.т».

Данные телесные повреждения, исходя из своего вида, могли быть получены в результате воздействия высокой температуры за сравнительно короткое время до момента ее поступления в стационар, то есть не исключено, что «в период с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. 18.12.2019 года» при обстоятельствах, указанных в заверенной копии дополнительного допроса Потерпевший №1 от 06.02.2020 г., а именно:«...Когда Хрипунков кинул зажигалку в мою сторону, то зажигалка упала возле моего левого бедра, то есть загорелся диван, а потом пламя перешло на мои брюки в области левого бедра, так как я была облита водкой... я начала тушить себя и диван..».

Данные телесные повреждения, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев опредеения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 188-191).

Таким образом, заключения приведенных выше экспертиз, подтверждают показания потерпевшей, о том, что обнаруженные у нее телесные повреждения получены ей при событиях, которые ею были воспроизведены, непосредственно после совершения в отношении нее преступления.

Помимо этого, вина подсудимого Хрипункова Р.А. в совершении преступления подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от 27.12.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей парня, который 18.12.2019 года примерно в 03.00 часов, открыто с применением насилия, путем поджога нее и квартиры, насильно отнял принадлежащий ей телевизор, тем самым причинил ей материальный ущерб и телесные повреждения (том № л.д. 10);

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019 года, с фототаблицей к нему, проведенного с участием понятых, в котором зафиксированна обстановка в комнате 6 секции 4 <адрес>, где совершено разбойное нападение на потерпевшую (том № л.д.29-38);

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что в тот день его разбудила жена, он почувствовал запах гари, вышел в коридор и увидел, что из комнаты № идет дым, он зашел в комнату, где увидел открытый огонь и женщину, которая пыталась тушить огонь, он вывел ее из комнаты, в коридор, а потом на улицу, вызвал пожарных.

После оглашений показаний свидетеля данных им в период предварительного расследования, свидетель подтвердил, что они соответствуют действительности, и, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, и что женщина говорила ему, что ее подожгли, противоречия объяснил давность произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что в собственности ее сына находится комната 6 секции 4 <адрес> корпуса А по <адрес>, и в силу того, что у ее сына имеется психическое заболевание, она является его законным представителем, и распоряжается указанной комнатой, в октябре 2019 года она сдала комнату Потерпевший №1, а в декабре она пришла проверить счетчики и увидела, что вся комната выгорела, все вещи повреждены огнем, на стенах и потолке не осталось ничего из отделки, диван выгорел полностью, все комната была черная. Со слов соседей, ей известно, что на ее квартирантку напал сосед, забрал ее вещи, облил ее водкой и поджог комнату.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к подсудимому со стороны указанных свидетелей нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №1 изъяты семи цветных фотографий сделанных в комнате 6 сек. 4 <адрес> после пожара. Данные фотографии осмотрены, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 75-76,77-82,83)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен телевизор марки «Mystery», выданный Хрипунковым в ходе проверки покаяний на месте, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что телевизор принадлежит ей, и она его узнает, по внешним признакам. На основании постановления, осмотренный телевизор признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 163-164, 165 )

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом эксплуатации телевизора марки «Mystery» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3100 рублей (л.д. 150-158).

Заключения экспертиз признаются допустимыми доказательствами и принимаются во внимание судом при вынесении приговора по делу, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами, выводы которых аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Хрипункова Р.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Действия подсудимого Хрипункова Р.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

В судебных прениях государственный обвинитель Черных С.Н. изменил обвинение:

Исключил из обвинения подсудимому Хрипункову Р.А. квалифицирующие признаки - с применением насилия опасного для жизни, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, исходя из фактически установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

Суд находит изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным и обязательным для суда, указанные изменения не ухудшают положения подсудимого, и не нарушают его право на защиту.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным, что Хрипунков Р.А. напал на потерпевшую Потерпевший №1 именно в целях хищения ее имущества, с целью завладения которым применил к потерпевшей насилие, опасное для ее здоровья (повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести), являвшееся средством завладения имуществом потерпевшей, подавления ее воли и решимости к сопротивлению и воспрепятствования захвата имеющихся у нее материальных ценностей, о чём свидетельствует характер действий Хрипункова, его поведение, обстоятельства и способ нападения на потерпевшую, а также то, что с похищенным имуществом Хрипунков с места совершения преступления скрылся и потерпевшей похищенное имущество не вернул.

Применённое в отношении потерпевшей насилие было опасным для ее здоровья, поскольку повлекло причинение Потерпевший №1 вред здоровью средней тяжести, вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, то есть квалифицирующий признак «с применения насилия опасного для здоровья», нашел свое подтверждение.

Поскольку, во исполнение преступного умысла подсудимый проник в жилище потерпевшей с целью открытого хищения ее имущества, против ее воли, то в действиях подсудимого, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у Хрипункова умысла на хищение имущества потерпевшей, и причинение вреда здоровью потерпевшей, не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, у суда не имеется. Опровергается довод стороны защиты об отсутствии у Хрипункова умысла на хищение имущества потерпевшей и показаниями самого подсудимого, изложенными в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколах проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность изложения которых удостоверена подписями самого Хрипункова и его защитника.

Действия подсудимого Хрипункова Р.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 330 УК РФ или ч.2 ст. 161 УК РФ, как того просит подсудимый, суд не находит.

В соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой Хрипунков Р.А. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается…. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (л.д. 195-197).

Суд признает Хрипункова Р.А., вменяемым, учитывает заключение экспертов при назначении наказаний подсудимому за совершенное преступление.

При назначении Хрипункову Р.А. вида и размера наказания, за совершенное преступление, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного, его характеристики. Хрипунков Р.А. судим; на учете психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2011 года с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», по месту жительства участковым характеризуется посредственно, как лицо склонное к недостойному поведению в быту, злоупотребляет спиртными напитками; по месту отбывания наказания администрацией <данные изъяты> характеризуется неопределенностью поведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Хрипунков давал подробные и последовательные признательные показания, тем самым изобличая себя в совершении преступлений, подтвердил их при проверке показаний на месте; состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка (со слов), явку с повинной и добровольное возмещение ущерба;

Отягчающим наказание обстоятельствами является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что даёт суду основание для назначения виновному наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Хрипунковым Р.А., конкретные обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели и способ его совершения, характер непосредственных действий подсудимого, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Хрипункова Р.А. лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Хрипунков Р.А. совершил умышленное особо тяжкое преступление. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности.

Исходя из данных о личности Хрипункова Р.А., учитывая его материальное положение, который до задержания не работал, материальных источников не имел, в настоящее время содержится под стражей, так же не имея источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд так же считает возможным к Хрипункову не применять, поскольку за указанное преступление он осуждается к реальному лишению свободы, полагая, что данное наказание будет достаточным для его исправления

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит, как не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание по настоящему делу назначается при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определяется судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченные из средств федерального бюджета назначенным, в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ: адвокату ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Фурсовой Т.И. –10 850 рублей за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия; расходы по проведению товароведческой экспертизы в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета порядке регресса.

Оснований для освобождения Хрипункова Р.А. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы выплаченных адвокату, эксперту, в общей сумме13 850 рублей, в силу ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ у суда не имеется, поскольку от участия защитника осужденный не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, он молод, трудоспособен, ограничений к труду не имеет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хрипункова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хрипункову Р.А., в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Хрипункова Р.А под стражей с 27.12.2019 года и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать порядке регресса с Хрипункова ФИО22 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесённые на оплату труда адвоката ННО «Левобережная Коллегия адвокатов» Фурсовой Т.И. в ходе предварительного следствия в сумме 10 850 рублей, на оплату экспертизы 3 000 рублей, в общей сумме 13 850 рублей.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «Муsterу» MTB-1918LW серийный номер МТВ191800768 - хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, передать Потерпевший №1;

семь фотографий комнаты 6 секции 4 <адрес>- хранящихся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Власова

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

при секретаре Ермак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Хрипункова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговорам Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Хрипунков Р.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка по ст. 228 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 232 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Хрипунков Р.А. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с ФЗ № 26-Ф...

...З от 07.03.2011 года ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, просит снизить срок наказания и изменить категорию тяжести на менее тяжкую.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Хрипунков Р.А. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Прокурор полагает, что отсутствуют основания для освобождения от наказания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесено изменение: ст. 15 дополнена ч. 6 следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, приведенных в приговорах суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Часть 2 ст. 15 УК РФ в редакции от 07.12.2011г. к категории преступлений небольшой тяжести относит умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет. Предыдущая редакция относила к категории преступлений небольшой тяжести умышленные преступления, за совершение которых максимальное наказание не превышало двух лет. Новая редакция улучшает положение осужденного, в связи с этим приговор подлежит изменению: назначенное наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ подлежит снижению.

Кроме того, суд считает необходимым пересмотреть приговор Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательное наказание назначалось Хрипункову Р.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрипункова ФИО5 изменить: считать Хрипункова ФИО6 осужденным по ст. 228 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрипункова ФИО7 изменить: в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев 15 дней лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий

Дело № 1-139/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Липецкого транспортного прокурора Кириллова А.В.,

подсудимого Хрипункова Р.А.,

защитника Богачевой А.Е.,

представившей удостоверение № 545 и ордер № 1766 от 15 августа 2011г.,

при секретаре Антюфеевой Ю.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хрипункова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хрипунков Р.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Хрипунков Р.А., в конце августа 2010г. в период времени с 17 до 18 часов, находясь в районе лесополосы <адрес>, имея умысел на употребление наркотических средств, оборвал листья дикорастущей конопли являющейся наркотическим средством- марихуана весом 19,2 грамма в высушенном состоянии, которую незаконно хранил по месту жительства в комнате <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Хрипунков Р.А. по подозрению в незаконном употреблении и хранении наркотических средств, был доставлен в дежурную часть ЛОМ на станции Липецк, расположенную по адресу г. Липецк, ул. Гагарина, д. 106, где в ходе личного досмотра в правом кармане шорт, было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана, весом 19,2 грамма в высушенном состоянии, что согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических сре...

...дств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое он умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил при себе.

Подсудимый Хрипунков Р.А.виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, т.е. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав на свое согласие с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что обвинение Хрипункову Р.А. понятно, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Хрипунков Р.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено не более 10 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого по ст. 228 ч.1 УК РФ, с которым согласился Хрипунков Р.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в силу чего постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует содеянное Хрипунковым Р.А.по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Хрипунков Р.А. совершил впервые преступление средней тяжести, на учете в ЛОНД и ЛОПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, что учитывается судом в качестве данных о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрипункова Р.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрипункова Р.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Хрипункову Р.А.наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хрипункова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить Хрипункову Р.А. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов до 6 часов, не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования города Липецка. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Хрипункову Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство- марихуану весом 19 грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Елец уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Уголовное дело №года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Левобережного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Юрицина Ю.А.

Подсудимого ХРИПУНКОВА <данные изъяты>

Защитника Епанчиной <данные изъяты>, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Лазукине В.А.

Рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы дела в отношении ХРИПУНКОВА <данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Установил:

Хрипунков <данные изъяты> совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, в особо крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Хрипунков <данные изъяты>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном в селе <адрес>, вдоль автодороги в районе <адрес> от дорожного знака «<адрес>», для личного употребления, собрал части дикорастущих растений конопли, которые перенес к себе домой по адресу: <адрес>, измельчил указанные растения, получив при этом наркотическое средство - марихуану общей массой 173,2 грамма в высушенном виде, что является особо крупным размером, которую хранил по указанному адресу. В период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> сотрудни...

...ками УФСКН России по Липецкой области было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство - марихуана, общей массой 173,2 грамма в высушенном виде, что является особо крупным размером.

Он же, имея умысел на содержание притона для потребления наркотических средств по месту своего жительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла. Так, Хрипунков <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, приспособив место своего фактического жительства - <адрес>, в качестве помещения для потреблении наркотических средств, подготовив все необходимые приспособления, <данные изъяты> и другие бытовые предметы для изготовления и употребления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, обеспечив поступление в притон ингредиентов и препаратов, таких как таблеток «<данные изъяты>, необходимых для изготовления наркотического средства-смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, подобрав посетителей из числа знакомых ему лиц, употребляющих наркотические средства и предоставив им беспрепятственный доступ в притон с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создал необходимые условия для потребления наркотических средств его посетителями. Хрипунков <данные изъяты> осуществлял уборку помещения, размещение посетителей притона, предоставлял для них предметы бытового назначения и предметы мебели, осуществлял складирование и хранение предметов, препаратов и ингридиентов, используемых для изготовления и потребления наркотического средства-смеси, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты> готовил посуду и приспособления для каждого случая изготовления наркотического средства-смеси, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>. По мере пребывания посетителей в притон, Хрипунков <данные изъяты> совместно с ними употреблял изготовленное наркотическое средство-смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>, соответственно количеству, находящихся в притоне лиц, имея при этом личную выгоду в виде получения части наркотического средства, тем самым, Хрипунков <данные изъяты> содержал притон для потребления наркотических средств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для совместного употребления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, путем введения инъекций внутривенно посетил <данные изъяты>, который совместно с Хрипунковым <данные изъяты> употребил изготовленное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для совместного употребления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство - <данные изъяты>, путем введения инъекций внутривенно посетил <данные изъяты>, который совместно с Хрипунковым <данные изъяты> употребил изготовленное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для совместного употребления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, путем введения инъекций внутривенно посетили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые совместно с Хрипунковым <данные изъяты> употребили изготовленное наркотическое средство.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> для совместного употребления наркотического средства - смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, путем введения инъекций внутривенно посетила <данные изъяты>, которая совместно с Хрипунковым <данные изъяты> употребила изготовленное наркотическое средство

Таким образом, Хрипунков <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в своем жилище по адресу: <адрес> содержал притон для потребления наркотических средств.

Наказание по предъявленным обвинениям не превышает десяти лет лишения свободы.

Хрипунковым <данные изъяты> заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Епанчина <данные изъяты> не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что ходатайство подсудимой заявлено после консультации с защитником.

Гособвинитель Юрицины Ю.А. полагал возможным рассмотреть указанное уголовное дело в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Хрипунковым <данные изъяты> заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, исходя из объема предъявленного обвинения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из предъявленного Хрипункову <данные изъяты> обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ содержание притона с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения, указав, что подсудимый содержал притон с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит вину подсудимого Хрипункова <данные изъяты> полностью установленной и квалификацию его действий по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также содержание притона для потребления наркотических средств - верной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - <данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, состояние здоровья Хрипункова <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Суд назначает подсудимому наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом материального положения подсудимого, который нигде не работает, не имеет имущества, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, суд также с учетом данных о личности подсудимого не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и для применения ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Суд назначает наказание Хрипункову <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Хрипунков <данные изъяты> признан виновным по ст. 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ряда ограничений.

В соответствии с представленной из УИИ № 6 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН РФ по ЛО» справкой, на ДД.ММ.ГГГГ Хрипунков <данные изъяты> состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, имеет неотбытый срок ДД.ММ.ГГГГ.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам ст. 70 УКРФ - наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, исходя из положений ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХРИПУНКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ:

По ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

По ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3(трех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в отбытый срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения в ИВС г. Липецка Хрипункова <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, - уничтожить; <данные изъяты>, возвратить в УФСКН РФ по ЛО.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ, осужденному, содержащемуся под стражей в течение 10 дней с момента вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в кассационной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья