Хрисанфов Михаил Владимирович

Дело № 2- 3519 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2014 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре Куликовой И.И.

с участием истца Хрисанфова М.В.

представителя ответчика Никишовой С.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Хижняк Н.Б., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанфова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хрисанфов М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления.

Истец указывает, что незаконным обвинением в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, ему причинены нравственные страдания.

Он испытывал стрессовое состояние, связанное с переживаниями за возможное привлечение к ответственности за преступление, которое не совершал.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .... и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Хрисанфов М.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, принимая участие в судебном заседании с использованием систем видеоконферен...

...ц-связи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Никишова С.В. с исковыми требованиями не согласилась, считая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Просила учесть то обстоятельство, что Хрисанфов М.В. осужден приговором суда и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Хижняк Н.Б. в судебном заседании полагала исковые требования Хрисанфова М.В. подлежащими частичному удовлетворению, указав на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам прокуратуры г. Владимира возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ Хрисанфову М.В. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кузьминского межрайонного прокурора ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрисанфова М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела по .... УК РФ соединены в одно производство.

В тот же день Хрисанфову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хрисанфову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РСФСР, .... УК РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство уголовные дела по обвинению Хрисанфова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РСФСР, .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хрисанфову М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ, .... УК РСФСР, .... УК РСФСР, ч.... УК РФ, .... УК РФ.

Приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хрисанфов М.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РСФСР, .... УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к ....

Этим же приговором Хрисанфов М.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за не установлением события преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Хрисанфова по .... УК РСФСР отменен с прекращением производства; в части осуждения .... УК РСФСР, .... УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ изменен с назначением наказания в виде ....

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, ст. ст. 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен частично оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 N 1232-О) действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оправдание Хрисанфова М.В. по одному из оснований свидетельствует о наличии его права на частичную реабилитацию.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Таким образом, требования Хрисанфова М.В. о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, оправдание имело место лишь по одному вменяемому в вину эпизоду, по другим четырем эпизодам Хрисанфов М.В. осужден приговором суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением, к лишению свободы на срок четырнадцать лет девять месяцев.

Вопреки утверждениям истца его задержание ДД.ММ.ГГГГ было связано с подозрением в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ и продлялась в дальнейшем, как с учетом преступления, по которому уголовное преследование было прекращено так преступлений, за совершение которых он был осужден.

При постановлении приговора срок содержания под стражей зачтен в срок наказания.

Поскольку следственные действия проводились в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизоду, по которому уголовное преследование было прекращено, нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место оправдание, суду не представлено.

В тоже время суд принимает во внимание, что Хрисанфов М.В. обвинялся в совершении нескольких преступлений, по одному из которых .... УК РФ, отнесенному уголовным законом к категории средней тяжести, (а не тяжких, о чем указывает истец), был оправдан приговором суда.

Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда в .... суд считает завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливы удовлетворить его требования частично в размере .....

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хрисанфова М. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Хрисанфова М. В. денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части требований Хрисанфову М. В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова

Дело № 22 - 1893/2013 судья Усов Л.Ю.

докладчик Вершинина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир 4 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М., Вершининой Т.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Хрисанфова М.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2013 года, которым ходатайство осужденного

Хрисанфова М.В.

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

удовлетворено, и в отношении Хрисанфова М.В. изменены приговоры:

1) **** от 24 сентября 2003 года, по которому действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и назначено 6 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 102, ч. 2 ст. 15, п. «з» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) **** от 9 июня 2004 года, по которому по ч. 2 ст. 309 УК РФ назначено 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору **** от 24 сентября 2003 года окончат...

...ельно назначено 14 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) **** от 6 июля 2010 года, по которому на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по п.п. «е», «з» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 4901-1) и наказания по приговору **** от 9 июня 2004 года окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрисанфов 24 сентября 2003 года приговором **** (с учетом изменений**** от 14 января 2004 года) осужден к лишению свободы по п. «в» ст. 102 УК РСФСР на срок 12 лет, по ч. 2 ст. 15 - п. «з» ст. 102 УК РСФСР с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ на срок 7 лет, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с вынесением коллегии присяжных заседателей оправдательного вердикта Хрисанфов оправдан за неустановлением события преступления.

Он же 9 июня 2004 года приговором **** осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, 6 июля 2010 года приговором **** Хрисанфов осужден по п.п. «е», «з» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 4901-1) к 15 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору **** от 9 июня 2004 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с ходатайством о пересмотре приговора от 24 сентября 2003 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 года, 7 марта и 7 декабря 2011 годов, а также приговора от 9 июня 2004 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 7 марта и 7 декабря 2011 годов, и смягчении назначенного наказания до 17 лет лишения свободы.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Хрисанфов, выражая несогласие с принятым решением, считает, что суд необоснованно не переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), поскольку в новой редакции закона в санкции указанной части статьи исключен нижний предел у наказания в виде лишения свободы, просит постановление суда отменить, его ходатайство направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

По смыслу закона при пересмотре приговора по основанию, указанному в п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд принимает решение и вносит в приговор все изменения, которые улучшают положение осужденного.

При вынесении оспариваемого постановления требования уголовного и уголовно - процессуального закона судом были исполнены не в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно приговору **** от 24 сентября 2003 года (с учетом последующих изменений) наказание Хрисанфову было назначено с учетом обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с этим, вердиктом коллегии присяжных заседателей по ч. 2 ст. 15, п. «з» ст. 102 УК РСФСР, а также по ч. 3 ст. 111 УК РФ Хрисанфов был признан заслуживающим снисхождения.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ ч. 4 ст. 65 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Кроме этого, указанным Федеральным законом в санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ исключен нижний предел у наказания в виде лишения свободы. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ и снижении наказания, необоснован.

Пересмотрев упомянутый приговор, суд вместе с тем оставил без внимания указанные выше изменения в уголовный закон, которые улучшают положение осужденного, поэтому подлежат применению, а назначенное Хрисанфову наказание по указанным преступлениям, кроме этого окончательное наказание - смягчению.

По приговору **** от 9 июня 2004 года суд первой инстанции, обоснованно указав, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, отнесено к категории небольшой тяжести, пришел к правильному выводу о необходимости на основании ст. 10 УК РФ смягчить наказание Хрисанфову за указанное преступление. Однако судом не было учтено, что по данному приговору в действиях Хрисанфова обстоятельств, отягчающих наказание, признано не было.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ в ч. 1 ст. 56 УК РФ внесены изменения, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч. 2 ст. 309 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний. С учетом этого, при изменении приговора в отношении Хрисанфова наказание последнему не могло быть назначено в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление изменить, назначить Хрисанфову наказание в виде штрафа, учитывая положения ст.ст. 10, 6, 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также фактические обстоятельства, установленные приговором суда.

Учитывая принятие данного решения, смягчению подлежат окончательные наказания, назначенные по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, а также приговору **** от 6 июля 2010 года.

В остальной части обжалуемое постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для отмены постановления, направления ходатайства осужденного на новое рассмотрение не усматривает. При таких обстоятельствах считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2013 г. в отношении Хрисанфова М.В. изменить:

- по приговору **** от 24 сентября 2003 года по ч. 2 ст. 15-п. «з» ст. 102 УК РСФСР смягчить наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы; по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.) смягчить наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы; действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 25 июня 1998 г.) переквалифицировать на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ст. 102, ч. 2 ст. 15-п. «з» ст. 102 УК РСФСР, а также ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.), окончательно назначить 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору **** от 9 июня 2004 года назначить наказание Хрисанфову М.В. по ч. 2 ст. 309 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ст. 102, ч. 2 ст. 15- п. «з» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. от 7 марта 2011 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 2 ст. 309 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 14 лет со штрафом в размере 3 000 руб., наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- по приговору **** от 6 июля 2010 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору **** от 9 июня 2004 г. окончательное наказание Хрисанфову М.В. определить в виде лишения свободы на срок 19 лет со штрафом в размере 3 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Харисанфова М.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи С.М. Иванкив

Т.В. Вершинина

Дело № 22-451/2016 год Судья Бахвалова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 3 марта 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

при секретаре Сергеенко Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Хрисанфова М.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2015 года, которым

Хрисанфову М.В., родившемуся **** в ****,

отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Московского городского суда от 6 июля 2010 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хрисанфова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шаронова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хрисанфов М.В. ранее судим: - приговором Владимирского областного суда от 24 сентября 2003 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 года, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 июня 2013 года) по п. «в» ст. 102 УК РСФСР, ч. 2 ст. 15 п. «з» ст. 102 УК РСФСР, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г.), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам...

... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 9 июня 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 июня 2013 года) по ч. 2 ст. 309 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В настоящее время Хрисанфов М.В. отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 6 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 июня 2013 года), которым он осужден по п.п. «е, з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29 апреля 1993 года № 4901-1), с применением ч. 5 ст. 68 УК РФ, к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 3 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного Хрисанфова М.В. суд принял указанное выше решение, сочтя, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хрисанфов М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.04.2012 года № 3-Д12-3, постановления Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение или удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Рыжкова В.К. возражает против условно – досрочного освобождения осужденного Хрисанфова М.В. Указывает, что моральный и материальный вред ей не возмещен, попыток выразить свои извинения или раскаяния от осужденного не было. В результате совершенного Хрисанфовым М.В. преступления она потеряла сына, а его жена была вынуждена одна воспитывать двоих детей. Просит учесть ее мнение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, после отбытия установленной законом части срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению лишь в том случае, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Принятие решения входит в полномочия суда, при установленных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оценке подлежат все факторы, которые могут свидетельствовать о готовности осужденного исправиться, и о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений.

Законом предоставлено суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении ходатайства Хрисанфова М.В. нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом исследованы все данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, влияющие на выводы суда.

В соответствии с положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ судом верно учтено, что на Хрисанфова М.В. неоднократно налагались дисциплинарные взыскания за нарушения им установленного порядка отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенным деяниям, отсутствие возмещения причиненного ущерба либо иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступлений. Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении является обоснованным и мотивированным.

Все обстоятельства, характеризующие осужденного Хрисанфова М.В., в том числе наличие поощрений, приведены в постановлении и учтены судом при принятии решения. Проанализировав все факторы, которые могли свидетельствовать о готовности осужденного Хрисанфова М.В. исправиться, суд сделал обоснованный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и об отказе, в настоящее время, в условно – досрочном освобождении.

В период всего срока отбывания наказания, в соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. Наличие поощрений не является безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются. Положенные в основу постановления Ковровского городского суда конкретные фактические обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и его поведению в период отбывания наказания, решениям Конституционного Суда РФ, на которые ссылается осужденный в жалобе, не противоречат. Определение судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретному делу, в силу индивидуализации фактических обстоятельств при разрешении вопросов в порядке исполнения приговора, не может служить преюдициальным основанием, свидетельствующим о незаконности обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Хрисанфова М.В., влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2015 года в отношении Хрисанфова М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хрисанфова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.В. Ильичев

Верно

Судья областного суда Д.В.Ильичев