Хрисанову Сергею Леонидовичу

УИД21RS0№-74

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 декабря 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при помощнике - секретаре судебного заседания Булановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротранс» к Андреевой Татьяне Валентиновне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Агротранс» (далее - истец/Общество) обратилось в суд с иском к Андреевой Т.В. (далее - ответчик) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 159, частью 1 ст. 187, частью 3 ст. 159, частью 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ, в том числе, в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя служебное положение, в результате преступных действий, осуществила незаконное перечисление денежных средств с помощью фиктивных платежных поручений, путем злоупотребления доверием директора Общества Земскова Р.С., совершила хищение принадлежащих истцу денежных средств на общую сумму 187 000, 00 рублей, причинив Обществу материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила частичное возмещение материального ущерба на сумму 1 000, 00 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения имущественного вреда Обществу, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 186 000, 00 рублей, проценты за пользован...

...ие чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 901, 47 рублей, и далее, - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, исходя из ключевой ставки Центробанка России, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Хрисанов С.Л. представил письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, требования к ответчику подержал, не возражал на вынесение решения в заочном порядке.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Андреева Т.В. (ответчик) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных

частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Агротранс»); частью 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду неправомерного оборота средств платежей ООО «Агротранс»); частью 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения денежных средств ООО «Новочебоксарский мясокомбинат»); частью 1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду неправомерного оборота средств платежей ООО «Новочебоксарский мясокомбинат»), на основании части 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Андреевой Т.В. назначено путем частичного сложения назначенных по указанным эпизодам преступлений, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 115 000, 00 рублей. На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Из приговора суда следует, что ответчик совершила хищение денежных средств истца в сумме 187 000, 00 рублей, тем самым причинила Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в уголовном деле заявлен не был.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен в полном объеме, имеются доказательства погашения ущерба на сумму 1 000, 00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Таким образом, поскольку причиненный преступными действиями ответчика ущерб не был возмещен последней в полном объеме ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, заявленный размер вреда подтвержден и не оспорен, имеются основания для удовлетворения иска, так как совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу положений части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При разрешении настоящего дела, помимо названного выше приговора суда по уголовному делу, истцом представлены и иные бухгалтерские документы, обосновывающие размер присужденной суммы, которые в судебном заседании ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 названного выше Постановления Пленума №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с изложенным, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, не имеется, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, что не лишает первого возможности в последующем (при неисполнении требований судебного акта о взыскании 186 000, 00 рублей и вступления данного акта в законную силу) обратиться в суд с такими требованиями.

Издержки, связанные с рассмотрением дела в суде по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд возлагает на ответчика, соответственно в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 920, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО «Агротранс» в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, - 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Андреевой Татьяны Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 920 (четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Андреевой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 901, 47 рублей и далее, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.