Христенко Евгений Геннадьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20328/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2374/2023-76

23MS0076-01-2023-003035-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июля 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Капитанюк О.В., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за природный газ.

В обосновании требований указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газопотребляющие оборудование ответчика. С ФИО1 заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, установлен прибор учета. В нарушение взятых на себя обязательств ответчики своевременную и полную оплату поставленного/потребленного газа в период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. не осуществляли, в связи с чем образовалась з...

...адолженность в период ёс 1 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 г., исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 3 932, 42 рублей, за период с 1 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 7 918, 50 рублей, расходы по опломбировки ПУГ в размере 123 рублей, соразмерно доли в праве собственности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 424, 25 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности ФИО7 поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 с 24 февраля 2010 г. являются собственниками 1/4 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ФИО1 заключен договор № поставки природного газа на коммунальные-бытовые нужды населения (для физических лиц).

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспорен, жилое помещение ответчиков подключено к присоединенной сети газоснабжения.

В жилом помещении, принадлежащем ответчику, установлен прибор учета газа заводской номер №, дата первичной поверки 22 июня 2010 г., межповерочный интервал 10 лет. 22 июня 2020 г. срок поверки истек.

В установленный срок проведение поверки прибора учета ответчиками не обеспечено, в связи с чем плата за поставленный газ рассчитана исходя из нормативов потребления, за период с даты наступления срока поверки и до даты опломбировки прибора учета газа.

17 января 2022 г. проведена поверка прибора учета, 20 января 2022 г. данный прибор учета опломбирован, о чем составлен акт.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчики своевременную и полную оплату поставленного/потребленного газа в период с 1 мая 2021 г. по 31 октября 2021 г. и в период с 1 ноября 2021 г. по 1 февраля 2022 г. не осуществляли.

Расчет задолженности за поставленный газ проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Разрешая исковые требования, мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за поставленный природный газ согласно представленному истцом расчету, поскольку факт получения услуги по поставке газа в спорный период подтвержден, расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, а потому отклоняются как несостоятельные

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при постановлении судебных актов судами правильно применены нормы материального и процессуального прав, потому судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска Краснодарского края, от 10 октября 2023 г. и апелляционное определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Капитанюк

Дело № 2-5207/2024 23 сентября 2024 года

78RS0005-01-2024-001957-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к Христенко Е. Г., Рыськовой О. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Христенко Е.Г., Рыськовой О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 470 978 рублей 90 копеек в солидарном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Христенко Е.Г. являлся сотрудником Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, занимал должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. 25.04.2019 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Христенко Е.Г. на основании исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, которым произведен арест автомобиля ФИО1 Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2 Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда СанктПетербурга от 28.10.2019 по гражданскому делу № ФИО2 в иске к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.04.2019 в виде ареста автомобиля ФИО1 – Hyundai VF (i40), 2013 года выпуска, № в рамках гражданского дела №. Между тем, 28.10.2020 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Христенко Е.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 29.01.2021 в аэропорту <данные изъяты> при прохождении паспортного контроля ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации. Поскольку поездка была предсвадебным путешествием, и ФИО1 с супругой планировали совместный отдых, не смогли воспользоваться приобретенным туром и 30.01.2021 с целью выяснения обстоятельств выехали обратно в Санкт-Петербург. 09.02.2021 у судебного пристава <данные изъяты> ФИО1 получил постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 08.02.2021 в рамках исполнительного производства № В связи с тем, что ФИО1 не смог воспользоваться туристическим продуктом, он обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2020 по делу ...

...№ частично были удовлетворены требования ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано в счет возмещения убытков 397 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 178,90 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что судебный пристависполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, не убедился в наличии оснований для принятия указанных мер, вынес постановление об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации 28.10.2020 без учета того обстоятельства, что определением суда от 12.10.2020 обеспечительные меры отменены. Согласно ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.10.2020 было подписано судебным приставомисполнителем Христенко Е.Г., а утверждено старшим судебным приставом – Рыськовой О.А. Платежным поручением № от 20.02.2023 денежные средства в размере 449 978,90 рублей перечислены из федерального бюджета на счет ФИО1 В ФССП России также поступило платежное поручение № от 26.12.2023г. перечислении денежных средств в размере 21 000 рублей в пользу ФИО1 по делу №.

В судебное заседание 23.09.2024г. явился представитель истца Янбухтин Т.А., действующий на основании доверенности от 01.02.2024г., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Христенко Е.Г. в судебное заседание 23.09.2024г. явился, против удовлетворения иска возражал, представив письменную позицию по делу.

Ответчик Рыськова О.Г. в судебное заседание 23.09.2024г. не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, от получения которой уклонилась), об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рыськовой О.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2020 по делу № частично были удовлетворены требования ФИО1, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано в счет возмещения убытков 397 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 178,90 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что судебный пристависполнитель, принимая меры по ограничению выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, не убедился в наличии оснований для принятия указанных мер, вынес постановление об ограничении выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации 28.10.2020 без учета того обстоятельства, что определением суда от 12.10.2020 обеспечительные меры отменены. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.10.2020 было подписано судебным приставомисполнителем Христенко Е.Г., а утверждено старшим судебным приставом – Рыськовой О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взысканные судом суммы перечислены ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).

Законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

С учетом изложенного ФССП России вправе предъявить от имени Российской Федерации иск в порядке регресса к непосредственному причинителю вреда.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу изложенного, учитывая, что в рамках трудовых отношений у Христенко Е.Г., а также Рыськовой О.А. письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, что не оспаривалось работодателем, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, то есть работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных в отношении ответчиков требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 года.

Дело № 2а-2652/2024

УИД 23RS0042-01-2024-002697-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИНФС по г. Новороссийску Краснодарского края к Христенко Е. Г. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Новороссийску обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что при осуществлении ИФНС России по г. Новороссийску налогового контроля по соблюдению налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, была выявлена неуплата обязательных платежей, числящихся за административным ответчиком. Административным истцом в адрес административного ответчика направлялось требование об уплате обязательных платежей и санкций. До настоящего времени административным ответчиком требования по уплате транспортного налога не исполнены.

Христенко Е.Г. имел в собственности в 2017, 2021г.г. движимое имущество – автомобиль марки «Хундай Солярис», г/н <№>; в 2021 году за ним было зарегистрировано имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>; в 2017, 2021г.г. – земельный участок по тому же адресу - <адрес>. Кроме этого, Христенко Е.Г. являлся плательщиком налога на ...

...профессиональный доход (НПД), т.е. являлся самозанятым.

25.12.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска с Христенко Е.Г. взыскана задолженность (судебный приказ <№>а-3215/2023-76), однако 16.01.2024г. отменен по заявлению должника.

Просит взыскать с Христенко Е.Г. задолженность по транспортному налогу за 2017г. – 3075 руб., 2021г. – 3075 руб., налог за 2021г. на имущество физических лиц – 376 руб., земельный налог за 2017 год – 64 руб.. за 2021г. – 94 руб., налог на профессиональный доход июнь-декабрь 2022г. – 30 358,58 руб., пени – 11 030,31 руб., всего взыскать 48 072,89 руб. и госпошлину.

Представитель административного истца <ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик Христенко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Статья 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п.1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пеня. В связи с нарушением сроков оплаты налогов, налогоплательщику начисляется пеня.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялось об уплате налога и пени за неуплату налога, однако требование не исполнено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Христенко Е.Г. имел в собственности в 2017, 2021г.г. движимое имущество – автомобиль марки «Хундай Солярис», г/н <№>; в 2021 году за ним было зарегистрировано имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>; в 2017, 2021г.г. – земельный участок по тому же адресу - <адрес>. Кроме этого, Христенко Е.Г. являлся плательщиком налога на профессиональный доход (НПД), т.е. являлся самозанятым.

Ввиду неуплаты налогов в его адрес направлено требование, которое им своевременно не исполнено.

В связи с отсутствием своевременное оплаты задолженности по налогам, 25.12.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> <адрес> с Христенко Е.Г. взыскана задолженность (судебный приказ № 2а-3215/2023-76), однако 16.01.2024г. отменен по заявлению должника.

В настоящее время за административным ответчиком числится задолженность на общую сумму в размере 48 072,89 руб., которая, ввиду неуплаты, подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании ст. 114 КАС РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1642 руб.

Руководствуясь ст. ст. 114, 177, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ИФНС России по г. Новороссийску удовлетворить.

Взыскать с Христенко Е. Г., ИНН 231520877274, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в пользу ИФНС России по г. Новороссийску задолженность по транспортному налогу за 2017г. – 3075 руб., 2021г. – 3075 руб., налог за 2021г. на имущество физических лиц – 376 руб., земельный налог за 2017 год – 64 руб.. за 2021г. – 94 руб., налог на профессиональный доход июнь-декабрь 2022г. – 30 358,58 руб., пени – 11 030,31 руб., всего взыскать 48 072,89 руб.

Взыскать с Христенко Е. Г. в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1642 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Д.В. Рукавишников

К делу № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 25 апреля 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Сопиной М.А.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности <ФИО6, ответчиков Христенко Г.Е., Христенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Христенко Е. Н., Христенко Г. Е., Христенко Е. Г., Христенко Л. Г. о взыскании задолженности по апелляционной Христенко Г. Е. на решение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось к мировому судье с иском к Христенко Е.Н., Христенко Г.Е., Христенко Е.Г., Христенко Л. Г., в котором просит взыскать с ответчика Христенко Е. Н. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность по оплате поставленного природного газа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 3 932руб. 42 коп., пеню в размере - 14 руб. 76 коп. Задолженность по оплате поставленного природного газа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 7 918 руб. 50 коп., пеню в размере - 469 руб. 63 коп., расходы по опломбировки ПУГ - 123 руб. 00 коп., соразмерно доли в праве собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб., 25 коп. Взыскать с ответчика Христенко Г. Е. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность по оплате поставленного природного газа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по 31.10.2021 года - 3 932руб. 42 коп., пеню в размере – 14 руб. 76 коп. З...

...адолженность по оплате поставленного природного газа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 7 918 руб. 50 коп., пеню в размере - 469 руб. 63 коп., расходы по опломбировки ПУГ - 123 руб. 00 коп., соразмерно доли в праве собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб., 25 коп.

Взыскать с ответчика Христенко Е. Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность по оплате поставленного природного газа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 3 932руб. 42 коп., пеню в размере - 14 руб. 76 коп. Задолженность по оплате поставленного природного газа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 7 918 руб. 50 коп., пеню в размере - 469 руб. 63 коп., расходы по опломбировки ПУГ - 123 руб. 00 коп., соразмерно доли в праве собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб., 25 коп.

Взыскать с ответчика Христенко Л. Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» задолженность по оплате поставленного природного газа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 3 932руб. 42 коп., пеню в размере - 14 руб. 76 коп. Задолженность по оплате поставленного природного газа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> - 7 918 руб. 50 коп., пеню в размере - 469 руб. 63 коп., расходы по опломбировки ПУГ - 123 руб. 00 коп., соразмерно доли в праве собственности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 руб., 25 коп.

В обоснование требований указал, что ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа и производит его подачу через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование Абонента Христенко Е. Н., установленного по адресу: <адрес>. Согласно выписки ЕГРН ответчики являются собственниками по доли соответственно, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется прибор учета газа. С ответчиком Христенко Е.Н. заключен договор поставки природного газа на от коммунально-бытовые нужды населения Срок поверки прибора учета газа BK-G6T наступил <ДД.ММ.ГГГГ>. Поверка прибора учета газа (ПУГ) произведена 17.01.2022г., опломбировка - 20.01.2022г. С момента истечения межповерочного интервала, показания ПУГ не могут использоваться для определения объема газа и он определяется в соответствии с нормативами потребления газа. В декабре 2021 года Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности за потребленный газ за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 15788 руб. 72 коп., с каждого собственника соразмерно доле в праве. <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №76 было вынесено определение об отмене судебных приказов. Также в июле 2022г. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.11.2021г. по 21.01.2022г. в размере 34 654 руб., 50 коп. <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 10.10.2023 г. исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, Христенко Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку решение необоснованное, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права ответчиков.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Христенко Г.Е., Христенко Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу Христенко Г.Е. необоснованной, в связи с чем считает необходимым решение мирового судьи судебного участка №247 г. Новороссийска от 10.10.2023 г. оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N2 б9-Ф3 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ и п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 (далее - Правила № 549), договор газоснабжения с гражданином, использующим газ для бытового потребления, считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в части прав и обязанностей сторон, порядка и условий исполнения договора, правил определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ, порядка и условий приостановления подачи газа и проведения проверок газового оборудования распространяются на всех абонентов, на условиях публичного договора.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Правилами № 549 предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (п. 21).

Согласно пп. «а», «в», «г» п. 21 Правил № 549 абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

B силу п. 25 указанных Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна при наличии всей совокупности указанных условий. Указанное правило обоснованно тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях производится исходя из нормативов потребления соответствующих услуг, что соответствует положениям п. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Аналогичные положения содержатся и в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов», согласно которому прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала. (п. 81.12)

В судебном заседании установлено, что Христенко Е.Н., Христенко Г.Е., Христенко Е.Г., Христенко Л.Г., с 24.02.2010 являются собственниками 14 доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком и производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование ответчиков (лицевой счет 280000485433), установленного по указанному адресу, в свою очередь, ответчики обязаны были своевременно производить оплату за потребленное количество газа обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении газовых сетей исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением газа отвечающих требованиям Правил безопасности в газовом хозяйстве.

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» и <ФИО8 E.Н. заключен договор <№> поставки природного газа на коммунальные-бытовые нужды населения (для физических лиц).

Факт наличия договорных отношений сторонами не оспорен, жилое помещение ответчиков подключено к присоединенной сети газоснабжения. Истцом в полном объеме осуществлены мероприятия по подаче ответчикам газа для бытового потребления, то есть выполнены обязательства поставки природного газа.

Вместе с тем в нарушение взятых на себя обязательств ответчики своевременную и полную оплату поставленного/потребленного газа в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3932 руб. 42 коп., в период с 01.11.2021 по 01.02.2022 не осуществляли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7918 руб. 50 коп., с каждого из ответчиков, что подтверждается расчетом задолженности заказанный период, карточкой начислений и оплат.

Расчет задолженности за поставленный газ проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не был представлен.

Оценивая доводы ответчиков о неправомерном начислении сумм задолженности исходя из нормативов потребления, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при работе и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому на ответчиках как на собственниках и пользователе газового оборудования лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленный газ при наличии приборов учета газа по показаниям прибора (узла) учета газа. Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений")

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, абонент обязан, в том числе, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом в пункте 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, опущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуг газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при наличии указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет производить оплату услуг газоснабжения исходя из показаний прибора учета.

Истечение срока межповерочного интервала является основанием для определения объема потребления газа, исходя из нормативов потребления.

При этом сам факт нарушения межповерочного интервала приравнивается к отсутствию прибора учета.

Вместе с тем истечение межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

При этом абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истечение срока поверки в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Моментом, с которого прекращается определение объема поставляемого газа по показаниям прибора (узла) учета газа, является дата истечения срока очередной поверки (межповерочного интервала).

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не обеспечили проведение поверки прибора учета, ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» правомерно произвел начисление суммы задолженности по нормативам потребления с момента окончания межповерочного интервала до введения прибора учета в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных сторонами по делу, которым дана правильная правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства определены мировым судьей верно. Нарушений норм материального и процессуального права, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, влекущих отмену или изменение решения, мировым судьей не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска Краснодарского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска от 10.10.2023 г. по гражданскому делу по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Христенко Е. Н., Христенко Г. Е., Христенко Е. Г., Христенко Л. Г. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христенко Г. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.В. Рукавишников

Дело № АП 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск 09 января 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Тагиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> апелляционная жалоба <ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№> по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к <ФИО2, <ФИО1, <ФИО3, <ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ оставлена без движения.

На указанное определение мирового судьи <ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит данное определение отменить, как незаконное и не обоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, пре...

...дставления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ>, основанием оставления без движения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> явилось то, что апелляционная жалоба подана всеми ответчиками <ФИО2, <ФИО1, <ФИО3, <ФИО4, а подписана только одним из них – <ФИО1, без подтверждения полномочий представителя от других ответчиков.

Между тем, исходя из содержания апелляционной жалобы, она подана только от имени подписавшего ее ответчика <ФИО1, а остальные ответчики указаны в жалобе в качестве лиц, участвующих в деле. О том, что жалоба подается всеми ответчиками, в ней не указано.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы <ФИО1 без движения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье судебного участка <№> <адрес> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 247 г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№> без движения – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 247 г. Новороссийска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гамаюнов С.С.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Христенко Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сфера Мебель», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №-ДМ от 25 мая 2021 г., взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 205 000 руб., неустойку в размере 155 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателю комплект мебели, а истец обязался оплатить товар. Истец исполнил обязанность по внесению предоплаты, однако ответчик не исполнил обязательств по изготовлению и передаче мебели в установленный срок. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

ООО «Сфера Мебель» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о расс...

...мотрении дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2021 г. Христенко Е.Г. и ООО «Сфера Мебель» заключили договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу, предметом которого является комплект мебели (товара) согласно эскизам (приложение № к договору) и спецификации (приложение № к договору). Сроком исполнения договора является дата изготовления товара. В случае изменения срока по исполнению договора покупателем, продавец согласовывает с покупателем новую дату поставки, исходя из графика отгрузки текущих заказов. Доставка производится в течение 3 (трех) рабочих дней после истечения срока договора на указанный в п.2.3 адрес. Срок изготовления товара – 36 рабочих дней, следующих за днем согласования и подписания эскиза.

Цена товара – 400 000 руб. (п.3.1 договора), из которых аванс № – 200 000 руб. уплачивается сразу, аванс № – 185 000 руб. + 15 000 руб. (оплата сборки на адресе) – не позднее чем за 3 дня до срока доставки.

Истец исполнил обязательства по уплате аванса № в сумме 200 000 руб. 25 мая 2021 г., что подтверждается квитанцией и денежные средства в размере 5 000 руб. за обработку столешницы кромкой, что также подтверждается квитанцией.

24 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Поскольку истцу предоставлено право на односторонний отказ от договора в случае существенного нарушения условий, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 205 000 руб.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара подлежит удовлетворению за период с 20 ноября 2021 г. по 25 апреля 2022 г. Размер неустойки за указанный период составляет 155 800 руб. из расчета: 205 000?152?0,5%.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, оснований полагать, что нарушение срока возврата денежных средств по договору каким-либо иным образом причинило истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда равным 5 000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 182 900 руб. из расчета (205 000+155 800+5 000)?2.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной выше части.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 260 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Христенко Евгения Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-ДМ купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 25 мая 2021 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Мебель» и Христенко Евгением Геннадьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Сфера Мебель» (ИНН 50471454466) в пользу Христенко Евгения Геннадьевича (паспорт №) денежные средства в размере 205 000 рублей, неустойку в размере 155 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 182 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Сфера Мебель» (ИНН 50471454466) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 6 260 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 сентября 2022 г.