Чулкова Мария Павловна

Судья Калинина О.В. Дело № 33- 28620/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Филиповой И.В.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2015 года апелляционную жалобу Богдановой Галины Александровны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу по иску Чулковой Марии Павловны к Богдановой Галине Александровне о признании договора купли- продажи частично недействительным, замене стороны в договоре и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения ответчика, его представителя Мохова М.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Чулкова М.П. обратилась в суд с иском к Богдановой Г.А. о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> частично недействительным, просила заменить сторону покупателя в договоре купли-продажи квартиры с ответчицы на истицу, прекратить право собственности Богдановой Г.А. на вышеуказанную квартиру, признать за истицей право собственности на спорное имущество.

Свои требования истица мотивирует тем, что до сентября 2013 г. она постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> В 2013 г. ее дочь Богданова Г.А., проживающая в г. Воскресенске Московской обл. уговорила истицу переехать жить к ней в г. Воскресенск. Так же ответчица предложила продать квартиру в г. Тобольске, добавить денег, которые хранились на сберегательной книжке истицы и купить на имя истицы квартиру в г. Воскресенске. Согласившись с данным предложением, в сентябре 2013г. она продала квартиру в г. Тобольске за 1200 000 руб. и передала их ответчице для приобретения квартиры. Так же перевела со своей сберегательной книжки дочери Б...

...огдановой Г.А. 600 000 руб. В дальнейшем истица узнала, что ответчица приобрела двухкомнатную квартиру в г. Воскресенске Московской обл. на свое имя, а истицу только зарегистрировала на своей жилплощади. В последующем ответчица продала приобретенную двухкомнатную квартиру и приобрела на свое имя однокомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Квартира фактически была приобретена на деньги истицы и должна принадлежать ей.

В судебном заседании истец Чулкова М.П. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца - Захаров А.Ю. в судебном заседании позицию истицы поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик Богданова Г.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2015г. признан частично недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; заменена сторона покупателя в договоре купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с Богдановой Г.А. на Чулкову М.П.; прекращено право собственности Богдановой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и признано право собственности на указанную квартиру за Чулковой М.П.

В апелляционной жалобе Богданова Г.А. просит отменить решение суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Чулкова М.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которой 23 сентября 2013г. распорядилась на основании договора купли- продажи от 23.09.2013г., получив от продажи указанной квартиры 1200 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры и хранящиеся на вкладе в Сбербанке денежные средства в общей сумме 1800 000 рублей были переданы ответчику Богдановой Г.А. для приобретения квартиры по адресу: гор. Воскресенск Московской области, ул. Калинина, д. 50/2 кв. 69 на имя истицы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Чулковой М.П. и пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о приобретении квартиры на имя истицы, которое было нарушено стороной ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013г. Богданова Г.А. на основании договора купли- продажи пробрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: гор. <данные изъяты>

Позднее Богданова Г.А. продала указанную квартиру и приобрела по договору купли-продажи от 13.02.2015г. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Доводы истицы и ее представителя о применении к делу норм статей 166- 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как доказательств, подтверждающих обязательство ответчика заключить договор купли-продажи квартиры от имени истицы, не представлено.

Доводы истца о приобретении квартиры ответчиком на денежные средства истицы, не влекут юридических последствий для удовлетворения заявленных требований.

Передача денежных средств без представления доказательств их целевой направленности не влечет признания сделки недействительной, которая совершена с использованием данных средств.

Имеющееся в деле доказательство- платежное поручение № 000275 от 10.09.2013г. о переводе Чулковой М.П. на счет получателя Богдановой Г.А. денежных средств в размере 556603 рублей (л.д.87) свидетельствует о том, что денежная сумма в указанном размере была подарена Богдановой Г.А., о чем прямо указано в графе: назначение платежа. Таким образом, передача денежной суммы в размере 556603 рублей от Чулковой М.П. Богдановой Г.А. состоялась не в целях исполнения соглашения сторон о приобретении квартиры на имя истицы, а по иному основанию- в связи с совершением сделки дарения.

Заявляя довод о наличии такого соглашения, истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Как следует из материалов дела, не обходимой доверенности на Богданову Г.А. для совершения сделки по покупке квартиры на свое имя истец не выдавала, поэтому у ответчика отсутствовали полномочия на совершение такой сделки в интересах истца. Каких-либо юридически значимых действий, направленных на приобретение указанной квартиры Чулковой М.П. совершено не было.

Ответчик Богданова Г.А. в судебном заседании поясняла, что ее мать Богданова Г.А. добровольно передала ей в 2013 г. денежные средства в размере 1200 000 рублей для покупки квартиры на имя ответчика.

Анализ оспариваемого договора купли продажи квартиры от 13.02.2015г. свидетельствует о том, что при совершении указанной сделки купли-продажи квартиры ответчик Богданова Г.А. действовала от своего имени, а не по поручению и от имени Чулковой М.П., которая стороной сделки не являлась.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального и процессуального права и принятию незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда; постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чулковой М.П. к Богдановой Г.А. отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чулкова М.П. в 2013г. распорядилась своими денежными средствами, передав их дочери Богдановой Г.А., которая приобрела квартиру по адресу: гор. <данные изъяты> а затем, продав ее, приобрела квартиру по адресу: гор<данные изъяты>, являющуюся предметом спора.

При этом, правовых оснований для признания недействительным в части договора купли-продажи квартиры от 13.02.2015г. по адресу: гор. <данные изъяты> и прекращении права собственности Богдановой Г.А. на указанную квартиру не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 сентября 2015 года отменить. Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чулковой Марии Павловны к Богдановой Галине Александровне о признании договора купли- продажи частично недействительным, замене стороны в договоре и признании права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Калинин О.В. Дело № 33-11617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. гражданское дело по иску Ч к Б об отмене дарения по апелляционной жалобе Ч на решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Ч по доверенности З, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ч обратилась в суд с иском к Б и просила отменить дарение денежных средств в размере 556603 руб. В обоснование заявленных требований указала, что она <данные изъяты> перевела ответчику денежные средства в размере 556603 руб. В дальнейшем ответчик приобрела на свое имя квартиру в <данные изъяты>, а истца только зарегистрировала на приобретенной жилплощади.

<данные изъяты> она вынуждена была обратиться в дежурную часть Москворецкого ОП УМВД России по <данные изъяты> по факту регулярных конфликтов и причинения ей ответчиком телесных повреждений, что считает основанием для отмены дарения.

Истец Ч в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик Б в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований об отмене дарения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, как незако...

...нное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец Ч и ответчик Б в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу п. 1 ст. 578 ГК РФ характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец по платежному поручению перевела в адрес своей дочери – ответчика Б денежные средства в размере 556603 руб., распорядившись таким образом своими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2015 г. установлено что денежная сумма в указанном размере была подарена Б, что является сделкой дарения.

Б, используя переданные ей истцом денежные средства, приобрела квартиру по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <данные изъяты> а затем, в том числе и по настоянию истца, продав ее, приобрела другую квартиру по адресу: Московская область, г. Воскресенск, <данные изъяты>

<данные изъяты> Ч, обратилась в Москворецкий отдел полиции с заявлением о привлечении Б к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015 г. следует, что по заявлению Ч была проведена проверка, в результате которой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотрено ч. 2 ст. 116, 115, 306 УК РФ, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что Б причинила телесные повреждения истцу, либо ее близким и родным, приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика, которым были бы установлены данные факты, не выносилось.

Учитывая, что факт умышленного причинения дарителю Ч телесных повреждений со стороны одаряемого Б, а также факт совершения Б покушения на жизнь истицы, либо жизнь кого-либо из членов ее семьи или близких родственников не доказан, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Калинин О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

и судей Беленкова В.И., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «03» мая 2017 года

частную жалобу (истца) Чулковой М. П.

на определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Чулковой М. П. к Богдановой Г. А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, о замене стороны в договоре и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чулковой М. П. к Богдановой Г. А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, о замене стороны в договоре и признании права собственности отказано.

Чулкова М.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя свои требования о пропуске незнанием закона и проблемами со здоровьем.

В судебном заседании первой инстанции заявитель и ее представитель под...

...держали ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Чулковой М.П. подана частная жалоба на предмет его отмены, по доводам указанным в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, решением Воскресенского городского суда Московской области от 09.09.2015 г. удовлетворены исковые требования Чулковой М. П. к Богдановой Г. А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, о замене стороны в договоре и признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чулковой М. П. к Богдановой Г. А. о признании договора купли-продажи частично недействительным, о замене стороны в договоре и признании права собственности отказано.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд первой инстанции только <данные изъяты>.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу о том, что он был пропущен заявителем без уважительных причин, при этом доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали Чулковой М.П. подготовить и подать кассационную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с момента возникновения права на кассационное обжалование, заявителем представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным независящим от заявителя причинам, связанным с несвоевременным получением копий судебных актов, кроме того суд обязан был продлить срок на подачу кассационной жалобы на период нахождения кассационной жалобы в Московском городском суде, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления "О применении судами норм процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства с учетом приведенных выше положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания уважительными причин пропуска срока обжалования судебных актов в кассационном порядке не имеется, так как при должной заинтересованности и предусмотрительности заявитель имел возможность подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года оставить без изменения. Частную жалобу Чулковой М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным, о замене стороны в договоре и признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> частично недействительным, просит заменить сторону покупателя в договоре купли-продажи квартиры, с ответчицы на истицу, прекратить право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру, признать за истицей право собственности на спорное имущество.

Свои требования истица мотивирует тем, что до сентября 2013 г. она постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. В 2013 г. ее дочь ФИО3, проживающая в <адрес> уговорила истицу переехать жить к ней в <адрес>. Так же ответчица предложила продать квартиру в <адрес>, добавить денег, которые хранились на сберегательной книжке истицы и купить на имя истицы квартиру в <адрес>. Истица согласилась с предложением ответчицы и в сентябре 2013 года продала квартиру в <адрес> за 1200000 руб. Так же, она перевела со своей сберегательной книжки дочери – ФИО3 600000 руб. В дальнейшем истица узнала, что ответчица приобрела двухкомнатную квартиру в <адрес> на свое имя, а истицу просто прописала на купленную жилплощадь. Позже ответчица продала купленную двухкомнатную квартиру и приобрела, опять таки на свое и...

...мя, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Квартира фактически была приобретена на деньги истицы и должна принадлежать ей.

В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании позицию истицы поддержал и просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что истица в 2013 г. сама попросила забрать ее из <адрес>. Позже истица сама сказала, чтобы ответчица купила своему сыну (внуку истицы) квартиру, что она и сделала. Через некоторое время истица заявила, чтобы ответчица продала квартиру и вернула ей деньги. Сейчас истица проживает вместе с ответчицей. Она подтверждает тот факт, что квартира была куплена на деньги истицы. Квартиру оформила на свое имя, потому что так сказала истица.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, извещзенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ответчица ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме (л.д. 14). Из расписки от <дата> следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 1200000 руб., за оплату квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.15), которая являлась ее собственностью, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 16-17).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалом проверки № г. по заявлению ФИО2, в котором последняя просит провести проверку в отношении своей дочери ФИО3 и привлечь ее к уголовной ответственности за мошенничество (л.д. 33-49).

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, кроме того ответчик не опровергает тот факт, что спорная квартира куплена на денежные средства, принадлежащие истице, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи частично недействительным, о замене стороны в договоре и признании права собственности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, частично недействительным.

Заменить сторону покупателя в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО3 на ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Председательствующий

копия верна

решение ____ вступило в законную силу

судья секретарь

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаря судебного заседания Штуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об отмене дарения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, об отмене дарения, в котором просит отменить дарение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. осуществленное ей в пользу ФИО3

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> она перевела ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем ответчик приобрела на свое имя квартиру в <адрес>, а истца только зарегистрировала на своей жилплощади. В последующем ответчик продала приобретенную двухкомнатную квартиру и приобрела на свое имя однокомнатную квартиру.

<дата> истец обратилась в дежурную часть <данные изъяты> по <данные изъяты> по факту регулярных конфликтов и причинения ей ответчиком телесных повреждений.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО6 в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, каких-либо документов в оправдание своего отсутствия суду не представил, ранее, в связи с отсутствием представителя заседания уже переносились на более поздние даты, из-за чего рассмотрение дела приняло затяжной характер.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие, при непоср...

...едственном участии самого истца, поскольку считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения. При этом, степень тяжести причинения вреда здоровью дарителя не имеет значения. Это должно быть умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести, предусмотренной ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела известно, что <дата> истец по платежному поручению № перевела в адрес своей дочери - ответчика ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., распорядившись таким образом своими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> установлено, что денежная сумма в указанном размере была подарена ФИО3, что является сделкой дарения (л.д. 14).

ФИО3, используя переданные ей истцом деньги, приобрела квартиру по адресу: <адрес>, а затем, в том числе и по настоянию истца, продав ее, приобрела другую квартиру по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО2, обратилась в <данные изъяты> отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 7-8).

По заявлению ФИО2 правоохранительными органами была проведена проверка.

Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо достоверных доказательств умышленного причинения ей ответчиком телесных повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным факта безвозмездной передачи истцом ответчику денежных средств (сделки дарения) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об отмене дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <дата>.