Резниченко Алина Сергеевна

Дело № 2а-1840/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года г. Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Ханбекова Ж.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Резниченко А. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц,

установил:

МИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском к Резниченко А. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 3 404,44 руб.

В обоснование иска истцом указано, что Резниченко А.С. (ИНН №) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 19 по Новосибирской области. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 3 404,44 руб., меры по взысканию которой не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, отсутствуют. Налогоплательщику было(-и) направлено(-ы) требование(-я), которое(-ые) не было(-и) исполнено(-ы). В связи с пропуском срока на обращение в суд инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федераль...

...ным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 2 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что требованием(-ми) административному ответчику был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по налогам.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая обоснованность данного ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском в течение шести месяцев.

В определении о рассмотрении административного дела в упрощенном порядке административному истцу предлагалось представитель доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного определения была получена административным истцом, однако никаких доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст.175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований МИФНС России № 17 по Новосибирской области к Резниченко А. С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц отказать.

Заинтересованные лица вправе заявить ходатайство об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

Подлинник определения находится в материалах административного дела № 2а-1840/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000451-56) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 17.03.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело № 2-2242/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Оганесян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2242/2020 по иску Мизикаева В.Ю. к Непочатову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мизикаев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Непочатову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением П.Д.А., <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Непочатова В.Ф., <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя М.Д.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель Непочатов В.Ф., при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в следствии чего потерял контроль над управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, который на мокрой дороге юзом вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением П.Д.А., который двигался в попутном направлении и совершил маневр поворота налево. После столкновения автомобиль <данные изъяты> г/н № продолжил движение и столкнулся с ТС <данные изъяты> г/н №, под упр...

...авлением М.Д.В., который стоял в попутном направлении.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в ООО «Аварком» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №. Согласно Заключению эксперта № от 23.03.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 161 052, 00 рублей - без учета износа заменяемых з/ч и 85 475, 00 рублей - с учетом износа заменяемых з/ч.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Непочатова В.Ф. в пользу Мизикаева В.Ю.: 85 475, 00 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых з/ч; 2 764, 00 рублей - расходы по оплате госпошлины; 422, 25 рублей - расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра; 5 000, 00 рублей - расходы по изготовлению экспертного заключения; 1 700, 00 рублей - расходы по изготовлению доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Яненко А.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.В судебное заседание ответчик Непочатов В.Ф. явился, признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его росписью в протоколе судебного заседания, последствия признания иска ему известны и понятны, заявленное признание иска является добровольным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были понятны.

Учитывая то, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, поэтому принимается судом

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мизикаева В.Ю. к Непочатову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Непочатова В.Ф. в пользу Мизикаева В.Ю. имущественный ущерб в размере 85 475 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 764 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра в размере 422,25 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020 года.