Христофориди Анатолий Кириякович

Судья – Дрепа М.В. Дело 23RS0011-01-2022-003638-54

№ 33-15840/2024

№ 2-196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ...........15, ...........2, ...........3 о выделе доли из общего имущества,

по апелляционной жалобе Христофориди А.К. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Христофориди П.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Савёловой С.К, Христофориди А.К, Процело В.В. о выделе доли из общего имущества, указав в обоснование требований, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м, кадастровый ........, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 237 кв.м, кадастровый ........ по ............ в ............, в следующих долях: истцу - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; Савёловой С.К. и Христофориди А.К. – по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Процело В.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, доля истца представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений общей площадью 61,1 кв.м. В пользовании истца находится ...

...земельный участок площадью 351 кв.м. Поскольку к соглашению о выделе доли истца из общего имущества стороны не пришли, просит суд выделить в собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью 61.1 кв.м, состоящий из помещений №10,11,12,26,27,28,29 и земельный участок площадью 351 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года ...........1 к ...........14, ...........2, ...........3 о выделе доли из общего имущества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Христофориди А.К. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Христофориди П.И. по ордеру Березкин Е.Д. просил оставить решение Геленеджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Христофориди А.К. по ордеру Краев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Христофориди П.И. по ордеру Березкин Е.Д. просил оставить решение Геленеджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Христофориди П.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 237 кв.м. с кадастровым номером ........ по ............ в ............, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: .............

По 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ принадлежит Христофориди А.К. и Савёловой С.К. Также ответчики являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом: Процело В.В. принадлежит 1/2 доля, Христофориди А.К. и Савёловой С.К. по 1/8 доли у каждого.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, доля истца представляет собой фактически жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений общей площадью 61,1 кв.м. В пользовании истца находится земельный участок площадью 351 кв.м.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из смысла положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в пунктах 35, 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности имеются только в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества) или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. В таких случаях суд вправе определить порядок пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По делу судом была назначена, ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» судебно-техническая экспертиза, по заключению которой от 14.06.2023 г. № 32С-06/23 жилой дом с кадастровым номером ........ по адресу: ............ имеет следующий порядок пользования. В фактическом пользовании сторон находятся: Процело В.В. - часть жилого дома общей площадью 94,5 кв.м, Христофориди П.И. - часть жилого дома общей площадью 42,5 кв.м, Христофориди А.К. и Савёловой С.К. - часть жилого дома общей площадью 87,1 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения выдел 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом возможны, с отступлением от идеальных долей сторон.

Экспертом предложено 3 возможных вариантов выдела доли в натуре. При этом, вариант №1 предусматривает выплату компенсации в пользу Христофориди П.И. в размере 1 029 050 рублей, вариант №2 предусматривает выплату компенсации в пользу Христофориди П.И. в размере 441 022 рублей.

Вариант № 3 разработан с учетом сложившегося порядка пользования помещениями объекта недвижимости с кадастровым номером 23:40:0403084:50, но предусматривает производство работ по организации сообщения (пробивку дверного проема) между жилыми комнатами, заделку дверного проема между подсобной комнатой и кухней-прихожей. Произвести данный вид работ, не повлияв на несущую способность здания в целом, технически возможно.

По данному варианту Христофориди П.И. выделяется в собственность жилой блок площадью 61,1 кв.м, состоящий из помещений: прихожая площадью 6,5 кв.м, кухня площадью 8,6 кв.м, санузел площадью 4,4 кв.м, жилая комната площадью 11,9 кв.м, жилая комната площадью 11,1 кв.м, жилая комната площадью 9,6 кв.м, кухня-прихожая площадью 9,0 кв.м. В данном варианте площади жилых помещений не соответствуют идеальным долям сторон в общей долевой собственности на жилой дом, однако, из-за произведенного ранее выдела Процело В.В. земельного участка, фактическая площадь его части жилого дома меньше его доли и не может быть изменена, за счет чего, выделяемые площади жилого дома Христофориди А.К. и Савёловой С.К. больше их доли в праве собственности, поэтому компенсация не рассчитывается.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения судебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспорены и документально не опровергнуты.

Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение ил сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками долевой собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При выборе конкретного варианта раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, сложившейся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительных приборов, удобство использования помещения. Таким обстоятельства могут быть установлены судом, если это не ущемляет интересы любого из собственников.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (пункт 11).

Раздел жилого дома предполагает создание изолированных жилых помещений, имеющих помещение различного функционального назначения, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, раздельные инженерные сети и коммуникации, самостоятельные выходы на придомовой участок или на улицу.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, то при выделе доли в натуре собственнику передается часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру стоимости его доли, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использования под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно пунктам 6 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным. Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о возможности произвести выдел по варианту №3, предложенному экспертами в заключении №32С-06/23, поскольку данный вариант максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, соответствует сложившемуся пользованию домом, в фактическом пользовании ответчиков Савёловой С.К. и Христофориди А.К. остается часть жилого блока площадью 81,4 кв.м, что на 22,2 кв.м. больше их идеальной доли, этот вариант не требует денежной компенсации, с данным вариантом ответчик Процело В.В. согласился. При этом на денежную компенсацию ответчики не согласны.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий: М.В. Перова

Судьи: А.К. Бендюк

А.В. Кузьмина

Судья - Дрепа М.В. УИД23RS0011-01-2022-003638-54

дело № 33-39141/2024

(№2-196/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........16,

судей ...........14, ...........15,

по докладу судьи ...........16,

при помощнике судьи: ...........8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христофориди П.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Савёловой С.К, Христофориди А.К, Процело В.В. о выделе доли из общего имущества.

Исковые требования обоснованы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 701 кв.м, кадастровый ........ с расположенным на нем жилым домом общей площадью 237 кв.м, кадастровый ........ по ............, в следующих долях: истцу - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом; Савёловой С.К. и Христофориди А.К. - по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; Процело В.В. - 1/2 доля в праве общей долевой собственнос...

...ти на жилой дом.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился.

Доля истца представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений общей площадью 61,1 кв.м. В пользовании истца находится земельный участок площадью 351 кв.м.

Поскольку к соглашению о выделе доли истца из общего имущества стороны не пришли, истец просил суд выделить в его собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью 61,1 кв.м, состоящий из помещений ........ и земельный участок площадью 351 кв.м.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования Христофориди П.И. удовлетворены.

В собственность Христофориди П.И. выделен в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв.м. с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............ - земельный участок площадью 351 кв.м. в соответствии с вариантом ........ заключения экспертизы ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» ........ от .........., в границах, указанных в приложении к заключению экспертизы.

В общей долевой собственности Савёловой С.К., Христофориди А.К. оставлено (по 1/2 доле у каждого) земельный участок площадью 350 кв.м по адресу: .............

На Савёлову С.К, Христофориди А.К. возложена обязанность по производству технологических работ по проведению и подключению инженерных сетей к выделенному земельному участку.

Со дня вступления решения в законную силу прекращено между Христофориди П.И. с одной стороны, Савёловой С.К., Христофориди А.К., с другой стороны, право общей долевой собственности на выделенный в собственность Христофориди П.И. земельный участок площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: .............

Выделены в собственность Христофориди П.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ........ по адресу: ............ дом блокированной жилой застройки общей площадью 61,1 кв.м в соответствии с вариантом ........ заключения экспертизы ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» ........ от ...........

Возложена на Христофориди П.И. обязанность по производству строительных работ (пробивка дверного проема между жилой комнатой площадью 11,1 кв.м и 9,6 квм, заделку дверного проема между подсобным помещением площадью 9,1 кв.м. и кухней-прихожей площадью 9,6 кв.

В общей долевой собственности Савёловой С.К. (1/4 доли), Христофориди А.К. (1/4 доли), Процело В.В. (1/2 доля) оставлен дом блокированной жилой застройки общей площадью 175,9 кв.м по адресу............

Указано, что со дня вступления решения в законную силу прекратить между Христофориди П.И., с одной стороны, и Савёловой С.К., Христофориди А.К. и Процело В.В. право общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки общей площадью 61,1 кв.м по адресу: ............, выделенный в собственность Христофориди П.И.

Указано, что решение является основанием для подготовки технических планов для постановки на государственный кадастровый учет дома блокированной жилой застройки общей площадью 61,1 кв.м. и земельного участка площадью 351 кв.м, расположенных по адресу: ............, кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности Христофориди П.И. на эти объекты недвижимости.

В апелляционной жалобе Христофориди А.К. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... отменить, принять новое - решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Христофориди П.И. по ордеру ...........17 выражает правовую позицию об отсутствии оснований для удовлетворения, просил оставить решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от .......... отменено.

Кассационная жалоба Христофориди А.К. удовлетворена частично.

Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Христофориди А.К. и его представитель по ордеру ...........9 и Савёлова М.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Христофориди П.И. по ордеру ...........19 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Христофориди А.К. по ордеру ...........9, представителя Христофориди П.И. по ордеру ...........20 Христофориди А.К., Савёлова М.К., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Христофориди П.И., Процело В.В., Христофориди А.К. и Савеловой С.К. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 237 кв.м с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ (Христофощди П.И. - 1/4 доли, Процело В.В. - 1/2 доли, Христофориди А.К. и Савеловой С.К. - по 1/8 доле).

Земельный участок площадью 701 кв.м с кадастровым номером ......... на котором расположен жилой дом по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля), Савеловой С.К. и Христофориди А.К. (по 1/4 доли). Процело В.В. принадлежит земельный участок площадью 665 кв.м, кадастровый ........, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером ........ находящаяся в его пользовании (1/2 доля).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

При этом доля Христофориди П.И. фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений общей площадью 61,1 кв.м; также в пользовании истца находится земельный участок площадью 351 кв.м.

Порядок пользования жилым домом определен утвержденным определением мирового судьи судебного участка ........ г.Геленджика Краснодарского края от .......... мировым соглашением, в соответствии с которым в пользование Христофориди П.А. в счет принадлежащей ему 1/4 доли домовладения переходят в литер «А» жилая комната ........ площадью 9,6 кв.м, в пристройке литер «а3» - жилая комната ........ площадью 9,0 кв. м, в пристройке литер «а2» - используемая в качестве жилой комната ........ площадью 9,1 кв. м, в пристройке литер «а» - используемая в качестве жилой комната ........ площадью 11,6 кв. м, в пристройке литер «а9» - кухня ........ площадью 5,3 кв. м, санузел ........ площадью 1,2 кв. м, санузел ........ площадью 2,6 кв. м, используемая в качестве жилой комната ........ площадью 13,5 кв. м, подвал подлитер «а» и «а2».

В пользование Процело В.В. в счет 1/2 доли перешли следующие помещения: в литер «А» кладовая ........ площадью 3,2 кв. м, жилая комната ........ площадью 9,6 кв. м, жилая комната ........ площадью 15.4 кв. м.

Указано, что Христофориди К.П. в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения закладывает дверной проем в литере «а3» с переоборудованием входа из окна, для изоляции сторон, огородив земельный участок.

Производство по делу по иску Христофориди П.И. к Христофориди К.П., Процело В.В. об определении порядка пользования домовладением по ............ в ............, прекращено.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы» от .......... ........, жилой дом с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, имеет следующий порядок пользования.

В фактическом пользовании Процело В.В. находится часть жилого дома общей площадью 94,5 кв.м, Христофориди П.И. - часть жилого дома общей площадью 42,5 кв.м, Христофориди А.К. и Савеловой С. К. - часть жилого дома общей площадью 87,1 кв. м.

С технической точки зрения, выдел 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом возможен с отступлением от идеальных долей сторон.

Экспертом предложено три возможных варианта выдела доли в натуре. При этом, вариант ........ предусматривает выплату компенсации в пользу Христофориди П.И. в размере 1 029 050 руб., вариант № 2 - выплату компенсации в пользу Христофориди П.И. в размере 441 022 руб.

Вариант ........ разработан с учетом сложившегося порядка пользования помещениями объекта недвижимости с кадастровым номером ........ при этом предусматривает производство работ по организации сообщения (пробивку дверного проема) между жилыми комнатами, заделку дверного проема между подсобной комнатой и кухней-прихожей. Проведение данных работ без влияния на несущую способность здания в целом, технически возможно.

По данному варианту, как указал эксперт, Христофориди П.И. выделяется в собственность жилой блок площадью 61,1 кв.м, состоящий из помещений: прихожая площадью 6,5 кв.м, кухня площадью 8,6 кв.м, санузел площадью 4,4 кв. м, жилая комната площадью 11,9 кв. м, жилая комната площадью 11,1 кв. м, жилая комната площадью 9,6 кв. м, кухня-прихожая площадью 9,0 кв. м. В данном варианте площади жилых помещений не соответствуют идеальным долям сторон в общей долевой собственности на жилой дом, однако, из-за произведенного ранее выдела Процело В.В. земельного участка, фактическая площадь его части жилого дома меньше его доли и не может быть изменена, за счет чего выделяемые площади жилого дома Христофориди А.К. и Савеловой С.К. превышают размер их долей в праве собственности, в связи с чем, компенсация экспертом не рассчитывалась.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судом указано, что при определении варианта выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре по варианту ........, предложенного экспертом в заключении, суд исходил из того, что данный вариант максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, и учел, что в фактическом пользовании ответчиков Савёловой С.К. и Христофориди А.К. остается часть жилого блока площадью 81,4 кв. м, что на 22,2 кв. м превышает их идеальную долю, кроме того, данный вариант не влечет выплату денежной компенсации, с которой были не согласны ответчики.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Приказом Минстроя России от .......... N350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от .......... N ........

Согласно пункту 3.1 свода правил (в редакции, действующей с ..........) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками - чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов, с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность). Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при отнесении жилого дома к дому блокированной застройки, относятся: установление категории земельного участка, на котором расположен жилой дом, виде его разрешенного использования; отсутствие помещений, являющихся общим имуществом: подполий, вспомогательных помещений; наличие самостоятельного подключения каждого блока к инженерным сетям, соблюдение требований закона, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Христофориди А.К. указал на то, что спорный земельный участок площадью 701 кв.м с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............, является неделимым, так как расположен в зоне Ж 1.2 правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, для которой установлен минимальный размер вновь образованных земельных участков - 400 кв.м, в то время как площадь земельного участка, выделенного в собственность истцу, составила 351 кв.м, в общей долевой собственности Савёловой С.К:, Христофориди А.К. (по 1/2 доле каждому) оставлен земельный участок площадью 350 кв. м, что не соответствует правилам землепользования и застройки в части минимального размера земельных участков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил соответствие земельных участков, которые передаются в собственность сторон, требованиям закона, несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного спора.

Довод Христофориди А.К. о невозможности выдела доли земельного участка ввиду несоответствия площади вновь создаваемых земельных участков правилам землепользования и застройки, оставлен без правовой оценки.

Кроме того, судом не установлены категория и вид разрешенного использования спорного земельного участка, возможность размещения на нем жилых домов блокированной застройки.

Более того, судом не учтено, что в выделенном Савеловой С.К. и Христофориди А.К. блоке отсутствуют коммуникации, вопрос о возможности оборудования блока отдельными сетями электро-, водообеспечения и водоотведения, а также отоплением, которое, по утверждению ответчиков, является центральным, не обсуждался судом.

Христофориди А.К. указывал на то, что выделенный истцу жилой дом блокированной застройки общей площадью 61,1 кв.м частично расположен за пределами вновь образованного земельного участка площадью 351 кв.м, на землях общего пользования муниципального образования город-курорт Геленджик, кроме того, на земельном участке, выделенном истцу, находятся надворные постройки (сооружения), в том числе гараж, находящийся в пользовании Христофориди П.И., который фактически перегораживает проход (проезд) на земельный участок, выделенный ответчикам.

Названные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были при рассмотрении спорного вопроса, что привело к вынесению решения суда, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года и вынесении по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Христофориди Павла Игоревича к Савёловой Стелле Кирияковне, Христофориди Анатолию Кирияковичу, Процело Валерию Викторовичу о выделе доли из общего имущества - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Председательствующий: ...........16

Судьи: ...........14

...........15

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8442/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-196/23

УИД: 23RS0011-01-2022-003638-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 30 апреля 2025 года

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофориди П.И. к Савёловой С.К., Христофориди А.К., Процело В.В. о выделе доли из общего имущества,

по кассационной жалобе Христофориди П.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Христофориди П.И. обратился в суд с названным иском к Савёловой С.К, Христофориди А.К, Процело В.В. и, с учетом уточнения требований, просил выделить в его собственность жилой дом блокированной застройки общей площадью 61,1 кв.м, состоящий из помещений № 10,11,12,26,27,28,29, и земельный участок площадью 351 кв.м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковые требования Христофориди П.И. удовлетворены.

В собственность Христофориди П.И. выделен в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 701 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - земельный участок площадью 351 кв.м, в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертизы ООО «Г...

...еленджикское бюро строительно-технической экспертизы» № 320-06/23 от 14 июня 2023 года, в границах, указанных в приложении к заключению экспертизы.

В общей долевой собственности Савёловой С.К., Христофориди А.К. оставлен земельный участок площадью 350 кв. м по адресу: <адрес> (по 1/2 доле у каждого).

На Савёлову С.К, Христофориди А.К. возложена обязанность по производству технологических работ по проведению и подключению инженерных сетей к выделенному земельному участку.

Со дня вступления решения в законную силу прекращено между Христофориди П.И. с одной стороны, Савёловой С.К., Христофориди А.К., с другой стороны, право общей долевой собственности на выделенный в собственность Христофориди П.И. земельный участок площадью 351 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделены в собственность Христофориди П.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дом блокированной жилой застройки общей площадью 61,1 кв. м в соответствии с вариантом № 3 заключения экспертизы ООО «Геленджикское бюро строительно- технической экспертизы» № 320-06/23 от 14 июня 2023 года.

На Христофориди П.И. суд возложил обязанность по производству строительных работ (пробивка дверного проема между жилой комнатой площадью 11,1 кв. м и 9,6 кв. м, заделку дверного проема между подсобным помещением площадью 9,1 кв. м, и кухней-прихожей площадью 9,6 кв. м.

В общей долевой собственности Савёловой С.К. (1/4 доли), Христофориди А.К. (1/4 доли), Процело В.В. (1/2 доля) оставлен дом блокированной жилой застройки общей площадью 175,9 кв. м по адресу: <адрес>.

Указано, что со дня вступления решения в законную силу подлежит прекращению между Христофориди П.И., с одной стороны, и Савёловой С.К., Христофориди А.К. и Процело В.В., с другой стороны, право общей долевой собственности на дом блокированной жилой застройки общей площадью 61,1 кв. м по адресу: <адрес>, выделенный в собственность Христофориди П.И.

Указано, что решение является основанием для подготовки технических планов для постановки на государственный кадастровый учет дома блокированной жилой застройки общей площадью 61,1 кв. м, и земельного участка площадью 351 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, а также для кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности Христофориди П.И. на эти объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 14 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2023 года - отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Христофориди П.И. к Савёловой С.К., Христофориди А.К., Процело В.В. о выделе доли из общего имущества - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Христофориди П.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что решением суда первой инстанции ему и ответчикам выделены отдельные жилые блоки, при этом выделяемый в общую долевую собственность трех ответчиков (Савеловой С.К., Христофориди А.К. и Процело В.В.) жилой блок оборудован всеми коммуникациями, включая центральное отопление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились Савелова С.К., Христофориди А.К. и их представитель адвокат Краев Е.А. (предоставлен ордер №641908 от 31 марта 2025 года), возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Христофориди П.И., Процело В.В., Христофориди А.К. и Савеловой С.К. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 237 кв. м с кадастровым номером № (далее также – жилой дом №), расположенный по адресу: <адрес> (Христофориди П.И. - 1/4 доли, Процело В.В. - 1/2 доли, Христофориди А.К. и Савеловой С.К. - по 1/8 доле).

Земельный участок площадью 701 кв. м с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доля), Савеловой С.К. и Христофориди А.К. (по 1/4 доли). Процело В.В. принадлежит земельный участок площадью 665 кв. м, кадастровый номер №, на котором расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, находящаяся в его пользовании (1/2 доля).

Как указал Христофориди П.И, между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

При этом доля Христофориди П.И. фактически представляет собой блок жилого дома блокированной застройки.

Порядок пользования жилым домом определен утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 10 октября 2003 года мировым соглашением, в соответствии с которым в пользование Христофориди П.А. в счет принадлежащей ему 1/4 доли домовладения переходят в литер «А» жилая комната № 1 площадью 9,6 кв. м, в пристройке литер «а3» - жилая комната № 3 площадью 9 кв. м, в пристройке литер «а2» - используемая в качестве жилой комната № 1 площадью 9,1 кв. м, в пристройке литер «а» - используемая в качестве жилой комната № 2 площадью 11,6 кв. м, в пристройке литер «а9» - кухня № 6 площадью 5,3 кв. м, санузел № 7 площадью 1,2 кв. м, санузел № 8 площадью 2,6 кв. м, используемая в качестве жилой комната № 9 площадью 13,5 кв. м, подвал подлитер «а» и «а2».

В пользование Процело В.В. в счет 1/2 доли перешли следующие помещения: в литер «А» кладовая № 1 площадью 3,2 кв. м, жилая комната № 2 площадью 9,6 кв. м, жилая комната № 3 площадью 15.4 кв. м.

Указано, что Христофориди К.П. в течение 10 дней после утверждения мирового соглашения закладывает дверной проем в литере «а3» с переоборудованием входа из окна, для изоляции сторон, огородив земельный участок.

Поскольку к соглашению о выделе доли истца из общего имущества стороны не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначено производство строительно-технического экспертного исследования, согласно которому между собственниками жилого дома № сложился определенный порядок пользования помещениями дома.

В фактическом пользовании Процело В.В. находится часть жилого дома общей площадью 94,5 кв. м, в пользовании Христофориди П.И. - часть жилого дома общей площадью 42,5 кв. м, в пользовании Христофориди А.К. и Савеловой С. К. - часть жилого дома общей площадью 87,1 кв. м.

С технической точки зрения, выдел 1/4 доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом возможен с отступлением от идеальных долей сторон.

Экспертом предложено три возможных варианта выдела доли истца в натуре.

При этом вариант № 1, по которому истцу выделяются те помещения, которыми он пользуется в настоящее время, предусматривает выплату компенсации в пользу Христофориди П.И. в размере 1 029 050 рублей, вариант № 2, по которому Христофориди П.И. выделяется часть строения, площадью 52,1 кв.м., – выплату компенсации в пользу Христофориди П.И. в размере 441 022 рубля.

Вариант № 3 разработан с учетом сложившегося порядка пользования помещениями объекта недвижимости с кадастровым номером № и предусматривает производство работ по организации сообщения (пробивку дверного проема) между жилыми комнатами, заделку дверного проема между подсобной комнатой и кухней-прихожей. Проведение данных работ без влияния на несущую способность здания в целом, технически возможно.

По данному варианту, как указал эксперт, Христофориди П.И. выделяется в собственность жилой блок площадью 61,1 кв. м, состоящий из помещений: прихожая площадью 6,5 кв. м, кухня площадью 8,6 кв. м, санузел площадью 4,4 кв. м, жилая комната площадью 11,9 кв. м, жилая комната площадью 11,1 кв. м, жилая комната площадью 9,6 кв. м, кухня-прихожая площадью 9,0 кв. м. В данном варианте площади жилых помещений не соответствуют идеальным долям сторон в обшей долевой собственности на жилой дом, однако из-за произведенного ранее выдела Процело В.В. земельного участка, фактическая площадь его части жилого дома меньше его доли и не может быть изменена, за счет чего выделяемые площади жилого дома Христофориди А.К. и Савеловой С.К. хотя и превышают размер их долей в праве собственности, но компенсация экспертом не рассчитывалась.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции с учетом положений статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вариант № 3, предложенный экспертом в заключении, максимально приближен к идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования домом, и учел, что в фактическом пользовании ответчиков Савёловой С.К. и Христофориди А.К. остается часть жилого блока площадью 81,4 кв. м (с учетом подвала), что на 22,2 кв. м превышает их идеальную долю, кроме того, данный вариант не влечет выплату денежной компенсации, с которой были не согласны ответчики.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, разрешая спор, не установил соответствие земельных участков, которые передаются в собственность сторон, требованиям закона несмотря на то, что данное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного спора. Кроме того, судом не установлены категория и вид разрешенного использования спорного земельного участка, возможность размещения на нем жилых домов блокированной застройки.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств признал недоказанным тот факт, что часть дома, на выделе которой настаивает истец, и остающаяся ответчикам часть дома представляют собой автономно функционирующие жилые блоки.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Приказом Минстроя России от 17 мая 2023 года № 350-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр.

Согласно пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с 18 июня 2023 года) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Блок жилой автономный – это жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

На основании пункта 3.3 указанного Свода правил 55.13330.2016. блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Таким образом, признаком жилого дома блокированной застройки является изолированность его частей (блоков), каждый из которых имеет признаки индивидуального жилого дома и отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу названного федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Из заключения эксперта следует, что по результатам осмотра жилого дома сторон выявлено, что в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, общей площадью 42,5 кв.м., в пользовании Процело В.В. – часть жилого дома, общей площадью 94,5 кв.м., в пользовании Христофориди А.К. и Христофориди С.К. – часть жилого дома, общей площадью 87,1 кв.м., включая подвал площадью 12,9 кв.м. высотой 1,7м.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения спорный объект в фактическом виде может считаться жилым домом блокированной застройки, так как жилые блоки не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, и имеют отдельные выходы на земельный участок.

Фактическое пользование сторонами жилым домом осуществляется в соответствии с установленным в судебном порядке вариантом порядка пользования жилым домом.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Христофориди П.И., выделил ему часть жилого дома, площадью 61,1 кв.м., для чего дополнительно передал ему кухню-прихожую, площадью 9кв.м. и жилую комнату площадью 9,6 кв.м., занимаемые ответчиками Христофориди А.К. и Христофориди С.К., указав на необходимость выполнения строительных работ по изолированию вновь образованного жилого блока.

Учитывая, что истец настаивал именно на таком варианте выдела своей доли, при этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что выделяемые сторонам части жилого дома представляют собой автономные жилые блоки с точки зрения приведенных выше требований, в том числе обеспеченные самостоятельными инженерными системами и индивидуальными подключениями к внешним сетям, суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Довод о том, что в результате выдела доли по варианту №3, предложенному экспертом, истцу выделяется автономный блок, равным образом, всем остальным ответчикам также выделен автономный блок, выводы суда не опровергает, поскольку, как указано выше, жилой дом сторон с точки зрения эксперта представляет собой дом блокированной застройки по фактическому пользованию, однако истец настаивает на изменении данного порядка и требует присоединения к занимаемой части двух помещений, занимаемых ответчиками, что не позволяет согласиться с тем, что в этом случае сохраняется автономность образованных в результате раздела частей жилого дома.

Действительно, Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ из п.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации среди прочего исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

Вместе с тем, доводы заявителя со ссылкой на приведенное правовое регулирование не создают основания к отмене апелляционного определения, поскольку материалы дела подтверждают, что жилой дом сторон не состоит из автономных жилых блоков, на которые просит разделить дом истец.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христофориди Павла Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи