Христофорова Татьяна Васильевна

50RS0№-79 Дело №а-4459/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей административного истца по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от 01.06.2016г с предметом исполнения – снос самовольно возведенных строений.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ФИО5 вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1.

Административный истец полагает постановление незаконным, поскольку должник не уклоняется от исполнения, и не в состоянии самостоятельно исполнить требования исполнительного документа, поскольку обязанность по сносу всего самовольного строения возложена на его долевых собственников, и самостоятельно снести свою долю должник не может. Кроме того, самовольное ст...

...роение являлось вещественным доказательством по уголовному делу.

Дополнительно административный истец указывает на несоотносимость предмета требований и установленных ей ограничений, а также что установленные ограничения дополнительно затрагивают ее трудовую деятельность.

Так, ФИО1 является преподавателем и директором школы ОАНО «ЛИДЕРЫ», в ее должностные обязанности, помимо прочего, входит организация и осуществление образовательно-культурных мероприятий для учащихся школы, а также участие в педагогических форумах, конкурсах и иных мероприятиях в России и за ее пределами.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась в лице представителей по доверенности, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Красногорское РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо Администрация городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о котором ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 ч. 1, ч.1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного в целях принудительного исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации городского поселения <адрес>; предмет исполнения – обязать снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>; срок исполнения – 5 дней, с момента получения копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство было передано на исполнение в Красногорское РОСП, где было принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другими лицами приобрела у ФИО6 1/60 долю земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010104:0110 и 1/60 долю расположенного на нем жилого дома по адресу Красногорск, <адрес>.

Администрация городского округа Красногорск обратилась в суд с иском о сносе указанной постройки, который был удовлетворен. Согласно решению суда ФИО1 обязана за свой счет (пропорционально доле в праве) снести постройку, доля в праве равняется 1/60.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010104:0110, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем многоквартирным домом, были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, на дом и земельный участок был наложен арест.

Обращаясь в суд с настоящим иском административный истец указывает, что установленное в отношении нее ограничение на выезд нарушает ее права, поскольку в силу объективных причин она не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа.

Дополнительно указывает, что является преподавателем и директором школы ОАНО «ЛИДЕРЫ», в ее должностные обязанности, помимо прочего, входит организация и осуществление образовательно-культурных мероприятий для учащихся школы, а также участие в педагогических форумах, конкурсах и иных мероприятиях в России и за ее пределами.

В рамках осуществления своих должностных обязанностей ФИО1 до введения ограничительных мер Постановлением организовывала выезд учащихся школы для участия в различных международных конкурсах. При этом на период 2024-2026 гт. в рамках сотрудничества с образовательными организациями школой запланировано большое число мероприятий с выездом за пределы России, за проведение которых ответственна ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что должник по исполнительному производству не уклоняется от выполнения требований исполнительного документа, однако в силу объективных причин не имеет возможности его исполнить.

С учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, суд считает постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит принципам законности и соотносимости исполнительных действий неисполненному обязательству, нарушает права ФИО1

Оспариваемое постановление устанавливает избыточные ограничения в виде временного запрета на выезд за границу Российской Федерации, которые не способствуют достижению задач исполнительного производства (ст. 2 Закона № 229-ФЗ), однако нарушают право должника на свободный выезд за пределы Российской Федерации.

Применение в отношении должника ФИО1 ограничения выезда за пределы Российской Федерации несоразмерно наличию неисполненного обязательства, не служит целям своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, выступает не способом мотивации должника к исполнению обязательств, а инструментом наказания, что является недопустимым.

В противном случае в Российской Федерации как правовом государстве в нарушение принципов справедливости и правовой безопасности не соблюдались бы предопределенные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования необходимости, соразмерности и пропорциональности ограничения прав и свобод человека и гражданина, обращенные, по смыслу ее статьи 18, не только к федеральному законодателю, но и к органам исполнительной и судебной власти.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-522/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 22 августа 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н, при секретаре Денискиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Христофоровой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, вдовы, на иждивении никого не имеющей, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, Христофорова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут находясь в общественном месте – у <адрес>, выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя неадекватно, оскорбительно вела себя по отношению к жильцам дома и прохожим, чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Христофорова Т.В. вину в совершении указанного административного правонарушения признала, пояснила, что находилась в нетрезвом виде. Пояснила, что является пенсионеркой. Пенсия 10800 рублей. На данный момент привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500рублей.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается рапортами полицейских 4 роты ОБППСП УМВД России по ЯО Выборнова С.Н., Мадримова Т.Р., аналогичным обстоятельствам указанным в протоколе и оснований не доверять ко...

...торым у суда не имеется.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Христофоровой Т.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, учитывает ее материальное положение, и полагает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Христофорову ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента задержания. Согласно протоколу об административном правонарушении. – с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Н. Темяжникова

Дело Номер обезличен

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

11 августа 2010 г. г. Усмань

Судья Усманского районного суда Липецкой области Пирогова М.В.,

рассмотрев административный материал в отношении главы администрации сельского поселения Студено-Высельского сельсовета Усманского района Липецкой области - Христофоровой Т.В., ... к административной ответственности не привлекавшейся,

о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен указанного числа в 11-30 часов на территории администрации сельского поселения Студено-Высельского сельсовета было обнаружено, что главой администрации Христофоровой Т.В. в нарушение п.п.3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» недостаточно проводится работа по обеспечению населения с. Никольские Выселки доброкачественной питьевой водой, в связи с чем в ТО Роспотребнадзора поступило заявление от жителя с. Никольские Выселки Инякина В.Д. о том, что вода с водопровода с. Никольские Выселки иногда течет грязная, с хлопьями. По результатам лабораторных исследований отобранная проба воды с водоразборного крана заявителя по органолептическим показателям не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: содержание железа превышает в 3,5 раза и составляет 1.07 мг/л, превышение мутности - в 1,2 раза и составляет 1.8 мг/л. В нарушение п.п.4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» не проводится производственн...

...ый контроль качества воды водопроводной системы с. Никольские Выселки: не предоставлены результаты анализов микробиологического и санитарно-химического исследования воды водопроводной системы за 2 квартал 2010 год.

Глава администрации сельского поселения Студено-Высельского сельсовета Христофорова Т.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, не признала и объяснила, что 23.03.2010 года была впервые избрана на должность главы администрации. В период с 26 марта по 9 апреля 2010 года находилась на курсах повышения квалификации, фактически приступила к исполнению должностных обязанностей с 12 апреля 2010 года. За время работы в должности главы администрации она заключила договор с ООО «Водоканал» по транспортировке, передаче питьевой воды и по ремонту и техническому обслуживанию артезианской скважины, расположенной в с. Студено-Выселки ..., с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе по оказанию услуг на проведение исследования питьевой воды из скважин по бактериологическим и санитарно-химическим показателям ... разработана программа производственного контроля СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Инякин В.Д. (бывший глава администрации сельского поселения Студено-Высельского сельсовета) в жалобе указал на плохое качество воды в водопроводе, однако у остальных жителей поселения вода в водопроводе чистая, хорошего качества. По результатам обследования, проведенного специалистами ООО «Водоканал», вода ненадлежащего качества была обнаружена только у Инякина В.И. по причине того, что на врезке в центральную водопроводную сеть нет смотрового колодца, с помощью которого имелась бы возможность промыть участок сети, подходящий к его дому. Результаты анализов микробиологического и санитарно-химического исследования воды водопроводной системы за 2 квартал 2010 года не были предоставлены в связи с тем, что был заключен договор с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе по оказанию услуг на проведение исследования питьевой воды из скважин по бактериологическим и санитарно-химическим показателям. Она полагала, что производственный контроль качества воды водопроводной системы должен производиться данным учреждением. О том, что она должна контролировать периодичность исследований, не знала. Кроме того, специалист, проводящий исследования питьевой воды, находился в отпуске, поэтому первая проба воды была отобрана в июле 2010 года.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманских районах (на территории Усманского района) по доверенности - Колесникова В.А., в судебном заседании объяснила, что согласно п.4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. В нарушение данного требования главой администрации не был проведен производственный контроль качества воды водопроводной системы во втором квартале 2010 года. Отбор проб воды для проведения микробиологических и органолептических исследований должен производиться 1 раз в квартал. Проба воды, отобранная из водоразборного крана в доме жителя с. Никольские Выселки Инякина В.Д., по органолептическим показателям не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В силу ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п.п. 2.2, 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а так же в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2010 года от жителя с. Никольские Выселки Усманского района Инякина В.Д., проживающего на ... в ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах поступило письменное обращение о ненадлежащем качестве воды в водопроводе.

14.07.2010 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» на основании определения ТОУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском и Усманском районах был произведен внеплановый отбор проб воды с водоразборного крана по месту жительства заявителя по адресу: ...

Согласно протоколу результата лабораторных исследований, испытаний Номер обезличен исследованные пробы воды из водоразборного крана ..., по микробиологическим показателям соответствует, по физ.-химическим - не соответствует по мутности, по содержанию железа требованиям Сан ПиН 2.1.4.1074-01г. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Таким образом, отбор проб воды был произведен лишь из водоразборного крана заявителя - Инякина В.Д., результаты которого подтвердили нарушение требований СанПиН к качеству питьевой воды.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что главе администрации вменяется недостаточное проведение работы по обеспечению населения с. Никольские Выселки доброкачественной питьевой водой. Между тем, протокол не содержит, в чем именно состоит вина должностного лица по отношению к наступившим негативным последствиям, какие конкретно действия должностным лицом не были совершены.

В то же время, в материалах дела имеется ответ ООО «Водоканал» от 29.07.2010 г., согласно которому в результате обследования инженерных сетей сельского поселения с. Никольские Выселки было выявлено, что вода в сельском поселении соответствует СанПиН. Вода ненадлежащего качества была обнаружена лишь у Инякина В.И., у которого на врезке в центральную водопроводную сеть отсутствует смотровой колодец, что препятствует промыву участка сети, подходящего к его дому. Кроме того, подводящая к дому водопроводная труба требует замены на трубу с меньшим диаметром.

Свидетель Е - ... показал, что вместе с начальником производственно-технического отдела выезжал по месту жительства Инякина В.Д., где было установлено, что при первоначальном открытии водоразборного крана вода поступала чистая, при частом открытии крана качество воды ухудшалось. Причиной этому служит отсутствие смотрового колодца на врезке в централизованную водопроводную сеть, который должен установить сам Инякин В.Д. Кроме того, подводящая к дому водопроводная труба имеет больший диаметр, чем полагается, что приводит к застою воды.

Из материалов дела также усматривается, что главой администрации сельского поселения Студено-Высельского сельсовета заключены договора с ООО «Водоканал» по транспортировке, передаче питьевой воды и по ремонту и техническому обслуживанию артезианской скважины, расположенной в с. Студено-Выселки ..., с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе по оказанию услуг на проведение исследования питьевой воды из скважин по бактериологическим и санитарно-химическим показателям ..., разработана программа производственного контроля СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о недоказанности вины должностного лица в нарушении требований п.п.3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Вместе с тем, в действиях должностного лица усматриваются нарушения требований п.п.4.1, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Так, согласно указанным пунктам СанПиН за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Количество и периодичность проб воды в местах водозабора, отбираемых для лабораторных исследований, установлены пунктом 4.3 СанПиН, согласно которому количество проб по микробиологическим и органолептическим показателям для подземных источников составляет 4 (по сезонам года), для поверхностных источников - 12 (ежемесячно).

Факт непредставления результатов анализов микробиологического и санитарно-химического исследования воды водопроводной системы с. Никольские Выселки за 2-ой квартал 2010 года Христофоровой Т.В. не оспаривается.

Таким образом, в действиях главы администрации сельского поселения усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Между тем, абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2010 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Грязинском районе» во исполнение договора Дата обезличена г. с целью производственного контроля был произведен отбор проб со скважины с. Никольские Выселки, по результатам которого исследованная проба воды по микробиологическим и физико-химическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, качество питьевой воды соответствует требованиям СанПиН, что свидетельствует о его малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.5 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Христофорову Т.В., ... от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освободить ввиду малозначительности, ограничившись устным замечанием, производство по делу прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Липецкий областной суд через Усманский районный суд.

Судья: М.В. Пирогова

Дело № 5 –66/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2019г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Чипиленко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Христофоровой Татьяны Васильевны,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Христофоровой Татьяны Васильевны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшейся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГг по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №000572 от 20 февраля 2019г, Христофорова Т.В. 20 февраля 2019г в 12:10 час, находясь в месте общего пребывания, в подъезде дома 67 по Тутаевскому шоссе г. Ярославль, выражалась грубой нецензурной бранью, пинала по дверям квартир соседей, вела себя агрессивно и неадекватно, тем самым выразила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

С вмененным в протоколе правонарушением Христофорова Т.В. согласилась.

Выслушав Христофорову Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснения Христофоровой Т.В. подтверждаются следующими материалами: сообщением Христофоровой Т.В. в ДЧ ОМВД по Дзержинскому городскому району о совершенном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; объяснением ФИО4, ФИО5; протоколом адми...

...нистративного задержания №199 от 20 февраля 2019г.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Христофоровой Т.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, об административном задержании, об административном правонарушении Христофоровой Т.А. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Из материалов дела следует, что Христофорова Т.В. была осведомлена о том, за какие противоправные действия к ней применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенным, суд находит, что в действиях Христофоровой Т.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Христофоровой Т.В., полностью признавшей свою вину, в содеянном раскаявшейся, ранее привлекавшейся к административной ответственности и считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного штрафа,

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Христофорову Татьяну Васильевну, <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Платежное поручение о получателе штрафа заполнять со следующими реквизитами:

Получатель платежа: УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Дзержинскому городскому району)

УИН 18880476190000005726,

ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000,

расчетный счет № 40101810700000010010 ГРКЦ ГУ Банка России по ЯО,

КБК 18811690040046000140, БИК 047888001,

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Чипиленко