Христолюбова Галина Александровна

Дело № 2-278/2016

Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2016 г. гор. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкляева А.П., при секретаре ПГВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЕКА, ХНЮ, ХГА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ЕКА, ХНЮ, ХГА о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Исковые требования мотивированы следующим:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк или кредитор) и ЕКА (далее - заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится должником ежемесячно в соответствии с графиков платежей (...

...приложение № к кредитному договору)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Банк заключил договоры поручительства с ХНЮ (№-П от ДД.ММ.ГГГГ) и ХГА (№-П от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручители в нарушение п. 2.2 договоров поручительства, также отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Письмом – требованием Банк поставил в известность должников о необходимости погасить задолженность.

До сегодняшнего дня требования Банка должниками не исполнены.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, а случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: полное наименование Банка: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка: ПАО Сбербанк (л.д.3).

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ЕКА извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика. Ранее, по указанному адресу, ответчик ЕКА получал копию искового заявления и копию определения суда. Почтовое извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу регистрации ответчика ЕКА (<адрес>1) возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ХНЮ извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика. Ранее, по указанному адресу, ответчик ХНЮ получала копию искового заявления и копию определения суда. Почтовое извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу регистрации ответчика ХНЮ (<адрес>) возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Ответчик ХГА извещалась о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика. Ранее, по указанному адресу, ответчик ХНЮ получала копию искового заявления и копию определения суда. Почтовое извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу регистрации ответчика ХГА (<адрес>) возвращено с пометкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, данных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики имеют регистрацию, обозначили свое место жительства, в том числе, с целью исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

С учетом положений ст. ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в дальнейшем неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В силу изложенного и применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав представленные доказательства по делу в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ЕКА заключен кредитный договор № (далее - договор), оформленный в письменной форме.

По условиям названного договора, ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство предоставить ЕКА (Заемщику) потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, а ЕКА обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет. Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем списания со счета заемщика. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Порядок пользования кредитом и его возврата установлен статьей 4 кредитного договора.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» исполнило, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислило на счет ЕКА, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ЕКА ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора, что отражено в расчете цены иска.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Банк заключил договоры поручительства с ХНЮ (№-П от ДД.ММ.ГГГГ) и ХГА (№-П от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, поручители, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручители в нарушение п. 2.2 договоров поручительства, также отказываются от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако требования Банка осталось без исполнения.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному стороной истца расчету, долг ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредиту, неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом, неустойке, судом проверен и является правильным.

Возражений относительно произведенного расчета, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания. Ответчикам вменялась обязанность доказать имеющиеся возражения по иску, в том числе полный или частичный возврат суммы кредита.

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Доказательств в подтверждение отсутствия факта просрочки исполнения обязательства по возврату кредита, в материалы дела ответчиками не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Сумма неустойки, предъявленная истцом, рассчитана в соответствии с положениями кредитного договора, соразмерна нарушенному обязательству и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ЕКА, ХНЮ, ХГА в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ЕКА, ХНЮ, ХГА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ЕКА, ХНЮ и ХГА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, проценты в размере <данные изъяты> рубль 38 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек.

Взыскать с ЕКА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Взыскать с ХГА в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Взыскать с ХНЮ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской республики через Камбарский районный суд Удмуртской республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шкляев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕо возврате искового заявления

22 марта 2023 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Христолюбовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к ответчику Христолюбовой Г.А. о взыскании задолженности, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 372129,83руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6921,30 руб.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Договорная подсудность, по её определению законодателем, имеет своей целью установление соглашением сторон договора, в случае возникновения спора, суда, компетентного на его разрешение, с изменением закрепленной подсудности дел по месту нахождения ответч...

...ика (по общему правилу), либо по выбору истца.

Договорная подсудность основана на добровольном волеизъявлении сторон, которые вправе по своему усмотрению изменить установленную законом территориальную подсудность. Для суда, соглашение сторон об изменении подсудности является обязательным, если оно не противоречит требованиям закона. Соглашением сторон не может быть изменена только исключительная и родовая подсудность. Таким образом, суд считает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности не противоречит требованиям закона, и является обязательным для сторон и суда.

Согласно п.7,6 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора разрешаются в соответствии с законодательством РФ в Кировском районном суде <адрес> РБ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, вытекающих из исполнения данного договора.

Исковое заявление и приложенные к нему документы не свидетельствуют о том, что указанный пункт договора, определяющий подсудность спора сторонами оспорен, признан недействительным.

В соответствии с п.1.2 Договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ права по обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров и договоров залога/поручительства, переходят от Цедента Цессионарию в объеме и на

условиях существующих на момент подписания настоящего Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользование кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права, за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав, определенную в соответствии с п. 1.4. настоящего Договора, не признанных в установленным законодательством РФ порядке должником или по решению суда.

В связи с тем, что сторонами договора достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора, то иск ООО «Феникс» согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес> РБ. Данное условие обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление ООО «Феникс» подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН №) к Христолюбовой Г.А. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в надлежащий суд по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Дело № 2-2243/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001401-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Побалковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Христолюбовой Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Христолюбовой Г.А. о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик Христолюбова Г.А. о судебном заседании извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущест...

...венно проживает.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

По информации ОАСР УВМ МВД по УР ответчик Христолюбова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Соглашения об изменении территориальной подсудности спора в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами не достигнуто.

Учитывая, что место жительства Христолюбовой Г.А. не относится к юрисдикционной территории Устиновского районного суда г. Ижевска УР, суд приходит к выводу, что настоящее дело следует считать принятым к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Христолюбовой Г.А. о взыскании задолженности на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Балашова

Дело № 2-4587/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-001401-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Христолюбовой ГА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Христолюбовой ГА (далее – ответчик, Христолюбова Г.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> (<номер>) от <дата> в размере 376 204,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 962,04 руб., мотивируя свои требования следующим.

26.11.2013 г. между ОАО КБ «Восточный» и Христолюбовой Г.А. был заключен кредитный договор <номер> (5041909546). По условиям кредитного договора ОАО КБ «Восточный» предоставил ответчику кредит в сумме 280 000,00 руб. под 27 % годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

С 27.06.2014 г. у Христолюбовой Г.А. возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО КБ «Восточный») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли в ПАО «Совко...

...мбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и по указанному кредитному договору.

По состоянию на 11.04.2023 г. общая задолженность по кредитному договору составляет 376 204,37 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 234 009,63 руб., просроченные проценты – 128 474,74 руб., иные комиссии – 13 720,00 руб.

Истец направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Христолюбова Г.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила по делу применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлено заявление Христолюбовой Г.А. в ОАО КБ «Восточный» от 26.11.2013 года о заключении договора кредитования <номер>, которое содержит оферту заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», тарифах банка и следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита – 280 000,00 руб., срок возврата кредита – 60 мес., ставка – 27% годовых, дата выдачи кредита – 26.11.2013 г., окончательная дата погашения – 26.11.2018 г., дата платежа – 26 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 10 509,00 руб.

Истцом представлена выписка по счету Христолюбовой Г.А., согласно которой 26.11.2013 г. произошла выдача кредитных средств по договору <номер> от <дата>.

<дата> ПАО КБ «Восточный» (ранее – ОАО КБ «Восточный») реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли в ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и по кредитному договору <номер> от <дата>.

17.01.2023 г. мировым судьей судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска УР выдан судебный приказ № 2-112/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска УР, от 26.01.2023 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 11.04.2023 г. общая задолженность по кредитному договору <номер> от 26.11.2013 г. составляет 376 204,37 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Христолюбовой Г.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, каких-либо ходатайств перед судом о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.

Рассмотрев данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям сторон, а именно к требованию истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором или его правопреемником требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применительно к требованиям истца, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был производить погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей.

За период действия кредитного договора ответчик Христолюбова Г.А. должна была произвести 58 ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца по 10 509,00 руб. Дата первого ежемесячного платежа – 26.12.2013 г., дата 58-го ежемесячного платежа – 26.09.2018 г.

06.01.2023 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (дата сдачи в организацию почтовой связи).

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье за пределами сроков исковой давности для всех платежей по кредитному договору.

Период судебной защиты в виде судебного приказа составляет с 06.01.2023 г. по 26.01.2023 г.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 24.04.2023 г. (дата сдачи иска в организацию почтовой связи).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд за пределами сроков исковой давности по всем платежам кредитного договора <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

А также не подлежат удовлетворению просроченные проценты и иные комиссии, поскольку они являются производными требованиями от основного.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Христолюбовой ГА (паспорт <номер>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 26.11.2013 г., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено судьей в окончательной форме 14.12.2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин

Дело № 2-84/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-004747-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при помощнике судьи Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христолюбовой Г.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности,

у с т а н о в и л:

Христолюбова Г.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк, ответчик) о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами о договорной подсудности, в части определения места договорной подсудности в Измайловском районном суде г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2011 между сторонами был заключен договор согласно которому были предоставлены кредитные карты с лимитом задолженности. Измайловским районным судом г. Москвы принят к рассмотрению иск Банка о взыскании с истца суммы по кредитному договору. Принятие Измайловским районным судом г. Москва иска Банка по месту нахождения иска (Банка) о взыскании с истца сумм по кредитному договору свидетельствует о наличии в кредитном договоре условия о территориальной подсудности рассмотрения спора по весту нахождения Банка. По мнению истца, наличие в кредитном договоре условия о территориальной подсудности спора по месту нахождения Банка нарушает право потребителя, установленное п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выбрать между несколькими судами, которым подсудно дело. В 2014 г. Банк прекратил обслуживание кредитного счета, прекратились все действия в отношении истца со стороны Банка - претензии, письма, требования, смс-информирование. По этой причине...

... кредитный договор спустя 9 лет с 2014 года у истца не сохранился. Полагает, что истец при заключении кредитного договора с ответчиком не имела возможности заключить кредитный договор без условия о договорной подсудности по месту нахождения Банка в связи с нуждаемостью в кредите Банка, в связи с чем в нем содержится условие о территориальной подсудности по месту нахождения Банка - Измайловский районный суд г. Москва.

В судебном заседании представитель истца Христолюбовой Г.А. – Наумов Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, представил дополнительные пояснения на возражения ответчика на исковое заявление.

В судебное заседание истец Христолюбова Г.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просил в иске отказать полностью, поскольку между сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности, которая не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным банком и клиентом договором, не лишает клиента права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 7 и п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Христолюбовой Г.А. и ЗАО «Банк Русский стандарт» заключен договор <номер> на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие банковского счета для учета операций с использованием карты, условия которого определены в заявлении Христолюбовой Г.А., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты.

При подписании заявления Христолюбова Г.А. указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, и получила по одному экземпляру на руки, а также понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ее счета карты, а Условия и Тарифы в случае акцепта банком ее оферты будут являться неотъемлемой частью договора о карте.

В анкете на получение карты, в разделе "Подсудность" указана подсудность споров Измайловскому районному суду г. Москвы/Мировому судье судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно заявлению Христолюбовой Г.А., она понимает и соглашается с тем, что все споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и банком из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласия данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" анкеты. Иные споры, возникающие между Банком и ею из договора о карте или из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении, или из согласий, данных ею в настоящем заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав Христолюбовой Г.А. как потребителя услуг банка, поскольку договоренность о подсудности спора Измайловскому районному суду г. Москвы/Мировому судье судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы достигнута только в части споров о взыскании задолженности по кредитному договору, а иные споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Включение в договор условия о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права истца, как потребителя, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.

Указание истца на то, что заключение договора банковского обслуживания в виде типовой (стандартной) формы лишило ее, как заемщика, возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Христолюбова Г.А. не была лишена права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Как следует из материалов дела, договор был подписан истцом самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что истец Христолюбова Г.А. имела намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая договор банковского обслуживания, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с условием выбора подсудности, что соответствует закону.

При таких обстоятельствах установление подсудности спора по иску кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, не нарушает подсудность, установленную ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах исковые требования Христолюбовой Г.А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Христолюбовой Г.А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора о договорной подсудности оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2024 года.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина