Христолюбова Римма Полиектовна

Дело № 2-71/2025

УИД 35RS0012-01-2024-001576-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Христолюбовой Римме Полиектовне о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Холмогоры») обратилось в суд с иском к Христолюбовой Р.П. о взыскании неустойки по Соглашению об установлении частного сервитута. В обоснование требований указали, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 5 июля 2019 года №... «О предоставлении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке ... для эксплуатации объекта дорожного сервиса (пункта общественного питания)» между владельцем автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры» и Христолюбовой Р.П. было заключено Соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №... в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса от 30 апреля 2020 года. В соответствии с данным Соглашением ответчик принял на себя обязательство вносить плату в федеральный бюджет по реквизитам владельца автомобильной дороги за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым №... в размере <данные изъяты> рублей в год не позднее 20 января каж...

...дого нового календарного года, а за 2020 год – в течение 10 рабочих дней, начиная с даты государственной регистрации сервитута. Государственная регистрация сервитута произведена 23 июня 2020 года. Вместе с тем ответчиком в 2020-2023 годы были нарушены сроки оплаты, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, добровольно требования ответчик не удовлетворил. Просят взыскать с Христолюбовой Р.П. сумму неустойки в размере 200980 рублей 63 копейки.

26 февраля 2025 года в суд поступило заявление представителя ФКУ Упрдор «Холмогоры» об изменении исковых требований, в котором с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просили взыскать с Христолюбовой Р.П. сумму неустойки в размере 169160 рублей 63 копейки.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Холмогоры» Малкова А.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Христолюбова Р.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, поступившем в суд 5 февраля 2025 года, просила применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований за период с 2020 по 2021 год, снизить размер неустойки до 5000 рублей, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 5 июля 2019 года №... «О предоставлении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км ... для эксплуатации объекта дорожного сервиса (пункта общественного питания)» между Владельцем автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Холмогоры» и Христолюбовой Р.П. заключено Соглашение об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №... в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в целях эксплуатации объекта дорожного сервиса от 30 апреля 2020 года.

Государственная регистрация сервитута произведена 23 июня 2020 года.

Согласно пункту 2.1 Соглашения стоимость платы за право ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м составляет <данные изъяты> рублей в год.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения плата за установление частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым №... за 2020 год подлежит перечислению «Сервитуарием» в федеральный бюджет в течение 10 рабочих дней, начиная с даты государственной регистрации сервитута, а в последующем – не позднее 20 января каждого нового календарного года.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Соглашением, «Сервитуарий» несет ответственность в виде уплаты «Владельцу автомобильной дороги» неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Из представленных платежных поручений следует, что плата за право ограниченного пользования частью земельного участка за 2020 год Христолюбовой Р.П. была внесена 7 июля 2020 года в размере 37000 рублей и 16 февраля 2024 года в размере 1819 рублей 67 копеек; за 2021 год – 19 января 2021 года в размере 37000 рублей и 1 июля 2021 года в размере 37000 рублей; за 2022 год – 19 января 2022 года в размере 37000 рублей и 25 июня 2022 года в размере 37000 рублей; за 2023 год – 20 января 2023 года в размере 37000 рублей, 29 июня 2023 года в размере 36000 рублей и 30 июня 2023 года в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты ФКУ Упрдор «Холмогоры» в адрес ответчика направили претензию от 20 августа 2024 года №... с расчетом неустойки в виде пени и предложением добровольно перечислить 200980 рублей 63 копейки по реквизитам ФКУ Упрдор «Холмогоры» в течение 10 дней с момента её получения. 27 августа 2024 года претензия была получена ответчиком, однако ответа и оплаты истцу не поступило.

Факт нарушения сроков возврата установленных Соглашением об установлении частного сервитута в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком Христолюбовой Р.П. заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных Соглашением, «Сервитуарий» несет ответственность в виде уплаты «Владельцу автомобильной дороги» неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в Грязовецкий районный суд Вологодской области нарочно 3 декабря 2024 года, то срок исковой давности за период до 3 декабря 2021 года истцом пропущен.

Вместе с тем, поскольку основное обязательство за 2020 год было исполнено ответчиком с просрочкой (платежное поручение от 16 февраля 2024 года №...), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку сроков уплаты в 2020 году, поэтому за период с 3 декабря 2021 года по 3 декабря 2024 год, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности за 2020 год нельзя признать истекшим.

Указанная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса в отношении требования о взыскании неустойки в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Ответчиком Христолюбовой Р.П. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательств по Соглашению об установлении частного сервитута, длительного не обращения истца за защитой своего нарушенного права, при возникновении задолженности в связи с несвоевременными и неполным внесением платы, еще с 2020 года, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также тот факт, что сервитуарием выступает физическое лицо, с учетом даты рождения .../.../... года, являющееся пенсионером по старости, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, суд, полагает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию по просроченным платежам неустойки в размере 35 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Христолюбовой Римме Полиектовне о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Христолюбовой Риммы Полиектовны, <данные изъяты>, в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», ИНН 3525065660, сумму неустойки в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» к Христолюбовой Римме Полиектовне отказать.

Взыскать с Христолюбовой Риммы Полиектовны, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Полякова Е.С.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года.

Дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В., при секретаре Мартыновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Христолюбовой Римме Полиектовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Христолюбовой Р.П. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Христолюбова Р.П. (заемщик) 23.10.2012 заключили кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком погашения до 23.10.2015 по ставке 36 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк направил в его адрес требование о погашении имеющейся задолженности, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Христолюбовой Р.П. задолженность по договору от 23.10.2012 №... в общей сумме 267137,48 руб., в том числе: основной долг – 19037,39 руб., проценты – 31560,05 руб., штрафные санкции – 216540,04 руб.,...

... а также расходы по уплате государственной пошлины – 5871,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Христолюбова Р.П. с иском не согласилась в части размера заявленных к взысканию процентов, штрафные санкции просит снизить, считает их несоизмеримо завышенными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Христолюбова Р.П. (заемщик) 23.10.2012 заключили кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком погашения до 23.10.2015 по ставке 15 % в день, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – в срок до 15-го числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34от 25.11.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 23.10.2012года, в связи с поступлением возражений от ответчика.

Как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2014 года по 25.07.2018 года составила 267137,48 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 19037,39 руб., просроченные проценты – 31560,05 руб., штрафные санкции - 216540,04 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца основной долг – 19037,39 рублей, просроченные проценты в сумме 31560,05 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 13000 рублей, что соответствует требованиям ст.395 п.1,6 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5871 рубля 37 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Христолюбовой Риммы Полиектовны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 23.10.2012 года:

-основной долг в размере 19037,39 рублей, просроченные проценты в сумме 31560,05 рублей, штрафные санкции в сумме 13000 рублей и госпошлину в порядке возврата в размере 5871 рубля 37 копеек, всего 69468 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2020 года.

УИД 35RS0012-01-2020-000229-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу № 5-585/2020

10 декабря 2020 года г.Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Скачедуб М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Христолюбовой Р.П. , <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

14 ноября 2020 года в 15 часов 44 минуты Христолюбова Р.П. находилась по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, д.Большое Косиково в помещении кафе «Тройка» без маски, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области», согласно которого граждане обязаны соблюдать масочный режим в общественных местах.

В судебном заседании Христолюбова Р.П. пояснила, что в кафе находилась одна, разговаривала на кухне по телефону, поэтому была без маски. Когда зашли проверяющие, выглянула в зал без маски, чтобы посмотреть, кто зашел. Просила строго не наказывать.

Изучив материалы дела, заслушав Христолюбову Р.П., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чре...

...звычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 8.1. Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в действиях Христолюбовой Р.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она без уважительной причины не выполнила правила поведения при введении режима «повышенная готовность» на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил обязанность соблюдать масочный режим в общественных местах.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

При назначении Христолюбовой Р.П. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.20.6.1 ч.1, 29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Христолюбову Р.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – Скачедуб М.В.

УИД 35RS0012-01-2020-001602-54