Христолюбова Татьяна Сергеевна

Дело № 2-173/25 (УИД №42RS0016-01-2024-002675-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 22 апреля 2025 года гражданское дело по иску Тришечкина Дмитрия Владимировича, Христолюбовой Татьяны Сергеевны к ООО «УК «Губерния» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тришечкин Д.В., Христолюбова Т.С. обратились в суд с иском к ООО «УК «Губерния» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН. Жилое помещение находится на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В результате затопления, связанного с протеканием кровли, произошедшего 13.08.2024г., квартире истцов был причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> от 24.09.2024г., в квартире истцов выявлены следующие повреждения: в комнате (зал) на натяжном потолке из ПВХ и на потолке из гипсокартонного листа наличие пятен и разводов, в коридоре входной группы на потолке наличие желтых пятен и отслоение штукатурного слоя, на стенах отслоение обоев и наличие на них желтых пятен, в коридоре на потолке наличие желтых пятен, на стенах, оклеенных обоями, наличие желтых пятен, на кухне на стенах, оклеенных обоями, отслоение обоев и наличие разводов, на потолке наличие желтых пятен, разводов, растрескивание штукатурного слоя, в спальне, оклеенной обоями, отслоение обоев. Выявленные дефекты являются следствием недопустимого воздействия влаги. Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 147 000 руб. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, осуществляет ООО «У...

...К «Губерния». На основании изложенного, руководствуясь ст. 13,15,29 Закона «О защите прав потребителей», с учетом уточнённых исковых требований, истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «УК «Губерния» стоимость причиненного ущерба в размере 129 426, 52 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого, стоимость оценки в размере 8500 руб. в пользу Тришечкина Д.В., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. в пользу Тришечкина Д.В

Истцы Тришечкин Д.В., Христолюбова Т.С. в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Тришечкина Д.В.- Цируль А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу истцов, причиненный ущерб в равных долях.

Представитель ответчика ООО «УК «Губерния» Шипулин М.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что согласно акту о затоплении от 13.08.2024г. в квартире истцов был затоплен только коридор, тогда как экспертом, определен размер ущерба с учетом затопления всех комнат в квартире. Кроме того, считает, что поскольку квартира застрахована, то именно страховая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб. Поскольку истцы к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба не обращались, то оснований для взыскания штрафа не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Из представленного в суд отзыва следует, что страховая компания, на основании договора страхования, удостоверенного Полисом ипотечного страхования недвижимости от 10.01.2024г., произвело выплату истцу в размере 9817,47 руб.

Заслушав представителей истцов и ответчика, допросив эксперта ФИО9, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования не причинял вреда имуществу потребителя.

На основании ст. 14 данного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с потерпевшим или нет.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, крыша.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (п. 11 Правил).

В соответствии с п. 13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 (далее «Правила»), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов (п.4.6).

В частности установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

Судом установлено, что истцам Христолюбовой Т.С., Тришечкину Д.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная в <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.08.2024г. в результате протекания крыши, произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 20.09.2024г., составленного ООО «УК «Губерния», из которого следует, что при осмотре <адрес>, в коридоре квартиры обнаружено вздутие потолка.

Обслуживание многоквартирного <адрес>, на момент затопления квартиры истцов, осуществляла управляющая компания ООО «УК «Губерния», на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № № от 02.07.2021г.

Из Приложения №2 к указанному договору, в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, содержание и ремонт, включаются в том числе, крыши.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от 18.02.2025г., в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры, расположенной в <адрес>, экспертом установлено, что в объекте исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления, а именно в помещении 1 (зал) : на перекрытии (потолке) выявлены наличие пятен разводов, наличие насекомых между плитой перекрытия и потолком из ГКЛ в местах установки потолочных светильников, запах сырости; в помещении 2 (коридор входная группа): на перекрытии (потолке) выявлены желтые пятна на штукатурном слое потолка, отслоение штукатурного слоя. На ограждающих конструкциях (стенах) выявлено отслоение обойного слоя; в помещении 3 (коридор санузла): на перекрытии (потолке) выявлены желтые пятна на штукатурном слое потолка. На ограждающих конструкциях (стенах) выявлено отслоение обойного слоя; в помещении 4 (кухня): на перекрытии (потолке) выявлены желтые пятна на штукатурном слое потолка, растрескивание штукатурного слоя. На ограждающих конструкциях (стенах) выявлено отслоение обойного слоя; в помещении 5 (спальня): на ограждающих конструкциях (стенах) выявлено отслоение обойного слоя, следы разводов от воды.

Стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному в <адрес>, в результате затопления 13.08.2024г., на момент проведения экспертизы, составляет с НДС 20%-139 243,99 рублей.

Данная экспертиза проведена в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт ФИО9 был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Вывод о выявленных повреждениях, размере, причиненного ущерба, был сделан на основании непосредственного осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, в нем подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает. В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим повреждения и размер, причиненного ущерба квартире по <адрес> Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, пояснив, что при осмотре квартиры истцов, все повреждения отраженные в заключении, являются следствием затопления, произошедшего 13.08.2024г.

Таким образом, поскольку причиной затопления квартиры истцов явилась протечка крыши, то ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «УК «Губерния», поскольку крыша является общим имуществом многоквартирного жилого дома, а обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации несет управляющая организация, в рассматриваемом споре – ООО «УК «Губерния».

Действия ответчика, в данном случае бездействие, выразившееся в ненадлежащем выполнении работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществлении контроля по обслуживанию крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, а именно, в причинении ущерба– квартире, расположенной в <адрес>.

Довод представителя ответчика Шипулина М.С., а также показания допрошенных в качестве свидетелей представителей ООО «УК «Губерния» ФИО7, ФИО8, о том, что согласно акту от 13.08.2024г., в квартире имелись повреждения на потолке только в одном помещении (коридоре), не ставят под сомнение выводы эксперта ФИО9, проводившего исследование всего жилого помещения и установившего повреждения от затопления в помещениях зала, коридора входной группы, коридора санузла, кухни, спальни.

Довод представителя ответчика Шипулина М.С., а также показания допрошенных в качестве свидетелей представителей ООО «УК «Губерния» ФИО7, ФИО8, о том, что в ходе экспертного исследования, истец выгнал указанных лиц из жилого помещения, в связи с чем они не присутствовали при осмотре квартиры, проводимого экспертом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями эксперта ФИО9, пояснившего, что истец не выгонял представителей ООО «УК «Губерния» ФИО7, ФИО8 из жилого помещения во время проведения им исследования. Квартиру они покинули уже после окончании осмотра.

Судом также установлено, между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Тришечкиным Д.В. заключен договор страхования, удостоверенный Полисом ипотечного страхования недвижимости от 10.01.2024г. Объектом страхования по вышеуказанному Полису страхования, являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества-квартиры, расположенной в <адрес>.

На основании заявления Тришечкина Д.В. о наступлении страхового случая- залива квартиры, произошедшего 13.08.2024г., ООО СК «Сбербанк Страхование» 10.10.2024г. произвело выплату страхового возмещения в размере 9817, 47 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Губерния» в пользу истцов в счет возмещения, причиненного им ущерба, подлежит взысканию ущерб в размере 129 426,52 руб. (139 243,99- 9817,47 руб.= 129 426,52 руб.), т.е. по 64 713,26 руб. в пользу каждого (129 426,52 руб./2).

Довод представителя ответчика Шипулина М.С. о необходимости взыскания данной суммы со страховой компании, является необоснованной, поскольку выбранный истцами способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истцов самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов. Кроме того, право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу.

В результате оказания ответчиком ООО «УК «Губерния» услуг ненадлежащего качества, истцам были причинены нравственные страдания, поскольку они были лишены нормальных условий для проживания, т.к. их квартира, подверглась затоплению, в результате чего в квартире стоял запах сырости, появились насекомые между плитой перекрытия и потолком из ГКЛ в местах установки потолочных светильников, что причиняло дискомфорт в проживании.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого.

Суд принимает во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг, истцы, в течение длительного времени проживают в квартире, где имеются следы затопления, в связи с чем, они испытывают нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по этому поводу.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцами размер морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, является завышенным, поэтому, суд полагает, что обоснованным, соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., т.е. по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате ущерба, причиненного затоплением, в том числе после обращения истцов в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной судом суммы имущественных и неимущественных требований в размере по 34 856,63 рубля в пользу каждого, исходя из следующего расчета ((129 426,52 руб.+10000 руб.)х50%)/2.

Довод представителя ответчика Шипулина М.С. о том, что поскольку истцы не обращались с претензией о возмещении ущерба, соответственно, штраф взысканию не полежит, является несостоятельным, поскольку ответчик исковые требования не признавал на всем протяжении судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что в досудебном порядке спор не имел перспективы на разрешение.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Губерния» в пользу Тришечкина Д.В., понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8500 руб., которые подтверждены квитанцией. Данные расходы вынужденно понесены истцом в связи с нарушением его прав, и являлись основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Тришечкин Д.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. Оплата данной суммы подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2024г., заключенного между Тришечкиным Д.В. и Цируль А.А., актом приема-передачи денежных средств. С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы, времени, затраченному на рассмотрение дела, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Тришечкина Д.В., которым понесены данные расходы, что подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7883 рубля из расчета: (сумма ущерба 129 426,52 руб.-100 000 руб.х3%+4000 руб.+3000 руб.–по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришечкина Дмитрия Владимировича, Христолюбовой Татьяны Сергеевны к ООО «УК «Губерния» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Губерния» (ИНН №) в пользу Тришечкина Дмитрия Владимировича (ИНН №), причиненный ущерб в размере 64 713,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 856,63 рубля, расходы на оплату оценки в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Губерния» (№) в пользу Христолюбовой Татьяны Сергеевны (ИНН №) причиненный ущерб в размере 64 713,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 856,63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Губерния» (№) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 7883 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2025г.

Судья: О.А. Нейцель

УИД 78RS0016-01-2023-004576-78

Дело № 2-325/2024 23 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы во время разбирательства, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 786,78 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы на составление заключения 32 000 руб, штраф 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные дефекты квартиры. ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» была определена стоимость устранения выявленных строительных дефектов и недостатков 322 941 руб. Ответчику была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в ...

...судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «ЛСР. Строительство.СЗ» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного заседания, представлены возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком и дольщиком ФИО1, заключен договор № № участия в долевом строительстве.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по договору передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение №, согласно которому в квартире, переданной истцу имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 322 941 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков с дачей ответа в течение 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» № экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, установлены дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям СП № «Изоляционные и отделочные покрытия.», № Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов их крупноразмерных керамических плиток, № Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий, ГОСТ № Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; дефекты не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, являются строительными, недостатки, недостатки, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № частично имеются, иных дефектов не обнаружено; выявленные недостатки СНиП и ГОСТ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушают. Стоимость устранения имеющихся строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки составляет 260 797 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истице квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена определенная экспертным заключением сумма 260 797 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения, при его получении в мае 2019 года, отсутствие обоснования степени и характера страданий истца, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 15 000 руб, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из содержания пункта 1 Постановления Правительства РФ №, неустойка и штраф не подлежит начислению на требования, предъявленные в период после его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования по настоящему делу предъявлены претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ДД.ММ.ГГГГ, срок их добровольного удовлетворения истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф и неустойка полежат взысканию.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты стоимости устранения недостатков: 260 797 * 1% * 174 дня – 453 786,78 руб.

При этом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока удовлетворения требований и ее размер не может превышать: 260 797 * 1% * 136 дней – 354 683,92 руб

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон, то обстоятельство что истцом при направлении претензии не были указаны реквизиты счета для перечисления денежных средств и были указаны только после проведения судебной экспертизы, непредоставление ответчику доступа для комиссионного осмотра после получения претензии, принципы разумности и справедливости, характер нарушения, усматривая явную несоразмерность требуемого неустойки, превышающей стоимость устранения недостатков и штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, заявление ответчика о снижении размера обосновывающего невозможность исполнения обязательств, представление реквизитов для оплаты стоимости устранения недостатков только после проведения судебной экспертизы, значительное превышение неустойки размера ключевой ставки Банка России, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 руб, штрафа до 45 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, искового заявления и уточнений к нему на сумму 1 146,2 руб, и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, они подлежат взысканию в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность на представителя истца на три года, за оформление которой уплачено 2 300 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор №-ЕА на составление экспертного заключения, стоимость услуг 32 000 руб, оплата произведена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу ФИО1 неустойку 170 000 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, расходы на почтовые отправления 1 146,2 руб, расходы на составление заключения 32 000 руб, штраф 45 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.

дело № 2-1-204/2023

12RS0016-01-2023-000219-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск

14 апреля 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики к Емелину А.Ф. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики обратился в суд с исковым заявлением к Емелину А.Ф. о возмещении расходов в размере 194358 руб. 24 коп., затраченных на лечение застрахованного лица ФИО7 В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года Емелин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором установлены обстоятельства причинения Емелиным А.Ф., управлявшим автомобилем, тяжкого вреда здоровью пешеходов ФИО7, ФИО4, ФИО3 В связи с полученными телесными повреждениями в результате действий Емелина А.Ф. потерпевшей ФИО7 оказана медицинская помощь в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница»), бюджетном учреждении «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ «РКБ» Минздрава Чувашии), бюджетном учреждении «Новочебоксарская городская больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее БУ «Новочебоксар...

...ская городская больница» Минздрава Чувашии). Затраты на лечение потерпевшей ФИО7 в общей сумме 194358 руб. 24 коп. возмещены лечебным учреждениям за счет средств обязательного медицинского страхования и подлежат взысканию в ответчика в порядке регресса.

В суд истец Территориальный фонд медицинского страхования Республики Марий Эл, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца АО «Чувашская «МСК», ФИО7 в суд не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Емелин А.Ф. в суд не явился, представителя не направил, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).

Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Судом установлено, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 года Емелин А.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, 29 июня 2020 года Емелин А.Ф., не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и, двигаясь у дома 27 по ул. Советская п. Визимьяры Килемарского района Республики Марий Эл в ночное время со скоростью 55-60 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомобиля, легкомысленно отнесся к обязанностям водителя, выехал на правую обочину дороги, где совершил наезд на пешеходов ФИО7, ФИО4 и ФИО5 В результате неосторожных действий водителя Емелина А.Ф. пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой плечевой кости, травматической невропатии по лучевому нерву, перелома малоберцовой кости левой голени, сотрясения головного мозга, ссадины на коже левой височной области, множественных кровоподтеков и ссадин на коже в области грудной клетки, ног, правой лопаточной области, повлекшие значительную стойку утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В период с 26.06.2020 по 02.07.2020 ФИО7 проходила стационарное лечение ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», затем в периоды с 02.07.2020 по 16.07.2020, с 21.07.2021 по 30.07.2021 находилась на лечении в стационаре БУ «РКБ» Минздрава Чувашии с диагнозами «S42.4 Перелом нижнего конца плечевой кости», «Т92.1 Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть»; 17.07.2020 потерпевшей оказана амбулаторная медицинская помощь в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, в период с 09.07.2021 по 21.07.2021 ФИО7 лечилась амбулаторно в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии с диагнозом «Т92.1 Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть».

Стоимость предъявленного к оплате в ТФОМС лечения потерпевшей в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» составила 14445 руб. 88 коп., в БУ «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии – 251 руб. 60 коп., в БУ «РКБ» Минздрава Чувашии – 179660 руб. 76 коп. (140120 руб. + 697,26 руб. + 38843,50 руб.), что подтверждается выпиской из счета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о стоимости медицинской помощи, оказанной в счет средств обязательного медицинского страхования, прилагаемыми к тарифным соглашениям по обязательному медицинскому страхованию в Чувашской Республике на 2020 год от 26 декабря 2019 года, на 2021 год от 30 декабря 2020 года тарифами на медицинскую помощь, оказываемой в амбулаторных и стационарных условиях в системе ОМС, реестром счетов на оплату медицинской помощи, оказанной в медицинских организациях Республики Марий Эл лицам, получившим полис ОМС на территории Чувашской Республики за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Согласно договорам о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования № 2 от 01 января 2020 года и 01 января 2021 года, платежным поручениям № от 10.08.2020, № от 13.08.2021, № от 21.09.2020 оплата названного лечения произведена за счет средств ФОМС в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Принимая во внимание, что в силу установленных приговором суда обстоятельств Емелин А.Ф., является лицом, причинившим вред здоровью ФИО7, которой оказана медицинская помощь, оплаченная за счет средств обязательного медицинского страхования, с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики подлежат взысканию затраченные на лечение потерпевшей денежные средства в размере 194358 руб. 24 коп. (14445,88 руб. + 251,60 руб. + 179660,76 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, т.е. 5087 руб. 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК, суд

решил:

исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики удовлетворить.

Взыскать с Емелина А.Ф. (СНИЛС №) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики (ИНН 2127009985, ОГРН 1022100970033) стоимость медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, в размере 194358 рублей 24 копеек

Взыскать с Емелина А.Ф. (СНИЛС №) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 5087 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 18 апреля 2023 г.