Корчагов Игорь Юрьевич

Дело №2-83/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Койгородок 21 июля 2017 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова О.В. к ООО «ДСК «Карьер» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ :

Худяков О.В. обратился в суд с иском к ООО «ДСК Карьер» с требованием возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заявлении указал, что 13 августа 2016 года, около 07 часов 40 минут на 732 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар ( 732 км +216 метров) в результате неверной расстановки временных дорожных знаков произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе, и его автомобиля Додж Гранд Караван с г.р.з. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» восстановительный ремонт его автомашины нецелесообразен. Стоимость транспортного средства до аварии составила 280000 рублей, стоимость годных остатков- 62308 рублей.

Полагая, что ДТП произошло по причине неправильной установки временных дорожных знаков, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 217692 руб., расходы по договору на предоставление услуг по оценке в размере 12000 руб, расходы по договору на оказание консультативно-юридических услуг в размере 24000 руб., госпошлину в размере 5377 ...

...руб.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчика, ООО «ДСК Карьер» по доверенности Цынгин В.В. и Кувшинов Р.А. в судебных заседаниях 09.02.2017 г., 14.03.2017 г. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что ООО «ДСК Карьер» к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ не привлекалось. Согласно Справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, в день ДТП погода была ясной, время суток - светлое, дорога - прямая в плане, профиль дороги- конец спуска, дорожные устройства отсутствуют, вид покрытия асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия- сухое, дефекты дорожного полотна отсутствуют. В связи с проведением ремонтных работ по Государственному контракту № К-2-16, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» и ООО «ДСК «Карьер» на 732 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар в целях соблюдения безопасности дорожного движения были выставлены временные дорожные знаки согласно схеме, утвержденной начальником филиала ФКУ «Волго-Вятскynравтодор» Кичигиным А.И.

Предоставили суду государственный контракт и проектную документацию на ремонт автомобильной дороги Р-176 «Вятка-Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров – Сыктывкар» на участке 731км + 000, Организацию движения и ограждение места производства работ на участке 731км + 000 автомобильной дороги Р-176, утвержденную начальником филиала ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (после реорганизации - «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного Агентства»). Пояснили, дорожные знаки о производстве ремонтных работ соответствовали утвержденной схеме.

Пояснили, что истцом не указано, какие нормы ГОСТов и иных нормативно-правовых актов были нарушены при расстановке временных дорожных знаков. В своих объяснениях от 13.08.2016 г. Худяков О.В. не высказывал каких-либо замечаний относительно расстановки временных знаков, а также сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, каких-либо нарушений относительно расстановки временных знаков не зафиксировали.

В качестве доказательства по делу истцом предоставлено Экспертное заключение № 6377 об определении величины материального ущерба от 21 октября 2016 г., составленная ООО «Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз». В данном документе, в Приложении № 3 имеются записи о том, что « фактическая высота рисунка протектора шины (мм) - 0.. », «.. . Вывод: износ шины составляет (%) - 100,00.. . ».

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 5.1 раздела 5 «Колеса и шины» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям (далее - Перечень), запрещается эксплуатация транспортных средств категорий М1 (транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и имеющих, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - то есть для легковых автомобилей), если остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1,6 мм. Шины на автомобиле истца имели высоту 0 мм.

Учитывая благоприятные погодные условия и отсутствие на дорожном полотне каких-либо дефектов; учитывая организацию временного движения, которая была утверждена Заказчиком ремонтных работ в соответствии с законодательством РФ, а также тот факт, что высота протектора шины на автомобиле истца (0 мм) исключала (запрещала) эксплуатацию транспортного средства, считают, что вина в данном ДТП полностью лежит на истце.

Полагают также, что истец своими действиями нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица, Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного Агентства» ( филиала по Республике Коми) по доверенности Кичигин А.И. в судебном заседании 30.03.2017 года пояснил, что схема установки временных дорожных знаков – типовая, основана на Отраслевом дорожном методическом документе ОДМ 218.6.019-2016 « Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ». 13.08.2016 года на месте производства ремонтных работ временные дорожные знаки были установлены в соответствии с утвержденной схемой. У мастера дорожных работ утвержденная схема дорожных знаков имелась. Никаких претензий по поводу неправильной установки временных дорожных знаков от сотрудников ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия не было. В дальнейшем просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, водитель автомашины Mitsиbishi Pajero Sport, г.р.з. <данные изъяты> Корчагов И.Ю. в судебном заседании 14.03.2017 года пояснил, что 13.08.17 г., двигаясь на своей автомашине по направлению к Кирову, и увидев дорожные знаки о производстве ремонтных работ, по мере приближения к данному участку, снижал скорость. При приближении к этому участку, на дороге стоял регулировщик, который непосредственно регулировал движение, жезлом попросил его остановиться для пропуска встречного транспорта. Он остановил машину, а затем увидел в зеркало заднего вида, что сзади на приличной скорости приближается машина истца. Съехать на обочину он не имел возможности, поскольку там стоял регулировщик. Истец пытался остановиться, но не смог, и произошло столкновение. Тормозной путь машины истца, замеренный сотрудниками ГИБДД, составил не менее 80 метров. Его машина после столкновения проехала 40 метров. Регулировщик слышал звук от торможения машины и успел отскочить в сторону. От удара его машина сильно пострадала. Ущерб составил 600 тысяч рублей. Истец на тот момент конкретных объяснений не давал, ссылался на техническую неисправность (с тормозами), а конкретные причины не озвучивались. Сотрудники ГИБДД истцу пояснили, что виноват он, так как двигался сзади. Считает причиной столкновения несоблюдение скоростного режима и дистанции истцом. У истца была возможность выехать на встречную полосу (на которой регулировщик встречный поток еще не пустил), тогда бы он никого не задел. В дальнейшем просил рассмотреть дело без его участия

Представитель третьего лица, Отделения ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в судебном заседании не участвовал.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «ДСК Карьер» по доверенности Кувшинов Р.А. исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии состатьей 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 августа 2016 года в 07 часов 52 минут в ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП за номером 5391 о том, что на автодороге Чебоксары-Сыктывкар возле поворота на с. Ыб произошло ДТП с участием двух автомашин.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД Сыктывдинского района установлено, что 13.08.2016 года в 07 часов 40 минут на 732 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель Худяков О.В., управляя автомашиной Додж Гранд Караван с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на стоящую впереди автомашину Мицубиши Паджеро с г.р.з. <данные изъяты> под управлением Корчагова И.Ю.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 13.08.2016 года, у автомобиля Додж Гранд Караван с г.р.з. <данные изъяты> были зафиксированы следующие повреждения: две подушки безопасности, накладка воздухозаборника, правая передняя дверь, переднее правое крыло, лобовое стекло, передний бампер, капот, две передние блок-фары, декоративная решетка радиатора, левое переднее крыло.

У автомобиля Мицубиши Паджеро с г.р.з. <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: запасное колесо с местом хранения колеса, заднее правое крыло с накладками, задняя дверь багажника с накладкой, задний бампер с двумя фонарями, задний фонарь справа, заднее левое крыло с накладками, руль, выхлопная труба.

Из экспертного заключения №6377 об определении величины материального ущерба автомобилю Додж Гранд Караван с г.р.з. <данные изъяты>, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429146 рублей, стоимость годных остатков- 62308 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля Додж Гранд Караван,2002 года выпуска, составляет 280000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта, согласно п.6.1 Положения Банка России от 19.09.2016 года №432-П, признана экономически нецелесообразным.

Из справки о данном ДТП следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 8,6 метра, ширина обочины -3 метра, профиль дороги - прямой, представляет собой конец спуска, погода - ясная, время суток - светлое, покрытиедороги– асфальтобетонное, состояние дорожного полотна- сухое, дефекты дорожного полотна отсутствуют.

Истец обратился в суд с иском к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неверной расстановки ответчиком временных дорожных знаков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участникидорожногодвижения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил, сигналов светофоров,знакови разметки.

Пунктом 1.5 Правилдорожногодвижения Российской Федерации предусмотрено, что участникидорожногодвижения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правиладорожногодвижения предполагают, что водитель, управляющий автомобилем - источником повышенной опасности, должен быть внимательным надороге, видеть находящиеся на нейзнаки, разметку, и строго их соблюдать.

Пункт 10.1. Правилдорожногодвижения РФ определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающейустановленногоограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,дорожныеи метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно п. 2.3.1 ПДД, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п. 5.1 «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090

- шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм,

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимально скорости» запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 50 км/ч.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом указано на то обстоятельства, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась неправильная установка временных дорожных знаков.

Из письменных объяснений Худякова О.В., данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что, двигаясь на 732 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар со скоростью примерно 90-100 км/час, он увидел временные дорожные знаки «ремонтные работы» и начал снижать скорость согласно знакам. Впереди него стояла на проезжей части автомашина Мицубиши Паджеро с г.р.з. <данные изъяты>, которая пропускала встречный транспорт. Он нажал на тормоза, но это не помогло, и он совершил наезд на Мицубиши Паджеро.

Из справки о ДТП следует, что ширина проезжей части на месте ДТП составляет 8,6 метра, ширина обочины -3 метра, дорога прямая, представляет собой конец спуска, погода - ясная, время суток - светлое, состояние дорожного полотна - сухое, дефекты дорожного полотна отсутствуют.

Согласно схеме места ДТП, место столкновения автомашин находится на 732 км + 216 метров в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ( 50 км /час).

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «Эксперт» от 07.07.2017 года, механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего 13августа 2016 г. в 07часов 40минут на участке автодороги: 732 км. Р-176 «Вятка» (Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар), с участием автомобиля Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> и автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> заключались в следующем:

- автомобиль Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> двигался со стороны г.Сыктывкара по направлению г.Киров;

- подъезжая к 732 км. автодороги Р-176 (Чебоксары - Сыктывкар), водитель автомобиля Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> увидел временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.3 «Сужение дороги слева»;

- в соответствии с данными знаками водитель автомобиля Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> произвел снижение скорости, вплоть до остановки;

- в данное время следом за автомобилем Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> в попутном направлении, двигался автомобиль Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты>;

- увидев временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.3 «Сужение дороги слева» водитель автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> приступил к снижению скорости;

- обнаружив, что двигавшийся впереди автомобиль Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> остановился и пропускает встречный транспорт, водитель автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> предпринял попытку экстренного торможения при начальной скорости движения превышающей 110 км/ч и совершил наезд на транспортное средство;

- при столкновении автомобиль Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> нанес блокирующий удар правой передней частью в заднюю часть автомобиля Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> (Рис. 2);

- в момент удара угол между продольными осями транспортных средств составлял около 10?, а направление движения (вектора скорости) автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> составляло с продольной осью транспортного средства не менее 10? (Рис. 2).

В данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) действия водителя автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> регламентируются требованиями п.п. 2.3.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил.

В данной ситуации, водитель автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> должен был двигаться в зоне действия дорожного знака 3.24 со скоростью, не превышающую 50 км/ч, а также учитывая техническое состояние автомобиля (повышенный износ рисунка протектора).

В действиях водителя автомобиля Dodge Grand Caraval1, Г.р.з. <данные изъяты> присутствовало несоответствие требованиям п.п. 2.3.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 Правил.

Скорость движения автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> в момент начала образования тормозного следа, за 78 м. до места столкновения была более 109,4 км/ч.

Дислокация временных дорожных знаков указанных в Схеме места дорожно-транспортного происшествия (Рис. 5) соответствует схеме их установки предусмотренной «Организации движения и ограждения места производства работ, выполняемых на обочине двухполосных дорог на участке км 731+000 - км 740+000 автомобильной дороги Р-176», утвержденной филиалом ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

В соответствии с требованиями «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 остаточная высота рисунка протектора легковых автомобилей должна быть не менее 1,6 мм.

При нулевой высоте рисунка протектора коэффициент сцепления колес с дорогой снижается до 40%, что приводит в случае экстренного торможения к снижению ускорения замедления, увеличению тормозного пути и потери управляемости.

На вопрос, имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> Худякова О.В. и дорожно-транспортным происшествием экспертом сделан вывод, что нарушение требований скоростного режима в зоне действия дорожного знака 3.24 (ограничение - 50 км/ч.), а также требований безопасности к техническому состоянию транспортного средства (повышенный износ рисунка протектора), привели к тому, что водитель автомобиля Dodge Grand Сагаvаn, г.р.з. <данные изъяты> Худяков О.В. не смог предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> путем экстренного торможения.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд находит полным и мотивированным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности выводов эксперта суд не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований безопасности к техническому состоянию транспортного средства (повышенный износ рисунка протектора).

Истец вел транспортное средство со скоростью около 110 км/час, при этом не учитывал техническое состояние транспортного средства (повышенный износ рисунка протектора), в результате чего не смог предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Рajего Sport, г.р.з. <данные изъяты> путем экстренного торможения.

Суд считает, именно действия водителя Худякова О.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП и причинением ущерба его автомобилю).

На основании изложенного, в иске следует отказать, поскольку доказательствами по делу не подтверждается совокупность предусмотренныхстатьей 1064 ГК РФ обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность ответчиков.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худякова О.В. к ООО «ДСК «Карьер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года.