Звонарев Владимир Ильич

31 RS0025-01-2024-001122-96 № 2-28/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца-ответчика Звонарева В.И., ответчика-истца Новоселовой О.А., представителя ответчика-истца Глаголевой Е.Н. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева В.И. к Новоселовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Новоселовой О.А. к Звонареву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Звонарев В.И. обратился в Яковлевский районный суд с иском, в котором увеличив размер исковых требований, просит истребовать у Новоселовой О.А. в наследственную массу после смерти <ФИО> <данные> рублей и взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения <данные> рубля.

В обоснование доводов искового заявления указал, что <дата> умерла его жена, при жизни, а также после смерти которой Новоселова О.А. осуществляла списание денежных средств со счета умершей в свою пользу на приобретение автомобиля и строительство жилого дома для ее дочери.

В свою очередь Новоселова О.А. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором увеличив исковые требования, окончательно просит взыскать со Звонарева В.И. неосновательное обогащение в размере <данные> рублей, государственную пошлину <данные> рублей. Встречный иск обусловлен тем обстоятельством, что в период с <дата> по <дата> со счетов умершей <ФИО> Звонаревым В.И. списаны денежные средства на общую сумму <данные> рублей,...

... а также он продал <дата> автомобиль Mercedes Benz Sprinter Classic стоимость которого <данные> рублей. Она, являясь дочерью умершей, имеет право на 1/4 доли указанных денежных средств.

В судебном заседании истец-ответчик Звонарев В.И. просил свой иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик-истец Новоселова О.А., ее представитель Глаголева Е.Н. в судебном заседании доводы встречного иска поддержали в полном объеме, в удовлетворении иска Звонарева В.И. просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрен порядок распределения бремени доказывания по делам, связанным с неосновательным обогащением. Так, именно на приобретателя возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых имущество получено им правомерно и неосновательным обогащением не является, либо доказывания того, что неосновательное обогащение в конкретном случае не подлежит возврату.

Судом установлено, что <дата> умерла <ФИО>, которая приходилась супругой Звонарева В.И. и матерью Новоселовой О.А.

После смерти <ФИО> нотариусом Яковлевского нотариального округа Севрюковым С.П. открыто наследственное дело <номер>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником по завещанию является ответчик-истец Новоселова О.А., наследником по закону Звонарев В.И.

При жизни на имя <ФИО> в ПАО Сбербанк были открыты счета <номер>, <номер>, <номер>.

В подтверждение доводов своего искового заявления Звонарев В.И. ссылается, что <дата> со счета <номер> произведено списание денежных средств в сумме <данные> рублей, данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету. В графе назначение платежа указано: оплата за автомобиль по договору от <дата> за Новоселову О.А.

Из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства установлено, что по вышеуказанному договору приобретался автомобиль Mercedes Benz Sprinter VS30 Van. О приобретении данного автомобиля Звонарев В.И. знал, при этом выражал свое несогласие с регистрацией данного автомобиля на имя супруга Новоселовой О.А.

Более того, сама наследодатель к Новоселовой О.А. требований о возврате денежных средств полностью или в части не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании сторона ответчика-истца просила в удовлетворении иска в этой части отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указывалось выше, о нарушении своих прав Звонареву В.И. было известно в <дата>, с требованием в отношении автомобиля Mercedes Benz Sprinter VS30 Van он обратился в суд лишь <дата>, то есть с пропуском процессуального срока, в связи с чем требования Звонарева В.И. в этой части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований искового заявления Звонарева В.И. о взыскании денежных средств, списанных со счетов наследодателя за период с <дата> <дата>, а также в <дата> со счета <номер>, то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из выписок по счету <номер> в период с <дата> по <дата> на счета различных организаций было переведено <данные> рублей, а начиная с <дата> <данные> рублей.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу, а также умершая <ФИО> занимались предпринимательской деятельностью, Новоселова О.А. осуществляла функции бухгалтера и осуществляла распоряжение денежными средствами по указанию своей матери <ФИО>, которая при жизни не предъявляла к ней никаких претензий относительно нецелевого расходования средств.

Более того, будучи тяжело больной, <ФИО> выдала нотариальную доверенность на имя Новоселовой О.А. с целью того, чтобы последняя могла представлять ее интересы, распоряжаться денежными средствами, поступающими на счет в целях обеспечения функционирования бизнеса, при этом как установлено в судебном заседании с <дата> доступ к счету имел только Звонарев В.И.

Поскольку Звонаревым В.И. в судебном заседании не доказана предусмотренная законом совокупность условий, необходимых для признания судом обязательств, возникших из неосновательного обогащения, требования его искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска суд считает необходимым указать следующее.

Во встречном иске Новоселова О.А. указывает, что в период брака наследодателя и истца-ответчика, <дата>, был приобретен автомобиль Mercedes Benz Sprinter Classic, 2013 года выпуска. Данный автомобиль был оформлен на имя Звонарева В.И., однако после смерти <ФИО>, а именно <дата> он распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вышеуказанный автомобиль был подарен истцом-ответчиком <ФИО>1 <дата>, то есть при жизни <ФИО>, однако на учет за одаряемым он был поставлен только <дата> по причине наличия разночтений в ПТС и СТС автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от <дата>, страховым полисом на имя одаряемого от <дата>, квитанцией об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства от <дата>, заявлением в ГИБДД от <дата>, свидетельскими показаниями <ФИО>1

При таких обстоятельствах, оснований для включения данного автомобиля в наследственную массу <ФИО> и взыскании в пользу ответчика-истца денежных средств в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, как следует из справок по счету <номер> в период с <дата> по <дата> Звонарев В.И., имея доступ к данному счету производил списание денежных средств на общую сумму 1198000 рублей.

То есть, находящиеся на счете наследодателя на момент ее смерти денежные средства, входящие в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственной массы, списывались ответчиком-истцом после смерти наследодателя.

Учитывая, что денежные средства списывались ответчиком-истцом после смерти <ФИО> суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне Звонарева В.И. имеет место быть неосновательное обогащение в связи с чем в пользу Новоселовой О.А. подлежит взысканию <данные> рублей (<данные> рублей / 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что заявленные ответчиком-истцом требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 985 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Звонарева В.И. к Новоселовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск Новоселовой О.А. к Звонареву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Звонарева В.И. <данные> в пользу Новоселовой О.А. <данные> неосновательное обогащение <данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2025 года.

Судья – И.И. Анисимов

Дело №2-373/2022

34RS0030-01-2022-000629-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» июля 2022 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Звонареву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АйДи Коллект», в лице представителя Горбуновой А.А., обратилось в суд с иском к Звонареву В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование, что 25.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и Звонаревым В.И. был заключен договор потребительского займа №, путем направления заявки должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия договора займа. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а договор займа считается заключенным по...

...сле фактической передачи денежных средств, путем перечисления на счет заемщика.

Согласно п.17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов, с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему.

Согласно п.19 договора заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а так же иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренном кредитным договором.

ООО МК «МигКредит» выполнило свои обязательства перед заемщиком, и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода.

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед кредитной организацией, заемщиком не исполнены.

За период с 07.05.2020 г. по 08.06.2021 г. задолженность ответчика по договору займа составляет 88 277,89 рублей, из которых: - основной долг – 47 077,13 руб., проценты за пользование займом – 18 958,87 руб., - сумма задолженности по штрафам – 22 241,89 руб.

При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки, размером согласованных с ответчиком штрафных санкций, а так же произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а так же размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

18.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 25.02.2020 г., заключенного с Звонаревым В.И. (договор уступки прав требования №Ц26.2 от 18.10.2021 г.).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по договору, и претензию с требованием о погашении задолженности, на которую должник не отреагировал.

Просит суд взыскать с Звонарева Владимира Ильича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 25.02.2020 г.,, образовавшуюся за период с 07.05.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 88 277,89 рублей, из которых: - основной долг – 47 077,13 руб., проценты за пользование займом – 18 958,87 руб., - сумма задолженности по штрафам – 22 241,89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424,17 руб.

Истец – представитель ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 34), в заявлении (л.д. 5) просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Звонарев В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив доводы иска, материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 25.02.2020 г. между ООО МК «МигКредит» и Звонаревым В.И. был заключен договор потребительского займа №, путем направления оферты должником и акцептом данной заявки кредитной организацией, фактическим предоставлением денежных средств. По условиям которого ООО «МигКредит» передало должнику денежные средства в размере 54 490,00 руб., а должник обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12.08.2020 г., а так же выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки, предусмотренной п.2,4 Индивидуальных условий. Возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами производится 12 равными платежами в размере 8 942,00 руб. каждые 14 дней.

Часть суммы займа в размере 2 250,00 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПАО «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев, часть суммы в размере 1 440,00 руб. займодавец перечисляет ООО «АдвоСервис» для оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические услуги, часть займа в размере 800,00 руб. займодавец перечислил в ООО «ЕЮС» для оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-медицинскую поддержку, часть суммы займа – 50 000,00 руб., перечислена на банковский счет заемщика (п. 17 индивидуальных условий).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% годовых, от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 индивидуальных условий).

Денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 07.05.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 88 277,89 рублей, из которых: - основной долг – 47 077,13 руб., проценты за пользование займом – 18 958,87 руб., - сумма задолженности по штрафам – 22 241,89 руб.

Судом был проверен расчет суммы задолженности, который суд признает верным.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом и пени, приведенном в исковом заявлении, истец просит взыскать сумму долга неуплаченных процентов и штрафов в размере 88 277,89 руб., то есть не превышающем полуторократного размера суммы предоставленного кредита.

18.10.2021 г. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 25.02.2020 г., заключенного с Звонаревым В.И. (договор уступки прав требования №Ц26.2 от 18.10.2021 г.) (л.д. 23-24).

Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования по договору, и претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 22). До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком, не погашена.

В связи с изложенным, исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 424,17 руб., которая в соответствии с ходатайством истца, и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Звонареву Владимиру Ильичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - удовлетворить.

Взыскать с Звонарева Владимира Ильича (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 25.02.2020 г.,, образовавшуюся за период с 07.05.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 88 277,89 рублей, из которых: - основной долг – 47 077,13 руб., проценты за пользование займом – 18 958,87 руб., - сумма задолженности по штрафам – 22 241,89 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 424,17 руб.

Копию заочного решения суда выслать ответчикам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 г.

Судья С.Н. Костянова

Дело № 2-785/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Строитель 31 августа 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.М.

с участием:

истца Тюрюминой А.Д., представителя истца Гладченко И.Н. (доверенность от <дата>), представителей ответчика Звонарева В.И. (доверенность от <дата>), Дребезгова А.И. (доверенность от <дата>)

представителя третьего лица администрации городского поселения «Город Строитель» Леляковой Л.И. (доверенность <дата>)

представителя третьего лица Управления архитектуры администрации муниципального района «Яковлевский район» Старых В.Л. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюминой А. Д. к индивидуальному предпринимателю Звонаревой Н. М. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Истец Тюрюмина А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Звонаревой Н.М. о возложении обязанности совершения определенных действий, а именно признании насыпи канализации, перекрывающей русло ручья возле коммерческих зданий <номер> по ул.Дорожная в г.Строитель, Яковлевского района, Белгородской области, самовольной постройкой, обязании ответчика своими силами и за собственные средства снести насыпь и произвести демонтаж канализационной системы, установленной на русле ручья в г.Строитель по ул.Дорожная, <адрес>, обязании ответчика привести в первоначальное соответствие территорию русла ручья и прилегающую к нему тер...

...риторию.

Исковые требования мотивированы тем, что созданная ответчиком насыпь канализации перекрывает русло ручья, что препятствует естественному оттоку грунтовых и паводковых вод, способствует повышению уровня грунтовых вод, в связи с чем, происходит подтопление цокольного этажа жилого дома истца по адресу <адрес>, что нарушает ее право собственника. При устройстве насыпи ответчиком нарушены положения Гражданского, Земельного, Водного кодексов РФ.

В судебном заседании истец Тюрюмина А.Д. и ее представитель Гладченко И.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просят обязать ответчика своими силами и за собственные средства снести насыпь канализации и провести демонтаж части канализационной системы, установленной непосредственно на русле ручья в г.Строитель, Яковлевского района. Белгородской области возле коммерческих зданий по <адрес>,12,14, которая препятствует оттоку грунтовых и паводковых вод, просят также удовлетворить производные от основного требования о взыскании процессуальных издержек по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по изучению причин подтопления, выполненные ООО «Геотехизыскания», в размере 10000 рублей.

Тюрюмина А.Д. пояснила, что связывает сезонные подтопления цокольного этажа ее дома именно в связи с устройством спорной насыпи, поскольку ранее, до ее строительства в 2013 году, таких подтоплений не наблюдалось.

Ответчик Звонарева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своих представителей Звонарева В.И. и Дребезгова А.И., которые исковые требования не признали.

Представитель ответчика Звонарев В.И. пояснил, что комплекс коммерческих зданий построен на земельном участке, арендованном у администрации г.Строитель, насыпь канализации никак не препятствует оттоку сточных и грунтовых вод, поэтому не может способствовать повышению уровня грунтовых вод в районе расположения домовладения истца.

Представитель ответчика Дребезгов А.И. полагал не доказанным стороной истца факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с последствиями в виде подтопления цокольного этажа дома истца, а также считает истца ненадлежащим субъектом правоотношений по заявленным требованиям, поскольку такие требования вправе предъявить лишь собственник земельного участка, на котором находится насыпь, коим является администрация города Строитель.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Строитель» Лелякова Л.И. пояснила, что комплекс коммерческих зданий и спорная насыпь канализации расположены на земельных участках, принадлежащих администрации, которые арендованы ответчиком. Претензий к ответчику администрация не имеет, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, иск не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не доказана вина ответчика в подтоплении цокольного этажа ее дома.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации муниципального района «Яковлевский район» Старых В.Л. пояснила, что площадь земельного участка, на котором в настоящее время расположен микрорайон ИЖС, и в который входит земельный участок истицы, изначально планировался под многоэтажное строительство, от чего пришлось отказаться после проведенных изысканий, выявивших близость грунтовых вод к поверхности земли. В разрешении иска полагалась на усмотрение суда.

Свидетель П.В. пояснил, что по адресу <адрес>, проживает его сын, земельный участок выделялся ему в 2004 году, уже тогда было известно о близости грунтовых вод в этом микрорайоне. Во время подготовки ямы под фундамент, грунтовая вода поднялась до уровня 1.05 м.

Свидетель Т.В., собственник земельного участка <номер> по <адрес>, сообщил, что при устройстве фундамента своего дома в 2006 году на уровне 1.20 м стала сочиться вода, по этой причине ему пришлось отказаться от более глубокого фундамента. В гараже у него имеется подвальное помещение глубиной 2 метра, во время его устройства начался прилив грунтовой воды, который ему временно удалось остановить заливкой бетона. Однако, в настоящее время, в зависимости от погодных условий, вода периодически появляется в подвале. Воду он откачивает насосом.

Свидетель Г.Н. сообщил, что на <адрес>, расположенной параллельно <адрес>, у него есть земельный участок, на котором он отмечает близость грунтовых вод.

Свидетель К.В., собственник земельного участка <номер> по <адрес>, также отметил близость грунтовых вод на своем участке, на уровне 1.20 м.

Допрошенный в качестве свидетеля житель дома <адрес> Б.К. сообщил, что при строительстве от соседей ему было известно о близости грунтовых вод в этом микрорайоне, в чем он убедился во время строительства, он также сезонно откачивает воду из своего подвала.

Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям нет.

Выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Тюрюмина А.Д. является собственником жилого дома <адрес> (т.1 л.д.22).

По договору аренды от <дата> между администрацией городского поселения «Город Строитель» и Звонаревой Н.М., последней в аренду под строительство коммерческих объектов предоставлены три земельных участка по ул.Дорожная <номер> в г.Строитель (т.1 лд.д.238-242).

Техническим паспортом, проектом, на возводимых объектах предусмотрено сооружение сети – канализации (т.1 л.д.168-174,202-210).

Сеть канализации поставлена на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д.165-167,т.2 л.д.115).

Согласно выводам заключения о возможности подтопления подвала жилого дома истицы (т.1 л.д.26-38), выполненным ООО «Геотехизыскания» по заказу истицы в досудебном порядке, натурным обследованием установлено подтопление цокольного этажа дома, причиной подтопления является сезонное повышение уровня грунтовых вод, связанное с весенним таянием снега и обильными осадками. В остальное время подтопление не наблюдается. Источником подтопления являются грунтовые воды, уровень которых повышается в период половодья.

Из раздела заключения «Результаты обследования» следует, что уровень грунтовых вод на обследуемой территории составляет 1.1 м, 1.7 м.

По ходатайству стороны ответчика, в целях установления причин подтопления цокольного этажа дома истицы, судом по делу назначена инженерно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Белгородстройизыскания».

<дата> в суд поступил отчет по результатам инженерно-геологических изысканий (экспертное заключение по решению Яковлевского районного суда) (т.2 л.д.1-87).

Определением суда о назначение экспертизы руководителю экспертного учреждения было поручено предупредить эксперта о его ответственности по ст.307 УК РФ, разъяснить эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Требования определения суда в этой части выполнены не были, в связи с чем, направленный в суд отчет не подлежит оценке как экспертное заключение, исходя из положений ч.2 ст.80, ст.86 ГПК РФ, однако, с точки зрения ст.55 ГПК, является письменным доказательством по делу.

Согласно заключения исследованного в судебном заседании отчета, грунтовые воды исследуемого участка залегают в скважинах на глубине 1.0-2.24 м, с отметками установившегося уровня 217.42-218.42 м. соответственно, питание грунтовых вод осуществляется в основном за счет инфильтрации атмосферных осадков, гидравлической взаимосвязи с соседними водоносными горизонтами, а также за счет возможных утечек из водопроводящих коммуникаций.

По результатам замера уровня грунтовых вод и анализа гидрогеологической карты направление потока грунтовых вод наблюдается в северном направлении, то есть в сторону ул.Дорожная, совпадая с общим понижением рельефа дневной поверхности.

Описываемая территория по ул.Энтузиастов считается подтопленной, так как глубина залегания уровня подземных вод менее 3.0 м.

Наиболее вероятная причина подтопления - это массовая застройка территории, то есть изменение условий поверхностного стока при вертикальной планировке территории, климатические осадки, уменьшение испарения под зданиями и покрытиями, поливка огородов.

Уровень грунтовых вод в доме <адрес> на момент проведения изысканий находится на отметке 216.92 м, а отметка дна подвального помещения 217.53 м., то есть пол подвала на 0.61 м выше уровня грунтовой воды.

Анализ данных гидрогеологической карты позволяет сделать вывод о том, что при подъеме уровня воды в ручье у насыпи канализации от домов <номер> по ул.Дорожная даже на 1.0 м, то есть до абсолютной отметки, данный подъем воды не будет влиять на появление воды в подвале (цокольном этаже) дома <адрес>, так отметка пола подвала составляет 217.53 м.

Межсезонные колебания уровня грунтовых вод предполагается в пределах +/- 0.5-1.0 м от отметок, зафиксированных на период изысканий. Максимальный подъем уровня может происходить в осенне-весенний периоды, то есть подвал дома <адрес> затапливался и дальше будет периодически затапливаться грунтовой водой.

Таким образом насыпь канализации и связанные с ней кратковременные подъемы воды в ручье никакого влияния на положение уровня грунтовых вод в районе дома <адрес> не оказывает.

Исследованный отчет, вопреки доводам стороны истца, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.95-99), является допустимым доказательством, поскольку выполнен специалистами, обладающими специальными познаниями, работниками организации, имеющей свидетельство о допуске на производство подобных изысканий.

То обстоятельство, что в некоторые даты истица не извещалась и не присутствовала при проведении изыскательных работ, не влечет недопустимость отчета, который как указано выше, оценивается судом как иное письменное доказательство.

Несмотря на противоречия в исследованных заключении и отчете, оба документа едины в том, что дом истицы расположен на значительном удалении от насыпи (130 м), грунтовые воды на участке истицы и в микрорайоне ИЖС близки к поверхности земли.

При этом заключение, представленное истицей, не содержит вывода о том, что устройство спорной насыпи способствует повышению уровня грунтовых вод настолько, чтобы подтапливался цокольный этаж дома истицы.

Кроме того, в разделе «Результаты обследования» того же заключения содержится информация о том, что исследуемая территория, относится к сезонно-подтопляемой территории. По свидетельству местных жителей до перекрытия ручья насыпью и в первый год ее существования, подтопления подвалов не наблюдалось. Данный факт объясняется тем, что в насыпи для обеспечения протока воды заложена водопропускная труба диаметром 300 мм, после истечения некоторого срока труба забилась различным мусором, растительностью, почвой и ее производительность снизилась. В результате перед насыпью площадь зеркала воды увеличилась по сравнению с шириной ручья.

Из изложенного следует, что для стока воды надлежит прочистить водопропускную трубу, что сделано ответчиком в ходе производства по делу, а также им выполнены иные работы, направленные на дренажирование сточных и грунтовых вод, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах не ясна категорическая позиция истца о сносе насыпи канализации и демонтаже канализационной системы, тем более, что прямая причинно-следственная связь между возведенной насыпью и последствиями в виде подтопления ее жилого дома, достаточными доказательствами, ею не доказана.

Тогда как обязанность доказывания данного юридически значимого обстоятельства, исходя из возникших правоотношений, лежит на истице.

Переписка с государственными и муниципальными органами (т.1 л.д.15-21, т.2 л.д.102), фотоснимки (т.2 л.д.107-113), таковыми доказательствами не является.

Таким образом, в судебном заседании вины ответчика в причинении вреда истцу, а также причинной связи между действиями ответчика, не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При обращении в суд с настоящим иском и в судебном заседание, истица не представила доказательств свидетельствующих, о нарушении ее права собственника действиями ответчика, исходя из положений ст.304 ГК РФ, а право оспаривания законности возведенной ответчиком насыпи, право требования о ее сносе как самовольной постройки, исходя из положений ст.222 ГК РФ, ей не принадлежит, что влечет отказ в удовлетворении ее требований.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы процессуальных издержек в сумме 131000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком понесены процессуальные издержки, связанные с оформлением доверенности представителя 1100 рублей, которая представлена в подлиннике (т.1 л.д.81), расходы по оплате услуг представителя (т.2 л.д.118), расходы по оплате проведенных работ и подготовке отчета 80000 рублей (т.2 л.д.120-121), размер издержек стороной истца не оспаривается, в связи с чем, на основании ч.1 ст.98 ГПК, процессуальные издержки в полном объеме подлежат возмещению истцом.

Общая сумма процессуальных издержек составила 131100 рублей, однако при принятии решения суд исходит из заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюрюминой А. Д. к индивидуальному предпринимателю Звонаревой Н. М. о возложении обязанности совершить определенные действия, отказать полностью.

Взыскать с Тюрюминой А. Д. в пользу Звонаревой Н. М. судебные расходы в сумме 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В суд кассационной инстанции (президиум Белгородского областного суда, а при несогласии с принятым решением в Верховный Суд РФ) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участником процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

<данные>

Судья <данные> В.Н.Яготинцев

Дело № 2-1245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.

при секретаре судебного заседания Яготинцевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюминой А. Д. к ИП Звонаревой Н. М., Звонареву В. И., ООО «Водоканал» о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г.Строитель,

с участием: истца Тюрюминой А.Д., представителя истца Вивтюк О.К., ответчика Звонарева В.И., представителя ответчика ИП Звонаревой Н.М. – Дребезгова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюмина А.Д. обратилась в суд с иском к ИП Звонаревой Н.М., Звонареву В.И., ООО «Водоканал» о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной к...

...анализации г.Строитель,

Истец, ссылаясь на регулярные сезонные подтопления ее дома в результате сооружения ответчиками ИП Звонаревой Н.М. и Звонаревым В.И. наземной канализационной сети и насыпи, которая перекрывая русло ручья, причиняет вреда имуществу истца и ее здоровью, а так же наносит вред водному объекту – природному ручью, просит суд:

-признать незаконной деятельность ответчиков ИП Звонаревой Н.М. и Звонарева В.И. по строительству сети канализации, в том числе насыпи, перекрывающей русло ручья от коммерческих зданий в <адрес>

-признать самовольной постройкой построенную ответчиками ИП Звонаревой Н.М. и Звонаревым В.И. канализационную сеть от коммерческих зданий в <адрес> и в том числе канализационную насыпь, перекрывающую русло ручья и обязать их солидарно, своими силами и за собственные средства произвести демонтаж указанной канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте и привести в первоначальное состояние русла ручья и прилегающую территорию между домом <номер> по <адрес> и домами <номер> по <адрес> в <адрес>.

-признать незаконным подключение ООО Водоканал канализации ИП Звонаревой к центральной канализации г.Строитель,

-взыскать с ИП Звонаревой Н.М. и Звонарева стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов), а так же стоимость работ по устранению очагов плесневых и грибковых поражений в цокольном этаже жилого <адрес> в размере 124 810 руб.,

-взыскать с ИП Звонаревой Н.М. судебную неустойку до момента фактического исполнения решения суда в размере 100 000 руб. в месяц,

-взыскать с ИП Звонаревой Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 4596 руб., расходы по оплате услуг представителя на основании квитанций адвокатского образования на день постановления судебного решения, затраты на оплату экспертиз в сумме 40 000 руб. и иные судебные издержки, понесенные истцом.

Определением Яковлевского районного суда от 07.12.2018 производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчику ИП Звонаревой Н.М., обязать своими силами и за собственные средства произвести демонтаж указанной канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте - прекращено по основанию п.3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, мотивируя их тем, что построенная ответчиками Звонаревой и Звонаревым канализационная сеть, расположена на земельном участке, не выделенным для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм, Водного Кодекса РФ, природоохранного законодательства, является самовольной постройкой.

Ответчик ИП Звонарева Н.М. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя, который иск не признал, сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возведенной ответчиком насыпью, сетью канализации и последствиями в виде подтопления жилого дома истца.

Ответчик Звонарев В.И. иск не признал.

От ответчика ООО «Водоканал» представитель в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о признании подключения объектов, принадлежащих ИП Звонаревой к центральной канализации незаконным, ссылаясь на выполнение ответчиком выданных ими технических условий подключения объекта капитального строительства к инженерным сетям.

От третьего лица Правительства Белгородской области представитель не явился, ранее в судебном заседании вопрос об обоснованности иска оставлен на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления экологического надзора Белгородской области не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, отношение к иску не сообщено.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «город Строитель» Яковлевского района Белгородской области не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, вопрос об обоснованности требований оставлен на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела водных ресурсов Донского БВУ по Белгородской области в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие, указал о том, что вопросы, касающиеся подземных вод не входят в полномочия отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, решением Яковлевского районного суда Белгородской области 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований Тюрюминой А.Д. к ИП Звонаревой Н.М. о возложении обязанности совершить определенные действия - отказано полностью.

Тюрюминой А.Д. к ИП Звонаревой были предъявлены требования о возложении обязанности совершения определенных действий, а именно признании насыпи канализации, перекрывающей русло ручья возле коммерческих зданий <номер> по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности ответчика своими силами и за собственные средства снести насыпь и произвести демонтаж канализационной системы, установленной на русле ручья в <адрес> возложении обязанности на ответчика привести в первоначальное соответствие территорию русла ручья и прилегающую к нему территорию.

Исковые требования мотивированы тем, что созданная ответчиком насыпь канализации перекрывает русло ручья, что препятствует естественному оттоку грунтовых и паводковых вод, способствует повышению уровня грунтовых вод, в связи с чем, происходит подтопление цокольного этажа жилого дома истца по адресу <адрес>, что нарушает ее право собственника. При устройстве насыпи ответчиком нарушены положения Гражданского, Земельного, Водного кодексов РФ.

Впоследствии Тюрюмина А.Д. и ее представитель Гладченко И.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнили, просили обязать ответчика своими силами и за собственные средства снести насыпь канализации и провести демонтаж части канализационной системы, установленной непосредственно на русле ручья в <адрес> возле коммерческих зданий по <адрес>, которая препятствует оттоку грунтовых и паводковых вод, просят также удовлетворить производные от основного требования о взыскании процессуальных издержек по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по изучению причин подтопления, выполненные ООО «Геотехизыскания», в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда по гражданским делам от 13.12.2016 решение Яковлевского районного суда от 31.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тюрюминой А.Д. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда на основании исследованных доказательств, заключений специалистов, показаний допрошенных свидетелей, установлено, что дом истицы расположен на значительном удалении от насыпи (130 м), грунтовые воды на участке истицы и в микрорайоне ИЖС близки к поверхности земли, прямой причинно-следственной связи между возведенной насыпью и последствиями в виде подтопления жилого дома истца не установлено и истицей не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Между тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истица <дата> обратилась в АНО «Комитет судебных экспертов» для проведения рецензирования экспертного заключения по решению Яковлевского районного суда проведенного ООО «Белгородстройизыскания», обосновав свои исковые требования к Звонаревой и Звонареву выводами рецензии специалиста Ракова С.Ю.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

П. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - далее Постановление N 10/22).

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также ГОСТу 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Канализация прокладывается по определенным правилам в соответствии со СНиПами и ГОСТами. Канализационные сети располагаются над или под другим линейным объектом, над или под землей и проходят вдоль дорог, имеют выход к месту сброса в строго определенном месте.

Вопреки доводам истца, для строительства канализационной сети не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку спорная канализационная сеть относится к сооружениям вспомогательного назначения, учитывая положения пункта 3 части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов".

Как усматривается из представленных ООО «Водоканал» документов, <дата> ИП Звонарева обращалась в ООО «Водоканал» с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение по объекту нежилого здания по <адрес>(л.д.149), предоставив расчет по водопотреблению и водоотведению и проект на подключение к водопроводным и канализационным сетям(л.д.150-162).

<дата> ИП Звонаревой выданы технические условия <номер> на подключение к канализационным сетям (л.д.163-165).

Из письменного отзыва ООО «Водоканал», из ответа начальнику ТО Управления Роспотребнадзора Белгородской области в Яковлевском районе, справки <номер> от <дата> следует, что условия подключения ИП Звонаревой были выполнены в соответствии с требованиями, установленными СНИП 2.04.03.-85(л.д.59,62).

Доводы стороны истца о незаконности строительства канализации без получения разрешения на строительство судом отклоняются как основанные на неверном толковании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в силу которого выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, канализационная сеть является самостоятельным объектом и имеет вспомогательное назначение по отношению к коммерческим зданиям.

Согласно письму администрации муниципального района Яковлевский район от 10.12.2018г. администрация муниципального района Яковлевский район не имеет претензий к построенной канализационной системе ИП Звонаревой Н.М. в <адрес> <адрес>.

Таким образом, поскольку канализационная сеть возведена в соответствии с техническими условиями подключения и при наличии необходимой разрешительной документации(л.д.74-78) оснований для признания незаконными деятельности по ее строительству, а так же подключению к центральной канализации у суда не имеется. Доказательств обратного стороной истца в материалы настоящего дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истец заявляя требования о сносе канализации указала так же на то, что после возведения насыпи канализационной истица и члены ее семьи лишились возможности отдыхать возле протекающего рядом ручья из-за его засоренности, заиливания.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района от <дата> следует, что природные ручьи с санитарно-защитной зоной на рассматриваемой территории (в месте строения наземной системы канализации) на картах района не значились и не значатся(л.д.73).

Доводы стороны истца о причинении вреда водному объекту строительством канализации и насыпи допустимыми доказательствами не подтверждены. Копии фотоснимков не подтверждают доводы стороны истца о засоренности и фактическом уничтожении ручья.

Согласно отзыву Донского БВУ ручей без названия (временный водоток), проходящий вблизи домовладений, расположенных по адресу <адрес>, является притоком первого порядка реки Ворскла, протяженность ручья менее 10 км., радиус водоохранной зоны 50 метров. Визуальным осмотром специалистами Донского БВУ русла временного водотока установлено, что через русло сооружена насыпь, в теле которой уложено 2 трубы для пропуска грунтовых и паводковых вод.

Согласно ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Таким образом, в отсутствие доказательств загрязнения, засорения, заиления и истощения временного водотока, устройство канализации в водоохранной зоне водного объекта не противоречит Водному Кодексу РФ.

Исковые требования к ответчику Звонареву В.И. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку из материалов дела усматривается, что строительство сети канализации осуществлялось ИП Звонаревой.

Доводы представителя истца о том, что Звонарев В.И. как супруг ответчика ИП Звонаревой должен нести гражданско-правовую ответственность исходя из норм семейного права, основаны на ошибочном толковании представителем истца норм материального права.

Поскольку истцом не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено наличия признаков самовольной постройки у канализационной сети, возведенной ИП Звонаревой, причинение вреда водному объекту, а доводами истца о причинах подтопления ее жилого дома дана надлежащая правовая оценка во вступившем в законную силу решении Яковлевского районного суда от 31.08.2016, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в том числе в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца и неустойки.

Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

По существу доводы искового заявления направлены на переоценку по ранее рассмотренному гражданскому делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что недопустимо.

Оснований для взыскания судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тюрюминой А. Д. к ИП Звонаревой Н. М., Звонареву В. И., ООО «Водоканал» о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г.Строитель – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5608/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюминой А.Д. к ИП Звонаревой Н.М. о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе Тюрюминой А.Д.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Тюрюминой А.Д., ее представителя Гладченко И.Н., поддержавших жалобу, представителей Звонаревой Н.М. – Звонарева В.И., Дребезгова А.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Тюрюмина А.Д. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ИП Звонаревой Н.М. о признании канализационной системы самовольной постройкой, возложении на ответчицу обязанности снести насыпь и произвести демонтаж части канализационной системы, установленной на русле ручья в <адрес>, и ведущей к помещениям по <адрес>, д.№, №, №, привести в первоначальное состояние территорию русла ручья и прилегающую к нему территорию. В обоснование иска указала, что ответчица возвела по ул. <адрес> нежилые помещения №№ №, №, №, к которым проложила канализацию, проходящую через русло ручья. Канализация укрыта насыпью, перекрывшей водоток. В результате указанного обстоятельства увеличилось зеркало ручья, изменился уровень грунтовых вод, что привело к подтоплению цокольного этажа жилого дома ист...

...ицы, расположенного в <адрес>. При устройстве насыпи ответчиком нарушены положения Гражданского, Земельного, Водного кодексов РФ.

Решением суда в иске отказано. С истицы в пользу ответчицы взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - оплата доверенности, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертного исследования.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку представленных доказательств, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

По правилам ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенного положения закона следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что истец является собственником (законным владельцем), и что право собственности (законного владения) нарушено.

Согласно ч.3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела установлено, что истица является собственником жилого дома <адрес>

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ года арендовала у администрации городского поселения «Город Строитель» три земельных участка, расположенных по <адрес> №№,№,№ в г. <адрес>, на которых возвела нежилые помещения (коммерческие). Проектом на строительство этих помещений предусмотрено сооружение канализации (т.1 л.д.168-174,202-210). Канализационная сеть построена и поставлена на кадастровый учет (т.1 л.д.165-167,т.2 л.д.115). То обстоятельство, что канализационная сеть проложена через существующий ручей, сторонами не оспаривается.

Настаивая на сносе части канализации, преграждающей сток воды из ручья, истица ссылалась на то, что созданная для стока воды преграда повлекла подъем грунтовых вод и их попадание в цокольный этаж ее жилого дома. В обоснование своего довода она представила заключение ООО «Геотехизыскания» (т.1 л.д.26-38).

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчицы по делу назначена и проведена судебная инженерно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Белгородстройизыскания». Цель экспертизы - установление причин подтопления цокольного этажа жилого дома истицы.

Давая оценку экспертному исследованию, суд первой инстанции указал, что представленный отчет не содержит сведений о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ. Сославшись на положения ст. 55 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение письменным доказательством, дав ему оценку в совокупности с другими полученными при рассмотрении дела доказательствами по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ (т.2 л.д.1-87).

Из указанного отчета следует, что грунтовые воды исследуемого участка залегают в скважинах на глубине 1.0-2.24 м, с отметками установившегося уровня 217.42-218.42 м соответственно, питание грунтовых вод осуществляется в основном за счет инфильтрации атмосферных осадков, гидравлической взаимосвязи с соседними водоносными горизонтами, а также за счет возможных утечек из водопроводящих коммуникаций. По результатам замера уровня грунтовых вод и анализа гидрогеологической карты направление потока грунтовых вод наблюдается в северном направлении, то есть в сторону ул. Дорожная, совпадая с общим понижением рельефа дневной поверхности. Описываемая территория по ул. Энтузиастов считается подтопленной, так как глубина залегания уровня подземных вод менее 3.0 м.

Наиболее вероятная причина подтопления - это массовая застройка территории, то есть изменение условий поверхностного стока при вертикальной планировке территории, климатические осадки, уменьшение испарения под зданиями и покрытиями, поливка огородов.

Уровень грунтовых вод в доме <адрес> на момент проведения изысканий находится на отметке 216.92 м, а отметка дна подвального помещения 217.53 м., то есть пол подвала на 0.61 м выше уровня грунтовой воды.

Анализ данных гидрогеологической карты позволяет сделать вывод о том, что при подъеме уровня воды в ручье у насыпи канализации от домов №№,№,№ по ул. <адрес> даже на 1.0 м, то есть до абсолютной отметки, данный подъем воды не будет влиять на появление воды в подвале (цокольном этаже) дома № по <адрес>, так отметка пола подвала составляет 217.53 м.

Межсезонные колебания уровня грунтовых вод предполагаются в пределах +/- 0.5-1.0 м от отметок, зафиксированных на период изысканий. Максимальный подъем уровня может происходить в осенне-весенний периоды, то есть подвал дома <адрес> затапливался и дальше будет периодически затапливаться грунтовой водой.

Таким образом, насыпь канализации и связанные с ней кратковременные подъемы воды в ручье никакого влияния на положение уровня грунтовых вод в районе дома <адрес> не оказывает.

Признавая выводы отчета обоснованными, суд первой инстанции указал, что его выводы в целом не противоречат заключению, представленному истицей в обоснование заявленных ею требований. Оба документа едины в том, что дом истицы расположен на значительном удалении от насыпи (130 м), грунтовые воды на участке истицы и в микрорайоне ИЖС близки к поверхности земли.

Заключение, представленное истицей, не содержит вывода о том, что устройство спорной насыпи способствует повышению уровня грунтовых вод настолько, чтобы подтапливался цокольный этаж дома истицы. Кроме того, в разделе «Результаты обследования» заключения содержится информация о том, что исследуемая территория, относится к сезонно-подтопляемой территории.

При разрешении спора суд учел, что для обеспечения протока воды ответчицей заложена водопропускная труба диаметром 300 мм. По истечении некоторого времени труба забилась различным мусором, растительностью, почвой и ее производительность снизилась. В результате перед насыпью площадь зеркала воды увеличилась по сравнению с шириной ручья. Однако после того, как труба была очищена от попавшего в нее мусора, отток воды в ручье возобновился.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что возобновление естественного протока воды в ручье возможно исключительно путем сноса спорной канализации. Не приводила истица таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, обосновывая свои требования ссылкой на то, что спорная канализация является самовольной постройкой.

Однако суд приведенным доводам дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении, указав, что само по себе самовольное строительство без приведения доказательств нарушенного права не является основанием для предъявления иска о сносе постройки.

Суд принял во внимание, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд указал, что настаивая на сносе спорной канализации, истица не доказала прямую причинно-следственную связь между возведенной насыпью и последствиями в виде подтопления жилого дома, тогда как обязанность доказывания данного юридически значимого обстоятельства лежит на истице. Кроме того, не представлено истицей и доказательств того, что проток воды в ручье может быть восстановлен исключительно путем сноса спорной канализации, признавая при этом, что прокладка трубы диаметром 35 см. возобновила этот проток до момента полного засорения трубы растительностью и иным мусором.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица, настаивая на необходимости восстановления свободного водотока, может избрать иной способ защиты. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчицы указал, что в настоящее время ответчицей проложена дополнительная труба, обеспечивающая водоток, диаметром 50 см.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ возложил на истицу обязанность возместить ответчице расходы, которые она вынуждена была понести в связи с предъявлением к ней иска о сносе возведенной ею постройки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно неясности и неполноты исследования, проведенного по определению суда, а также фальсификации его выводов, являлись предметом исследования суда первой инстанции. Давая оценку этим доводам, суд указал, что вопреки доводам стороны истца, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.95-99), отчет является допустимым доказательством, поскольку выполнен специалистами, обладающими специальными познаниями, работниками организации, имеющей свидетельство о допуске на производство подобных изысканий. То обстоятельство, что в некоторые даты истица не извещалась и не присутствовала при проведении изыскательных работ, не влечет недопустимость отчета, который как указано выше, оценивается судом как иное письменное доказательство.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, истица и ее представитель, ссылаясь на недостаточную ясность и неполноту заключения, сомнения в правильности и обоснованности его выводов, не ходатайствовали перед судом о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, не просили суд о вызове эксперта в судебное заседание с целью устранения возникших у них сомнений, и не представили суду данных, объективно опровергающих выводы этого заключения. При этом заключение, представленное истицей (т.1, л.д. 26-38), не содержит оснований, по которым эти два исследования следует признать противоречащими друг другу. Из выводов заключения, представленного истицей, следует, что причиной подтопления цокольного этажа жилого дома истицы является сезонное повышение уровня грунтовых вод, связанное с весенним таянием снега и обильными осадками. В остальное время подтопление не наблюдается. Источником подтопления являются грунтовые воды, уровень которых повышается в период половодья. Повышению уровня грунтовых вод способствует устройство насыпи, перекрывающей ручей и нарушающей естественный водный баланс. При этом из указанного заключения следует, что водный баланс восстанавливается при устройстве сооружения, обеспечивающего водоток ручья (л.д. 31-34 заключения).

Таким образом, из указанного заключения следует, что изменение уровня грунтовых вод зависит от многих факторов, а устройство насыпи спорной канализации не является бесспорной и единственной причиной такого изменения. Уменьшение зеркала водной глади ручья возможно путем обустройства водотока без сноса спорного сооружения.

С учетом изложенного оснований признавать оспариваемый истицей отчет недопустимым доказательством не имеется.

Доводам истицы о самовольном строительстве ответчицей спорной канализации судом дана оценка в обжалуемом судебном постановлении, в котором правильно указано, что само по себе самовольное строительство не предоставляет истице права на предъявление иска о сносе такой постройки и не является безусловным основанием к ее сносу.

Утверждения истицы о необоснованном возложении на нее обязанности по возмещению ответчице судебных расходов противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ее утверждение о том, что суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о разумности размера понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя не соответствует материалам дела, из которых видно, что суд разъяснил сторонам право на принесение возражений относительно всех доводов и ходатайств другой стороны (т. 1, л.д. 39-40, 47,64,80,230, т.2, л.д. 101).

То обстоятельство, что истице были понятны предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права и возложенные на нее обязанности, следует из ее многочисленных ходатайств об истребовании доказательств и приобщении доказательств к материалам дела и отзывы на доводы ответчицы и представленные ею доказательства.

Положения ст. ст. 96, 100-103 разъяснялись судом в судебном заседании, что следует из протоколов судебных заседаний (т.1, л.д. 75-оборот, 221, 244-оборот, т.2, л.д. 128). Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

При этом из протокола судебного заседания от 30-31 августа 2016 года видно, что судом первой инстанции подробно исследовалось ходатайство ответчицы о возмещении понесенных ею судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, однако представитель ответчицы указала, что размер судебных расходов ими не оспаривается (л.д. 142-143).

Суд принял во внимание, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных ответчицей судебных расходов доказан материалами дела (т.1 л.д.81, т.2 л.д.118, 120-121).

По смыслу ч. 4 статьи 1 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Выводы решения в части взыскания судебных расходов соответствуют положениям процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Оснований к отмене решения в этой части не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в апелляционном порядке. Решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года по делу по иску Тюрюминой А.Д. к ИП Звонаревой Н.М. о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюминой Анны Дмитриевны к ИП Звонаревой Наталье Михайловне, Звонареву Владимиру Ильичу, ООО "Водоканал" о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой Н.М. по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г. Строитель

по частной жалобе Тюрюминой Анны Дмитриевны

на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от -7 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Тюрюминой А.Д., ее представителя Вивтюк О.К., поддержавших жалобу, представителя ИП Звонаревой Н.М. – Дребезгова А.И., Звонарева В.И., представителя Правительства Белгородской области Демьяненко А.В.,считавших выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия

установила:

Тюрюмина А.Д. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ИП Звонаревой Н.М., Звонареву В.И., ООО «Водоканал» о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда, причиненного истице и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г.Строите...

...ль незаконным. В обоснование иска сослалась на регулярные сезонные подтопления ее дома в результате сооружения ответчиками ИП Звонаревой Н.М. и Звонаревым В.И. наземной канализационной сети и насыпи, которая перекрыла русло ручья, причиняет вред имуществу истицы и ее здоровью, а так же наносит вред водному объекту – природному ручью. Спорная канализационная сеть расположена на земельном участке, не выделенным для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм, Водного кодекса РФ, природоохранного законодательства, является самовольной постройкой.

Просила суд признать незаконной деятельность ответчиков ИП Звонаревой Н.М. и Звонарева В.И. по строительству сети канализации, в том числе насыпи, перекрывающей русло ручья, от коммерческих зданий в <адрес> №,№ признать самовольной постройкой построенную ответчиками ИП Звонаревой Н.М. и Звонаревым В.И. канализационную сеть от коммерческих зданий в <адрес>.№ и в том числе канализационную насыпь, перекрывающую русло ручья и обязать их солидарно, своими силами и за собственные средства произвести демонтаж указанной канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте и привести в первоначальное состояние русла ручья и прилегающую территорию между домом <адрес> и домами №,№ по <адрес>; признать незаконным подключение ООО Водоканал канализации ИП Звонаревой к центральной канализации г. Строитель; взыскать с ИП Звонаревой Н.М. и Звонарева В.И. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов), а так же стоимость работ по устранению очагов плесневых и грибковых поражений в цокольном этаже жилого дома 16 по ул. Энтузиастов г. Строитель в размере 124 810 руб.; взыскать с ИП Звонаревой Н.М. судебную неустойку до момента фактического исполнения решения суда в размере 100 000 руб. в месяц; взыскать с ИП Звонаревой Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 4596 руб., расходы по оплате услуг представителя на основании квитанций адвокатского образования на день постановления судебного решения, затраты на оплату экспертиз в сумме 40 000 руб. и иные судебные издержки, понесенные истицей.

Возражая против иска, представитель ИП Звонаревой Н.М. сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возведенной ответчиком насыпью, сетью канализации и последствиями в виде подтопления жилого дома истца.

Определением Яковлевского районного суда от 07.12.2018 производство по гражданскому делу прекращено по п.3 ст. 220 ГПК РФ в части требований, заявленных к ответчику ИП Звонаревой Н.М., о возложении обязанности своими силами и за собственные средства произвести демонтаж указанной канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте.

В частной жалобе истица просит об отмене указанного определения, приводит доводы о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу в части требований, заявленных к ИП Звонаревой Н.М. о возложении на нее обязанности своими силами и за собственные средства произвести демонтаж канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 31 августа 2016 года Тюрюминой А.Д. отказано в удовлетворении иска к ИП Звонаревой Н.М. о возложении обязанности совершить определенные действия. При этом в обоснование иска Тюрюмина А.Д. ссылалась на то, что созданная насыпь перекрывает русло ручья, что препятствует естественному оттоку воды, в связи с чем происходит подтопление ее дома. Кроме того, указывала на нарушения при устройстве насыпи положений Гражданского кодекса РФ, Водного кодекса РФ и просила суд обязать ИП Звонареву Н.М. своими силами и за собственные средства снести насыпь канализации и произвести демонтаж части канализационной системы, установленной на русле ручья возле коммерческих зданий в <адрес>, №,№,№, которая препятствует оттоку воды.

Таким образом, судом разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы определения о прекращении производства по делу в указанной части судебная коллегия признает правильными.

Вопреки доводам жалобы, истицей приведены те же основания в обоснование своей правовой позиции.

Оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу в части по делу по иску Тюрюминой Анны Дмитриевны к ИП Звонаревой Наталье Михайловне, Звонареву Владимиру Ильичу, ООО "Водоканал" о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой Н.М. по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г. Строитель оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2201/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Яковлева Д.В.,

при секретаре Нарыковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюминой Анны Дмитриевны к ИП Звонаревой Наталье Михайловне, Звонареву Владимиру Ильичу, ООО "Водоканал" о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой Н.М. по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда, причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании незаконным подключения канализационной системы к центральной канализации г. Строитель

по апелляционной жалобе Тюрюминой Анны Дмитриевны

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Тюрюминой А.Д., его представителя Вивтюк О.К., поддержавших жалобу, представителя ИП Звонаревой Н.М. – Дребезгова А.И., Звонарева В.И., представителя Правительства Белгородской области Демьяненко А.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тюрюмина А.Д. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ИП Звонаревой Н.М., Звонареву В.И., ООО «Водоканал» о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда, причиненного истице и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г.Строитель незаконным. В обо...

...снование иска сослалась на регулярные сезонные подтопления ее дома в результате сооружения ответчиками ИП Звонаревой Н.М. и Звонаревым В.И. наземной канализационной сети и насыпи, которая перекрыла русло ручья, причиняет вред имуществу истицы и ее здоровью, а так же наносит вред водному объекту – природному ручью. Спорная канализационная сеть расположена на земельном участке, не выделенным для этих целей, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных норм, Водного кодекса РФ, природоохранного законодательства, является самовольной постройкой.

Просила суд признать незаконной деятельность ответчиков ИП Звонаревой Н.М. и Звонарева В.И. по строительству сети канализации, в том числе насыпи, перекрывающей русло ручья, от коммерческих зданий в <адрес> д№,№,№; признать самовольной постройкой построенную ответчиками ИП Звонаревой Н.М. и Звонаревым В.И. канализационную сеть от коммерческих зданий в <адрес> д.№,№ и в том числе канализационную насыпь, перекрывающую русло ручья и обязать их солидарно, своими силами и за собственные средства произвести демонтаж указанной канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте и привести в первоначальное состояние русла ручья и прилегающую территорию между домом № по <адрес> и домами №,№ по <адрес>; признать незаконным подключение ООО «Водоканал» канализации ИП Звонаревой к центральной канализации г.Строитель; взыскать с ИП Звонаревой Н.М. и Звонарева В.И. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений (дефектов), а так же стоимость работ по устранению очагов плесневых и грибковых поражений в цокольном этаже жилого дома 16 по ул. Энтузиастов г.Строитель в размере 124810 руб.; взыскать с ИП Звонаревой Н.М. судебную неустойку до момента фактического исполнения решения суда в размере 100000 руб. в месяц; взыскать с ИП Звонаревой Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 4596 руб., расходы по оплате услуг представителя на основании квитанций адвокатского образования на день постановления судебного решения, затраты на оплату экспертиз в сумме 40000 руб. и иные судебные издержки, понесенные истицей.

Возражая против иска, представитель ИП Звонаревой Н.М. сослался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между возведенной ответчиком насыпью, сетью канализации и последствиями в виде подтопления жилого дома истца.

Определением Яковлевского районного суда от 07.12.2018 производство по гражданскому делу прекращено по п.3 ст. 220 ГПК РФ в части требований, заявленных к ответчику ИП Звонаревой Н.М., о возложении обязанности своими силами и за собственные средства произвести демонтаж указанной канализационной системы на всем ее протяжении, снести канализационную насыпь на водном объекте.

В остальной части решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении положения материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2014 ИП Звонарева Н.М. обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение по объекту нежилого здания по ул. Дорожная 10,12,14 (т.1, л.д.149), предоставив расчет по водопотреблению и водоотведению и проект на подключение к водопроводным и канализационным сетям (т.1, л.д.150-162).

26.11.2014 ИП Звонаревой Н.М. выданы технические условия № 1518б на подключение к канализационным сетям (т.1, л.д.163-165). Условия подключения выполнены ИП Звонаревой Н.М. в соответствии с требованиями, установленными СНИП 2.04.03.-85 (т. 1, л.д.59,62).

При этом суд первой инстанции указал, что канализационная сеть имеет вспомогательное назначение по отношению к коммерческим зданиям, в связи с чем доводы истицы о строительстве канализации без получения разрешения суд отклонил как неоснованные на положениях пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Поскольку канализационная сеть возведена в соответствии с техническими условиями подключения и при наличии необходимой разрешительной документации(л.д.74-78), оснований для признания незаконными деятельности по ее строительству, а так же подключению к центральной канализации не имеется. Доказательств иного стороной истицы в материалы настоящего дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истицы о том, что после возведения насыпи канализационной системы истица и члены ее семьи лишились возможности отдыхать возле протекающего рядом ручья из-за его засоренности и заиливания, а также утверждения о причинении вреда водному объекту строительством канализации и насыпи также не подтверждены доказательствами.

Администрация муниципального района Яковлевский район не усмотрела нарушений действующего законодательства со стороны ИП Звонаревой Н.М. при строительстве спорной канализационной системы. Природные ручьи с санитарно-защитной зоной в месте строения наземной системы канализации на картах района не значатся (л.д.73).

Из отзыва Донского Бассейнового Водного Управления (БВУ) следует, что ручей без названия (временный водоток), проходящий вблизи домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, является притоком первого порядка реки Ворскла, протяженность ручья менее 10 км, радиус водоохранной зоны 50 метров. Специалистами Донского БВУ визуальным осмотром русла временного водотока установлено, что через русло сооружена насыпь, в теле которой уложено 2 трубы для пропуска грунтовых и паводковых вод.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 16 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Суд пришел к выводу, о том, что при отсутствии доказательств загрязнения, засорения, заиления и истощения временного водотока устройство канализации в водоохранной зоне водного объекта не противоречит Водному Кодексу РФ.

Давая оценку доводам истицы о причинах подтопления ее жилого дома, суд первой инстанции указал, что эти доводы исследованы и получили свою оценку в решении Яковлевского районного суда от 31.08.2016, вступившего в законную силу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска, в том числе о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома и неустойки, не имеется.

Судебная коллегия признает выводы решения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67, 198 ГПК РФ.

Обоснованными судебная коллегия признает выводы решения в части отказа в иске, заявленном к Звонареву В.И.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела положений ст. 12 ГПК РФ материалам дела не соответствуют.

Так из материалов дела видно, что право истицы на доступ к правосудию, изложение доводов и представление доказательств не нарушено (т.1, л.д. 130-131, 137, 169, т.2 л.д. 5, 6-8, 30, 79-86, 91, 95-132).

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку в своем решении, что следует из содержания протокола судебного заседания и мотивировочной части обжалуемого судебного постановления.

Утверждениям истицы о том, что спорная канализация является линейным объектом капитального строительства, суд первой инстанции дал свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. Оснований к иной оценке судебная коллегия не усматривает, а апелляционная жалоба не содержит.

Законность возведения спорной канализации проверена судом. В решении приведены мотивы, по которым суд не нашел обстоятельств, указывающих на то, что спорная канализация не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Утверждениям истицы о влиянии спорной канализации на грунтовые воды дана оценка в решении Яковлевского районного суда от 31 августа 2016 года. Установленные указанным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). В этой связи ссылку в жалобе на иные полученные после вынесения решения суда от 31 августа 2016 года доказательства судебная коллегия не может признать состоятельной.

Иные приведенные в жалобе обстоятельства на нарушение прав истицы со стороны ответчиков не указывают. Вступившим в законную силу апелляционным определением от 13 декабря 2016 года установлено, что возобновление водотока ручья возможно иным способом.

Нарушений норм процессуального права, на что указано в жалобе, судом первой инстанции не допущено. Приведенные в жалобе доводы в этой части несостоятельны.

Суд в своем решении дал оценку всем доводам сторон и иных лиц, привлеченных к участию в деле, представленным доказательствам с соблюдением положений ст. ст. 67, 198 ГПК РФ.

Оснований к отмене решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Более того, судом первой инстанции признано недопустимым желание истицы путем подачи искового заявления переоценить доказательства и установленные судом обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу. Судебная коллегия с выводами обжалуемого решения в этой части соглашается.

Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2018 г. по делу по иску Тюрюминой Анны Дмитриевны к ИП Звонаревой Наталье Михайловне, Звонареву Владимиру Ильичу, ООО "Водоканал" о признании незаконной деятельности ИП Звонаревой Н.М. по строительству сети канализации, о признании самовольной постройкой канализационной сети и канализационной насыпи, их сносе и о приведении в первоначальное состояние русла ручья, о возмещении вреда, причиненного истцу и водному объекту вследствие нарушения водного, земельного, градостроительного, природоохранного законодательства, о признании подключения канализационной системы к центральной канализации г. Строитель оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи