Нуруллова Бибинур Мингатовна

Судья Л.Р. Рахматуллина Дело №33-1231/2018

Учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. Нурулловой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2017 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бибинур Мингатовны Нурулловой в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору займа № .... от 29.09.2012 в сумме 263 720 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга 33 250 руб., проценты 27 670 руб. 94 коп., членские взносы 2 800 руб., неустойка – 200 000 руб., а также в возврат госпошлины 8 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Б.М. Нурулловой об отмене решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

КПКГ «ГозЗайм» обратился в суд с иском к Б.М. Нурулловой о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2012 между сторонами заключен договор займа № ...., в соответствии с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил ответчику сумму займа в размере 57 000 руб. под 3,5% за каждый календарный месяц на срок до 29.09.2014, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы в размере 200 руб. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2012. В нарушение условий договора займа, ответчик допустил прос...

...рочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность, которая составляет 500 000 руб., из которых сумма основного долга 33 250 руб., проценты 27 930 руб., членские взносы 2 800 руб., неустойка – 436 020 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 33 250 руб., проценты в размере 27 670 руб.94 коп., членские взносы 2800 руб., сумму неустойки в размере 436 020 руб., а всего 499 740 руб. 94 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.М. Нуруллова просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взысканная неустойка является завышенной.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами гражданского дела установлено, что 29.09.2012 между сторонами заключен договор займа № Дз 589/12, в соответствии с которым КПКГ «ГозЗайм» предоставил ответчику сумму займа в размере 57 000 руб. под 3,5% за каждый календарный месяц на срок до 29.09.2014, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать сумму долга, проценты и членские взносы в размере 200 руб. (л.д.5-9).

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2012. (л.д.10).

Согласно пункту 3.2 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа заемщиком или процентов по нему на сумму займа начисляются неустойка в размере 3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами, предусмотренными договором займа.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, составленному представителем истца, задолженность ответчика составляет 499 740 руб. 94 коп., из которых сумма основного долга 33 250 руб., проценты 27 670 руб. 94 коп., членские взносы 2 800 руб., неустойка – 436 020 руб.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору не вернул.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, процентов, членских взносов.

Расчет задолженности по долгу и процентам подтвержден представленным расчетом.

Таким образом, решение суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязательств за период с 29.08.2013 по 31.03.2017 неустойка составляет 436 020 руб.

Суд применив статью 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 200 000 руб.,указав, что к данному выводу он приходит в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Между тем, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы, и считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера основного долга в сумме 33250 рубля и 27670,94 рублей процентов, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом необходимо указать, что действующее законодательство не содержит запрета на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно к неустойке и штрафу.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ввиду изменения основного требования подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.М. Нурулловой в пользу КПКГ «ГозЗайм» подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 3 614,40 руб.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу изменить в части указания общей суммы долга, взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Бибинур Мингатовны Нурулловой в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору займа № .... от 29.09.2012 в сумме 127332 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга 33 250 руб., проценты 27 670 руб. 94 коп., членские взносы 2 800 руб., неустойка – 60 000 руб., а также в возврат госпошлины 3614,40 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи