Ковольчук Леонид Дмитриевич

№2-2187/2024

61RS0022-01-2024-001151-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Д.А. к МКУ «Альтернатива», администрации г. Таганрога( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») об установлении юридического факта законного вселения в жилое помещение, о признании права пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Д.А. обратился в суд с иском к МКУ «Альтернатива», администрации г. Таганрога об установлении юридического факта законного вселения в жилое помещение на основании вселительной от <дата> в <адрес> <адрес>; о признании права пользования квартирой № в <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Дмитриев Д. А. <дата> на основании вселительной ( что подтверждается копией лицевого счета № «Единного Расчетно-Кассового Центра») был вселен в квартиру площадью 17,5 кв.метра № в <адрес> <адрес> вместе со своей семьей, бывшей супругой и дочерью. Саму вселительную он не смог найти, но в течение <дата> истец постоянно проживал в данной квартире, ухаживал за ней, оплачивал все коммунальные платежи. В последствие истец обратился в МКУ «Альтернатива» с заявлением о заключении с ним Договора социального найма, но ему было отказано, ввиду отсутствия документа о вселении. Тогда истец попросил сделать копии и заверить их надлежащим образо...

...м, документов, имеющихся в распоряжении МКУ « Альтернатива» по спорной квартире. И в копии лицевого счета истцом была обнаружена запись о наличии вселительной от <дата>

Утрата компетентными органами данного документа не должна повлиять на жилищные права истца, поскольку оригинал документа должен храниться в архиве муниципалитета. Однако, в архиве данного документа также нет, по какой причине неизвестно. Соласно адресной справки ОВМ УМВД России по городу Таганрогу истец зарегистрирован с <дата> в спорной квартире. Факт законного вселения и проживания истца в спорной квартире подтверждается показаниями свидетелей, которые будут представлены в судебное заседание, а также квитанциями об уплате коммунальных платежей. Согласно данным лицевого счета № «ЕРКЦ» <адрес> <адрес> значится как «муниципальное жилое помещение» и проживание в ней истца и членов его семьи значится, как «постоянное». Таким образом при отсутствии наличия подлинного документа « вселительная <дата> необходимо установить в судебном порядке юридически значимый для разрешения дела факт, о законности вселения истца в квартиру и постоянного проживания в ней на протяжении <дата> лет. Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно п.2 п.п.6 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Установленный юридически значимый факт дает право суду признать за истцом право пользования спорной квартирой по условиям договора социального найма.

Считает, что только таким путем могут быть защищены жилищные права, предусмотренные Конституцией РФ. Иного жилья истец не имеет, данная спорная квартира для истца является единственным жильем, отсутствие правоустанавливающего документа не по вине истца лишает истца права на жилье и он рискует остаться на улице.

При той ситуации, когда у муниципалитета нет свободного жилья, при постановке на учет истец буду до конца своей жизни ждать какое-либо жилье, данное обращение в суд для истца является единственным вариантом защитить свои права также в порядке ст. 12 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Дмитриев Д.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, его представитель по доверенности Гусева-Шаповалова Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что МКУ «Альтернатива» была выдана истцу копия лицевого счета на <адрес> <адрес>, где указано основание вселения – вселительная от <дата> Ранее о наличии такой надписи истец не знал. Поэтмоу истцу при его обращении с иском к администрации в <дата> было отказано. Сейчас же истец обнаружил такую надпись в лицевом счете и это доказывает, что истец вселился с составом семьи законно. А поскольку саму вселительную утратил муниципалитет, то только установлением факта законного вселения истец может восстановить свои права. Представитель истца не располагает информацией, каким образом выдавалась эта вселительная, работал ли истец и члены его семьи на заводе им. Димитрова, до того как это завод был объединен с заводом им Бериева. Представитель истца утверждает, что в <адрес> все время проживает истец, а не кто-то другой, а также члены его семьи проживали, пока брак с женой не расторгли, а дочь выписалась, потому что вышла замуж и проживает и зарегистрирована по месту жительства с мужем. Истец все время оплачивал за квартиру, при этом указано, что оплата принимается за социальный найм. За все прошедшее время ответчики не предпринимались никаких действий по выселению истца, то есть признавали, что он законно проживает в квартире и оплачивает как за социальный найм. Поэтому за истцом должно быть признано право пользования квартирой именно на условиях социального найма.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Клевченя М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с похожими требованиями истец обращался в <дата> и ему в иске было отказано. В настоящем иске истец указывает, что был вселен законно, но никаких документов, подтверждающих законность вселения, не представлено. В лицевой счет запись о наличии вселительной могли в <дата> указать со слов вселяемого, то есть истца. Поэтому необходимо предоставить саму вселительную или иной документ(постановление, решение и др.) на предоставление в пользование комнаты в общежитии, которое было тогда ведомственным завода им. Димитрова. Таких документов нет. Оплату от истца действительно принимали как по социальному найму,потому, что сейчас бывшее общежитие находится в муниципальной собственности. Кроме того, истец не доказал, что фактически проживает в <адрес> только он или с ним проживает еще другие члены его семьи.

Представитель ответчика МКУ «Альтернтива» по доверенности Дородная Е.И. возражала против исковых требований, поддержала пояснения представителя администрации г. Таганрога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств суду не заявил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Судом установлено, что и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение №, до <дата> имело статус общежития завода им. Димитрова, в настоящее время находится в муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на жилые помещения по указанному выше адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В том числе спорное жилое помещение внесено в реестр муниципального имущества <адрес> <дата> ( л.д. №).

Спорное жилое помещение представляет из себя комнату, площадью 17,5 кв.м, расположенную в коммунальной квартире.

Согласно карточки квартиросъемщика № в данной квартире с <дата> была зарегистрированы Дмитриев Д.А., его жена Дмитриева О.П., дочь Дмитриева Ю., <дата> рождения( л.д. <дата>).

Как пояснила представитель истца, в настоящее время в данной квартире уже не зарегистрирована бывшая жена истца – Дмитриева О.П. в связи с расторжением брака, однако доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Дочь истца Дмитриева Ю.М., изменила фамилию на Голодникова в связи с регистрацией брака с Голодниковым В.Н. <дата>, с <дата> зарегистрирована в <адрес>.

Стороной истца представлены платежные документы об оплате за коммунальные услуги и за социальный найм жилья по спорной квартире за период 2023 года ( л.д. 19-61).

Суду также представлена копия лицевого счета № от <дата> по спорной квартире на имя Дмитриева Д.А., в котором указано, что платежа за найм жилья им оплачиваются в полном объеме, задолженность отсутствует( л.д. №

Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно п.2 п.п.6 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Истец полагает, что судом может быть установлен юридический факт его законного вселения в спорное жилое помещение, поскольку им обнаружена запись в лицевом счете о наличии вселительной в спорное жилое помещение.

Действительно, суду представлена заверенная надлежащим образом копия лицевого счета №, в котором указано, что квартиросъемщиком <адрес> <адрес> является Дмитриев Д.А. в графе «муниципальное жилое помещение, ордер» указано- вселительная от <дата>

Однако, суд не может расценить данный документ как подтверждение законности предоставления в пользование истцу спорного жилого помещения по следующим основаниям.

На запрос суда ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» представлено ответ от <дата> о том, что в архивах отсутствуют сведения о работе Дмитриева Д.А. и соответственно сведения на получение им жилой площади по адресу: г. <адрес>. Ордера и вселительные талоны в архив предприятия не сдавались.

Стороной истца представлен также ответ того ПАО от <дата>, согласно которому в частично сохранившихся документах архивного фонда ПАО «ТАНТК им. Бериева» информация о получении истцом спорного жилого помещения отсутствует.

Из ответа Таганрогского филиала ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» от <дата> следует, что в протоколах заседаний общественной жилищной комиссии за <дата> решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения отсутствуют.

Само по себе указание в копии лицевого счета на наличие вселительной от <дата> не подтверждает факт наличия такого документа, поскольку из данной записи не следует, когда, кем и на каком основании была выдана данная вселительная. Кроме того, наличие такой вселительной могло быть указано в лицевом счете со слов самого вселяемого – Дмитриева Д.А. либо со слов иного заинтересованного лица.

Кроме того, спорные правоотношения возникли в <дата>, в связи с чем, у суда имеются основания для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статья 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии с пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение.

Представитель истца в настоящем судебном заседании не смогла пояснить в виду отсутствия у нее такой информации : работал ли истец либо члены его семьи на заводе им. Димитрова, каким образом, кем и на каком основании было предоставлено в пользование истцу жилое помещение.

Однако, данные обстоятельства были установлены решением Таганрогского городского суда от <дата> ( дело №), вступившем в законную силу.

Суд не может учесть доводы стороны ответчика о том, что судом уже ранее рассмотрены требования, аналогичные ранее заявленным, в связи с чем в настоящем производстве дело не может быть рассмотрено.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из решения Таганрогского городского суда от <дата>, сторонами по делу являлись Дмитриев Д.А., МКУ «Альтернатива», администрация г. Таганрога; исковые требования были сформулированы следующим образом: о признании истца приобретшим права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма; в качестве оснований исковых требований указано, что с <дата> он, его супруга и дочь вселились в общежитие завода им Димитрова, в комнату № <адрес> <адрес> на основании вселительной, которая была передана коменданту общежития В последствии вселительная записка была утеряна. В <дата> возникла необходимость приватизации комнаты и он обратился в городской Архив для получения информации о выделении ему спорной комнаты, однако в предостивлении такой информации ему было отказано, поскольку такая информация отсутствует. При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, ему было отказано в заключении договора, поскольку у него отсутствует документ, подтверждающий законность его вселения. При этом указал, что он с дочерью зарегистрирован в спорном жилом помещении и оплачивает коммунальные услуги.

В настоящем судебном производстве хотя и участвуют те же лица, но исковые требования сформулированы как установление факта законности вселения истца в спорное жилое помещение и признании за истцом права пользования квартирой за условиях социального найма; в качестве оснований указано на обнаружение лицевого счета, в котором указано о наличии вселительной от <дата>.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в настоящем судебном производстве принимают участие те же лица, что при вынесении решения Таганрогским городским судом <дата>, то обстоятельства, установленные данным решением, имеют для настоящего судебного разбирательства преюдициальную силу.

Вышеуказанным решением суда от <дата> установлено: «… на момент вселения Дмитриева Д.А. в спорное жилое помещение, он не относился к категориям граждан, предусмотренных в вышеприведенной в ст.109 ЖК РСФСР, работниками завода им.Димитрова ни Дмитриев Д.А., ни его супруга, не являлись и не являются, на учете на улучшение жилищных условий нигде не состоят и не состояли, не обладают правом для постановки их на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Стороной истца не представлено суду допустимых доказательств законности своего вселения и членов его семьи в спорное жилое помещение, в связи с чем суд отказывает истцу в иске о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма…..Дмитриев Д.А. и его супруга могли быть вселены в спорное жилое помещение как работники завода на основании ордера или вселительной, между тем документов, подтверждающих предоставление им жилого помещения в установленном законом порядке работодателем в период работы или учебы, суду не представлено».

Более того, в том же решении суда указаны пояснения истца об обстоятельствах получения вселительной, а именно: «он, как и его жена никогда не являлись сотрудниками завода им Димитрова, до <дата> проживали вместе с родителями в частном доме. Родственники, которые работали на заводе, предложили ему помощь в получении комнаты в общежитии. Через некоторое время, родственники ему передали вселительную, в которой были указаны его фамилия, фамилия супруги и дочери. После вселения, вселительная была передана коменданту общежития, они были зарегистрированы по указанному адресу, после чего вселительная была утрачена. Истец подтвердил суду, что в спорной комнате он проживал с семьей до <дата> после чего брак с супругой расторгли и она вместе с дочерью выехала в на другое место жительство. предварительно снявшись с регистрационного учета. Подтвердил суду, что ни он, ни члены его бывшей семьи на учете в Администрации г.Таганрога по улучшению жилищных условий не состояли и не состоят».

В том же решении суда приведены показания свидетеля Дмитриевой Л.П.,показавшей, что «дальние родственники, которые работали на заводе им Димитрова и имели свое жилье, помогли ее сыну получить вселительную на комнату в общежитии. Подтвердила суду, что она лично видела вселительную, в которой были вписаны сын, невестка и внучка. Данная вселительная был передана коменданту. Свидетель также подтвердила суду, что ее сын никогда не работал на заводе им.Димитрова, не состоял и не состоит на учете в Администрации города Таганрога как нуждающийся в улучшении жилищных условий».

Каких-либо новых допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств в настоящем судебном производстве суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств законности вселения истца с составом семьи в спорное жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении заявления об установлении факта законности вселения истца в спорное жилое помещение надлежит отказать.

Что касается исковых требований о признании за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма, то суд приходит к следующему.

Как указано выше, судом не установлена законность вселения и предоставления истцу спорного жилого помещения как при рассмотрении гражданского дела в <дата>, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о законности предоставления спорного жилого помещения Дмитриеву Д.А., поскольку доказательств наличия трудовых отношений ответчика с заводом им. Димитрова суду не представлено.

Факт осуществления в период с момента вселения и по настоящее время оплаты за найм муниципального жилого помещения не свидетельствует о праве истца на пользование данным помещением на условиях социального найма, поскольку законность предоставления и вселения истца в спорное жилое помещение в суде своего подтверждения не нашло.

В связи с чем, истец производит оплату за фактическое пользование(найм) муниципального жилого помещения как лицо проживавшее и проживающее в нем. Оплата за коммунальные платежи правового значения для подтверждения права на пользование жилым помещением на условиях социального найма не имеет.

Кроме того, у стороны ответчиков возникли обоснованные сомнения о фактическом проживании кого-либо из иных членов семьи истца в спорном жилом помещение, поскольку хотя в исковом заявлении и было указано на предоставление доказательств, в том числе в виде показаний свидетелей, однако ходатайств о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей суду заявлено не было.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Д.А. к МКУ «Альтернатива», администрации г. Таганрога об установлении юридического факта законного вселения в жилое помещение на основании вселительной от <дата> в <адрес> <адрес>; о признании права пользования квартирой № в <адрес> на условиях договора социального найма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко