Хрущев Олег Владимирович

Дело № 2-442/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доронина А.В., при секретаре Пузыревой О.Р., с участием прокурора – помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Тютюнника М.А., представителя заявителя Афанасьевой О.А., заинтересованного лица Хруща О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» об установлении административного надзора в отношении Хруща О.В.,

У С Т А Н О В И Л :

заявитель Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» (далее ОМВД России «Холмогорский») обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Хруща О.В.. Свои требования обосновывает тем, что Хрущ О.В. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. Просит установить в отношении Хруща О.В. административный надзор на срок шесть лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, установив административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации.

Представитель заявителя Афанасьева О.А. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержала.

Заинтересованное лицо Хрущ О.В. с требованиями органа внутренних дел согласился.

Прокурор требования ОМВД России «...

...Холмогорский» посчитал обоснованными.

Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона.

Приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 30 июня 2006 года Хрущ О.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), к лишению свободы (л.д.5-8).

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, за которые осужден Хрущ О.В., относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно содержанию вышеуказанного приговора Хрущ О.В. осужден за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Хрущ О.В. имеет судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений (л.д.5-8).

При таких обстоятельствах дела в отношении Хруща О.В. надлежит установить административный надзор.

С учетом положений п.2 ч.1 ст.5 Закона административный надзор в отношении таких лиц устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Статьей 86 УК РФ установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

По данным информационного центра Хрущ О.В. освободился из мест лишения свободы 24 мая 2010 года по отбытию срока наказания (л.д.9).

Следовательно, срок погашения его судимости истекает 24 мая 2016 года, поэтому установление в отношении Хруща О.В. административного надзора может иметь место на срок до 24 мая 2016 года.

При установлении административного надзора Законом предусмотрено установление административных ограничений.

В силу ч.2 ст.4 Закона установление в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Холмогорский» об установлении административного надзора в отношении Хруща О.В. удовлетворить.

Установить в отношении Хруща О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, административный надзор на срок до 24 мая 2016 года включительно, установив административное ограничение в виде обязательной явки один раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд.

Председательствующий судья А.В.Доронин.

Дело № 12-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2019г г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрущева Олега Владимировича на постановление №18810176190513958309 от 13 мая 2019г старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Хрущева Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810176190513958309 от 13 мая 2019г Хрущев О.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Хрущева О.В. содержится просьба об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что в собственности заявителя находилось транспортное средство – автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, который 12 апреля 2019г был продан согласно договору купли-продажи ФИО6

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, заявитель Хрущев О.В., свидетель ФИО7 судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ...

...ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, заявителя Хрущева О.В., свидетеля ФИО8

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку из жалобы Хрущева О.В. усматривается, что постановление им получено 10 июня 2019г, жалоба на указанное постановление подана 19 июня 2019г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 №18810176190513958309 от 13 мая 2019г усматривается, что 06 мая 2019г в 19:13 по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, д.95, водитель транспортного средства марки автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Хрущев О.В., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги в нарушение пункта 1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

12 апреля 2019г Хрущев Олег Владимирович заключил с ФИО9» договор купли - продажи транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № Согласно указанному договору Хрущев О.В. передал, ФИО10 получил в собственность автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, при этом Хрущев О.В. получил за передачу товара покупную цену.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Хрущев О.В. не являлся собственником транспортного средства, поэтому должен быть освобожден от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, нашли свое подтверждение данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а потому постановление №18810176190513958309 от 13 мая 2019г старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Хрущева Олега Владимировича, должно быть отменено, а производство по делу – прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление №18810176190513958309 от 13 мая 2019г старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Хрущева Олега Владимировича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хрущева Олега Владимировича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья М.В. Чипиленко