Камлия Алхас Рауфович

06 октября 2014 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

В составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС1, гос/номер №-регион, управляемое ФИО2, принадлежащее ФИО6, и ТС2, гос/номер №, управляемое ФИО3, принадлежащее Истцу. В результате автомобилю причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС1, гос/номер №-регион. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Полис ОСАГО ССС №. Это подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец известил компанию ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал в компанию ООО «Росгосстрах» следующие документы: извещение о ДТП; справку о дорожно-транспортном происшествии; заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату, которая составила 27 781 руб, 13 коп. Данная сумма недостаточна для приведения ТС Истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т.е. до ДТП. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила 178 593 руб. 40 коп. Соответственно недоплаченное страховое возмещение составляет 92 218 руб. 87 коп. (120000-27781,13=92 218,87). Ис...

Показать ещё

...тцом были понесены расходы по отплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юр. услуг и распиской.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 92 218 руб. 87 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1060 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО10, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против назначения экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС2, гос/номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС1, гос/номер №-регион, управляемое ФИО2, принадлежащее ФИО6, и ТС2, гос/номер №, управляемое ФИО3, принадлежащее Истцу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП 61 ВК 1244346 (л.д. 9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность ФИО9, застрахована в ООО “Росгосстрах”, что подтверждается полисом серии ССС №0657584322.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 27781,13 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО “Росгосстрах” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО7 № от №. (л.д.13-31) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178593,40 руб.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в ИП ФИО7 суд приходит к выводу о том, что результат оценочных исследований, представленные истцом, могут быть приняты судом, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая заключения экспертов ИП ФИО7, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО7, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом принято во внимание, что ответчик возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком ООО “Росгосстрах” частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92218,87 руб. из расчета 120000 руб. лимит ответственности по ОСАГО – 27781,13 = 92218,87 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 46109,43 руб. из расчета (92218,87 * 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на оформление доверенности 1060 руб., на проведение оценки 4 900 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 2966,57 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 92218,87 руб., штраф 46109,43 руб., расходы на оформление доверенности 1 060 руб., на проведение оценки 4 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2966,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья

Свернуть