Шелухин Петр Валентинович

Дело № 2-29/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 13 января 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Шелухин П.В.. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шелухин П.В., в результате которого, автомобилю, принадлежащему Шелухин П.В. были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность ФИО6 была застрахована по программе ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копее...

...к.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шелухин П.В. взысканы страховая выплата, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, расходы, связанных с проведением оценки ущерба с оказанием юридических услуг, расходы на эвакуатор, моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Шелухин П.В. направил в ООО «<данные изъяты>» претензию с просьбой в добровольном порядке произвести страховую выплату, которую ответчик обязан был произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка выплаты на дату подачи иска составляет <данные изъяты> дней. Сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком в пользу истца на дату оплаты составит: <данные изъяты> рублей * 8,25% : 100 : <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Шелухин П.В., его представители ФИО8 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило возражение на исковое заявление, в котором он ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что п.44 Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ регламентирует, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <данные изъяты> года. За несоблюдение сроков в <данные изъяты> календарных дней на страховщика возлагается обязанность по выплате неустойки в размере одного процента. Лимит ответственности по данному страховому случаю не может превышать <данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит снизить неустойку (штраф) до <данные изъяты> рублей, в связи с несоразмерностью заявленной неустойки нарушенным обязательствам. Кроме того, просят снизить до <данные изъяты> рублей сумму расходов на оплату представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шелухин П.В., получил механические повреждения. Указанное событие признано страховым случаем.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шелухин П.В. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникших между сторонами правоотношений, была предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением мирового судьи судебного участка № 84 города Волгограда, подлежит удовлетворению ответчиком в тридцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шелухин П.В. недоплаченной страховой суммы не освобождает ответчика (страховщика) от ответственности за неисполнение указанного требования потерпевшего и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата добровольной выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ – даты исполнения решения суда) и соответственно подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,25/100/<данные изъяты>).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Шелухин П.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение данных обстоятельств истцом представлен договор с ФИО8 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебные заседания не являлся.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание небольшую сложность рассматриваемого дела, объема услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей являются необоснованно завышенными, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей, в наибольшей степени отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шелухин П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шелухина П.В. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шелухин П.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-108/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием прокурора Лян А.Е.,

истца Шипаевой О.А.,

третьего лица Шипаевой Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипаевой О.А. к Шелухину Д.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, к Шелухину П.В. о выселении,

у с т а н о в и л:

Шипаева О.А. обратилась в суд с иском к Шелухину Д.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, к Шелухину П.В. о его выселении, указывая, что ей, её несовершеннолетним детям Шелухиной В.П. и Шипаеву М.А., а также её совершеннолетним детям Шипаеву В.А. и Шипаевой Е.А. принадлежит на праве собственности, по 1/5 доле каждому из них, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, далее жилой – дом. Жилой дом и земельный участок были приобретены у Шелухиной А.В. по договору купли-продажи, согласно п.11 которого Шелухин П.В. и Шелухин Д.П. обязались сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчики по-прежнему зарегистрированы в жилом доме, а Шелухин П.В. продолжает проживать в жилом доме, злоупотребляя спиртным и устраивая скандалы.

Истец просит суд признать Шелухина Д.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, выселить Шелухина П.В. из жилого дома, расположенного п...

...о адресу: <адрес>, пер. Тракторострой, <адрес>.

В судебном заседании истец дала суду показания аналогичные её доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что с ноября 2011 года она сожительствовала с Шелухиным П.В.. С использованием средств материнского (семейного) капитала она приобрела у матери Шелухина П.В. жилой дом, право собственности на который она зарегистрировала на себя и своих детей. В жилом доме остались зарегистрированными её бывший сожитель, который продолжает проживать в этом доме, и его сын, который ранее проживал в этом доме. Регистрация ответчиков препятствует ей и её детям распоряжаться жилым домом, а проживание в нем Шелухина П.В., употребляющего спиртное и применяющего к ней насилие, делает невозможным его проживание в этом доме. Место нахождения и проживания Шелухина Д.П. ей не известно.

Ответчики в судебное заседание не явились, по последнему известному месту жительства ответчика Шелухина Д.П. и месту жительства Шелухина П.В. судом направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчики, не получая повестки, фактически отказались от их получения и поэтому считаются извещёнными о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Шипаева Е.А. не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо Шипаев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований истца.

Прокурор полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Шелухин П.В. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Выслушав истца, третье лицо Шипаеву Е.А., прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шипаева О.А. приобрела у Шелухиной А.В. в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>. В силу п. 11 договора купли-продажи продавец гарантировала снятие ответчиков с регистрационного учета в жилом доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Шипаевой О.А. (л.д.6).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Шипаевой Е.А. (л.д.7).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Шипаеву В.А. (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Шипаеву М.А.(л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности Шелухиной В.П. (л.д.10).

Свидетели Ленцова Н.Ю. и Щербакова Н.П. суду показали, что Шипаева О.А. приобрела жилой дом, в котором проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми. Вместе с ней проживает её бывший сожитель Шелухин П.В., который злоупотребляет спиртным, постоянно устраивает скандалы. Жилой дом Шипаевой О.А. продала мать Шелухина П.В.. Ранее в этом доме жил Шелухин П.В. вместе со своей супругой и сыном Шелухиным Д.П.. После 2010 года Шелухин Д.П. в этом жилом доме уже больше не жил, и где он проживает им не известно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются родственниками истца, собственники жилого дома не возражают против удовлетворения искового требования истца о выселении Шелухина П.В. и признании Шелухина Д.П. утратившим право пользования жилым помещением, каких-либо законных оснований для проживания Шелухина П.В. в жилом доме, а также для сохранения Шелухину Д.П. права пользования жилым домом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать Шелухина Д.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

Выселить Шелухина П.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.

№ 5 - 348/2020

34RS0026-01-2020-000942-56 -000415-85з.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н. (телефон для связи (84478) 4-18-97; номер факса 4-12-35, почтовый адрес: 404620, <адрес> кабинет 39, сайт: lenin.vol.sudrf.ru, электронная почта: lenin.vol@sudrf.ru), рассмотрев, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении:

Ш.П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

- о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола о совершении административного правонарушения АЕ-34 870376 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ш.П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут, находился в магазине ИП «Самсонова» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период действия на территории <адрес> режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил пункт 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Ш.П.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчёт об отслеживании судебного почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письм...

...ом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Ш.П.В. о слушании настоящего дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что в действиях Ш.П.В. содержатся признаки состава административного проступка, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.11 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Виновность Ш.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ш.П.В., в которых последний указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, зная о введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, связанный с распространением коронавирусной инфекции, находился в общественном месте, магазине «Радеж», без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания, по адресу: <адрес>.

Таким образом, вина Ш.П.В. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по части 1 статье 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства отягчающие, либо смягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Ш.П.В., судом не установлено. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что Ш.П.В. следует назначить наказание административный штраф в размере 1000 рублей (одна тысяча).

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.20.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ш.П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча).

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа – <данные изъяты>

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Неуплата административного штрафа влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток (ст. 20.25 КоАП РФ).

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-1/2021,

34RS0026-01-2020-001381-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск 14 января 2021 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Бирюков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ш.П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Тракторострой, 5, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Ш.П.В. находился в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток) в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 13 ноября 2020 года).

По данному факту в отношении Ш.П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено без участия Ш.П.В., который о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной т...

...ысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.11 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 13 ноября 2020 года) установлена необходимость использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

Виновность Ш.П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Ш.П.В., согласно которому он находился в магазине без перчаток, рапортом ОППСП ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области сержанта полиции К.Д.С..

Таким образом, вина Ш.П.В. полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения, установленные Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а именно п. 3.11 указанного постановления.

При назначении Ш.П.В. административного наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ш.П.В., не имеется.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ш.П.В., суд учитывает то, что он вину в совершении административного проступка, вменяемого ему, признал полностью, является пенсионером.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Ш.П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание - предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков